La producción de oro históricamente no sigue una distribución normal. El descubrimiento de grandes yacimientos siempre ha provocado picos productivos, desde los romanos en la península ibérica, los españoles en América, o los holandeses en sudáfrica. Por no hablar de los efectos que provocan los cambios de precio. Ahora se extrae más oro que hace 15 años por que la subida del precio ha hecho rentables muchos yacimientos que a 400$ la onza eran inviables.
Una curva normal ideal nunca será, pero se le parece mucho, al menos desde 1800 que supongo que es cuando los registros son más fiables y cuando se ha desarrollado la tecnología como para poder considerar la producción de oro en la Tierra como algo finito. Si a otras materias primas finitas se les supone una distribución similar, el oro no debería ser una excepción. Llegará un momento en que por mucho que suba el precio del oro, no se podrá sacar lo que se desearía porque es físicamente imposible, y de hecho podríamos darle la vuelta al razonamiento y decir que el oro aumentaría su precio al ser haber escasez.
La curva normal no favorece la adopción de la moneda. ¿Qué incentivo iba a tener un minero en los inicios de la moneda si sabe que, si espera, conseguirá más monedas por el mismo trabajo?
Eso es como el chiste del que le dicen que en un mes le ascenderán y le pagarán el doble, y dice: ¡Pues ya vendré dentro de un mes!
Además, te olvidas del factor dificultad. Al haber menos incentivo también la dificultad sería menor, con lo que se podrían hacer las mismas monedas con la mitad de dificultad y la mitad de recomepensa que con el doble de dificultad y doble de recompensa.
¿Que a satoshi le interesaba que mucha gente minase desde el inicio para proteger la red? Podría ser esa la razón, pero no me convence porque se pasó mucho tiempo minando casi en solitario, con una dificultad por los suelos y los incentivos más grandes que jamás existirán.
Creo que bitcoin podría haber salido adelante con una distribución más similar a la normal, aunque sea con la fase hasta llegar al pico más reducida en el tiempo, y que habría ayudado a una distribución más equitativa que redujera las críticas que a veces le caen de que ha sido preminada por satoshi y de que está concentrada en muy pocos early adopters que pueden jugar con el precio de la moneda como les convenga.
se decidio esta distribucion, para que no pase como el oro que subio para luego bajar
entonces el bitcoin tiende a subir, si baja es por otros factores, pero no por la producion (emision)
Según esto, el precio del bitcoin no hubiera podido subir tanto, e incluso disminuiría al estar todavía en una fase inflacionaria (la masa monetaria aumenta considerablemente con el paso del tiempo, a una razón ahora mismo de 25btc cada 10 minutos) y sin embargo no es así. Además, que el precio suba o baje no debería afectar a las propiedades de la moneda (siempr que sea relativamente estable).
Lo que debería dar cierta estabilidad a la moneda es el conocimiento por todas las partes de cuánta se emitirá a lo largo del tiempo, no el ritmo de creación.
