Author

Topic: Bitcoin et la justice (Read 3199 times)

newbie
Activity: 42
Merit: 0
May 24, 2014, 06:35:06 PM
#11
Tout ça me rappelle à quel point je suis content que les bitcoins existent..
legendary
Activity: 1512
Merit: 1012
May 13, 2014, 10:38:12 AM
#10
même en cas de litige ca devient plus problématique.

je vois pas ce que le moyen de paiement et le bien acheté ont à voir ensemble ... puisque le bien à une valeur normé en général.
est-ce illégale de ne pas recevoir un remboursement d'un grand magasin quand un bien est cassé ?

non, ils te font un avoir et démerde-toi.
newbie
Activity: 2
Merit: 0
May 13, 2014, 07:35:06 AM
#9
Il y a peu de lois réellement définies sur le bitcoin c'est bien ... et c'est pas bien.
Ca offre plus de liberté oui, ca a permis surtout de mettre en place le système, même en cas de litige ca devient plus problématique.
On voit apparaitre de plus en plus de bras de fer avec les autorités, comme par exemple en chine :
http://www.courrierinternational.com/article/2014/05/12/les-utilisateurs-du-bitcoin-ne-craignent-pas-le-gouvernement
legendary
Activity: 1372
Merit: 1008
1davout
May 09, 2014, 03:39:51 PM
#8
Y t-il déjà une législation a ce sujet ?

À quel sujet ?
Pour ce qui est de conserver des fonds de tiers il y a la directive européenne sur les service de paiements (il y a toutes le références postées plus haut, il suffit de lire).
member
Activity: 70
Merit: 10
May 09, 2014, 01:30:45 PM
#7
Y t-il déjà une législation a ce sujet ?
sr. member
Activity: 462
Merit: 250
May 06, 2014, 06:55:32 PM
#6
Il y a bien 2 ou 3 banques qui acceptent le bitcoin en Europe à des fins entrepreneuriales, et je parle en connaissance de cause...
Mais pour ca, il ne faut pas être effrayé à l'idée de se tourner vers des banques d'Europe de l'Est, avec tout les risques que cela peut comporter  Smiley
legendary
Activity: 1512
Merit: 1012
May 06, 2014, 05:41:58 PM
#5
Moi, je retiens juste ça :

Quote
Le gérant de la société se tourne alors vers six autres banques (Barclays, Bred, Crédit Agricole, BNP Paribas, Société Générale et HSBC) pour y ouvrir un compte, sans succès.

En clair, on rappellera que pour "travailler", on ne peut pas encaisser (se faire payer) de chêque ... sans le déposer sur un compte d'abord.
puis, ensuite, on peut retirer le montant.

Hors, si aucune banque ne veut t'ouvrir un compte, t'es simplement un mort-vivant aujourd'hui (qui vit encore avec du liquide plus d'une semaine ?)

---

Vivement que bitcoin devienne un peu plus voyant ... que les gens comprennent qu'on peut travailler sans ces restrictions totalement masqués au gens qui n'ont pas de problèmes.
sr. member
Activity: 462
Merit: 250
May 06, 2014, 05:18:43 PM
#4
Afin de bien comprendre la citation des echos, citons le Parisien
 
Quote


Dans la zone euro, le site Mt.Gox, filiale de la société Tibanne, basée à Tokyo, travaille avec un intermédiaire basé en région parisienne, la SAS Macaraja. Elle enregistrait, jusqu'à ce que le CIC ne clotûre son compte, « environ 500 transactions par jour » selon son président, qui souhaite rester anonyme. Le CIC a alors fermé une première fois son compte en juillet dernier, estimant que celle-ci exerçait une activité bancaire et d'agent de change sans en détenir l'autorisation. Lors du solde, le compte de Macaraja était crédité de plus d'un million d'euros, correspondant aux dépôts des clients Bitcoins de la société. Le gérant de la société se tourne alors vers six autres banques (Barclays, Bred, Crédit Agricole, BNP Paribas, Société Générale et HSBC) pour y ouvrir un compte, sans succès. Macaraja étant dans l'impossibilité d'exercer son activité sans compte bancaire, elle a fait un recours devant la Banque de France, qui lui reconnait un « droit au compte » et enjoint le CIC de l'héberger.

Déjà de la spéculation
Après plusieurs jugements depuis le mois de juillet, le CIC a systématiquement perdu. Le dernier jugement en référé, rendu le 31 août dernier, laisse le soin au juge du fond d'estimer si le bitcoin est ou non une monnaie virtuelle. Devant le tribunal, le patron de Macaraja assure que le bitcoin est un simple « bien immatériel créé gratuitement à partir d'un logiciel gratuit, ne constituant pas un titre de créance et n'ayant pas de contrepartie ». Ce qui est cocasse, dans la mesure où le site officiel de Bitcoin le décrit comme une « monnaie virtuelle P2P » et que le succès de Mt.Gox et d'autres sites d'échange de Bitcoins est fondé sur la spéculation du Bitcoin, dont la valeur s'est envolée ces derniers mois, passant de quelques centimes pour un bitcoin à un pic de 23 € pour finalement redescendre jusqu'à environ 5 € actuellement.

« En l'état actuel de la loi, je suis gagnant », estime le patron de Macaraja. Dans l'Union européenne, qui fait autorité en matière de législation monétaire, le bitcoin ne correspond à aucune définition juridique. Le seul risque pour Macaraja serait que le juge s'appuie sur « l'esprit de la loi », auquel cas son dirigeant prévoit de faire appel. Le CIC n'a pas souhaité faire de commentaires. L'affaire sera jugée par le tribunal de commerce de Créteil le 18 octobre à 10 heures.

à voir également: https://bitcointalksearch.org/topic/une-societe-defend-les-bitcoins-face-a-une-banque-le-cic-41391 (By Mark Karpeles) et https://bitcointalksearch.org/topic/bitcoin-in-france-first-legal-decision-directly-related-to-bitcoin-41317 (Résumé de l'affaire avec pièces juridiques en consultation)
legendary
Activity: 1372
Merit: 1008
1davout
May 06, 2014, 01:03:53 PM
#3
Lu suren ligne sur "Les Echos" :


Du côté de la justice, le 26 septembre 2013, la Cour d’appel de Paris a eu l’occasion de statuer dans une affaire entre une banque et un intermédiaire de Bitcoins. Ce dernier avait ouvert un compte au CIC pour y recevoir les sommes issues de transactions réalisées en Bitcoins. Le CIC a clôturé ce compte affirmant que le client n’en faisait pas un « usage normal ». La position du CIC a été validée en première et seconde instance.

http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/monnaies-et-taux/221197111/bitcoins-encore-risques-detent

Je ne sais pas si ça à déjà été posté ...

C'était en 2011, pas en 2013.
L'accusation n'était pas qu'ils n'en faisaient pas "un usage normal" mais qu'ils exercaient illégalement la profession de banquier.


était-ce un compte professionnel ?

car les pros peuvent ouvrir des comptes gratuits ... en utilisant certaines astuces (au nom propre) ... mais immanquablement, une activité soutenue (et non-local) amènera à un contrat pro (donc payant à l'année commençant autour des 400 euros par an jusqu'à xxxxx par an suivant le nombres de lignes "non-locales").

Hors-sujet.
legendary
Activity: 1512
Merit: 1012
May 06, 2014, 09:08:32 AM
#2
était-ce un compte professionnel ?

car les pros peuvent ouvrir des comptes gratuits ... en utilisant certaines astuces (au nom propre) ... mais immanquablement, une activité soutenue (et non-local) amènera à un contrat pro (donc payant à l'année commençant autour des 400 euros par an jusqu'à xxxxx par an suivant le nombres de lignes "non-locales").
full member
Activity: 128
Merit: 100
We already dominate the world. Too late bro.
May 06, 2014, 09:05:29 AM
#1
Lu suren ligne sur "Les Echos" :


Du côté de la justice, le 26 septembre 2013, la Cour d’appel de Paris a eu l’occasion de statuer dans une affaire entre une banque et un intermédiaire de Bitcoins. Ce dernier avait ouvert un compte au CIC pour y recevoir les sommes issues de transactions réalisées en Bitcoins. Le CIC a clôturé ce compte affirmant que le client n’en faisait pas un « usage normal ». La position du CIC a été validée en première et seconde instance.

http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/monnaies-et-taux/221197111/bitcoins-encore-risques-detent

Je ne sais pas si ça à déjà été posté ...
Jump to: