Topic: Bitcoin : la seule crypto à considérer ou une crypto déjà dépassée ? (Read 277 times)

Bitcoin, c'est le King des crypto, c'est la plus expérimentée, la plus sécurisée, la plus connue de toutes les cryptos. C'est de plus l'étalon pour TOUT le monde de la crypto.

totalement. pour confirmer F2b, le LN est aussi applicable à des monnaies comme le LTC. à terme, le BTC va en effet plus avoir une fonction de valeur refuge, alors que des crypto comme le LTC vont vraiment s'appliquer pour payer.
d'ailleurs, à niveaux égaux, le LTC a été codé pour palier à certains soucis du BTC, le LTC sera toujours un peu supérieur en terme de scale (bloc en 2.5min au lieu de 10) au BTC, mais aussi un supply plus grand... et en appliquant les éventuelles technologies qu'on pourrait appliquer au BTC, elles seront aussi applicable au LTC;-)

finalement, avec un peu de nuance, on se rend compte que malgré un "code commun", de petites différences peuvent expliquer des fonctions relativement différents à l'avenir

Ethereum est lui aussi à sa limite de transactions. Il va donc falloir sacrément améliorer tout ça si on veut qu'il soit adopté à grande échelle.
Le caractère inflationniste d'Ethereum, auquel je ne prêtais pas attention il y a peu, peut être une bonne chose quand on y pense, puisque cela permettrait à la monnaie de s'adapter à une adoption de masse. Parce que 21 Million de BTC pour 10 Milliards d'humains sur Terre d'ici quelques temps, ça risque de faire peu, même avec 8 décimales. Je me suis prévu un peu de lecture à ce sujet, en espérant être un peu plus éclairé dans quelques jours...

Le débat du token me semble également un sujet très intéressant.
Dans l'état actuel on a, d'une manière générale, une monnaie principale (l'euro) qui nous sert à payer pour à peu près tout. Outre-Atlantique, c'est pareil, même si ce n'est pas la même monnaie. Par définition, une monnaie d'échange se doit d'être relativement universelle (bien que limitée par les frontières en ce qui concerne les FIAT) : une monnaie pour tout payer.
Le problème que je trouve à tous ces tokens qui se multiplient est que si cela venait à se répandre à grande échelle, on pourrait tendre à un modèle une monnaie par utilisation : un token pour payer l'électricité, un token pour les consommations quotidiennes, un token pour ceci, un token pour cela... j'ai peur que cela devienne ingérable. A moins que l'on ait dans le futur des échanges extrêmement performants, mais quand bien même ce serait le cas, j'ai du mal à saisir l'intérêt de ce genre de marché face au système actuelle prônant une (ou plusieurs) monnaie(s) à caractère plus universelle(s).

Pour ma part,

le btc deviendra un valeur refuge "stable" comme l'or, l'argent.

Par contre les Alts et notamment les jetons basés sur la blockchain Ethereum deviendront le standard dynamique.

En aucun cas, je n'impose ma vision, c'est une juste un pari, un echange sur l'avenir Hein !!!! 

Perso je pense qu'ils s'adapteront. Par exemple, il me semble que le Lightning Network ça existe aussi chez Litecoin.
Et quand bien même Bitcoin Cash, Litecoin ou d'autres ne seraient pas en mesure de se mettre à niveau, il existe d'autres cryptomonnaies avec des technologies très prometteuse qui pourront à coup sûr prendre le relais. (Edit : et si elles n'existent pas encore, alors elles seront inventées dans le futur)

question :
avec le segwit et le lightning network qui vont résoudre les problèmes de
- vitesse
- frais de transaction
du BTC,
est ce que le Bitcoin Cash et le LITECOIN ont encore un avenir selon vous ?

Tiens, j'étais persuadé d'être déjà passé par ici mais apparemment je n'ai laissé aucune réponse... pour un sujet qui pourtant me semble capital.

Alors d'abord, effectivement Bitcoin est la mère des autres cryptomonnaies. Elle tire de ce fait une légitimité et une influence considérables. Bitcoin a concentré plus de 80% du market cap jusque début 2017, c'est dire ! 8 ans après sa création, tout de même.
Bitcoin est actuellement une référence pour plusieurs raisons, la première étant que c'est la crypto dont on entend le plus parler, du fait de sa dominance. C'est également un passage quasi obligé (mais de moins en moins, certes) pour acheter d'autres cryptos.
Bitcoin a connu une période de pic de valeur et par conséquent de volume de transactions, durant laquelle les frais ont augmenté de manière très prononcée, résultat de l'engorgement du réseau. On peut en conclure une chose : dans l'état actuel, Bitcoin n'est pas à même de supporter ne serais-ce qu'une infime partie des transactions effectuées mondialement. Plusieurs projets tentent de résoudre (plus ou moins efficacement) ce problème. On peut citer SegWit ou LN (je ne me suis toujours pas renseigné là dessus, faut vraiment que j'aille voir pour me faire mon propre avis parce que ça a l'air très controversé...).
La charge de transactions pouvant être supportées par le réseau Bitcoin est un problème, mais même en admettant que l'on trouve une solution miracle il resterait un autre problème tout aussi gênant : la blockchain Bitcoin, contenant toutes les transactions effectuées, deviendrait beaucoup trop lourde. Il deviendrait alors presque impossible pour des particuliers de faire tourner un full node, et cela serait réservé aux grands groupes, aux banques, etc. (il me semble que j'avais entendu parler de la probable implémentation future d'une fonctionnalité permettant de ne stocker qu'une portion de la blockchain, je ne sais plus trop...)
C'est pourquoi je crois plutôt en un marché avec plusieurs cryptomonnaies "de référence" se partageant la charge des transactions. On aurait alors un groupe de cryptos, avec chacune leur blockchain, et lorsque l'une d'entre-elles est surchargée, à la vue des frais (et la différence de frais avec les autres cryptos), les utilisateurs décideraient spontanément de payer avec une autre cryptomonnaie, de manière à ce que la charge de chaque réseau (, de chaque cryptomonnaies/blockchain) soit équilibrée.
Bitcoin a ses chances pour faire partie de ce groupe de cryptomonnaies dominantes. Il peut également se faire dépasser par d'autres plus développées technologiquement et plus à même de supporter un grand nombre de transactions (sans nuire à la décentralisation, tant qu'à faire). Difficile de le prédire.
En tout cas une chose est sûre pour moi : les alts resteront très importants. Je ne sais pas dans quelle mesure ils le seront, ni s'il y aura un grand nombre d'alts dominantes ou juste un groupe très réduit. Libre à chacun de se forger son avis sur la question.

Pour moi, ni l'un ni l'autre.

Le Bitcoin est un étalon, celui de qui tout vient.

Il est donc là pour rester très longtemps, mais pas forcément dominant à vie.
Même s'il est un jour dépassé, il restera l'ancêtre de tout cela, et gardera donc une place importante !

Le Bitcoin est loin d'être la seule crypto à considérer, beaucoup d'autres sont prometteuses, mais cela ne veut pas dire que le BTC est dépassé.

Bitcoin ne peut pas être dépassé puisqu'il est toujours le plus dominant sur le marché.
Mais il faut trouver d'autres alternatifs. La concurrence entre différents crypto entraînera l'amélioration des services.
Il faut différencier entre Bitcoin (la monnaie) et Blockchain (la technologie).

1°) Pour le Litecoin et Ethereum je donnais un exemple et effectivement Ethereum a un immense atout comme tu dis son environnement et surtout le fait qu'il a été pensé pour créer des applications et smart contracts et non pas comme une simple "monnaie". Sur ce point nous sommes d'accord.
Le litecoin n'est clairement pas une révolution mais en tout cas c'est plus sympa de faire des transactions avec LiteCoin que le Bitcoin en ce moment (moins de 2Min30 pour les validations blocs et des frais incomparables avec le Bitcoin). Mais sinon en général je suis d'accord pour le Litecoin qui n'est qu'une copie "améliorée" du bitcoin actuelle.


2°) Peux-tu justifier pourquoi il faut que les blocs de la chaîne principale augmentent forcément ? Parce que les histoires de graphes complets commencent à dater car j'ai quitté les maths il y a pas mal d'années je ne comprends pas certaines choses. Qu'on soit un graphe complet ou non on aura toujours besoin d'un nombre hops de plus en plus grand à partir de n'importe quel point si le réseau grossit. En outre si en pratique la complexité est en exp je ne vois pas en quoi cela rentre en chaud. En fait tout dépend comme tu définis le "en pratique". Est-ce que la complexité en exp est estimé "sérieusement" ou c'est juste expérimental ?

3°) Juridique : encore faut-il que le noeud ait une caractérisation de "personne morale" et là ce n'est clairement pas gagné. Je n'en dirais pas plus car je ne connais pas le système juridique américain.

4°) Economiques : alors là je n'ai rien compris. Pourrais-tu justifier s'il te plaît ?

5°) Quel intérêt de rester sur le LN ? Si je veux envoyer des données à Bob et que Bob n'a ouvert aucun canal avec quelqu'un ou avec des personnes avec lesquelles je n'ai aucune chance de toucher via d'autres canaux ouverts ?? Pareil : supposons que Bob souhaite envoyer de l'argent à Alice. Que Bob a un canal ouvert avec Sarah et que Sarah à elle-même un canal ouvert avec Jean qui lui a un canal avec Alice. Quel intérêt à Bob à faire transiter sa transaction de Sarah à Jean puis à Alice si il peut le faire directement via la blockchain bitcoin ...

6°) Les infos que j'ai eues (sur des forums anglophones type reddit ou steemit je ne sais plus) c'est qu'il va falloir encore attendre plusieurs années. Cet été il n'y aura qu'un "caneva" mis en place mais qui ne sera pas utilisable pour la plupart des gens car pas du tout ergonomique et destiné au grand public. Je n'ai jamais vu de la part des développeurs "Bitcoin" un release dans des brefs délais (j'avais toujours en tête 2019 voire une démocratisation en 2020)



 

C'est une très mauvaise nouvelle.

Je me permets de citer le célèbre H16:


L'immense atout de l'Ether, c'est son environnement.
Quant au LiteCoin, c'est une vieille merde, une vulgaire copie de Bitcoin. Il a au moins le mérite de nous montrer dans quelle fange est en train de se vautrer l'équipe de dev de Bitcoin puisque LN est déjà implémentés.

Juste une petite précision

Le bitcoin n'était pas une tentative de créer la première blockchain ... Puisque la blockchain est apparue suite au protocole Bitcoin et non l'inverse. Bitcoin et blockchain sont indissociables. D'ailleurs dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto le terme "blockchain" n'appparait même pas une fois ;-)


Opinion personnelle : Le Bitcoin va durer et ce pour plusieurs raisons

1°) Le Bitcoin a été pensé pour être une monnaie et ce n'est pas le cas de toutes les cryptos prometteuses comme l'Ethereum, le Golem etc.

2°) Les développeurs travaillent à fond sur les problématiques du segwit et du Lightning network qui vont clairement désengorger la Blockchain et atténuer drastiquement les frais ! Des essais ont déjà eu lieu et confirment mes propos.

3°) Le Bitcoin est le réseau le plus sécurisé dans le monde crypto et de loin !

4°) Il y a le Bitcoin et les autres cryptos : l'Ether, le LiteCoin et compagnie sont pour le moment bien distancées ..

5°) Le Bitcoin est la crypto la plus connue dans le monde hors crypto. Les médias parlent souvent du Bitcoin. Pour le moment finalement très peu de personnes ne connaissent le cryptoworld. Quand cela va se démocratiser il m'apparaît logique de penser légitimement que les newbies iront d'abord acheter des satoshis de Bitcoin que des Litecoins et autres altcoins.

Bien évidemment ce n'est que mon avis mais j'ai fait en sorte d'expliquer mon opinion ;-)

Bonne journée à vous tous,

Tom Piracy

Le truc c'est que le BTC a été créé pour servir de monnaie, mais il y a plein d'autres crypto qui n'ont aucunement cette vocation et portent des projets très différents les uns des autres.
Partant de là ça n'a pas de sens selon moi de dire que le BTC soit la seule crypto à considérer puisqu'on ne compare pas les mêmes choses.

LE Btc restera le btc, d'autant plus que à l'heure actuelle, la crypto qui est la plus présente (pour ne pas dire presque la seule)comme moyen de paiement sur certains sites est le btc.

Le bitcoin va me semble t il perdurer étant donné que c est la blockchain la plus solide actuellement car c est elle qui mobilise le plus de travail et d electricité. ( une blockchain n a que valeur que si elle implique un cout... )
Pourtant le btc a pas mal de defauts , comparé à certaines autres .
Il faut aussi penser que le systeme LN va peut etre faire baisser les fees ...    ( et peut etre beaucoup )

Perso , je ne neglige pas les autres cryptos dont certaines ont de reels avantages.
J ai un portefeuille 50 % Btc et 50 % les autres.
( le choix des autres : c est un autre sujet ....   un peu complexe )

Bonsoir à tous,

Difficile de résumer la question en quelques caractères. Je vais donc tenter de la préciser ici.

La question : Le bitcoin est-il uniquement la première tentative réussie de créer une blockchain autonome ou bien la seule crypto qui perdurera dans le temps ?

Alors bien entendu, on ne peut pas être catégorique dans la réponse. La première raison, c'est que "perdurer dans le temps" ne veut pas dire grand chose, mais j'ai du mal à préciser ma pensée sur ce point là. La seconde raison, c'est que certaines alts ont déjà percées. Même si ces dernières venaient à s'écrouler, elles auront eu un impact conséquent.

Pourquoi se poser cette question ?
Au delà du gain à court terme que cela peut nous apporter (placer son argent sur les bonnes cryptos), il y a la question du mode de gouvernance que chaque crypto propose. On peut voir chaque nouvelle crypto comme une nouvelle proposition, plus ou moins éloignée d'autres propositions/cryptos (Tron ? ...).

Si seul le bitcoin survit, alors c'est que "la société" ne souhaite pas voir plus qu'une nouvelle proposition émergée, et ça sera le bitcoin. On pourrait en détailler les raisons, mais elles reviendraient toutes à dire que c'est parce que le bitcoin est la première crypto qui a fonctionné.
Si par contre d'autres cryptos tiennent, alors ça ne sera pas 2 ou 3 (quoique, on ne peut pas être catégorique), mais probablement bien plus. Ce second scénario aurait sans doute des conséquences bien plus considérables sur notre société.

Bref, cette question "alt ou pas ?" me semble bien plus importante que "dans quelle alt investir maintenant pour faire x10 d'ici la fin de l'année", parce que si on approche de la bonne réponse, on peut faire beaucoup plus avec celle de la première question que celle de la seconde.

Bonne nuit.

PS : Si je n'apporte pas d'arguments, ni dans un sens ni dans un autre, c'est que je n'ai pas trop d'idée sur cette question précise. Je cherche donc à me nourrir des réponses argumentées (et/ou sourcées) que j'aurai ici.