Mine kommentarer:
http://www.aftenposten.no/okonomi/Svenske-myndigheter-advarer-mot-nettvalutaen-bitcoins-7169334.html#.UWbbDzI8PxgSvenske finansmyndigheter advarer mot at bitcoin kan brukes av kriminelle.
Jepp, hva med den svenske kronen i kontantform, hva med dollaren og euroen, disse blir ikke brukt til kriminelle foremål ?
Forbrukerrådet fraråder folk å putte pengene sine i den digitale valutaen som har hatt en ekstrem verdistigning på kort tid.
Å fraråde er å ta sterkt i, det er bedre å si at det er risikofylt og at man ikke bør investere mer enn hva man har råd til å tape.
Finaninspektionen (FI), som er svenskenes finanstilsyn, advarer mot at den virtuelle valutaen bitcoin åpner muligheter for anonyme betalinger og dermed kan utnyttes for hvitvasking av penger, skriver nliv.se.
Hvitvasking er et begrep oppfunnet av myndighetene. En del mennesker ser snarere på myndighetenes kontrollbehov som en inngripen i privatpersoners individuelle frihet. Kontanter kan altså ikke benyttes til 'anonyme' betalinger ? Til og med de eksisterende bank-systemer kan benyttes til hvitvasking. Sett opp en legitim bedrift som tilbyr bilvasking, eller salg av andre tjenster, og kjør penger fra svart virksomhet gjennom dette. Det finnes alltid metoder. Bitcoin er en nøytral teknologi.
Forbrukerrådet advarer
- Det lyder som et spennende og lett anarkistisk prosjekt, men også ustabilt og risikabelt. Jeg setter ikke mine penger i dette, sier fagdirektør Jorge Jensen i Forbrukerrådet.
Når ble egentlig forbrukerrådet en instuisjon som gir finansieringsråd, og hva har Jorge Jensens personlige meninger med saken å gjøre ? Representerer ikke han forbrukerrådet ? Ville han utalt seg om forex-spekulasjon ?
Han mener anonymiteten til aktøren eller aktørene bak bitcoin gjør systemet sårbart.
Jorge Jensens tror jeg ikke vet helt hva han snakker om. De fleste store aktørene er meget kjent. Han burde googlet Bitcoin Foundation og besøkt bitcoin.org.
- Hvis bakpersonene velger å oversvømme systemet med numre, forsvinner verdiene. Det kan også skje ved at hackere lykkes med å trenge inn i systemet, sier Jensen.
Bakmenn ? Herregud - dette gir assosiasjoner til kriminalitet, og det er kanskje meningen ? 'Oversømme systemet med numre' - hva i alle herrens glade dager er det denne Jensen snakker om her. Det er nesten så jeg får lyst til å gå til det man kaller 'personangrep' eller gi en karakteristikk av hans kompetansenivå, han beveger seg her klart tydelig langt utenfor sitt kompetansenivå.
Jeg har personlig en god regel: Om jeg har nada peiling på noe, uttaler jeg meg ikke noe særlig om det, og ihvertfall ikke bastanta meninger. Å uttale seg om noe som man overhodet ikke har peiling på, gjør at man mister all kredibilitet og respekt i mine øyne.
Og anonymiteten gjør at kriminelle kan utnytte systemet, slik som de også benytter seg av kontanter fordi de er mindre sporbare.
Det er rimelig naivt å tro at man kan løse problemet med kriminalitet ved forbud mot dette og hint, de kriminelle vil alltid finne en måte å drive kriminell virksomhet på, uansett hvor mange restriksjoner som innføres. Man kan også diskutere om den virksomhet som myndigheter i stor grad bedriver også kan klassifiseres som kriminell, men det er selvsagt ikke politisk korrekt å si dette. Putin havnet nylig på en liste over kriminelle i Finland, noe jeg fant svært lystelig, fordi de fleste statspolitikere by default kan klassifiseres som kriminelle. Hva annet enn enn personlig vinning er det den kriminelle er ute etter, og hva er det politikerene generelt er ute etter? Jeg bare spør.. Selvsagt måtte politikerene i Finland og politisjefen beklage dette så meget, og stryke han fra listen umidellbart for å unngå en diplomatisk krise. Hadde putin hatt en lavere posisjon i det russiske samfunn ville imidlertidig navnet hans blitt stående, og ingen ville brydd seg. Handler alltid om hvilken posisjon man er i, og andre er redde og posisjonerer seg i forhold til dette...
- På generelt grunnlag er det Finanstilsynets vurdering at anonyme betalingssystemer som for eksempel bitcoins relativt sett innebærer en økt risiko for hvitvasking, skriver Finanstilsynet.
Andre ville igjen se på dette som å gi friheten tilbake til enkeltinvidider. Hvorfor skal myndighetene bry seg om hvor mye penger du har med deg på en ferietur til Spania ? Igjen - hvitvasking er et myndighetskonstruert begrep. De bruker dette både i tide og utide.
Jensen regner med at vi i takt med utviklingen på nettet vil se stadig nye betalingsløsninger.
No shit, sherlock!
- Helt fra de første pengesystemene ble utviklet, har det vært regnet som kritisk at en eller annen kjent størrelse, konge eller keiser, står bak betalingssystemet som garantist for verdien og kvaliteten av valutaen. Bitcoin er helt motsatt.
Ja, er ikke det fantastisk ? Men selvsagt, siden det er noe helt nytt og går på tvers av det etablerte system, så er det noe farlig og skummelt ? Ser man ikke her at det er en naturlig evolusjon ? Det frie markedet finner løsninger. Det er en respons på at det etablerte system ikke er tilfredsstillende. Den som klør på ryggen går i skogen og finner seg en kløpine.
Det er bare noen få nettsteder som godtar bitcoin som betalingsmiddel, men spekulasjonen i valutaen er heftig blant titusener av personer på ulike handelsplasser på nettet.
Ja, de burde gjøre litt research, jeg tror snarere vi snakker hundrevis om ikke tusenvis av nettsteder som aksepterer bitcoins nå, blant annet flere store som reddit, mega, wordpress osv.
Elsker forøvrig kommentarene:
Tommy_Saether
Jeg vil herved advare mot kontrollkåte finansinstitusjoner.
Den fikk 81 tomler opp!
Ellers skummet jeg gjennom her, og det var overraskende mye positivitet i kommentarfeltet. Jeg lurer på om ikke trenden er iferd med å snu, jeg tror det er mange som er sinte på det etablerte systemet hvor myndigheter og banker skal ha kontroll på alt.
Den andre artikkelen orket jeg ikke å ta for meg - intelligente folk klarer å finne ut ting selv.
