Topic: Bitcoin : pourquoi tant de morosité si il suffit de patienter ? (Read 2118 times)

En effet mais ce droit au "secret" est traité de façon très malléable. Par exemple les mails inspectés par des robots sur la plupart des services gratuits ; tes paquets inspectés par ton FAI pour bloquer le torrent ou les newsgroup ; les "boites noires" de l'état pour récupérer les métadonnées et coincer des terroristes. Tout cela existe déjà SANS incartade officielle à la neutralité du net.

Tu méprends ma réponse. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que la neutralité du net n'y change rien. Ca peut tout aussi bien arriver dans un pays ou officiellement la neutralité du net est appliquée (cf le bloquage des newsgroup chez orange a une époque).



Tout à fait, néanmoins globalement on continue à se déplacer dans une direction de plus de data, moins cher. Même en 4G, et bientôt 5G 5€ pour 30Go, c'est simplement hallucinant.

Alors oui ce que tu dis est possible, mais je pense que dans la plupart des pays démocratiques ça reste improbable avec cette ampleur. Il faudrait une sacré entente entre les différents acteurs (ça revient à une entente sur les prix et c'est illégal) et pas mal d'investissement technique pour réussir ça a grande échelle.
En te lisant j'imagine que tu sais très bien que les FAI grand public ne sont que la partie immergée de l'iceberg, et que leur pouvoir reste très très limité si tu as un peu de connaissances et que tu es prêt à payer pour un vrai accès internet (le prix n'est bien évidemment pas comparable).

Oulà je ne m'attendais pas à une réaction aussi cinglante mdr. Viable économiquement ou pas, si les US décident de bloquer les crypto-monnaies car ça met en danger leur système politique, social ou financier, ils se retrouveront avec un outil légal qui leur permet de le faire. Car jusqu'à preuve du contraire, on vit dans une "démocratie" avec un droit au secret et à l'équité postale qui s'applique aux transmissions numériques. Sans neutralité du web, les opérateurs ne sont plus obligé de te fournir certains paquets (ou tout du moins, tu devras payer un supplément pour les avoir). Le problème ce n'est pas de les supprimer mais de les retarder. T'imagines si tu recevais les paquets du bitcoin 20 min plus tard après que 2 blocs soient déjà passés ? Les blockchains sont extrêmement sensibles aux attaques de synchronismes.

Pour comprendre en quoi la neutralité permet de tout faire sans logique commerciale valable (Au final, les utilisateurs peuvent changer d'opérateur pour avoir un meilleur netflix ?) : http://geeko.lesoir.be/2018/09/10/netflix-prime-les-operateurs-brident-les-debits-aux-etats-unis/

Enfin, j'aimerai te parler de mon expérience personnelle. Il y a pas longtemps je suis passé en débit réduit avec ma 4G. Je me suis retrouvé avec un débit de quelques centaines d'octets ! Un message Messenger prenait 1min à s'envoyer (le temps que l'appli m'affiche les autres messages en TCP). C'est là où je me suis rendu compte du danger que ça représentait. Même dans un monde idéal où les blockchains auraient un succès monstre, la neutralité pourrait être utilisée pour obliger le public à utiliser des blockchains plus spécifiques et contrôlées car plus rapides.

scenarii ou scénarios stp. Soit tu gardes la version italienne (pas d'accent) soit tu prends la version française jusqu'au bout

#grammarnazi

Ton raisonnement est juste mais tellement incomplet qu'il en devient faux. Les fork sont décidés/votés par les mineurs justement. Si tu réussis à faire une attaque de 51% c'est que ta puissance va avoir un poids gigantesque dans la décision de fork.

Si tu fork et que tu es seul avec tes 51% d'un côté et tous les autres avec 49% de l'autre, tes tokens auront encore une sacré valeur...



J'apprécie la plupart des choses que tu écris mais là c'est une sacré connerie/raccourci.

Tu confonds/mélange totalement inspection des paquets et neutralité du net. Alors OUI absence de neutralité implique inspection des paquets, en revanche cette inspection a lieu PARTOUT, neutralité respectée OU PAS.
Il s'agit d'un argument totalement invalide.
Le reste du raisonnement reste plus ou moins juste. Oui les opérateurs peuvent tenter de filtrer tous les paquets liés au fonctionnement de telle ou telle blockchain, mais ce ne serait pas viable économiquement.
Si on parle d'un période d'adoption plus massive, cela ne fera que générer une énorme perte de clientèle vers le concurrent qui ne le fera pas. Et je ne parle même pas des possibilités pour masquer son activité. Le DPI c'est joli mais c'est vraiment facile à tromper.

Merci pour ton retour et pour le merit, je t'avoue que ça fait une bonne semaine que j'ai l'impression de me confronter constamment aux mêmes réponses, ce qui a certainement impacté le ton avec lequel je parlais, ce n'était pas intentionnel et c'est contre productif.

Il faut aussi que je revois tout l'aspect technique, j'ai fait beaucoup d'approximations en me basant uniquement sur ce que je savais déjà du bitcoin, de l'eau à couler depuis, il faut que je revois à tête reposée certaines parties de l'implémentation spécifique au bitcoin.


Ce sera un plaisir d'analyser ça plus en détail avec tout le monde !

Dans tous cas, ça me fait réellement plaisir de trouver une communauté avec qui interagir, je vous tiens au courant

Je confirme autant continuer cette discussion dans un topic approprier ^^

Puis j'espère qu'il y aura des anciens qui nous donneront leurs avis et connaissances à ce sujet (petite pensée pour Meuh   )  

Ah oui, ce ne serait pas de refus.
Depuis que tu as posté sur ce topic je suis la conversation de près, même si pour une fois je suis resté muet (bon en même temps je n'avais rien à dire).
Ouvrir un nouveau thread permettrait d'avoir un endroit pour débattre de tout ça, alors qu'ici c'est un tout petit peu HS. (Et la conversation pourrait être longue.)
D'ailleurs, peut-être que tu pourrais y inclure les posts que tu as fait ici, de manière à ce que les gens qui débarquent aient le début de la conversation.
Bon en tout cas ça fait réfléchir. Les gens ici savent que je suis généralement très confiant pour Bitcoin sur le long terme, et pourtant là j'ai de gros doutes d'un coup
On regrettera juste ton premier post ici, qui malheureusement semblait prendre un peu les gens de haut, c'est dommage car pour le coup y a de vrais arguments derrière, c'est pas du vent, loin de là.
Bref, je suis l'affaire de près. A propos de l'étude que tu as évoquée, j'ai pas envie de me coltiner les 60 pages en anglais, mais franchement ça a l'air, là encore, très intéressant.
Bon je vous laisse, je vais digérer tout ça.

Pour être franc, je pense que le changement de stablecoin à des répercussions négatives sur l'écosystème. Si les investisseurs se tournent vers TrueUSD et se détournent de Tether, la chute se précipitera d'autant plus.

La question qui se pose : Combien d'argent manque réellement à Tether ? Si c'est quelques centaines de millions, c'est ok. Si c'est plus de 2 milliards, c'est la catastrophe assurée. ça représente environ 30% de l'argent USD réellement investi dans le bitcoin (Si l'on se base sur les estimations de JP Morgan de début d'année). Bref, je suis encore nouveau, ça serait bien que je fasse un mega post là-dessus avec toutes les références ! On aura peut être un débat plus vaste avec les avis de tout le monde.

En fait, jusque dernièrement, je pensais qu'il suivait un schéma simple qui rejoint ta description.

Tu imprimes de l'USDT, puis tu échange en BTC, et comme le marché était massivement haussier fin 2017, tu récupères ta plus-value et tu élimines les USDT de départ. En suivant, l'étude des chercher de UT de Austin, il apparaît que les manipulations de cours corrobore bien cette thèse.

Mais depuis 3 mois, et surtout ces deux semaines (depuis le 25 et c'est pour ça que je suis là), Tether a imprimé en masse du billet dans une période où le BTC enchaîne les rally baissiers.

C'est pour ça que Tether se comportait comme une banque centrale qui pumpait néanmoins artificiellement la valeur du bitcoin il y a peu. Et qu'elle est tombée ces derniers mois dans ces propres pièges dans la mesure où malgré les manipulations les cours ont continuer à chuter.

Dans tous les cas, il y a un seul principe qui a guidé depuis le début mes investigations. Comment un état aussi puissant que les US laissent des guignols contrôler une partie de ces liquidités financières les faisant passer dans le "côté obscur" de la finance. En utilisant les USDT, tu peux utiliser le dollar sans respecter par exemple les blocus Internationaux (sur L'Iran par exemple). Total par exemple a été obligée de quitter l'Iran il y a quelques mois car les contrats d'exploitation et tous les échanges étaient fait en dollars. Ils étaient donc obligé de respecter les sanctions américaines. Bref, il y a quelque chose qui tourne pas rond. Tether qui prend 1 milliard en 1 mois et demi dans un marché baissier, qui est totalement hors de contrôle et ça semble déranger personne.

BTC Petit exemple illustratif BTC


Je reprends ton exemple, tu crées PigeonTrueCoin et au départ du les backe vraiment à 1:1, disons pendant quelques mois. Tout le monde a confiance et les choses sérieuses commencent. Tu sens que le cours va monter et tu imprimes un bon volume d'ordres, genre 50M et tu rentres direct sur le marché. Tout le monde voit le mouvement haussier grâce aux grosses liquidités entrantes et le BTC finit haussier +10% les 3-4 jours suivants. Pendant ce temps tu retires tranquillement tes gains les jours suivant sans créer de grosses fluctuations sur des exchanges parallèles de gré à gré pour gros joueurs. En tous cas, tant qu'il y a des crypto enthousiastes pour croire en la valeur du btc tu est tranquille car ils accepteront cette nouvelle surévaluation.

Sauf que un jour, alors que tu rentres avec un gros volume de nouveau, une grosse nouvelle OU un autre gros poissons vient te casser la gueule en vendant de grosses positions sur ton dos. Tu as imprimé pleins d'USDT et tu viens de prendre -10% à cause de ces événements incontrôlés. Ou tout simplement, tu as mal estimé le nombre de BTC disponible sur le marché lors du pump. Au final, tu perds 5 millions et là t'es mal car tu dois te refaire. Alors tu te dis que tu vas imprimer 100 M cette fois-ci, et ça se passe encore mal et tu te sens coincé avec des méga pertes. Et ça là ou tu te dis : En fait, la probabilité que les investisseurs retirent leur argent d'un coup est très faible, je peux donc prendre des méga positions même perdantes sans me faire coincer.

ça me rappelle l'histoire de kerviel et la société générale qui le laissait faire. Il rentrait avec de gros montant pour créer un mouvement haussier artificiel. Sauf que la seconde fois ça s'est mal passé.

Le problème avec l'histoire au dessus, c'est que tant qu'il y a des investisseurs, la combine marche bien. Mais le jour où les investisseurs s'essoufflent et qu'ils commencent à holder sans acheter, on se retrouve dans un problème. C'est là où les cours dévissent. Heureusement, les day traders sont là pour ramener des liquidités. Sauf qu'ils plombent parfois encore plus le marché.

Bref tout ce gaz est plutôt stable pour le moment. Mais tout porte à croire qu'il ne le sera plus pour longtemps.

Sinon y'a aussi d'autres crypto indexés sur le dollars qui arrivent, on peut d'ailleurs citer certaines qui sont déjà là, comme le TrueUSD. Si l'USDT ne chute pas d'ici là (ce qui ne semble pas si près d'arriver, même dans l'éventualité où les réserves d'USD derrière Tether sont partielles), on assistera sans doute à une répartition de l'argent que les traders mettent à l'abri losque ça chute dans plusieurs de ces cryptos indexés sur le dollars.
On pourrait même voir certaines plateformes d'échange qui utilisent un équivalent USD crypto basé sur plusieurs d'entre elles, pour limiter le risque.

Sinon les exchanges semblent conscients du problèmes, Binance que tu citais, travaille notamment pour ajouter des fiats ou des alternatives à l'USDT (bon ils en sont qu'à Binance Uganda).

Pas sur qu’il y a de grosses baleines sous les ~5 700$, sinon je doute que nous aurions tapé autant de fois ce support sans pouvoir le briser.

 Bien sur qu’il y a des questions qui se posent sur ces gros wallets … À qui appartiennent-ils ? Sont-ils encore actifs ? Vont-ils lâcher le projet BTC est avalé l’intégralité des ordres etc … Alors oui ça fait peur, mais c’est une fois de plus comme tout.

Le BTC est à la fois une monnaie et à la fois une réserve de valeur au vu de sa quantité limitée, il y a évidemment des inégalités de répartition comme tout actifs de réserves comme en entre autre l’or.
C’est bien pour cela par exemple que l’or n’a pas subit de pump pendant la crise en Turquie, par peur de voir cette même Turquie vendre une très grosse quantité d’or pour redonner de la valeur à sa monnaie (et donc faire dumpé le cours).
Bien entendu le risque est d’autant plus grand pour les crypto’ sachant que le marché est très faible et quand plus nous ne savons pas à qui appartiens certains gros wallet.



Pour l’histoire de Tether à mon sens ils sont réellement backés en  BTC (enfin surement pas à l’origine).

Car finalement demain je peux créer le PigeonCoin et imprimé un demis million de PigeonCoin, mais tant que personne les achètes ils valent 0€ même si je prétends que leurs valeurs est de 1€…
Par-contre si un investisseur me donne 500 Millions pour m’acheter mes PigeonsCoin, à partir de ce moment je peux vraiment prétendre qu’ils sont backés avec des € et qu’ils valent chacun 1€.

C’est exactement ce qu’ils se passent avec Tether, ils ont étaient créés car il y avait une demande d’achat au vu d’une certaine utilité.
Finalement se sont les traders qui ont installé ce jeu de dupes, tout le monde comprend cette mascarade, mais pour le coup cela les arrange bien de ne pas devoir tout convertir en FIAT.
 Tether est en quelque sorte la banque centrale des crypto’ avec une monnaie parallèle, après la question c’est de savoir que font ils des $ et des BTC qui sont à la base échangé pour avoir ces Tether ?
Pour le moment ils mettent surement tout de coté, pour augmenter la rareté du BTC et donc faire pump le cours effectivement.
Le vrai problème de toute cette histoire c’est que s’ils décident de ne plus stocker cet argent ou plutôt ces BTC, la … C’est plus la même histoire.

Pour conclure je ne pense vraiment pas que si Tether tombe (seul) alors tout le marché s’écroule, après oui ça fera du mal sur le court et moyen terme, mais tout dépend d’où ce situe se support d’holders. Par-contre si Tether tombe et que Bitfinex décident de vendre tout leurs BTC … La ça pue la merde effectivement.

Mais … Pourquoi tout vendre ? Ils gagnent surement très bien leurs vies et j’ai des doutes sur le fait qu’ils désirent tout arrêter et vendre maintenant alors qu’ils sont si bien partie.

Je suis tellement d'accord avec toi quand tu dis que le but principal ce n'est pas de spéculer sur les BTC. Cependant, on peut être 100000 à ne pas vouloir vendre sous 5000$, si les baleines qui détiennent l'immense majorité des BTC décident de vendre massivement, les prix chuteront qu'on le veuille ou non. C'est les plus gros qui décide. Ici tu peux voir que 61% des bitcoins sont détenus par 0.08% des adresses qui ont entre 100 à 1 000 000 de bitcoins : https://bitinfocharts.com/top-100-richest-bitcoin-addresses.html

D'après ma propre estimation (je suis entrain d'écrire plusieurs dizaines d'articles sur le sujet, mais je préfère garder l'anonymat ici), 3 à 4 % des adresses sont réellement des crypto-enthousiastes, ce qui est extrêmement faible.

Je suis nouveau et je comprends l'importance de la réputation. Je suis pas venu ici pour vous vendre un énième projet crypto-foireux à la dentacoin.

Si je viens faire du bruit aujourd'hui, c'est peut être que je me dis qu'on arrive au bout. Bref, je ne cherche à persuader personne mais j'ai l'impression d'avoir un devoir d'alerter. De ma bonne foi, vous ne trouverez que l'énergie énorme que je mets à réponde et à appuyer chacun de mon argumentaire avec des références et des explications. Qu'est-ce que j'y gagne après tout ? Rien, si ce n'est de la satisfaction du devoir accompli et un peu reconnaissance.

En fait, je trouve ça injuste que ce soit toujours les grands qui s'en sortent. Ils savent quand les liquidités manqueront, et quand ils vendront tout d'un coup pour en finir une bonne fois pour toute et retirer leurs gains, c'est les petits investisseurs qui se retrouveront sur la paille (même avec 10 BTC, tu restes un petit investisseur).

Bitfinex, ce n'est pas le hack qui m'intéresse vraiment, même s'il s'avère qu'ils ont remboursé leur vieux token BFX tout pourri via Tether. Le problème, c'est la présence tentaculaire de Tether. Je te donne un schéma simple pour imprimer du billet :

1/ Tu crées un échange BTC/USDT et tu imprimes des USDT que tu mets à disposition dans l'exchange
2/ Tu choppes des BTC
3/ Tu vas sur un autre échange honorable et tu choppes des USD.

Mais tout ça, vous l'avez compris. Cependant, ils vous manquent une seule et unique donnée depuis le début. Pourquoi Tether n'a pas explosé en vol depuis janvier ? Et pourquoi je ressors le dossier aujourd’hui ?

D'une manière semblable aux banques traditionnelles, il suffit d'avoir une réserve de 10% pour soutenir la majeur partie des flux quotidiens.

Tether est comme un sida, tu peux vivre des années avec. Mais à l'instant même où ton système immunitaire s'affaiblit, même temporairement, c'est des complications graves assurées.

Comme une banque, tant que les gens laissent leur épargne, tout est ok. Mais comme dans les crises économiques (grecques par exemple), si tout le monde tente de retirer de l'argent d'un coup, c'est le système financier entier qui s'écroule.

Pour résumer, si les choses vont mal un peu trop longtemps sur le bitcoin, Tether aura de plus en plus de mal à honorer ces engagements de ratio 1:1. Si les gros investisseurs décident d'avoir du dollar dans quelques jours en vendant leur USDT qu'ils hold pour éviter une crise, le marché ne pourra pas répondre. Heureusement, ils ont la chance d'avoir les crypto-enthousiates comme toi qui hold car ils ne sont pas là pour spéculer. Mais on retrouve les mêmes schémas que la finance traditionnelle dans la crypto aujourd'hui, avec les régulations en moins. C'est les petits investisseurs qui payeront les pots cassés au final ... Encore une fois.

Ce type de manipulation financière est très complexe et elle dure dans le temps. Dans les faits, c'est dans l'intérêt de personne que Tether tombe : Too big to fail. Du coup, on continue tous à danser en espérant que Tether, la banque centrale du cryptogame sait ce qu'elle fait. Le dossier, dans l'esprit de beaucoup de gens, est clos. Or dans les faits ça ne fait que grossir. Pendant qu'on parle, Tether du 2 au 5 septembre, a imprimé 200M de Tether https://www.omniexplorer.info/address/1NTMakcgVwQpMdGxRQnFKyb3G1FAJysSfz

Mais cette fois-ci, grosse erreur, ils ont dumpé EOS. Le 6, BTC prends une méga raclée car tout le monde est allé trader la paire EOS/USDT au profit du dump* de EOS (Il faut donc vendre quelques BTC pour aller dumper -Ceci dit cette proposition reste discutable-), il y a qu'à voir le volume sur la paire ce jour là. Sinon, pour la richlist, Binance détient 800M d'USDT https://wallet.tether.to/richlist . Un échange sortis de nulle part en 2017 est n°1 depuis un an.

Ce qui m'amène à dire une dernière chose : Je vois des news sur Goldman qui veut ouvrir cette plateforme, des hypothétiques ETF ... ça n'arrivera jamais. Hors de question d'enclencher un second subprime. Les banques n'ont aucun intérêt à contaminer le reste du système financier avec ces produits ultra-toxiques.

Comme dirait l'adage wall streetien : Si ça pue la merde, c'est que c'est de la merde.

*https://coinmarketcap.com/currencies/eos/

Bon …

Tu connais et t’intéresses aux crypto’ depuis 2012, sauf que la tu viens de créer un compte le 8 septembre 2018 (d’ailleurs au pire moment du MarketCap) pour nous dire dans la section francophone et anglophone que nous sommes en train de nous fourvoyer. Je vais résumer tes messages en : «  Vendez pauvre fous ! ».

 Pourquoi ne pas être venu avant ? Pourquoi remettre sur le tapis l’histoire du Tether alors que nous sommes tous au courant de ça depuis X mois  



Le problème dans ton analyse c’est que tu compares le BTC avec une action en bourse. Dans le fond cela n’a strictement rien avoir … Quand tu vas aux USA et que tu échanges tes € contre des $ c’est pour gagner de l’argent ? Non, c’est tout simplement pour utiliser tes $ …

C’est juste que toi et tes petits amis de la finance sont venus envahir le monde des crypto’, mais le but principal ce n’est pas de spéculer et de s’enrichir sur le BTC et les ALT. Effectivement quand tu achètes une action en bourse il n’y aucun autre objectif que de revendre plus cher pour te faire de l’argent… Mais le but du BTC ce n’est pas le cela, c’est d’être une monnaie à par entière avec des spécificités et des avantages plus importants que de la monnaie FIAT actuelle.

Qui te dit que les gens veulent vendre leurs crypto’ ? Chaque jour il y a généralement moins de ~ 1 000 000 de  BTC en terme de volume échangé. Finalement il est probable d’avoir un support d’holders à 5 000$ qui soit incassable, car aucun ne désirent vendre leurs BTC en dessous de 5 000$ (ou tout simplement de ne pas vouloir vendre tout court).
Actuellement il y a peut-être sur les 17 250 000BTC 1 ou 2 millions de BTC (bien entendu je dis ce chiffre au pifomètre) qui sont réellement en circulation et qui permettent cette fluctuation de prix.

Le Tether à pour seul objectif d’être utilisé par les day trader pour ce faire de l’argent sur le dos des autres en manipulant les prix chaque jour, mais pour les personnes qui hold sur plusieurs mois/années il est inutile. Ce qui fait réellement monté le prix ce sont toutes ces nouvelles personnes qui viennent sur le marché pour acheter des BTC et les hold.

Pour finir tu parles du hack de bifinex, euuh … Oui ? Tu penses que les hackeurs attendent que Bitfinex et Tether coulent pour vendre ?  Perso’ je ne vois pas trop pourquoi ils attendraient ce moment.  

Bien sûr

Il faut comprendre comment marche les échanges de crypto-monnaies d'abord. Tu as parlé tout à l'heure de l'offre et de la demande et tu as eu raison. Il y a un carnet d'ordres avec d'un côté les offres en BTC et de l'autre les offres en USD. Sauf que depuis deux ans avec le Tether, et pour faciliter les problématiques de KYC (Know Your Customer), les échanges ont commencé à accepter l'USDT également dans leurs carnet d'ordres. Dans le même carnet d'ordre donc, tu as des offres en USD mais aussi USDT (car USDT = USD normalement, l'échange te donnait à la fin le choix que tu voulais lors du retrait). Cette pratique s'est généralisée... au point que les échanges n'accepte plus que de l'USDT maintenant (genre Bitfinex).

Je te fais ici la liste des principaux échanges de BTC depuis le lien suivant https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/#markets :
BitMEX et BitFOREX ne sont pas pris en compte dans le prix affiché par CMC. ils représentent cependant 50 % du volume. Tout est fait en USDT uniquement.

Pour la suite, Binance, Bithumb, OKEx, Huobi, FCoin, Bitfinex (qui affiche BTC/USD mais c'est BTC/USDT bien sûr) ... Le top 20 des volumes à part quelques paires exotiques tradées (genre EOS/BTC) sont TOUTES réalisées par l'USDT !

Sans exagération, plus de 90% du volume du BTC (en excluant même BitMEX et BitFOREX) est issu de l'USDT. Les traders n'échangent plus d'USD mais uniquement des USDT. Les prix affichés en USD (6400$) sont en réalité réalisé à 90% par l'USDT (Les volumes impactent les prix) !

Car encore une fois, l'USDT est sensé être égal au dollar et donc dans le calcul du prix du bitcoin, on prend en compte les achats/ventes en USDT comme si c'était de l'USD (comme s'ils étaient interchangeables) .

Que va-t-il se passer si l'USDT disparaît demain ?

Eh bien, on sait aujourd'hui que beaucoup de bitcoins ont été "volé" par des USDT créés de toute pièce par Tether. Beaucoup de traders utilisent les USDT pour mettre à l'abri leurs gains notamment en tendance baissière. Si les USDT disparaissent, c'est 90% du volume d'échange qui disparaît et c'est 2,8 milliards d'équivalent dollars qui disparaissent d'un coup de tous les échanges. En gros, les traders pour sécuriser leurs gain en cryptos voudront des dollars, mais sans l'USDT, et avec 2,8 Mld en moins, c'est des centaines de milliers de bitcoins qui ne trouve pas preneur. C'est donc des centaines de milliers de bitcoins qui ne sont plus vendable à 6000 .. ni 5000 .. ni 4000. En fait, il faut faire une analyse quantitative pour connaître la vraie valeur du Bitcoin en essayant de comprendre combien d'argent USD reste disponible dans les marchés après le crash du Tether (En gros, mois les 2,8 Mld).

Dans ta lancée et pour la gestion de risques en général, je te propose le cours de El Karoui dispensé à polytechnique http://www.cmap.polytechnique.fr/~elkaroui/masterfin034.pdf (Je comprends 1 mot sur 10 pour ma part)

J'espère avoir été clair. Cette fois-ci, c'est un risque systémique car il contamine l'ensemble du fonctionnement la finance crypto. Ce n'est pas un problème isolé comme bitconnect.

Maintenant, rien ne sert de s'affoler. Mais préparez-vous à retirer vos billes quand tout va foirer. Repérez les échanges fiables et construisez une porte de sortie.

Non mais après je n'ai jamais dit que le Tether était clean, cela fait bien longtemps que tout le monde à compris qu'il y a quelque chose de louche sous ce token. D'ailleurs en aucun cas il faut acheter du Tether, car le risque est beaucoup trop grand.

Après le truc que je ne comprends pas forcément c'est :

Si les Tether ne sont effectivement pas backés par de l'USD, donc il y a moyen que les Tether deviennent invendables. Bien entendu les gens qui ont pris le risque d'acheter du Tether prennent le risque de tout perdre si jamais cette histoire de scam (ou Ponzi) sévère véridique.

Mais en quoi il y aura un impact sur le MarketCap et le BTC (au point de perdre minimum 50% à ce que tu en dis) ? Il y aura juste un impact sur ceux qui possèdent des Tether et point barre (en gros ils perdent absolument tout). Un peu comme l'histoire de Bitconnect et pour le coup c'était visible de très loin cette vieille pyramide de ponzi, mais il n'y a eu aucun impacte (ou très peu) sur le cours, cela a juste fait perdre l'argent aux pauvres malheureux qui ont investi dedans ...

Peut-être qu'il y a un ou des éléments que je n'ai pas saisies et je t'en serai reconnaissant de m'éclairer la dessus.  

"Ceci-dit pour l'histoire de Tether tout reste à prouver, donc dans les faits c'est de la diffamation ce que tu insinues." Tu rigoles j'espère ? Aucun auditeur ne veut plus travailler avec eux. Ils sont exclus du systèmes financiers bancaires traditionnels. Les panama papers ont prouvé que bitfinex et Tether c'est la même chose, ces gars recyclaient leur Tether en dollar frais. Tu veux quoi comme preuve ? Que Devasini viennent en string chez toi ? J'en ai connu des gens naifs. Je ne vais pas jouer avec toi à qui va pisser le plus loin. Si t'es un gars intelligent, cultive toi, je te donne tout ce qui faut, à toi de faire ta part du job.

Cette vidéo te permettra de comprendre 90% du problème, les ressources sont en bas : https://www.youtube.com/watch?v=I720vlfCE3o&t=323s

Le rapport des chercheur de l'université de Austin (Du très sérieux) : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195066

Pour le reste, ce profil fait de l'excellent travail : https[Suspicious link removed]d

Maintenant, tu peux continuer à me solder de diffamatoire si tu veux, comme tout ceux qui m'insultait il y a une année en ce qui concerne bitconnect. Au final, j'avertis, pour le reste t'es assez grand pour utiliser comme tu le souhaites tes jolis 256 caractères que tu gardes soigneusement dans ton dossier NE PAS TOUCHER.

Et By the way, Tether a imprimé un demi milliards de dollars en 24h le 25 août 2018. Un demi-milliards en plein été. Excuse : Des investissements institutionnels. Tether est black listé par les banques et mais il trouve 500 millions de dollars en 24h par des institutionnels que personne connaît qui sont pas des banques.

Le problème c'est que Tether c'est 2,8 Milliards, et quand tu as autant d'argent qui soutient le prix du bitcoin actuellement, tu comprends que le risque systémique est juste gigantesque.

Evidemment que les 110 Milliards sont théoriques, le problème c'est que tu n'as pas l'air de comprendre que l'intégralité des actifs financiers fonctionnent comme cela ... Nous appelons ça " L'offre et la demande "

Alors oui le BTC peut tomber à 0$ si tout le monde désirent vendre et que plus personnes ne désirent acheter, enfin c'est comme tout ...

Ceci-dit pour l'histoire de Tether tout reste à prouver, donc dans les faits c'est de la diffamation ce que tu insinues. Je ne peux pas t'affirmer qu'ils sont réellement backer, mais tu ne peux pas non plus affirmer qu'ils ne le sont pas.

Haha pour faire simple, tous les bitcoin n'ont pas été acheté à 6500$ (cours actuel environ). 110 Milliards c'est le résultat de la multiplication du nombre total de bitcoin disponibles (soit 17 millions) et le prix actuel (environ 6500$).

Dans les faits, plusieurs millions de bitcoin ont été acheté à même pas 1000/2000 $ par exemple, il y a encore quelques années au début de Tether. Ce qui signifie que l'argent qui a été réellement investi dans les faits est beaucoup plus bas que 110 Mlds et est estimé à 6 milliards. C'est pour ça que le calcul du market cap fait énormément débat aujourd'hui.

Cependant, 1 Tether vaut 1 $ et le vaudra toujours. C'est pour ça que le market cap de Tether -Pour le coup- vaut exactement l'argent investis dedans. Le problème, c'est que Tether est tellement grand aujourd'hui qu'il représente plus d'un tiers de l'argent investis dans les crypto-monnaies. Or depuis janvier, des voix s'élèvent car Tether s'avère être une gigantesque escroquerie.

Dsl mais personnellement je me suis arrêté ici 

"Encore un qui n'a rien compris". Je retiendrais juste cette phrase.

J'ai donné un scénario concis sans vouloir rentrer dans les détails. Mais ça me fait plaisir que quelqu'un s'intéresse enfin à l'analyse d'un éventuel scénario catastrophe.

Reprenons le scénario depuis le départ. En réalité, c'est les premières phases qui sont les plus intéressantes.

Bitcoin représente aujourd'hui un market cap de environ 110 milliards au prix actuel (Avant le mini-crash du 6 sep). Si vous pensez qu'il y a réellement 110 Milliards d'investis dans le bitcoin, c'est que vous devez revoir vos cours d'économies. Dans les faits, l'argent réellement investis dans le bitcoin ne dépasse pas les 6 milliards $ car beaucoup ont acheté leur bitcoin quand le prix était bas. Et là je vais vous donner un scoop que vous connaissez normalement déjà, Tether représente aujourd'hui une capitalisation de 2,8 milliards (qui lui est directement backé pour un ratio 1:1). En faisant une analyse rapide des volumes de transactions, vous allez vous rendre compte que la majorité des paires BTC/USD sont en réalité des paires BTC/USDT. Dans les faits et jusqu'à il y a encore quelques mois, on estimait que la majorité des Tethers était utilisés dans des transactions bitcoin. JP Morgan avance même que 43% de l'argent réellement investis dans le bitcoin provient des USDT : 2,8 Milliards de 6, ça semble correct.

Mais vous allez me dire : où est le problème ? Le problème, c'est que depuis janvier, aucun auditeur ne veut plus travailler avec Tether, et que même les banques traditionnelles les plus foireuses, genre HSBC, ne souhaite plus travailler avec Tether. Pour vous la faire simple : Tether ne fait qu'imprimer du billet vert en masse pour pumpé le prix du bitcoin. Et c'est pas moi qui le dit, c'est deux chercheurs de UT Austin qui viennent de sortir une étude il y a deux mois qui démontre les fortes corrélations entre le bitcoin à 17 000$ et les fortes liquidités injectées par Tether.

Je ne veux pas rentrer dans les détails, mais quand tout ce joli monde va commencer à manquer de vrais billets verts, la fête sera finie. et c'est pas un -12% que tu vas te prendre quand tu va te retrouver avec tes bitcoins invendables car tu ne veux plus de Tether. Si demain il y a plus de USDT, c'est l'ensemble du cryptogame qui sera en PLS. Je vous avoue que ça commence à me fatiguer les pseudo-experts financiers du bitcoin qui ajoutent trois résistances sur le graphe BTC/USDT et se prennent pour des Villanis.

Lorsque je dis 1000$, ceci c'est dans le meilleur des cas. Pour la suite, 2016 blocs ça correspond à 2 semaines et non 10j. Ensuite, j'ai donné le nombre de nœuds à titre indicatif. Le fait que tu mettes en avant l'argument suivant présente une mauvaise compréhension de la PoW : "Il y aurait beaucoups à expliquer sur la bouillie de poncifs qui suivent ton post (nationalisation des mineurs...), mais je doute que cela soit utile aux personnes de bonne foie."

Le plus important, c'est la puissance de calcul qu'il y a derrière le nombre de nœuds que tu contrôles et non le nombre de nœuds en lui même. Dans mon commentaire, j'ai parlé de 63% de la PUISSANCE de calcul et non du nombre de nœuds. Par conséquent, la nationalisation des nœuds est tout à fait plausible. Vous pouvez ajouter autant de nœuds que vous voulez, vous n'offrez qu'une décentralisation inutile car toutes les branches que vous retiendrez sont celles issues d'un même ensemble de nœuds qui représente la majorité de la puissance de calcul disponible. L'internet chinois s'est déjà scindé dans le début des années 2000 en créant même ces propres serveur DNS racine (à l'époque). Donc croyez-moi, il vont pas se gêner si ils le veulent.

Autre point pour ta culture G, et si je te disais que avec seulement 1% de la puissance de calcul, il est possible de réaliser une attaque double dépense ? Pour comprendre, il faut avoir fait des cours avancés en systèmes distribués. FLP Impossibility explicite que dans un modèle asynchrone tel que l'internet, il est impossible d'avoir un consensus avec un seul process fautif. Lorsque le protocole est non déterministe, il est possible d'avoir au plus 1/3 des processus qui sont fautifs. C'est ce qu'on appelle un système aBFT.

Je vous la fait courte, les Blockchains ne sont PAS aBFT (asynchronous Byzantine Fault Tolerant). En d'autres termes, pour faire une attaque double dépense, vous n'avez pas besoin de contrôler les nœuds. IL SUFFIT de contrôler le réseau en lui-même. Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.

Il y a beaucoup trop à dire, mais résumons en quelques mots : Techniquement, le bitcoin est loin d'être indestructible. Et les états ont plusieurs clefs à leur disposition. Encore une fois, je ne rentre pas dans les détails, mais je vous donne une jolie problématique de mémoire : Pourquoi les états ne font rien pour l'instant ?

Enfin, un hard fork est une idée stupide qui ne sera jamais appliquée au bitcoin (Dans le sens : un hard fork après un hack, je ne parle pas des hard forks techniques). Car qui est juge dans cette situation de hard fork ? Qui a le droit de réaliser un roll back complet de l'ensemble de la blockchain ? la communauté ? C'est qui la communauté ? Un smart contract sur Ethereum ? Un vote par puissance de calcul ? Le jour où il y aura un hard fork bitcoin pour des raisons de hack, le bitcoin n'aura plus de valeur au yeux de beaucoup. Il aura perdu sa vertu de valeur insécable. Il faut que vous gardiez ça en tête.

-----

Juste un mot sur qui je suis, j'ai baigné dans le bitcoin dans les années 2012, puis j'ai rapidement arrêté et j'ai suivi un autre chemin tout en gardant un œil éloigné. A l'époque, j'étais très actif sur un autre forum Talkgold qui a maintenant fermé. HYIP, MLM, forex est toutes les conneries de l'époque, j'en connaissais un rayon. Si vous êtes là depuis le debut, je n'aurais pas de mal à vous convaincre que je ne sors pas de nul part. J'ai même retrouvé mes comptes Neobux, Perfect Money, e-gold et Liberty Reserve (Le bon vieux LR échangé dans les premiers exchange virtuel de l'histoire du web). J'espère que ça apportera un minimum de crédibilité à ce débat car il est très sérieux.

Encore un qui pense que les autres n'ont pas compris, mais lui si...

Ellaborer des scénarii est une chose saine pour se préparer à l'avenir.
Dans celui que tu énonce, il y a une foule d'omissions, volontaires ou non, qui le rendent impossible.
Sans ces omissions, ce scénario semble plausible, pourtant il ne l'est pas et, justement, grâce au réseau Bitcoin.

Faire des hypothèses est une chose, et cela peux passer par des "si" (si Bitcoin se prends une raclée et tombe sous les 1000 $", par exemple), par contre, il faut prendre toutes les conséquences de cette hypothèse, pas seulement ce qui t'intéresse pour ta conclusion.

Donc, creusons un peu l'hypotèse "si Bitcoin se prends une raclée et tombe sous les 1000 $".
Bitcoin est à 6000 $, Au plus, il fluctue de l'ordre de 10 à 12% en une journée, et jamais plusieurs jours de suite dans de telles proportions. Pour que Bitcoin passe de 6000 à 1000 $, il faudrait donc des semaines à ce rythme. La difficulté est recalculée environ tous les 10 jours, donc la difficulté serait déjà adaptée au cours d'une telle baisse, ce qui fait que la baisse du cours ne correspondrait pas à une baisse égale de la rentabilité, donc pas à une désertion généralisée des mineurs, donc pas à une opportunité d'attaque à 51%.

Il y aurait beaucoups à expliquer sur la bouillie de poncifs qui suivent ton post (nationalisation des mineurs...), mais je doute que cela soit utile aux personnes de bonne foie.
La chose que je retiens est que la force de Bitcoin est celle de son réseau et les fluctuations de cours de Bitcoin n'ont quasi aucune incidence sur ce réseau, justement. Avoir un node Bitcoin est un acte volontaire, voire militant et ce n'est pas parce que le cours de Bitcoin baisse que les propriétaires de nodes vont fermer leurs nodes. Les mieurs Bitcoin ne sont pas forcément hébergeurs de nodes. Les spéculateurs Bitcoins n'ont que très rarement des nodes. Ton argumentaire catastrophe mets en scène mineurs et spéculateurs (ceux qui font le cours et sa volatilité), mais ils ne possèdent généralement pas de noeuds Bitcoin.

Pour ton scénario catastrophe, malgré son absurdité.
Même si une attaque 51% devait aboutir sur Bitcoin un jour (impossible grâce à la puissance de son réseau), il y aura un moyen très simple pour la communauté de répliquer : faire un fork à l'état antérieur à l'attaque. L'attaquant se retrouvera seul avec des jetons sans réseau, donc sans valeur : le réseau aura migré sur le fork (puisque si il ne migre pas, il perds ses Bitcoins volés par l'attaque à 51% sur la blockchain d'origine).

Je vais me poser aussi la perspective du long terme : Le bitcoin se prend une raclée et tombe en dessous des 1000$. Une bonne partie des mines ne sont plus rentable et ferment boutique (Il y a environ 10000 nœuds qui entretiennent l'ensemble du réseau bitcoin), du moins temporairement. La puissance de calcul diminue drastiquement, comme la complexité s'ajuste tout les 2016 blocs, le temps de transaction explose, et la chine décide de mettre fin à cette débandade généralisée sur le bitcoin en décrétant que l'ensemble des mines appartiennent désormais à l'état chinois (Soit 63% de la puissance de calcul actuelle du bitcoin). En seulement 2j, elle réalise une attaque 51% (ou équivalent asynchrone 34% économique ou technique via coupure forks) et démontre au monde entier que la jolie monnaie bitecoin n'est pas sécurisée, pas une réserve de valeur et pas efficiente.

Et voilà comment on passe de crypto enthousiate sur Medium à Bitcoin Detractor en description.

Si vous pensez que les états ou les institutions ne peuvent rien, c'est que vous avez strictement rien compris au fonctionnement d'une blockchain, de l'importance de la PoW et de la nécessité d'un réseau d'utilisateur. Vous pouvez forkez autant que vous voulez, si le réseaux n'est pas stable personne ne voudra utiliser un système qui perd du jour au lendemain sa valeur, et se ressuscitant hypothétiquement en 10 forks différents. ET c'est pas Bitcoin Cash, Gold ou Diamond qui vont me contredire.

Aucune importance ?

Tu as lu le sujet en op ?

Pourquoi tant de morosité? Simplement parce que les gens sont impatients. La majorité ne sont pas holders. Ils veulent juste le profit immédiat et puis basta. Mais ce n'est pas cela la crypto. Ils n'ont rien compris. C'est un placement à long terme, sur plusieurs années. Il a fallu 10 ans au bitcoin pour être là où il est maintenant. Alors, moi perso, je ne me fais aucun soucis. C'est morose cette année? Oui, et? Vous verrez dans 10 ans, les holders danseront tous sur les tables!  Patience les gars, patience...

18% Je trouve ça beaucoup, il ne faut pas oublier que nous sommes au début de cette avancée technologique.

De plus les 50-60 ans sont généralement plus présents sur les investissements " De bon père de famille ", c'est-à-dire où il a très peu de risques (selon eux). En aucun cas tu prendras le risque de perdre une partie de ton patrimoine alors que tu approches de la retraite, car tu sais qu'il te sera impossible de te refaire en cas de perte.

A contrario un jeune sera plus dans le rêve et dans l'insouciance pour potentiellement mettre une grosse partie de ces économies.  

Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a pas de jeunes, mais de souligner un point qui n'est jamais abordé : la part de la population pro-crypto qui aurait dans les 50-60 ans (donc, par conséquence, une certaine impatience à voire le cours remonter).

Pour ce qui est de ton exemple, il est assez révélateur... du peu de jeunes et de leur faible poids dans l'économie crypto. En effet, 18%, c'est loin d'être beaucoup pour cette nation pro-technologies qui, mère de l'internet, patrie de toutes les GAFA, inventrice des cryptos (Bitcoin). De plus, quand on sait que la majorité des étudiants américains sont contraints de faire un emprunt pour financer leurs études, on peux raisonnablement douter que quand ils possèdent des cryptos, ce soit des grosses sommes... contrairement aux 50-60 ans.

Je pense quand même que les 50-60 reste une minorité, il y a quelque papy-geek m'enfin quand même

18% des étudiants americains possederait des crypto
https://www.coindesk.com/crypto-blockchain-class-universities-coinbase/

Pour faire simple : bitstamp existait déjà, donc c'était très simple pour un français, enfin moi je trouvais ça simple en tout cas...

Sinon c'est vrai que l'histoire de 40-50+ on peut aller jusque 60, mon "contrairement" on va l'oublier ;)

@Ruoma : merci pour ton témoignage qui va dans le sens de l'importance et de l'intérêt des 60 ans pour les cryptos.

Le 50+, c'est à mon sens même largement plus de 50 ans : tu peux aller à 60 ans et un peu plus je pense.

Par contre, je ne comprends pas ton "contrairement" et ton sentiment sur les + de 60 ans qui auraient donnés (sauf si tu parles des 80 ou 70 ans, là je pense qu'effectivement les projets sont plus rarement à long terme, et c'est bien compréhensible).
Quelqu'un de 60 ans aujourd'hui avait 32 ans en 1990 : c'est parfait comme age pour avoir participé à la "bulle internet" : juste le temps de faire ses études et d'avoir un peu d'expérience professionnelle pour ne pas être seulement un spectateur de cette époque.

Enfin... on parle simplement de 10 ans près : sur le principe, nous sommes d'accord, c'est juste une question de curseur.

Fin 2013, Bitcoin a beaucoup fait parler de lui pour être monté très vite : cela était assez effrayant, comme fin 2017 (sauf que 4 ans après, nous avions beaucoup plus de recul sur Bitcoin).
Mais, plus que tout, il faut se rappeler qu'à cette époque, la difficulté pour un français était tout simplement de se procurer les bitcoins. Il fallait être très très motivé et confier son argent à de parfaits inconnus, sans aucune garantie ni même réputation... et en passant par le dollar. Même si l'achat de Bitcoins parait encore un peu ésotérique aujourd'hui pour certains, fin 2013, c'était vraiment une autre paire de manches, même pour les français les plus motivés. Donc, oui, Bitcoin à fait parler de lui chez les geeks (et un peu plus largement) en 2013, mais cela reste bien moins qu'en 2015 où là, il est devenu beaucoup plus simple de se procurer des bitcoins en France, donc d'avoir des retours d'expérience en français avec des gens qui en avait vraiment acheté.

pourquoi si tard en 2015 ? on en parlait déjà partout fin 2013...

pour les kids c'est exactement ça.

Salut !

Petit témoignage : j'ai plus de 60 ans, j'ai bossé dans l'informatique embarquée temps-réel (années 1995-2000).
Mon fils m'a parlé de bitcoin en 2015, je suis resté sceptique, on n'a pas été plus loin. Dommage...

Il se trouve que je regarde régulièrement l'actualité sur Internet.
Il y a un an, j'ai vu passer de nombreux articles sur les cryptos.
J'ai donc creusé la question, ça demande du temps et c'est loin d'être accessible, puis j'ai fini par investir en octobre 2017.

Et c'est en leur offrant à Noël 9 porte-monnaie papier contenant 1 centime de bitcoin que j'ai fait découvrir les cryptos à mes quatre enfants et à leurs 5 cousins.
Bien qu'ils soient de la génération 1980-1990, ils ne connaissaient pas, ou seulement de nom, et ils ont été très surpris et très intéressés quand ils ont ouvert leur enveloppe.

Aujourd'hui, 3 de mes enfants ont installé un wallet sur leur mobile et commencent à s'y intéresser, les 6 autres attendent la fin de l'année pour voir où en sera le cours et la valeur de leur billet...

Tout ça pour dire ce que j'en pense : les jeunes triment, ils n'ont pas le temps, ils s'intéressent plus aux sorties, aux jeux vidéos et séries américaines et, à l'exception de ceux qui bossent dans l'informatique, il se trouve que c'est un ancien qui leur a mis le pied à l'étrier sur les cryptomonnaies...

Tu en as pas mal, ici même sur ce forum, en partie française. Enfin, en arrondissant à 40-50+.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut en parlant des tout premiers, dans les années 70-80, beaucoup ont débarqué dans le début des années 90 - où le terme micro informatique était toujours employé, je pense que ce sont eux qui sont toujours autant à la pointe de tout ce qui sors, les + de 60 suivent de loin loin loin... c'est bon, ils ont donné.

edit : faut que je retrouve un lien de ce que l'op appelle "vrai geek" et de ce que certain avaient pensé du bitcoin...

https://reflets.info/articles/le-saviez-vous-le-bitcoin-va-disparaitre

Oui, l'objectif est l'adoption mondiale.
Dans la pratique cela se fera progressivement.
En fait, il suffit d'atteindre une masse critique de pays adoptant pour que les autres soient obligés de suivre.
Pour atteindre cette masse critique, il suffit de très peu de pays : par exemple ceux du G7, moins les USA (qui chercheront peux-être à protéger le dollar, à moins que leur peuple ne leur laisse pas le choix).

Je ne joue pas à Mme Soleil, je ne fais pas de prédiction, je dis que c'est l'objectif et qu'il me semble tout à fait plausible et souhaitable, plus j'y réfléchi et plus je le trouve plausible.

En effet, ça se tient comme point de vue.
De toute façon on ne sait pas trop à quoi s'attendre, on est toujours surpris par les gouvernements, et pas toujours en bien malheureusement.
Cet aspect de monnaie mondiale est effectivement intéressant, j'admet ne pas trop avoir pensé à ça.

C'est le scénario qu'on aimerait avoir. Encore une fois on ne peut être sûr de rien mais je pense que c'est en effet possible, à condition que "la volonté des peuples" comme tu dis, soit suffisamment prononcée. On verra bien d'ici quelques années.

Bon sinon je n'ai pas grand chose à ajouter. Juste une dernière chose, pour moi une vraie adoption de Bitcoin ne peut se faire que de manière mondiale, au vu de la rupture avec l'économie actuelle que cette transition implique. On discutait il y a quelques mois ici de l'impact du modèle déflationniste de Bitcoin, du fait que cela aiderait à stopper la course à la croissance et à migrer vers un mode de vie plus respectueux de l'environnement. Le problème c'est que si un seul pays (ou quelques uns) adoptent Bitcoin comme principale monnaie mais que le reste du monde ne suit pas, alors ces pays verront leur consommation diminuer, leur économie ralentir, avec les conséquences qui vont avec (que je ne connais pas en détail). Le seul moyen (que j'ai trouvé) pour éviter cela est que l'adoption soit mondiale.

Ton argument est intéressant.
Il est très cynique en fait (et ce n'est pas une critique).
Mon argument était que les états, dans les mois et années à venir vont continuer à "encadrer" Bitcoin, le normaliser, jusqu'à l'accepter comme monnaie d'échange mondiale (au moins dans un premier temps, en plus de leurs monnaies nationales). Ce faisant, ils perdront une partie des droits régaliens qu'ils s'étaient attribués, mais ils y seront contraints et forcés par la volonté des peuples (et ils y gagneront l'indépendance vis-à-vs du dollar, donc des USA, qui abusent largement de leur monnaie internationale).
Ton argument est que les états pourraient essayer de conserver tout ou partie de ce droit régalien en mettant au point ou en favorisant une monnaie anonyme ou privée. Oui, mais chaque états ou groupes d'états optera pour sa propre monnaie, sur laquelle il a du pouvoir et luttera contre les autres monnaies. Il n'y aura pas de monnaie mondiale possible avec cette politique.
Or, un des avantages de Bitcoin, est de pouvoir être cette monnaie mondiale, mettant chaque pays sur un pieds d'égalité dans les échanges internationaux, contrairement à la situation actuelle qui fait payer la dette des USA aux autres pays par l'intermédiaire du dollar.

@CarlOrff
En résumé, il a tous les atouts pour être de plus en plus utilisé. Donc qu'il y ait de plus de plus de valeur mise dans Bitcoin (je suis pas sûr que ça veuille dire quelque chose), donc qu'il prenne de la valeur.

J'émets juste une réserve sur ton troisième point :
Ah bon ?
Perso je doute que quelque chose de fermé soit un problème pour eux... au contraire, il sera plus facile de trouver un moyen de manipuler le marché.

A peu près toute l'actualité (et même l'historique) de Bitcoin sont autant de raisons pour qu'il monte très haut.
En premier, sa non centralisation (ou sa diffusion : pas d'ICO, par exemple, pas de team plus ou moins propriétaire).
En second, sa sécurité : 9 ans et pas de problèms (cf. Ethereum).
En troisième, sa transparence, qui en fait un coin qui sera adopté par les états (ils refuseront d'opter pour une monnaie anonyme).
En quatrième, son émission limitée (pas d'inflation à outrance).
...  
 

Moi je reste toujours confiant sur une hausse pour cette fin d'année, il y a toujours un support très fort sur 5700-6000$. En tout cas je tiendrai mes positions achetées à ~6 000$ jusqu'en fin d'année minimum.

Bonjour à tous,

Je ne saurais me prononcer sur la durée au bout de laquelle une reprise peut être espérée, mais perso lorsque je regarde le cours actuel de Bitcoin : c'est tout de même 5600 € ! Et ça reste extrêmement élevé lorsque je regarde "froidement" cette valeur.

Alors certes on est bien au dessous des sommets de fin 2017, mais sur quel critère considérer qu'il peut monter très haut, même si on en rêve tous ?

Après je vient de penser à autre chose; C'est surement la tranche d'âge qui regarde le plus les info donc beaucoup n'ont pas forcement dû investir au bon moment.
ceux qui sont sorti de position avec une grosse perte ne vont probablement pas retenter le coup.
Ya moyen que sa sois cette tranche d'age qui a perdu le plus sur le crack de fin 2017...
 

A mon avis ça reste encore infime les personnes de +50 ans qui ont investie dans les Crypto'. Justement il fraudait les faire venir, car c'est bien eux qui ont le plus de liquidité  

Je rajouterai qu'il y a la psychologie humaine en phase de crack,  https://e-devenirtrader.com/wp-content/uploads/2017/12/DQdwxuRUEAA3YEK.jpg

je suis plutôt d'accord sur le fait que beaucoup de + 50ans on dû investir. car comme moi d'autre jeune ont dû en parler à leurs parents, les convaincre et les faire investir ^^

pourquoi tant de morosité ?

-La dominance de bitcoin qui est contesté depuis 2017 (80% en  2016, 33% au plus bas janv 2018, 53% acteulmnt) https://coinmarketcap.com/fr/charts/ (graph du bas)
-La rentabilité du minage
-L'etat  de  l'ecosysteme : ICO pourris par  80% de scam  , Centralisation des reseaux POW  par les ASIC et  le  cycle speculatif actuel

Il ya surment  d'autre  raisons (reglementation des etats  etc etc )

Par rapport a  l'analogie entre  Bitcoin et la bulle de l'internet :
Lors de la bulle d'internet  Yahoo avais une  valuation 5 fois  superieur a  Google ! En 2005 le  navigateur le  plus utilisé  etait  Internet  explorer ...
Il ne faut pas confondre  Bitcoin  et  la blockchain . Bitcoin est le  premier consensus decentralisé via une  blockchain .
Une crypto est une plateforme/software (un service) et generalement toute plateforme et tout software  ca a une naissance, un age d'or et une conclution/fin. tres peut on reussis a  echapper a ce schema (microsoft,MacOs) qui  utilise  encore  Myspace ? ^^

Je prend l'exemple de la bulle internet, qui me semble opportun car il s'agit d'une rupture technologique et sociétale, comme Bitcoin, et qu'il est peu éloigné de nous. Par rapport à cette bulle, ce sont les GAFA il me semble auxquelles il faudrait comparrer Bitcoin (bien que ce soit très différent, mais en terme de diffusion mondiale).
Il faudrait reprendre l'historique de chacune des GAFA, mais je vais me limiter à Amazon (Apple est trop clivant) : création le 05 juillet 1994. Je n'ai pas trouvé de graphe du cours en échelle logarithmique de l'action Amazon, à toi de te situer par rapport à quel terme tu considèrera qu'il n'est plus nécessaire d'attendre. Sur une courbe linéaire https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=cours+amazon&ie=utf-8&oe=utf-8 (trompeuse, probablement), on perçoit une nette accélération de la croissance du cours en janvier 2015, soit 10,5 ans après la création de la société. Le terme de 10 ans peut être une base pour le terme, sachant que Bitcoin et Amazon sont 2 projets très différents, là il s'agit principalement d'évaluer le temps que met une rupture technologique à diffuser sur la planète entière.
En retenant 10 ans, avec Bitcoin créé début 2009, cela nous mènerai... début 2019, soit dans moins de 6 mois. Petit hasard auquel il ne faut pas trop se fier, encore une fois. A titre personnel, je prévoie de faire le point sur l'évolution long terme de Bitcoin entre 2020 et 2022.
Il n'y a pas de limite, si ce n'est la limite de la richesse mondiale divisée par 21 millions de Bitcoins.
Je me pose sur le long terme : les fluctuations peuvent mener ponctuellement Bitcoin plus bas, mais si il devient la monnaie mondiale à laquelle il est destiné, il ne peut que monter... beaucoup. On ne peux pas désinventer Bitcoin. Bitcoin pourrait, éventuellement, être supplanté par une autre crypto, mais pour ce faire, celle-ci devra obligatoirement passer par un fork de Bitcoin (aucune crypto partant de zéro ne pourra détrôner Bitcoin, cf. par exemple l'histoire des GAFA : qui va détrôner Amazon ou Google ?) : les détenteurs de Bitcoins seront donc aussi les détenteurs de cette nouvelle crypto. Donc, si Bitcoin baisse à cause d'une nouvelle crypto, aucune importance.

Une question qui en apporte d'autres :

- Patienter, mais combien de temps 1-10-50 ans?
- Pour monter jusqu'ou? 10-50-100k?
- Et pourquoi monterai il forcement, et n'irai il pas encore plus bas.

Pour ma part, j'ai pas la réponse

Nous sommes fin août 2018, les bonnes nouvelles sur l'écosystème Bitcoin ne cesse de s'accumuler et pourtant, le moins que l'on puisse dire, c'est que l'ambiance est à la morosité dans notre communauté. La baisse du cours de Bitcoin depuis son plus haut de novembre dernier, passant de 17.000 € à 5.500 €, en est la principale cause, pour ne pas dire la cause exclusive.
Pourtant, même chez les traders et autres spéculateurs baissiers, la très grande majorité reste confiante dans l'avenir de Bitcoin (on n'entends plus le sempiternel "Bitcoin est mort" à chaque baisse, comme cela était le cas auparavant) : tous restent convaincu que Bitcoin va remonter, dépasser son ATH et ensuite qui sait ce qui pourra l'arrêter... si il s'arrête.

Alors, pourquoi tant de morosité si il suffit de patienter ?

La question m'a intéressé et voici les éléments de réponse que j'y ai trouvé (sans classement) :

• 1 - Il y a et y aura toujours les immatures, ceux qui croient aux comtes de fées et qui croyaient dur comme fer qu'ils allaient faire fortune en 24 h. Ceux-là ne pouvaient être que déçus, quel que soit le scénario du comte de fées auxquel ils avaient souscrit.
• 2 - Il y a ceux qui ont acheté à la fin de 2017, à des cours au-dessus du cours actuel, et qui aimeraient bien se rassurer en voyant le Bitcoin remonter au moins à leur prix d'achat. Au vu de la vitesse à laquelle Bitcoin est monté fin 2017, cette population est loin de constituer la majorité des porteurs de bitcoins, surtout si on soustrait les bots de trading des volumes d'alors. Cette impatience est compréhensible, mais si ils ont investi dans Bitcoin, c'est au minimum parce qu'ils avaient une conviction. L'évolution de l'éco-système Bitcoin n'est que positive depuis lors, donc aucune raison que cette conviction change... ou alors on retombe dans le schéma "comte de fées".
• 3 - Il y a ceux qui ont "un certain âge" et qui voudraient bien profiter de leurs gains avant qu'ils ne soient trop vieux. Tout en sachant que l'envolée de Bitcoin prendra du temps, sans renier leurs conviction autour de Bitcoin, ces personnes ne peuvent pas non plus attendre 20 ans que Bitcoin soit ce qu'il vat être.

Je me demande quelles proportion des détenteurs de Bitcoins représente cette dernière catégorie de personnes, disons autour des 50-60 ans (vous élargissez ou réduisez à votre convenance)... et j'arrive à l'hypothèse qu'elle représente bien plus que l'on s'imagine de prime abord.
 - les détenteurs de bitcoins, par définition, ont acheté des bitcoins : elles y ont donc investi du capital. Globalement, les personnes de 60 ans ont sans nul doute infiniment plus de capital à investir que les jeunes de 20 ou 30 ans.
 - contrairement à une idée reçue, je suis convaincu que la maturité (aidé par le côté "dernière chance avant qu'il ne soit trop tard") aide à prendre des risques, risques que l'on appréhenderai mieux avec l'expérience (par exemple, les gens de 60 ans ont vécu la "bulle internet", ce qui constitue probablement une des meilleures expériences pour investir dans Bictoin).
 - toujours contrairement à une idée reçue, je suis convaincu qu'il y a au moins autant de geek chez les personnes de 60 ans que chez les jeunes de 20 ans. Il ne faut pas oublier que ceux qui ont développés la micro-informatique (appellation d'époque, en opposition aux mainframe) dans les années 70 et 80 ont aujourd'hui 60 ans. Eux étaient des geeks, des vrais, et je ne doute nullement que la plupart s'intéresse à Bitcoin aujourd'hui. Je précise "vrais geeks" car aujourd'hui, la tendance est à qualifier de geek toute personne qui passe du temps devant un écran, même si c'est pour regarder principalement des vidéos sur Youtube.

Merci de me faire part de vos réactions, de vos avis, de compléter de manière constructive.