Topic: Bitcoin Unlimited Atinge ~40% de Apoio (Read 2171 times)

A Segwit ta alcancando !!!

https://coin.dance/blocks

Parece que fizeram uma atualização forcada pras pessoas adotarem a Segwit.

HAHAHHAHAHA
Eu apoio a 7x1Coin hahahaha
Vocês já tem um membro ativo da comunidade! hahahahh =P

https://bitcointalksearch.org/topic/ann-vgina-no-ico-100-stake-powpos-lancada-1826574 A VGINA vai revolucionar o mercado das criptomoedas 


Falando em alts, criaram até uma moeda pros veganos: https://bitcointalksearch.org/topic/annxve-the-vegan-initiative-recompensas-abertasico-em-coinexchangeio-1833971

Eu estava pensando a mesma coisa, só guardei pra mim     

Meu sentimento é que o objetivo do "Bitcoin Unlimited" é destruir o Bitcoin.

Poderiam copiar o código do bitcoin, mudar o nome e fazer as alterações.
   

MANO, TO RINDO MUITO uashUahSUHauhsuahsUahSUAhsUAusUAhSUHaush




CARA, DO QUE SE TRATA A COIN "V@GINA"?

vcash, zcash, zcoin, bytecoin, byteball, dash, dashcoin, riocoin, vgina, truckcoin, trumpcoin, putincoin, hilarycoin, hempcoin, marijuanacoin, cannabiscoin, weedcoin 

e aparece no minimo 1 ICO por dia no board gringo

só falta criarem a 7x1coin e chamarem a menor unidade("satoshi") de TABELA.

UASAUhshAUsAUSuhAUshAUHsuaHUS e sai com um nome muito legal tipo Dilmacoin, Guaranycoin, sambacoin UAHsuAHushAUshA

bem difícil os dois(BTC) sobreviverem, se o BTC não ta bom para eles, deve ter alguma alt pronta que cumpra as expectativas.. chuta uma pedra sai uma altcoin debaixo 

nao vejo grande problema. assim tens um Bitcoin para cada um dos propositos, ouro digital ou moeda digital. tanto o eth e a etc tao se a sair bem

Eu tinha medo é de criarem 2 blockchain, tinha uma exchange japonesa que ia fazer isso.

Ai teríamos algo parecido com o ETH e ETC.

Não tenho certeza se pode diminuir. Acredito que não, apenas aumentar, mas posso estar errado.

Sobre aumentar as fees, não necessariamente. Os mineradores vão sempre procurar o tamanh ode bloco que maximiza o lucro. Com a rede congestionada, as fees são altas, mas tem menos fees sendo pagas. Por exemplo, se as fees hj estão são 10x maiores que o normal, pode ser vantajoso aumentar o bloco pra 5Mb e receber fees 3x maiores apenas (lucro de 15x ao inves de 10x). De qualquer forma, é uma conta que nã odeveria estar somente na mãos dos mineradores, e sim decidida de forma mais bem negociada entre todos os atores envolvidos.

Já as confirmações, apenas a primeira ocupa espaço. As outras confirmações são confirmações do bloco inteiro, não da TX em si, e ocupa uns poucos bytes em cada bloco apenas.

Se quando da congestionamento, as fees tendem a aumentar, então não faz sentido os mineradores aprovarem um bloco maior, certo?
E caso fosse aprovado, há a possibilidade de voltar para os blocos do tamanho que estão hoje? Com outra "votação"?

Outra dúvida de newbie, quando transações de blocos antigos são confirmadas, isso ocupa espaço na cadeia? Por exemplo uma transação de 2015 que tem 100 mil confirmações...

Caraca, a parada é mais complexa que eu pensava...

De qualquer forma, muito obrigado Girino, pelo tempo e paciência para esclarecer minhas dúvidas.
Abraço.

Só quem vota são os mineradores. Baixar a carteira é uma forma de demonstrar apoio, mas não afeta a votação.


A proposta do unlimited é um aumento de 2x no bloco logo de imediato, e aumentos gradativos, controlados pelos mineradores, ao longo do tempo. Os mineradores votam qual o aumento que desejam e o aumento mais votado é usado dali pra frente.


Depende. De imediato o reflexo seria um desafogamento das transações e uma redução das fees. No longo prazo, o congestionamento ou não da rede fica nas mãos dos mineradores, que podem optar por não descongestionar sempre que for lucrativo pra eles.

Outro ponto é que inviabiliza o segwit e consequentemente o lightning network. Isso inviabiliza as propostas que existem hoje de transações instantaneas seguras e de integração direta com outras criptomoedas (por exemplo, fazer um pagamento em litecoin e cair diretamente como bitcoin na carteira do vendedor).

Agora o que eu acho que é o principal problema é que escalar sem reduzir a complexidade do problema não é escalar. Você aumentar o tamanho dos blocos é uma solução ruim, porque eventualmente eles vão crescer além dos limites possiveis. Há um problema de performance (todas as transações precisam ser validadas por todo mundo que recebe um bloco, o que significa conferir todas as assinaturas no momento do recebimento). Hoje essa operação leva alguns segundos, mas cresce linearmente com o tamanho dos blocos. A mesma coisa se aplica ao espaço de armazenamento. Todos full node precisa manter uma copia completa da blockchain. Quanto maior o bloco, mais rapido essa cópia cresce. Uma conta rápida, a titulo de exemplo:

O BTC é hoje capaz de 3 tx/s. A mastercard hj executa 1000 tx/s, e a visa 7000 tx/s. Pra alcançar 30% da mastercard, o BTC precisa de aumentar o bloco para 100 Mb.

O tempo de processamento de um bloco sobe de 1 a 5 segundos para 100 a 500 segundos (com um aumento proporcional no uso de memoria). 500 segundos é mais de 80% do tempo médio entre blocos, ou seja, 80% dos blocos minerados vão se tornar órfãos por terem um "pai" que não foi validado. Tirando que um full node vai operar 80% do tempo co ma CPU em 100% de processamento, inviabilizando seu uso para outros fins. Um usuário doméstico já ficaria inviabilizado de manter um full node com um crescimento de 10x dos blocos. 100x inviabiliza até os pequenos negócios. A rede ficará nas mãos exclusivamente de grandes empresas que controlarão os full nodes.

Quanto ao espaço, a coisa não melhora. Se hj a blockchain cresce ao passo de 50 Gb/ano, com um aumento de 10x ela cresceria 500 Gb/ano (um HD de 1 Tb a cada 2 anos), e com um aumento de 100x um HD de 1Tb só aguentaria uns 2 ou 3 meses.

A solução de aumento do tamanho do bloco é um paliativo de curto prazo que atende um nicho especifico (mineradores) e não é benéfico nem sustentável, no longo prazo, para o usuário comum ou o ecossistema da moeda. Soluções de escalabilidade tem de OBRIGATORIAMENTE reduzir o trabalho feito por cada pedaço da rede individualmente. Uma solução que aumenta o trabalho de todo mundo proporcionalmente está na verdade aumentando o trabalho total de forma exponencial, o que é inviável.

Eu não entendi bem do que se trata o Bitcoin Unlimited. Sou bem noob nessa parte mais técnica.
Pelo que pude notar, diz respeito à largura dos blocos e é um cliente alternativo.
Minhas dúvidas são:

Quem vota para essa empreitada prosseguir? É só baixar a carteira deles para aderir à proposta?
Como isso iria funcionar?
No que afetaria os usuários "comuns" da moeda?
Além do tamanho dos blocos e, consequentemente transações mais baratas, qual seria o efeito dessa transição? Vi na matéria algo relacionado à centralização, mas o link não abriu por aqui (bloqueado no serviço)
Esse client armazenaria as transações antigas da blockchain também?

Como disse, sou bem newba nessa parte mais técnica, e tô por fora.

Essa com certeza eh uma ótima opção para a resolução dos problemas na blockchain do bitcoin.

Basta mais desenvolvimento e botar pra funcionar, e ta precisando,to com uma transação presa desde as 2 da tarde

Bitcoin Unlimited, uma das soluções de scaling propostas para a Bitcoin, atingiu os 39.6% de apoio num período de 24 horas durante a semana passada. Atualmente, BU tem mais de 30% de apoio durante o período de uma semana.


Bitcoin Unlimited é um client alternativo que visa aumentar a capacidade de transações da rede Bitcoin, que atualmente consegue apenas suportar 3-7 transações por segundo (tps), introduzindo um tamanho limite de blocos dinâmico.

A falta de capacidade na rede Bitcoin é uma situação urgente, sendo cada vez mais difícil/caro fazer uma transação de Bitcoin devido ao mercado de taxas que está a ser criado. Como os mineradores não conseguem processar todas as transações, as que têm taxas mais baixas são ignoradas e podem demorar horas ou dias a serem processadas...

Ler mais