Topic: Bitcoin wars (Read 3397 times)

es exactamente lo que he venido pensando y lo comente en un post el dia de ayer, cual es el punto de toda esta cryptomania si al final ya se han formado grupitos con enorme poder los cuales toman decisiones sobre el futuro de todo esto mañana quien sabe que se les antoje y terminamos peor.

Tenía y tiene...


Ethereum, por ejemplo, dejó de ser centralizada el dia que el bloque genesis se minó.

Ahora la que está subiendo bastante es Ripple, una moneda que siempre estuvo alta pero realmente nunca ha sido demasiado conocida salvo cuando salió a la luz. Digamos que era la primera moneda "2.0" pero tenía la pega de ser centralizada, de ella se decían muchas cosas buenas y malas al mismo tiempo.

Excelente video el compartido por SirPol84
Gracias

Lo de DASH es ES-PEC-TA-CU-LAR. Es el segundo megapump que veo en directo despues del de Ethereum de Dic-15.

El Bitcoin/Imperio lo tiene claro si no espabila... No será BU, seran las Alts...

EDITO: sin contar el megapump del Bitcoin en 2016, que tampoco ha estado mal.

No sabía mucho de Segwit.. hasta que leí el post completo y un poco de lighting network, y como he dicho en algunos de mis post anteriores se necesita aumentar la velocidad de las confirmaciones si se quiere tener vida a largo plazo la guerra de BU solo esta dañando este proyecto ya cambiado un poco del tema si.. que te habeis forrado con Dash esta hoy en 99,99$ y yo pense.. que no podía subir mas cuando estaba en los 50$ que ingenuo.

@shawshank: muchas gracias otra vez. Por lo menos alguien se moja y define sus opiniones.

Yo apoyo Segwit y un aumento moderado del tamaño de bloque (mas o menos lo que tu propones). Y el orden no me importa. Ahora si, Segwit sin aumento del tamaño de bloque me huele a "Imperio".

Mientras tanto me estoy forrando con Dash... Y pillando Ethereum...

Creo que hay un poco de todo porque cada persona es un mundo.

Por un lado, hay gente que no es consciente del tremendo avance que supone Segwit para el futuro de Bitcoin, así como de las consecuencias muy negativas si no se activa Segwit lo antes posible. Por otro lado, hay gente que ha convertido el ataque a los desarrolladores de Bitcoin Core en su religión (o en su secta ) y no atienden a razones; seguramente porque varios miembros de Blockstream han sido extremadamente rígidos durante estos dos últimos años y no han sabido comprometerse a un hard-fork que aumente el tamaño máximo de bloque a 2MB, como pretendían muchos mineros y usuarios.

Así que, en estos momentos hay básicamente dos grupos enfrentados. El primero de ellos cree que es prioritario un aumento del tamaño máximo del bloque mediante un hard-fork; el otro grupo, entre los que se encuentran los desarrolladores de Bitcoin Core, cree que lo prioritario es activar Segwit.

Aquí vienen las claves:
- Creo que si Bitcoin Core propusiera llegar a un compromiso en el que se active Segwit seguido por un aumento del tamaño máximo del bloque a 2MB, se acabaría esta situación de impasse. Seguramente Bitcoin Core tiene razón cuando dice que hacer un hard-fork no es la mejor solución técnica, pero sobreviviríamos, todos amigos, y lo fundamental, Segwit saldría adelante.

- Mientras tanto, AntPool (Jihan Wu), Roger Ver, ViaBTC y otros impulsores del aumento del tamaño máximo de bloque, están proponiendo un fork mediante un software llamado Bitcoin Unlimited. Sinceramente, creo que son conscientes en su foro interno de que Bitcoin Unlimited no puede funcionar y que terminaría siendo un desastre. Por eso no lo activan (un hard-fork ni siquiera necesita de mayoría de minería, puedes hacer un hard-fork cuando quieras, pero el diseño de Bitcoin Unlimited es débil y ni siquiera puede llamarse un hard-fork). Así que Bitcoin Unlimited se ha convertido en la herramienta política para bloquear Segwit y forzar a Bitcoin Core a que lleguen a un compromiso y aumenten el tamaño del bloque.

La pregunta que viene ahora es: ¿por qué los proponentes de Bitcoin Unlimited no aceptan la activación de Segwit ya mismo y después hacen su hard-fork? Respuesta: Porque temen que una vez de que Segwit esté activado, los desarrolladores de Bitcoin Core se nieguen a aumentar el tamaño máximo del bloque, y saben (aunque no lo digan) que el grupo de desarrollo actual de Bitcoin Unlimited no tiene los conocimientos técnicos ni los recursos para avanzar en el futuro desarrollo.

Así que aquí se ve que el avance en un protocolo distribuido como Bitcoin, tiene la componente tecnológica como es lógico, pero también mucho de política, de llegar acuerdos entre los distintos grupos del ecosistema: desarrolladores del protocolo, desarrolladores de wallets, mineros y exchanges. El objetivo es arreglar la maleabilidad cuanto antes (activar Segwit) contentando a todos los grupos anteriores.

No me hagas mucho caso. Me equivoco a menudo.

Te digo por qué creo que será así.

1. Las páginas web (las punto com) son muchas; nacen y mueren fácilmente. Hay que ser tremendamente bueno, estar a la última en tecnología para mantenerte y sobrevivir. El ejemplo más relevante: Google. No añado a Amazon, por ejemplo, porque tiene una infraestructura en el mundo físico. Estamos hablando de páginas puramente digitales.
2. Las redes sociales aguantan con más fuerza que las páginas web por su efecto de red. Ejemplos: Facebook, Twitter, Tinder, y algunas otras.
3. El dinero es mucho más fuerte que la redes sociales tradicionales. Bitcoin es el protocolo monetario con más desarrolladores, inversores, usuarios, etc; si soluciona el "bug" de maleabilidad (Segwit) tiene el camino libre para crecer y reforzar su posición.

Matemáticamente, sin ser riguroso, podrías decir que las páginas web mantienen su posición linealmente; las redes sociales, al cuadrado; el dinero, al cubo.

Lightning es Bitcoin en el sentido que utiliza exclusivamente operaciones de script de Bitcoin, pero en una secuencia tremendamente elegante que lo hace muy poderoso. He leído al detalle el "Lightning paper". A medida que lo entendía, me iba dando cuenta de que estaba realmente ante una auténtica obra de arte. No había vivido una sensación similar desde que descubrí Bitcoin la primera vez.

@Shawshank: muchas gracias por tus explicaciones, como siempre un placer leerte, compartes tus conocimientos, y he aprendido mucho de tus posts.

Tu idea de que solo un par de altcoins pueden sobrevivir junto a Bitcoin es nueva para mi. Yo hasta ahora pensaba que podian ser 10 o 20.

Si al final coincidimos en el 80% de nuestras opiniones  .

Y perdona, pero para mi Bitcoin+ LN no es Bitcoin. Bitcoin+Segwit si es Bitcoin. Y disponible significa disponible, no alpha.

De eso nada.

En mi opinión, no es tonto el que no sabe y pregunta, sino el que se queda con la duda por miedo a preguntar.

Un saludo.

Muchas gracias!!!! La leeré con atención para no tener que volver a preguntar.

Un saludo.

Entonces ¿por qué hay desarrolladores de Bitcoin que se oponen a su activación? No lo entiendo.

Un saludo.

Mi opinión: entra las 5 primeras monedas, en el largo plazo solo sobrevivirán dos, una o ninguna. También creo que si Segwit se activa cuanto antes, Bitcoin es prácticamente imparable. En estos momentos, desde mi punto de vista, el mayor riesgo para Bitcoin es que no se active Segwit.

De todas las decenas o cientos de monedas restantes que hay en la actualidad, en el largo plazo solo quedará una o ninguna. Todas las demás se irán a precio cero.

Pienso que lo ideal sería que se activara Segwit cuanto antes. Después, intentar convencer a los desarrolladores de Bitcoin Core a que hagan un hard-fork para aumentar el tamaño máximo del bloque. Si no se consigue convencerlos, quien quiera que haga un hard-fork aumentando el tamaño máximo del bloque y que meta a otros desarroladores para avanzar en ese fork.

Pero primero, activar Segwit. Eso es fundamental. Un bloqueo de Segwit retrocedería el desarrollo de Bitcoin dos años. No es viable.

Bitcoin con Segwit y Lightning puede proporcionar una capacidad mayor que la ofrece Visa actualmente. Sin problemas.

Ya existe una versión alfa de Lightning que funciona en testnet, que es donde está Segwit activado. En una primera versión, las rutas aún serían estáticas pero el incremento de la capacidad y la reducción en el pago de comisiones se notaría inmediatamente. Al poco de activarse Segwit, tendrás versiones simples pero funcionales de Lightning en mainnet.

Aquí el desarrollo actual de una de las implementaciones de Lightning:
https://github.com/lightningnetwork/lnd

Estimados compañeros:

No quiero meterme en discusiones muy tecnicas, simplemente porque no puedo (no me llegan los conocimientos como para discutir).

Vaya por delante que no considero al equipo de Bitcoin Core, ni a Blockstream, ni a Lightning network algo "perverso ni maligno". Son una opcion mas, dignas de considerar, y probablemente muy avanzada a nivel tecnico. Tienen todo mi respeto como programadores. Han conseguido que el Bitcoin no haya sido hackeado estos años y eso es muy dificil. He leido por ahi que LN es descentralizada y muy segura. Me lo creo.

Mi problema es que tengo unas cuantas ideas rodando por la cabeza, y mi instinto me dice que REPARTA LOS HUEVOS EN VARIAS CESTAS.

Estas son algunas de las ideas:

- ¿Solo hay espacio en este mundo para una cryptomoneda?. ¿Solo los devs de Bitcoin Core estan capacitados para estas cosas?. Yo opino que no.
- La red Bitcoin esta congestionada y los fees cada vez la hacen mas inutil. Y sin pinta de mejorar.
- Ya me he convencido que el diseño del Bitcoin impide grandes incrementos en capacidad. El Bitcoin puede mejorar en capacidad, pero el crecimiento de usuarios sera mayor en el medio plazo. Como moneda de uso diario ya no sirve, ni servira jamas. Como reserva de valor seguramente si.
- Yo por ahora mis Bitcoins me los quedo, pero no invierto ni un puto duro mas en Bitcoins. A partir de ahora mis pequeñas inversiones a alts (Dash, Ethereum y Lite principalmente).
- El ATH de Bitcoin en mi opinion es peligroso. La red ya esta saturada, y si hay hype y entran nuevos usuarios (grandes o pequeños, me da igual)... Casi prefiero un pequeño dump.
- Lightning network sera una opcion cuando este disponible.
- Si esto se sale de madre es posible que simplemente los P**** gobiernos prohiban todas las cryptomonedas, y seamos todos delicuentes comunes. Espero que no pase, y lo veo dificil, pero es posible (si quieren eliminar el dinero en metalico, el pobrecito cash, que no haran con las cryptos).

Y muchas otras ideas con las cuales no os quiereo aburrir.

Aquí tienes una explicación en español:

http://blog.bit2me.com/es/lightning-network/

Hola compañeros:

Personalmente creo en que el BITCOIN y el resto de cryptomonedas serán la moneda del futuro. Además, creo que hay una serie de cryptomonedas que van a terminar siendo las que realmente se utilicen para pagar bienes y servicios mientras que el BTC se convertirá en un valor refugio como lo puede ser el oro o la plata.

Por otro no se muy bien que es eso del Ligthing así que si me lo podeis explicar,  os estaré muy agradecido.

Por último, parece ser que en un momento u otro, la ampliación del tamño de bloques va a ser inevitable así que espero que no se declare una "guerra civil" entre los bitcoiners y se resuelva de la forma más pacífica y beneficiosa para la moneda que sea posible.

Como bien decí, el enemigo son las FIATs no otras cryptomonedas u otros usuarios de BTC.

Un saludo.

Lightning es lo mejor que le puede pasar a Bitcoin. Además es inevitable, porque simplemente utiliza operaciones de script de Bitcoin. Es como intentar evitar HTTP cuando existe TCP. Simplemente imposible.

Lo único que está parando a Lightning en estos momentos es que hay un pequeño grupo de personas que no entienden de programación ni de redes, que no quieren que se arregle un bug que existe desde que Satoshi creara Bitcoin: la maleabilidad. Este bug se arregla perfectamente con Segwit, pero estas personas, por alguna razón que se me escapa, prefieren que no se active y que tengamos que sufrir una versión inferior del protocolo.

Hace como un par de meses le explique a mi mujer (otra vez más, lo mejor que pude) el follon con el tamaño de bloque en el Bitcoin (ella tambien tiene bitcoins, muy pocos pero tiene). Intentaba explicar que por primera vez la comunidad Bitcoin esta seriamente dividida.

No se me ocurrio mejor simil que comparar la situacion con "Star Wars" (sin ningun animo peyorativo, por favor, es una simple metafora cinematográfica, yo soy un niño "Star wars"  ).

- El Imperio es el equipo de Bitcoin core y sus seguidores. Son muchos, tienen el poder y casi toda la galaxia crypto les obedece. Y tienen la ventaja de que la gente "no quiere problemas" y prefiere no morir en la guerra (lo cual es bastante logico). Se las han arreglado para mantener el orden en la galaxia, lo que es positivo, pero siendo dictadores. Como buenos dirigentes, ya tienen preparado el siguiente paso: Lightning network. Asi controlaran mas y mejor la galaxia. El principal interes del Imperio es mantener el control del Bitcoin (la "Estrella de la muerte"), ya que eso sustenta su poder. Sin eso no serian nada.

- Por otro lado estamos los rebeldes: tambien somos muchos, pero no formamos un frente comun. Somos un grupo heterogeneo, con diferentes ideas, pero un enemigo comun: el Imperio. Nuestro objetivo es que el Bitcoin evolucione y sirva a la gente (no a los dirigentes), y si eso no es posible, mejor destruir el Bitcoin (la "Estrella de la muerte") y buscar algo mejor. Algunos grupos rebeldes valientes hacen forks de Bitcoin, con poco apoyo. Otros buscamos la solucion en un pacto "mutuo de no agresion" (El Imperio a suyo, a controlar el Bitcoin, y yo hago lo que me da la gana en mi sistema solar con altcoins). Unos pocos rebeldes ilusos aun creen en que el Imperio y los rebeldes pueden llegar a un acuerdo (que no a la paz, lo cual es imposible).

Pero cuando vemos que la "Estrella de la muerte" se aproxima a algun planeta amigo, de repente todos los rebeldes nos unimos.

Permitidme la cita: “In Crypto, the competition is not each other, it is fiat. If any Crypto does well, we all benefit.” Jl777.

¿De verdad alguien piensa que el futuro es solo Bitcoin?