Wees maar voorzichtig met de Nederlandse banken.
Ze zijn ongeveer net zo betrouwbaar als de Nederlandse overheid.
Al sluit je waterdichte contracten af, gedrenkt in bloed, een bank is gerechtigd EENZIJDIG de regels van het spel te wijzigen of op te zeggen. En zeker, nu het eigenlijk allemaal staatsbanken zijn, marionetten van de overheid.
Wat vroeger je partner voor je onderneming was, is helaas verworden tot een noodzakelijk kwaad.
Vandaar dat de willekeur mij totaal niet verbaasd.
En als je bijvoorbeeld op een Hongaarse site illegale doping bestellen wil, kan je zonder mankeren direct betalen met iDeal.
Daarom doet het pijn als goedwillende Nederlandse innovatieve bedrijven geknecht en vernederd worden door allerlei regels, en dat klanten zich in bochten moeten wringen om hun privacy bloot te geven als men voor een tientje BTC wil kopen....
Topic: Bitonic nieuws - know your costumer..? (Read 3286 times)
Quote
De Rules en Regulations die Currence voor iDeal heeft opgesteld gelden niet voor de merchants, maar die gelden voor de (c)PSPs. Die moeten de Rules en Regulations uitvoeren. Wij krijgen de Rules en Regulations ook niet te zien, ook niet als wij deze bij Currence zelf opvragen.
We krijgen overigens elke keer te horen dat de regels niet alleen voor bitcoins gelden, maar ook voor andere anonieme producten.
We krijgen overigens elke keer te horen dat de regels niet alleen voor bitcoins gelden, maar ook voor andere anonieme producten.
http://www.currence.nl/Downloads/Cu_RR_iD_AlgemeneToelichting.pdf
De toelichting op de R&R staat wel online. Deze regels hebben ook betrekking op jou als 'acceptant' van de dienst. Het nieuwe beleid van Currence heeft (indirect) invloed op jou. Nog los van de vraag of de R&R wel of niet van toepassing is op jou (deze vraag is mededingingsrechtelijk irrelevant), geldt dat Currence de mededinging niet mag beperken. Als de nieuwe regels ertoe leiden dat jij niet, of moeilijk, je dienst kan leveren, dan is dat mogelijk het gevolg van een mededingingsbeperkende gedraging van Currence.
Ook het niet verstrekken van de R&R lijkt strijdig te zijn met de mededingingsregels, (lees de zienswijze van ACM):
"Op grond van de door u overlegde informatie en verschafte mondelinge toelichting lijken de R&R toegankelijk te zijn voor iedere onderneming die daarom verzoekt. Zoals door u weergegeven worden de R&R en bijbehorende toelatingsprocedure op verzoek aan (potentiële) marktpartijen verstrekt. De toelatingsprocedure kan daarnaast worden gekwalificeerd als transparant."
Zij moeten jou die R&R laten zien als je daarom vraagt. Als ze dat blijven weigeren kan je het proberen op te vragen met een WOB-verzoek bij de ABN-AMRO of BNG-bank (omdat de aandelen in deze banken in handen zijn van de overheid).
Kortom, als je wil heb je genoeg ammunitie om tegengas te geven.
Bedankt voor de informatie tot dusver! We gaan ons hier over beraden en wellicht proberen we binnenkort contact op te nemen
.
Inderdaad, Jouke, laat niet zomaar zo over je heen lopen. Waar is de controle voor PaySafeCard, UKash, Spotify etc?
Inderdaad.
Geef tegengas. iDEAL heeft hier de verantwoordelijkheid om met IP checks, duidelijke tekst erboven, de verantwoordelijkheid. Niet Bitonic.
Huidige klanten hebben er geen last van, maar denk ook aan de complete ''noobs'' bij bitcoin: die kunnen onmogelijk bitcoins kopen nu zonder die 1 cent, waardoor ze in veel gevallen denken ''laat maar''. Of ze komen gewoon verder en ontdekken dat Bitstamp slechts maar een kleine tijd langer duurt en gaan daar heen. Lijkt me een redelijke business killer voor Bitonic.
Inderdaad.
Geef tegengas. iDEAL heeft hier de verantwoordelijkheid om met IP checks, duidelijke tekst erboven, de verantwoordelijkheid. Niet Bitonic.
Huidige klanten hebben er geen last van, maar denk ook aan de complete ''noobs'' bij bitcoin: die kunnen onmogelijk bitcoins kopen nu zonder die 1 cent, waardoor ze in veel gevallen denken ''laat maar''. Of ze komen gewoon verder en ontdekken dat Bitstamp slechts maar een kleine tijd langer duurt en gaan daar heen. Lijkt me een redelijke business killer voor Bitonic.
Quote
De Rules en Regulations die Currence voor iDeal heeft opgesteld gelden niet voor de merchants, maar die gelden voor de (c)PSPs. Die moeten de Rules en Regulations uitvoeren. Wij krijgen de Rules en Regulations ook niet te zien, ook niet als wij deze bij Currence zelf opvragen.
We krijgen overigens elke keer te horen dat de regels niet alleen voor bitcoins gelden, maar ook voor andere anonieme producten.
We krijgen overigens elke keer te horen dat de regels niet alleen voor bitcoins gelden, maar ook voor andere anonieme producten.
http://www.currence.nl/Downloads/Cu_RR_iD_AlgemeneToelichting.pdf
De toelichting op de R&R staat wel online. Deze regels hebben ook betrekking op jou als 'acceptant' van de dienst. Het nieuwe beleid van Currence heeft (indirect) invloed op jou. Nog los van de vraag of de R&R wel of niet van toepassing is op jou (deze vraag is mededingingsrechtelijk irrelevant), geldt dat Currence de mededinging niet mag beperken. Als de nieuwe regels ertoe leiden dat jij niet, of moeilijk, je dienst kan leveren, dan is dat mogelijk het gevolg van een mededingingsbeperkende gedraging van Currence.
Ook het niet verstrekken van de R&R lijkt strijdig te zijn met de mededingingsregels, (lees de zienswijze van ACM):
"Op grond van de door u overlegde informatie en verschafte mondelinge toelichting lijken de R&R toegankelijk te zijn voor iedere onderneming die daarom verzoekt. Zoals door u weergegeven worden de R&R en bijbehorende toelatingsprocedure op verzoek aan (potentiële) marktpartijen verstrekt. De toelatingsprocedure kan daarnaast worden gekwalificeerd als transparant."
Zij moeten jou die R&R laten zien als je daarom vraagt. Als ze dat blijven weigeren kan je het proberen op te vragen met een WOB-verzoek bij de ABN-AMRO of BNG-bank (omdat de aandelen in deze banken in handen zijn van de overheid).
Kortom, als je wil heb je genoeg ammunitie om tegengas te geven.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Wij balen ook als een stekker dat andere bedrijven ogenschijnlijk uitstel krijgen hiervoor. Zie ook het volgende artikel: http://coincourant.nl/strengere-eisen-voor-verschillende-nederlandse-bitcoin-handelaren/
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ook daar gelden de zelfde eisen, maar ook die worden blijkbaar nog niet gecontroleerd.Dat is het nadeel van Bitonic. Hoge bomen vangen veel wind.
Als andere bedrijven uitstel krijgen, en jullie niet, - of als je denkt dat jullie 'anders' behandeld worden - dan kan je eventueel juridische stappen overwegen. Dat geldt overigens ook voor het geval dat Currence jullie bewust dwarsligt omdat zij jullie zien als 'een bedreiging'. Currence heeft een economische machtspositie op de markt voor nationale collectieve betaalproducten. Het is in principe toegestaan om een erkenningsregeling (zoals de Rules & Regulations) toe te passen voor aangeslotenen, daarvoor geldt dan in ieder geval dat je die regels non-discriminatoir moet toepassen. Als jullie anders worden behandeld, dan is dat niet non-discriminatoir, en mogelijk in strijd met mededingingsregels. Zie ook de informele zienswijze van ACM (de Mededingingsautoriteit) van 19 april 2005 waarin zij zijn ingegaan op dit aspect ten tijde van de oprichting van Currence:
www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1300
"Met betrekking tot de in de R&R opgenomen voorwaarden kan worden opgemerkt dat deze, voor zover thans in het kader van een informele zienswijze kan worden beoordeeld, geen ruimte lijken te laten voor subjectieve invulling. De R&R lijken daarmee geen toetredingsbelemmeringen te bevatten die niet minimaal noodzakelijk zijn ter waarborging van een veilig en betrouwbaar betalingsverkeer.
Ik hecht eraan u erop te wijzen dat feitelijke toepassing in de praktijk eveneens op objectieve wijze dient plaats te vinden en aanpassingen van de R&R geen onnodige toetredingsdrempels mogen opwerpen. Immers, indien in de praktijk blijkt dat bepaalde eisen uitwerken als toetredingsdrempel en niet minimaal noodzakelijk blijken te zijn voor het in stand houden van een efficiënt, veilig en betrouwbaar betalingsverkeer óf bepaalde partijen op andere, discriminatoire wijze worden uitgesloten, komt de verenigbaarheid van de R&R met de Mw in het gedrang."
Dit betekent kort gezegd, dat élke gebruiker van iDeal diensten onderworpen moet worden aan dezelfde voorwaarden. Het is in beginsel niet toegestaan om specifiek aan 'Bitcoin-sites' eisen te stellen, die niet aan andere webshops/sites worden gesteld.
Een andere maar hieraan gerelateerde vraag is, aangezien jij stelt dat het veel makkelijker kan, of dit nieuwe beleid voldoet aan het vereiste dat het minimaal noodzakelijk moet zijn. Ik kan (ook zonder nadere bestudering van de feiten) nog een aantal andere argumenten bedenken waarom dit gedrag van Currence mogelijk niet toelaatbaar is. Je moet niet zomaar nieuwe regels door je strot laten drukken door een sterkere partij, helemaal niet als je denkt dat jouw business case daardoor minder sterk wordt.
Currence en Interpay (PIN) zijn eerder op de radar van ACM geweest (en in het geval van Interpay, - de voorganger van Currence - beboet) vanwege mededingingsbeperkende gedragingen:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/4761/NMa-rondt-onderzoek-naar-Currence-af/
https://www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1258
De Rules en Regulations die Currence voor iDeal heeft opgesteld gelden niet voor de merchants, maar die gelden voor de (c)PSPs. Die moeten de Rules en Regulations uitvoeren. Wij krijgen de Rules en Regulations ook niet te zien, ook niet als wij deze bij Currence zelf opvragen.
We krijgen overigens elke keer te horen dat de regels niet alleen voor bitcoins gelden, maar ook voor andere anonieme producten.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Wij balen ook als een stekker dat andere bedrijven ogenschijnlijk uitstel krijgen hiervoor. Zie ook het volgende artikel: http://coincourant.nl/strengere-eisen-voor-verschillende-nederlandse-bitcoin-handelaren/
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ook daar gelden de zelfde eisen, maar ook die worden blijkbaar nog niet gecontroleerd.Dat is het nadeel van Bitonic. Hoge bomen vangen veel wind.
Als andere bedrijven uitstel krijgen, en jullie niet, - of als je denkt dat jullie 'anders' behandeld worden - dan kan je eventueel juridische stappen overwegen. Dat geldt overigens ook voor het geval dat Currence jullie bewust dwarsligt omdat zij jullie zien als 'een bedreiging'. Currence heeft een economische machtspositie op de markt voor nationale collectieve betaalproducten. Het is in principe toegestaan om een erkenningsregeling (zoals de Rules & Regulations) toe te passen voor aangeslotenen, daarvoor geldt dan in ieder geval dat je die regels non-discriminatoir moet toepassen. Als jullie anders worden behandeld, dan is dat niet non-discriminatoir, en mogelijk in strijd met mededingingsregels. Zie ook de informele zienswijze van ACM (de Mededingingsautoriteit) van 19 april 2005 waarin zij zijn ingegaan op dit aspect ten tijde van de oprichting van Currence:
www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1300
"Met betrekking tot de in de R&R opgenomen voorwaarden kan worden opgemerkt dat deze, voor zover thans in het kader van een informele zienswijze kan worden beoordeeld, geen ruimte lijken te laten voor subjectieve invulling. De R&R lijken daarmee geen toetredingsbelemmeringen te bevatten die niet minimaal noodzakelijk zijn ter waarborging van een veilig en betrouwbaar betalingsverkeer.
Ik hecht eraan u erop te wijzen dat feitelijke toepassing in de praktijk eveneens op objectieve wijze dient plaats te vinden en aanpassingen van de R&R geen onnodige toetredingsdrempels mogen opwerpen. Immers, indien in de praktijk blijkt dat bepaalde eisen uitwerken als toetredingsdrempel en niet minimaal noodzakelijk blijken te zijn voor het in stand houden van een efficiënt, veilig en betrouwbaar betalingsverkeer óf bepaalde partijen op andere, discriminatoire wijze worden uitgesloten, komt de verenigbaarheid van de R&R met de Mw in het gedrang."
Dit betekent kort gezegd, dat élke gebruiker van iDeal diensten onderworpen moet worden aan dezelfde voorwaarden. Het is in beginsel niet toegestaan om specifiek aan 'Bitcoin-sites' eisen te stellen, die niet aan andere webshops/sites worden gesteld.
Een andere maar hieraan gerelateerde vraag is, aangezien jij stelt dat het veel makkelijker kan, of dit nieuwe beleid voldoet aan het vereiste dat het minimaal noodzakelijk moet zijn. Ik kan (ook zonder nadere bestudering van de feiten) nog een aantal andere argumenten bedenken waarom dit gedrag van Currence mogelijk niet toelaatbaar is. Je moet niet zomaar nieuwe regels door je strot laten drukken door een sterkere partij, helemaal niet als je denkt dat jouw business case daardoor minder sterk wordt.
Currence en Interpay (PIN) zijn eerder op de radar van ACM geweest (en in het geval van Interpay, - de voorganger van Currence - beboet) vanwege mededingingsbeperkende gedragingen:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/4761/NMa-rondt-onderzoek-naar-Currence-af/
https://www.acm.nl/nl/download/bijlage/?id=1258
Hier nog wat meer informatie: http://computerworld.nl/beveiliging/81210-oplichting-door-nepshops-explodeert
Wij snappen dat dit ter voorkoming van fraude wordt gedaan en we gaan ons beleid hier ook niet meer op aanpassen. Wij willen namelijk geen geld verdienen aan fraude. Dat BTCdirect dit nu nog wel kan doen is aan hun.
Wel vinden we het uitermate jammer dat Currence er voor heeft gekozen om bitcoin-aanschaffen zo moeilijk mogelijk te maken. Ze zien Bitcoin blijkbaar als een bedreiging. Er zijn wat ons betreft ook betere manieren te bedenken om dit soort fraude tegen te gaan. Een simpele IP-check door Currence zou het probleem grotendeels oplossen, maar het is voor hun makkelijker om extra eisen aan de Bitcoin-bedrijven te stellen.
Dank voor het artikel. Maakt het duidelijk. Vraag: Waarom gaan jullie niet naar dezelfde constructie als BTCDirect dan? Zo geef je Mollie 'the Finger' lijkt mij.
Wij snappen dat dit ter voorkoming van fraude wordt gedaan en we gaan ons beleid hier ook niet meer op aanpassen. Wij willen namelijk geen geld verdienen aan fraude. Dat BTCdirect dit nu nog wel kan doen is aan hun.
Wel vinden we het uitermate jammer dat Currence er voor heeft gekozen om bitcoin-aanschaffen zo moeilijk mogelijk te maken. Ze zien Bitcoin blijkbaar als een bedreiging. Er zijn wat ons betreft ook betere manieren te bedenken om dit soort fraude tegen te gaan. Een simpele IP-check door Currence zou het probleem grotendeels oplossen, maar het is voor hun makkelijker om extra eisen aan de Bitcoin-bedrijven te stellen.
Suggereer je nou dat wij wel geld willen verdienen aan fraude?
Dat zou wel een beetje vreemd zijn namelijk.
Wij hebben veel tijd en geld gestoken in fraudepreventie en ook wij zullen binnenkort op een verificatieprocedure overstappen.
Zoals gezegd erg jammer dat er een stukje gebruiksgemak moet worden ingeleverd, maar wel begrijpelijk.
Hier nog wat meer informatie: http://computerworld.nl/beveiliging/81210-oplichting-door-nepshops-explodeert
Wij snappen dat dit ter voorkoming van fraude wordt gedaan en we gaan ons beleid hier ook niet meer op aanpassen. Wij willen namelijk geen geld verdienen aan fraude. Dat BTCdirect dit nu nog wel kan doen is aan hun.
Wel vinden we het uitermate jammer dat Currence er voor heeft gekozen om bitcoin-aanschaffen zo moeilijk mogelijk te maken. Ze zien Bitcoin blijkbaar als een bedreiging. Er zijn wat ons betreft ook betere manieren te bedenken om dit soort fraude tegen te gaan. Een simpele IP-check door Currence zou het probleem grotendeels oplossen, maar het is voor hun makkelijker om extra eisen aan de Bitcoin-bedrijven te stellen.
Dank voor het artikel. Maakt het duidelijk. Vraag: Waarom gaan jullie niet naar dezelfde constructie als BTCDirect dan? Zo geef je Mollie 'the Finger' lijkt mij.
Wij snappen dat dit ter voorkoming van fraude wordt gedaan en we gaan ons beleid hier ook niet meer op aanpassen. Wij willen namelijk geen geld verdienen aan fraude. Dat BTCdirect dit nu nog wel kan doen is aan hun.
Wel vinden we het uitermate jammer dat Currence er voor heeft gekozen om bitcoin-aanschaffen zo moeilijk mogelijk te maken. Ze zien Bitcoin blijkbaar als een bedreiging. Er zijn wat ons betreft ook betere manieren te bedenken om dit soort fraude tegen te gaan. Een simpele IP-check door Currence zou het probleem grotendeels oplossen, maar het is voor hun makkelijker om extra eisen aan de Bitcoin-bedrijven te stellen.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Wij balen ook als een stekker dat andere bedrijven ogenschijnlijk uitstel krijgen hiervoor. Zie ook het volgende artikel: http://coincourant.nl/strengere-eisen-voor-verschillende-nederlandse-bitcoin-handelaren/
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ook daar gelden de zelfde eisen, maar ook die worden blijkbaar nog niet gecontroleerd.Dat is het nadeel van Bitonic. Hoge bomen vangen veel wind.
Dank voor het artikel. Maakt het duidelijk. Vraag: Waarom gaan jullie niet naar dezelfde constructie als BTCDirect dan? Zo geef je Mollie 'the Finger' lijkt mij.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Wij balen ook als een stekker dat andere bedrijven ogenschijnlijk uitstel krijgen hiervoor. Zie ook het volgende artikel: http://coincourant.nl/strengere-eisen-voor-verschillende-nederlandse-bitcoin-handelaren/
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ook daar gelden de zelfde eisen, maar ook die worden blijkbaar nog niet gecontroleerd.Dat is het nadeel van Bitonic. Hoge bomen vangen veel wind.
Bitonic (en dergelijke sites) heeft nog steeds een flink snelheidsvoordeel boven Bitstamp en co. Als ik op Bitstamp wil kopen, dan moet ik eerst mijn geld via SEPA versturen en dat komt de volgende werkdag pas aan (mits op tijd op de dag verstuurd), waarna de koers heel anders kan zijn. Zodra je eenmaal bij Bitonic hebt besteld, dan is het daarna nog steeds instantaan.
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ik vind de eis van Currence ook enigszins bijzonder, gezien dienstverleners die andere digitale producten (denk aan game-keys) verkopen dergelijke voorwaarden niet hebben, maar het verandert in de praktijk vrijwel niets voor terugkerende klanten.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Het is enkel de eerste keer dat je bitcoins aanschaft bij Bitonic, zodra je de eerste keer er doorheen bent, hoef je het nooit meer te doen. Oude klanten hoeven het ook niet te doen.
Maar het is inderdaad een verplichting die ze hebben gekregen van Currence.
Heel leuk en aardig, maar bij Bitstamp hoeft dit ook maar een keer.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Het is enkel de eerste keer dat je bitcoins aanschaft bij Bitonic, zodra je de eerste keer er doorheen bent, hoef je het nooit meer te doen. Oude klanten hoeven het ook niet te doen.
Maar het is inderdaad een verplichting die ze hebben gekregen van Currence.
Ben ik de enige die dit nieuws schrikbarend vind? Bitonic vraagt om allemaal kleine bedragen over te maken, waardoor je 2 WERKDAGEN moet wachten?
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Omslachtig en onduidelijk systeem, kan ook aan de uitleg van Bitonic liggen.
Waarom pakken ze niet gewoon die cybercriminelen zelf aan, of zetten ze, als criminelen dus daadwerkelijk misbruik van het systeem maken, gewoon een groot bord boven de iDEAL transactie WAARSCHUWING? Ik begreep uit een post van Jouke eigenaar Bitonic dat dit gebeurde met transacties waarbij de koper niet wist van de koper dat hij producten koopt. Snap niet precies hoe dit in zijn werking gaat, maar enfin niet relevant.
Nu kunnen we net zo goed naar bitstamp, nog goedkoper ook. Waardeloos dit toch? Of ben ik de enige die vind dat Bitonic zichzelf met deze maatregel compleet de markt uitgeprezen heeft.
Geld dit nu voor alle iDEAL services? Als alleen Bitonic deze eis heeft gekregen van iDEAL prima. Bij bitplaats etc lijkt alles nog koek en ei. Neemt natuurlijk niet weg dat het dan erg vaag is omdat Bitonic praktisch de tent nu kan sluiten als andere aanbieders dit niet hoeven (Soort MTGOX 2011 - Bitstamp takeover).
Jump to: