спасибо за развернутый комментарий с указанием на слабые места
1 и 4 пункт по сути можно объединить в один. Поэтому отвечаю на них скопом:
Представим ситуацию, что ICO прошло успешно, команда тоже сомнений не вызывает и открыто работает над проектом. Токены вышли на биржу и полетели вниз (в силу рыночных условий). Раздувается негатив к проекту, инвесторы блокируют вывод средств или же не дают вывести ту сумму, которая нужна реально разработчикам. Это приводит к задержкам по роадмапу, и негатива становится еще больше.
вы рассматриваете пример стандартного ICO , я думаю что если ICO будут использовать эти принципы - это в корне поменяет ситуацию на рынке, движения токена будут более предсказуемыми, ведь все таки главной причиной падения свежих токенов является осознание инвесторами того что проект может схлопнутся в любой в момент а создатели пропадут со всеми деньгами.
Смотрите, цена токена от обычного ICO на певром этапе - зависит только от доверия участников к команде, про деньги они уже могут забыть и них нету над ними никакого контроля, поэтому говорить что стоимость нового токена поддержана 1000ми собранных эфиров некорректно.
В случае Blood Pact ICO доверие к команде это хорошо, но новые токены реально поддержаны своего рода "золотовалютным резервом" - который вот он лежит и над которым у инвесторов есть контроль. Это радикально меняет картину, токен получает реальное обеспечение. Но чтоб совсем убрать возможность подобного сценария можно пойти от обратного - команда создает заявку на вывод, которая будет исполнена в течении 5 дней если ее не заблокирует 61% или сколько то там % участников.
Второй момент: кого мы считаем участниками?
а) Тех, кто инвестировал в ICO?
Но проблема в том, что после выхода токена на биржу и пары циклов памп/дамп "девственных" хранителей токенов на кошельках дай Бог останется треть. Многие выведут токены на биржу и сольют на первом пампе или же дампе, если цена пойдет сразу вниз.
б) Всех, кто в данный момент держит токены на холодном кошельке?
Опять же возникает проблема, что голоса тех, кто держит токены на биржах не будут учитываться. Про децентрализованные биржи пока рано говорить. Они есть, но ликвидность на них оставляет желать лучшего.
в) Кого мы считаем участником?
Один может держать 0,001% от всех токенов, другой 10% от всех токенов.
Если не учитывать долю в проекте, то крупный держатель может раздробить свою долю и получить большинство голосов - такой вариант отпадает.
Если представить, что владение 0,001% от всего объема дает право на один голос и всего возможно 100.000 голосов, то возможна другая проблема:
токен падает в цене и некто (или группа лиц по сговору) за копейки скупает существенную долю токенов и далее может манипулировать разработчиками проекта (в крайнем сценарии - потребовать возврата средств).
Такими же манипуляциями могут заниматься и биржи, хотя средства им не принадлежат, но что им мешает скрыто участвовать в голосованиях в ту или иную сторону.
участниками ми считаем всех, но право голоса есть только у тех кто держит токены на холодном кошельке (вообще не вижу никакой несправедливости, помоему очень даже наоборот)
само собой голосование в процентном соотношении токенов а не по количеству участников, и да, если какой-то человек каким то образом завладеет 61% токенов - считаю что он имеет право абсолютного влияния на проект, как это происходит и в мире IPO
что то до манипуляции бирж - думаю что это невозможно будет сделать скрыто, во вторых не думаю что кто то на такое пойдет
> Награда команды устанавливается сообществом
Не стоит идеализировать сообщество. Не каждая кухарка может управлять государством. Тут похожая аналогия.
Представьте, что вы строите атомный реактор и с помощью множества изысканий выяснили, сколько средств куда пойдет. Вы проводите голосование в рамках сообщества и оно не согласно. Ваши доводы их не интересуют, у них свои "расчеты".
тут имел ввиду именно награду, зарплату команды, а не затраты вообще.
Еще один момент, который нужно учесть:
Сейчас далеко не все проекты собирают средства в ETH, но и в других монетах + в фиате. Реализовать систему смарт-контрактов в таком случае становится очень сложно (а чем сложнее СК, тем больше вероятность уязвимости и потери средств в результате атаки). Многие ICO используют кабинеты инвесторов, при использовании которых под каждого инвестора генерируется кошелек, средства с которых уже идут на холодные кошельки, а также расчетные счета, если принимается фиат. Даже те ICO, которые принимают чисто крипту зачастую хеджируют 30-50% от сумм в фиате и в тех монетах, в которых сборы первоначально не проводились.
вот этот момент хромает, но он технический , если реализовать подобное для кошельков хотябы 2-3 основных крипт , то и хеджировать можно, и не слишком уж громоздкое решение получится. Для фиата конечно ничего не придумаешь, но тут придется смирится.
> Команда обязана идентифицировать свои кошельки в свежесозданной крипте (будет видно сколько вложено собственных денег, насколько создатели верят в проект и не собираются ли как крысы убегать с тонущего корабля.
В этом вопросе не вижу противоречий, если речь идет о доле токенов, имеющихся у разработчиков. С другой стороны с этим пунктом и сейчас все нормально - можно посмотреть держателей токенов и найти кошельки, имеющие наибольшую долю + следить за операциями с ними.
я вам так скажу что большая половина инвестировавших точно не поймет как сделать это самим, для меня самого это вызывает некоторые неудобства, так что подобное решение точно пойдет на ура
p.s. Необходимо регулирование рынка. На данный момент без этого никак. С другой стороны, регулирование может быть щадящим, при котором прямое вмешательство регулятора возможно в случае подозрений на преступные действия, ну и обязательная верификация личностей организаторов ICO, которая подтверждается документально.
согласен на все 100%
