Topic: BTSX为什么会被需要 – 浅谈Bitshares X和Bitpay (Read 1012 times)
厌恶风险的商家连比特币都不敢碰，恐怕更不知道比特股了。BitUSD只需扎根在合适的土壤里，例如作家稿费，商家跳楼促销等。
最近数字货币界又掀起了一阵腥风血雨 – Bitshares X（以下简称“BTSX”）随着抵押机制及Bit资产的推出而暴涨（随后又急跌、最近又稳定）了
说来BTSX最近为什么进入了数字货币圈的话题中心，很大程度上原因在于它的设计意图和机制不那么直观，而是饶了几个弯，至少不像比特币那样简单直接易懂（仅限于比特币圈内人士，对圈外人而言，光比特币就已经是外星事物了），以至于很多人本能地出于对于未知的恐惧，开始嘲讽乃至批判；也不排除一部分人是屁股决定脑袋，认为BTSX威胁到了比特币的地位，故首先得在价值观上排斥一番。
于是本文的目的就在于简要阐述下BTSX的功能作用以及我们为什么需要BitUSD / BitCNY。请注意：本文不讨论BTSX到底是好还是不好、值不值得投资，也不预测BTSX能否达成设计目的。
一、目前阶段对数字货币的真实基础需求
此话还得从数字货币界的老大哥比特币谈起。比特币毫无疑问是一项划时代的革命，以去中心化的方式来革掉中心化的法币的命。但是去中心化的东西在早期必然不如中心化的东西有效率。故发展至今5年多，尽管比特币具有相对于法币的诸多优点，但距离成为真正的货币有一段距离（显然，罗马不是一天建成的，比特币能在国家控制最紧的领域存活并发展至今，已经是一个伟大的成功了）。
即便是比特币的最铁杆分子，也不得不承认目前的现实状况是：社会上占压倒性多数的人仍然仅认可法币作为货币的地位，而不是比特币。尤其是对作为商品/服务的卖方的商家而言，它们普遍性地仅愿意以法币结算并收款，因为它们认为比特币兑法币的汇率波动太大，故不看好比特币的货币地位（至少短期内如此），而是宁可获取稳定的法币值。但在另一方面，比特币的技术层面优点却又是商家们十分喜欢的：拜比特币的独有支付网络所赐，比特币快速转账、不通过银行而无手续费、无国界限制。
于是，摆在具有企业家精神的人们面前就是这样一种客观存在的迫切需求：既要利用比特币的优点来跨国界无摩擦损耗地来收付款，又要摈弃比特币的“缺点” — 平抑掉比特币兑换法币的波动。
上述需求在比特币铁杆粉丝眼里也许不算真正需求，因为他们坚信比特币会最终成为真正货币，为一切商品和服务来计价 — 从这个角度来说，不存在比特币对法币的汇率波动，而只存在法币对比特币的汇率波动。但相反，对于现实中的商家来说，比特币成为货币仅仅是个不可触及的传说，而利用其区块链技术来快速无阻地传输价值才是所追求的的。因此，目前接受比特币付款的商户，无论是Overstock、新蛋还是戴尔，在本质上均只是利用了比特币的区块链技术，而不是比特币的货币属性。
二、需求与现实的落差以及Bitpay提供的解决方案
毫无疑问，在比特币协议框架以内，真实世界中的上述普遍性需求（即：去除汇率波动而仅保留传输便利性）无法自动被满足。因为任何一组比特币资产都无法自我调节数量以实现与其法币价格成精确反比。比特币价格上升时，比特币持有数量不可能自动反比例减少，而价格下跌时比特币持有量也不可能自动反比例增加。比特币不是具有独立思想、能够观察、分析并应对外在信息的活人，故任何人持有的比特币仓位无法自动基于其与法币之间的汇率波动而自我缩放以使得其总体法币价值保持恒定。
于是，为了满足这一比特币本身无法自我实现的需求，首先出现了一个叫Bitpay的公司来提供一种中心化的解决方案。
Bitpay的总体商业模式思路并不复杂，它是一个比特币和法币之间兑换的超级做市商，它和所有接受比特币支付的商户之间做了“锁定即时法币价值”的对赌交易：让商户把收到的比特币交给Bitpay，Bitpay承诺必定支付给商户固定金额的法币价款（结算单价为marked-to-market）。由此，比特币兑法币的汇率波动风险全都被转移给了Bitpay，从而无论这种汇率如何波动，商户总能最终收到它们在销售时既定的法币价款。当然，Bitpay在收取比特币后也会采取套期保值等各类对冲措施，把汇率波动风险再次给转嫁分散到广大的比特币交易市场上去。
尽管Bitpay尚未把比特币变成真正的货币 – 货币的形成不是靠某一家公司的努力，而是要么靠政府暴力迫使产生（法币）或靠市场的普遍性自发认同而产生（如黄金等） – 但Bitpay的出现是比特币推广普及的一个里程碑：它使得比特币不再是个纯投机的标的物，而是与现实世界产生了真正的紧密联系，使之成为真实商业过程中的重要一部分。而投资界对Bitpay的看好也是印证了这一点：Bitpay目前是比特币界接受到风险投资金额最大的公司。
三、Bitpay模式的固有缺点和风险
整个加密货币圈的人（除纯粹的投机炒家外）似乎天生对“中心化”带着本能的反感。比特币业界的主要从业者，无论是交易所还是矿场，均因为中心化特征明显而被批判（当然，就我个人观点，这个所谓的“中心化”是个伪命题，因为交易所和矿场行业均不是被某个中心所强制垄断的，而是充分开放竞争的行业，仅具有表象上的“中心化”色彩（行业集中度较高）而不具有应被批判的“中心化”之实）。
Bitpay作为一个中心化的解决方案，从规范经济学角度来看并无可指责或批判之处，因为它的存在不影响或妨碍其他提供类似解决方案的公司的出现，也不侵犯任何人的权利。但如果从现实商业角度来看，它的商业模式也具有自有的风险和缺点，不能算作是解决上述市场需求的唯一最优解。
Bitpay的业务模式是做市商模式，简化来看：它的一端是比特币的流入（即：商户因实现销售而产生的比特币收入），故可以视作为一个比特币的集中流入口；与此相对应的是它必须在另一端有对应金额的法币流入才能实现平衡对冲。就法币流入而言，除了少部分是Bitpay自有法币资本金提供外，大部分都必须从公开市场卖出比特币而获得，而这些法币资金的提供者则是那些广大不知名的比特币投资者。但公开市场的比特币投资者尽管从源头上提供了法币资金，但却不是商户们的直接风险承接方，因为他们不与商户直接交易，也不会给予商户们任何关于比特币的购买承诺（他们不保证何时以何价位购买比特币，而即便是他们已下达的买单，在交割之前也可以随时撤回）。
而Bitpay的角色是居于商户和比特币投资者之间承上启下的桥梁：一面给予商户的比特币对付承诺，另一面又要在公开市场上寻找那些从不给予承诺的比特币投资者接盘（不仅是交易所内的散户，还有大中型长期投资者和OTC交易者）。由此可以看出，这种模式的两端的各自风险是不对称的：对上游商户，Bitpay有确定性的法币承兑承诺（即法币价值层面对商户们的“刚性兑付”）；而从下游比特币投资者那里，Bitpay并无任何担保能在特定时间收到特定数额的法币资金。因此，Bitpay的存活有赖于内部精巧复杂的价格风险管控模式，以确保那种不对称的系统性风险被分散化解而不是集中爆发。
而Bitpay的最大问题也在于此：它是所有商户的集中单一对赌方（千万家商户共同与Bitpay对赌，而且全体商户都统一的站在赌约单一方向，Bitpay则独自站在赌约的另一端）。由此，赌约内的风险（汇率波动）以及赌约外风险（比特币的保管）都集中于Bitpay自身，类似于跷跷板上一边是无数商户（且商户数量和各自重量均在不断变化中）而另一边只有Bitpay一家。要想使此跷跷板保持动态平衡，Bitpay必须不断随市场行情而动态调整跷跷板在支点这一侧的长度 …… 要维持这种精巧且脆弱的平衡，相应产生的风险包括：Bitpay自身的信用风险如何来解决？它会不会对商户们系统性违约（例如流动性不足、挪用比特币去投机而不是套期保值等）？哪怕Bitpay自己是诚实的但它遭遇黑客攻击怎么办？比特币市场深度不够导致Bitpay无法做足额的套期保值怎么办？……
本质上，比特币交易所的一切自身信用问题（典型的如部分准备金、挪用客户资金）对于Bitpay而言都存在，至少在理论上如此；而不仅如此，那些交易所没有的风险，Bitpay甚至也得承担 – 比特币价格波动过大导致市场上无人接盘的固有系统性风险 – 就此方面，比特币交易所则作为纯粹居间商角色可以完全无涉此类风险（除非其自己参与了做市交易）。
四、另一种解决问题的思路 – 去中心化的BTSX
对比于Bitpay的公司形式的中心化解决思路，BTSX提供了另一种途径的解决方案 – 一种去中心化、但脱离了比特币区块链的尝试。
在BTSX系统里，每个看好BTSX价格上涨的投资者，都成为了一个微型的Bitpay ，在系统里“发行”一种BTSX与法币汇率对赌的标准化、可自由转让的“锁定等值法币”合约 – 这种合约被称为 “Bitusd”、”Bitcny”等等（根据法币种类的不同）。
相对的，该合约的交易另一方则大致分为两类：
（1）纯BTSX投机者，他们看空BTSX，认为BTSX相对于法币的价格会下跌，以至于和上文所述的Bitusd发行方（即看多者）形成了一个完全相反的对手盘；和
（2）对投资BTSX不感兴趣、只想利用其区块链技术来无国界无摩擦收款、且想确保相关一组BTSX资产的总体法币价值一直保持恒定不变的人（典型的就是收付BTSX来结算交易的商户）。
上述两类人尽管出发点不同，但都殊途同归地构成了Bitusd（或Bitcny）的买方。既然本文是在比较Bitpay和BTSX，因此从这里开始仅着重于讨论这第（2）类人，通常是商户们，它们实际上是Bitpay和BTSX的共同服务对象，也是它们会一起争抢的用户源。
首先，若没有Bitusd之类资产的发行功能，BTSX和比特币则对于很多商户而言，在技术上并无任何区别：同样可以无国界无摩擦的收付、但同样无法保证兑换法币的整体价值不变（即持有人完全暴露于价格波动的风险之下）。显然，商户们才不关心POW或DPOS之间的优劣好坏比较。
而正是由于Bitusd、Bitcny们的发行，使得BTSX与比特币在实用性上区别了开来：BTSX系统内嵌式地存在各种“标准化计量合约单位”（比如Bitusd）, 这种单位所对应的一组BTSX资产（在设计上）能够锁定某一特定法币价值而保持不变（即“锚定”法币），从而以另一种途径实现了一组BTSX资产的数量随价格波动的自动反比例缩放。而实现这个“锚定”效果的途径是：每个Bitusd都存在一个对应的价格“风险承担者”，他作为Bitusd的发行人或卖方，更看好BTSX价格上涨故愿意接手未来不确定的风险；而在另一面，Bitusd的持有人（买方）则可以把BTSX价格波动风险转手给了前述那个风险承担者从而达到自动锁定法币价值的结果。这样，整个BTSX系统精确撮合了一对对“风险承担者”和“风险厌恶者”，使市场达到平衡（仅指设计层面的理想状态）。
BTSX这种去中心化撮合“风险承担者”和“风险厌恶者”的模式，相对于Bitpay的中心化解决方案有着若干比较优势：
（1） 没有哪个中心点会成为BTSX整体风险承担的单一出口。相关风险被分散到了BTSX系统内的无数多个Bitusd发行人或卖方身上，故它们每个人承担的风险量均有限，而不至于引发单一中心点倒塌导致的整体性崩盘；
（2） 所有风险传递转移的过程均是作为smart contract的履约，因而是在系统里内嵌式操作的，由系统自动化完成；而不像中心化模式那样依赖于那个中心的自身信用。这样，传统的基于“人”的信用风险均可被杜绝，不会出现拒不兑现、挪用等人为违约行为；
（3） 由于是去中心化的系统，在面对政府机关的监管时更为灵活，不需要像Bitpay那样领取各类准入执照或符合不合理的监管要求；而在遇到某些地区的政府制裁打击时也游刃有余，不需要刻意屈服于政府的管制；
（4） BTSX最具特色的“抵押机制”是整个系统的smart contract能被严格执行的基础，它是Bitusd等能够与法币锚定的基石，在特定波动幅度（取决于杠杆比例）以内，Bitusd等智能资产的持有人将被抵押资产(BTSX)保护免受损失。这种保护不像Bitpay那样依赖于人的行为，而是直接依赖于抵押物的价值，故而可靠性极大增加
更形象的说，BTSX的上述特性使得它在整体上来看类似于一种“超额储备金”、“去中心化”且“无人管理自动运营”的银行，对应于现实中存在的“部分准备金”、“中心化”且“需要专人来管理运营”的银行）。每一份Bitusd都是BTSX这家“银行”发行的由超额数量BTS作为基础抵押资产的流通货币。
五、奥地利学派货币理论视野下的BTC和BTSX
随着比特币的出现乃至发展壮大，原本被边缘化的奥地利学派的货币理论有了复兴迹象。
相比于当今主流的货币理论，奥派货币理论的核心特点在于主张货币不应以任何形式任何原因扩张数量，“通缩”货币不但是可行的而且是可欲的。具体到执行层面（即如何实现货币的不扩张），奥派内部有的主张恪守金本位，因金本位是业已经历史长期证明的优秀货币系统，也有像哈耶克那样主张采用自由竞争货币体系，靠市场竞争的手段来约束遏制货币的超发。
上述无论哪一种主张，皆离不开现实中以银行为代表的流通货币发行方 — 只不过主张金本位的奥派们主张要银行基于黄金数量发行货币（通常他们也会主张100%准备金，即发行的货币量刚性等同于储备黄金数量）；而主张自由竞争货币者则比较灵活，认为银行可以根据市场情况采用不同的抵押资产组合（且可随时调整抵押物的配置），而准备金比例也可随市场情况调节，因为严酷的货币市场竞争会约束银行的货币超发意愿。
作为类比，BTC就是黄金的加密数字货币版，而Bitpay就是黄金与法币之间兑换的超级做市商；而相比之下，BTSX则是一个更为复杂得多的系统：它的内嵌基础货币单位BTS也同样是一种黄金的加密数字货币版，但同时又加入了抵押机制能够让每个参与者发行Bitusd等资产，于是整个系统成了一个基础货币发行再加上套期保值性金融衍生品在内的一体式交易市场。
BTC和BTSX两者的共同点在于：就基础货币发行的层面而言，货币总量都是固定的（只不过BTC在一段时间内仍会慢慢增加，直到2140年达到2100万个总量；而BTS的总量20亿个则一开始就全部生成并流通），故两者都是通缩货币，形象一点说：两者都是黄金的虚拟版。故就奥派货币理论而言，BTC和BTS这种“数量无弹性”的特色导致它们都有资格成为优良的货币。
但更进一步而言，BTSX的标志性特色在于那些基于BTS而发行的Bitusd、Bitcny等资产，它们都是对应相关法币的“影子法币”（Bitusd就是影子美元，Bitcny就是影子人民币）。这些“影子法币”的信用源头在于BTSX兑换法币的价格，而不是像真正法币那样其信用源自于政府的强制暴力。因此，“影子法币”与法币一样，在数量上不具有硬性上限，而是会随着BTSX对法币的升值而同比增加（例如BTSX每升值一倍，Bitusd的保有量上限也会增加一倍，虽然实际保有量未必会达到上限）。
考虑到在市场应用领域短期内更有可能被普遍接受的是Bitusd而不是基础货币BTS本身，因此BTSX的这种模式不是奥派一贯以来赞扬的传统金本位制下“基于黄金抵押而发行兑金券的银行”，而是一家“基于黄金抵押而发行法币的银行” – 随着黄金对法币的升值，此家银行也能够发行更多的“影子法币”流通出去，而此种“增发”完全不会违背100%抵押物的奥派信条。而且，“影子法币”若一旦流通开来，在效果上还会逐渐排挤并边缘化它的本尊 –真实的法币 — 因为真实法币的流通面会因此缩小。
倘若现实世界仍处于金本位时代，Bitusd等各项bit资产中可能会仅剩下Bitgold（但更可能的情况是BTC、BTSX都无必要存在）；但现实却是：目前世界通行的是无锚法币，而且大部分人也由于种种原因“信任”无锚法币，于是作为加密货币家族成员的BTSX在万里长征的第一步选择了对现实做出妥协：在基础货币BTS具备黄金特性的基础上创造出Bitusd等锚定“无锚法币”的流通单位（这种锚定无锚之物似乎有点自相矛盾，但现实的确是大部分人把“无锚法币”本身就视为了“锚”）。这样，BTSX一方面恪守了奥派理论主张的通缩货币不增发的准则，另一方面又灵活地兼顾了绝大多数人现阶段对无锚法币的客观需求（这种需求甚至包括了对法币的通胀特性的容忍）。
六、结语
要现在就比较出Bitpay和BTSX两者谁死谁活谁好谁坏都是愚蠢的行为。这两者目前都属于新生事物，尽管Bitpay出现的更早。
中心化系统有其固有优势：更强的管理团队、更高效的开发、更容易接收到投资、更容易被政府所接纳。所有这些优势在发展初期的作用巨大。而长期来看，Bitpay也可以开放接受比特币以外的数字货币的兑换，甚至包括BTSX或Bitusd — 而这种跨币种兑换要在BTSX上实现得等到原子化跨连交易技术成熟，这比起Bitpay实现的难度可要大得多。
而另一方面，市场很可能也不仅仅出现Bitpay这一个中心，而是出现多个同类竞争者，因为数字货币未来发展的空间足够巨大，不可能由一个公司所垄断，尤其是在风投们非常好这个模式的情形下。
所以未来一段时间更可能出现的结果两种模式并存在市场上：多个Bitpay模式的企业加上多个BTSX模式的去中心化交易系统。这就是自由市场的魅力。
Disclaimer: 本文不构成任何投资建议，摘自：8BTC
说来BTSX最近为什么进入了数字货币圈的话题中心，很大程度上原因在于它的设计意图和机制不那么直观，而是饶了几个弯，至少不像比特币那样简单直接易懂（仅限于比特币圈内人士，对圈外人而言，光比特币就已经是外星事物了），以至于很多人本能地出于对于未知的恐惧，开始嘲讽乃至批判；也不排除一部分人是屁股决定脑袋，认为BTSX威胁到了比特币的地位，故首先得在价值观上排斥一番。
于是本文的目的就在于简要阐述下BTSX的功能作用以及我们为什么需要BitUSD / BitCNY。请注意：本文不讨论BTSX到底是好还是不好、值不值得投资，也不预测BTSX能否达成设计目的。
一、目前阶段对数字货币的真实基础需求
此话还得从数字货币界的老大哥比特币谈起。比特币毫无疑问是一项划时代的革命，以去中心化的方式来革掉中心化的法币的命。但是去中心化的东西在早期必然不如中心化的东西有效率。故发展至今5年多，尽管比特币具有相对于法币的诸多优点，但距离成为真正的货币有一段距离（显然，罗马不是一天建成的，比特币能在国家控制最紧的领域存活并发展至今，已经是一个伟大的成功了）。
即便是比特币的最铁杆分子，也不得不承认目前的现实状况是：社会上占压倒性多数的人仍然仅认可法币作为货币的地位，而不是比特币。尤其是对作为商品/服务的卖方的商家而言，它们普遍性地仅愿意以法币结算并收款，因为它们认为比特币兑法币的汇率波动太大，故不看好比特币的货币地位（至少短期内如此），而是宁可获取稳定的法币值。但在另一方面，比特币的技术层面优点却又是商家们十分喜欢的：拜比特币的独有支付网络所赐，比特币快速转账、不通过银行而无手续费、无国界限制。
于是，摆在具有企业家精神的人们面前就是这样一种客观存在的迫切需求：既要利用比特币的优点来跨国界无摩擦损耗地来收付款，又要摈弃比特币的“缺点” — 平抑掉比特币兑换法币的波动。
上述需求在比特币铁杆粉丝眼里也许不算真正需求，因为他们坚信比特币会最终成为真正货币，为一切商品和服务来计价 — 从这个角度来说，不存在比特币对法币的汇率波动，而只存在法币对比特币的汇率波动。但相反，对于现实中的商家来说，比特币成为货币仅仅是个不可触及的传说，而利用其区块链技术来快速无阻地传输价值才是所追求的的。因此，目前接受比特币付款的商户，无论是Overstock、新蛋还是戴尔，在本质上均只是利用了比特币的区块链技术，而不是比特币的货币属性。
二、需求与现实的落差以及Bitpay提供的解决方案
毫无疑问，在比特币协议框架以内，真实世界中的上述普遍性需求（即：去除汇率波动而仅保留传输便利性）无法自动被满足。因为任何一组比特币资产都无法自我调节数量以实现与其法币价格成精确反比。比特币价格上升时，比特币持有数量不可能自动反比例减少，而价格下跌时比特币持有量也不可能自动反比例增加。比特币不是具有独立思想、能够观察、分析并应对外在信息的活人，故任何人持有的比特币仓位无法自动基于其与法币之间的汇率波动而自我缩放以使得其总体法币价值保持恒定。
于是，为了满足这一比特币本身无法自我实现的需求，首先出现了一个叫Bitpay的公司来提供一种中心化的解决方案。
Bitpay的总体商业模式思路并不复杂，它是一个比特币和法币之间兑换的超级做市商，它和所有接受比特币支付的商户之间做了“锁定即时法币价值”的对赌交易：让商户把收到的比特币交给Bitpay，Bitpay承诺必定支付给商户固定金额的法币价款（结算单价为marked-to-market）。由此，比特币兑法币的汇率波动风险全都被转移给了Bitpay，从而无论这种汇率如何波动，商户总能最终收到它们在销售时既定的法币价款。当然，Bitpay在收取比特币后也会采取套期保值等各类对冲措施，把汇率波动风险再次给转嫁分散到广大的比特币交易市场上去。
尽管Bitpay尚未把比特币变成真正的货币 – 货币的形成不是靠某一家公司的努力，而是要么靠政府暴力迫使产生（法币）或靠市场的普遍性自发认同而产生（如黄金等） – 但Bitpay的出现是比特币推广普及的一个里程碑：它使得比特币不再是个纯投机的标的物，而是与现实世界产生了真正的紧密联系，使之成为真实商业过程中的重要一部分。而投资界对Bitpay的看好也是印证了这一点：Bitpay目前是比特币界接受到风险投资金额最大的公司。
三、Bitpay模式的固有缺点和风险
整个加密货币圈的人（除纯粹的投机炒家外）似乎天生对“中心化”带着本能的反感。比特币业界的主要从业者，无论是交易所还是矿场，均因为中心化特征明显而被批判（当然，就我个人观点，这个所谓的“中心化”是个伪命题，因为交易所和矿场行业均不是被某个中心所强制垄断的，而是充分开放竞争的行业，仅具有表象上的“中心化”色彩（行业集中度较高）而不具有应被批判的“中心化”之实）。
Bitpay作为一个中心化的解决方案，从规范经济学角度来看并无可指责或批判之处，因为它的存在不影响或妨碍其他提供类似解决方案的公司的出现，也不侵犯任何人的权利。但如果从现实商业角度来看，它的商业模式也具有自有的风险和缺点，不能算作是解决上述市场需求的唯一最优解。
Bitpay的业务模式是做市商模式，简化来看：它的一端是比特币的流入（即：商户因实现销售而产生的比特币收入），故可以视作为一个比特币的集中流入口；与此相对应的是它必须在另一端有对应金额的法币流入才能实现平衡对冲。就法币流入而言，除了少部分是Bitpay自有法币资本金提供外，大部分都必须从公开市场卖出比特币而获得，而这些法币资金的提供者则是那些广大不知名的比特币投资者。但公开市场的比特币投资者尽管从源头上提供了法币资金，但却不是商户们的直接风险承接方，因为他们不与商户直接交易，也不会给予商户们任何关于比特币的购买承诺（他们不保证何时以何价位购买比特币，而即便是他们已下达的买单，在交割之前也可以随时撤回）。
而Bitpay的角色是居于商户和比特币投资者之间承上启下的桥梁：一面给予商户的比特币对付承诺，另一面又要在公开市场上寻找那些从不给予承诺的比特币投资者接盘（不仅是交易所内的散户，还有大中型长期投资者和OTC交易者）。由此可以看出，这种模式的两端的各自风险是不对称的：对上游商户，Bitpay有确定性的法币承兑承诺（即法币价值层面对商户们的“刚性兑付”）；而从下游比特币投资者那里，Bitpay并无任何担保能在特定时间收到特定数额的法币资金。因此，Bitpay的存活有赖于内部精巧复杂的价格风险管控模式，以确保那种不对称的系统性风险被分散化解而不是集中爆发。
而Bitpay的最大问题也在于此：它是所有商户的集中单一对赌方（千万家商户共同与Bitpay对赌，而且全体商户都统一的站在赌约单一方向，Bitpay则独自站在赌约的另一端）。由此，赌约内的风险（汇率波动）以及赌约外风险（比特币的保管）都集中于Bitpay自身，类似于跷跷板上一边是无数商户（且商户数量和各自重量均在不断变化中）而另一边只有Bitpay一家。要想使此跷跷板保持动态平衡，Bitpay必须不断随市场行情而动态调整跷跷板在支点这一侧的长度 …… 要维持这种精巧且脆弱的平衡，相应产生的风险包括：Bitpay自身的信用风险如何来解决？它会不会对商户们系统性违约（例如流动性不足、挪用比特币去投机而不是套期保值等）？哪怕Bitpay自己是诚实的但它遭遇黑客攻击怎么办？比特币市场深度不够导致Bitpay无法做足额的套期保值怎么办？……
本质上，比特币交易所的一切自身信用问题（典型的如部分准备金、挪用客户资金）对于Bitpay而言都存在，至少在理论上如此；而不仅如此，那些交易所没有的风险，Bitpay甚至也得承担 – 比特币价格波动过大导致市场上无人接盘的固有系统性风险 – 就此方面，比特币交易所则作为纯粹居间商角色可以完全无涉此类风险（除非其自己参与了做市交易）。
四、另一种解决问题的思路 – 去中心化的BTSX
对比于Bitpay的公司形式的中心化解决思路，BTSX提供了另一种途径的解决方案 – 一种去中心化、但脱离了比特币区块链的尝试。
在BTSX系统里，每个看好BTSX价格上涨的投资者，都成为了一个微型的Bitpay ，在系统里“发行”一种BTSX与法币汇率对赌的标准化、可自由转让的“锁定等值法币”合约 – 这种合约被称为 “Bitusd”、”Bitcny”等等（根据法币种类的不同）。
相对的，该合约的交易另一方则大致分为两类：
（1）纯BTSX投机者，他们看空BTSX，认为BTSX相对于法币的价格会下跌，以至于和上文所述的Bitusd发行方（即看多者）形成了一个完全相反的对手盘；和
（2）对投资BTSX不感兴趣、只想利用其区块链技术来无国界无摩擦收款、且想确保相关一组BTSX资产的总体法币价值一直保持恒定不变的人（典型的就是收付BTSX来结算交易的商户）。
上述两类人尽管出发点不同，但都殊途同归地构成了Bitusd（或Bitcny）的买方。既然本文是在比较Bitpay和BTSX，因此从这里开始仅着重于讨论这第（2）类人，通常是商户们，它们实际上是Bitpay和BTSX的共同服务对象，也是它们会一起争抢的用户源。
首先，若没有Bitusd之类资产的发行功能，BTSX和比特币则对于很多商户而言，在技术上并无任何区别：同样可以无国界无摩擦的收付、但同样无法保证兑换法币的整体价值不变（即持有人完全暴露于价格波动的风险之下）。显然，商户们才不关心POW或DPOS之间的优劣好坏比较。
而正是由于Bitusd、Bitcny们的发行，使得BTSX与比特币在实用性上区别了开来：BTSX系统内嵌式地存在各种“标准化计量合约单位”（比如Bitusd）, 这种单位所对应的一组BTSX资产（在设计上）能够锁定某一特定法币价值而保持不变（即“锚定”法币），从而以另一种途径实现了一组BTSX资产的数量随价格波动的自动反比例缩放。而实现这个“锚定”效果的途径是：每个Bitusd都存在一个对应的价格“风险承担者”，他作为Bitusd的发行人或卖方，更看好BTSX价格上涨故愿意接手未来不确定的风险；而在另一面，Bitusd的持有人（买方）则可以把BTSX价格波动风险转手给了前述那个风险承担者从而达到自动锁定法币价值的结果。这样，整个BTSX系统精确撮合了一对对“风险承担者”和“风险厌恶者”，使市场达到平衡（仅指设计层面的理想状态）。
BTSX这种去中心化撮合“风险承担者”和“风险厌恶者”的模式，相对于Bitpay的中心化解决方案有着若干比较优势：
（1） 没有哪个中心点会成为BTSX整体风险承担的单一出口。相关风险被分散到了BTSX系统内的无数多个Bitusd发行人或卖方身上，故它们每个人承担的风险量均有限，而不至于引发单一中心点倒塌导致的整体性崩盘；
（2） 所有风险传递转移的过程均是作为smart contract的履约，因而是在系统里内嵌式操作的，由系统自动化完成；而不像中心化模式那样依赖于那个中心的自身信用。这样，传统的基于“人”的信用风险均可被杜绝，不会出现拒不兑现、挪用等人为违约行为；
（3） 由于是去中心化的系统，在面对政府机关的监管时更为灵活，不需要像Bitpay那样领取各类准入执照或符合不合理的监管要求；而在遇到某些地区的政府制裁打击时也游刃有余，不需要刻意屈服于政府的管制；
（4） BTSX最具特色的“抵押机制”是整个系统的smart contract能被严格执行的基础，它是Bitusd等能够与法币锚定的基石，在特定波动幅度（取决于杠杆比例）以内，Bitusd等智能资产的持有人将被抵押资产(BTSX)保护免受损失。这种保护不像Bitpay那样依赖于人的行为，而是直接依赖于抵押物的价值，故而可靠性极大增加
更形象的说，BTSX的上述特性使得它在整体上来看类似于一种“超额储备金”、“去中心化”且“无人管理自动运营”的银行，对应于现实中存在的“部分准备金”、“中心化”且“需要专人来管理运营”的银行）。每一份Bitusd都是BTSX这家“银行”发行的由超额数量BTS作为基础抵押资产的流通货币。
五、奥地利学派货币理论视野下的BTC和BTSX
随着比特币的出现乃至发展壮大，原本被边缘化的奥地利学派的货币理论有了复兴迹象。
相比于当今主流的货币理论，奥派货币理论的核心特点在于主张货币不应以任何形式任何原因扩张数量，“通缩”货币不但是可行的而且是可欲的。具体到执行层面（即如何实现货币的不扩张），奥派内部有的主张恪守金本位，因金本位是业已经历史长期证明的优秀货币系统，也有像哈耶克那样主张采用自由竞争货币体系，靠市场竞争的手段来约束遏制货币的超发。
上述无论哪一种主张，皆离不开现实中以银行为代表的流通货币发行方 — 只不过主张金本位的奥派们主张要银行基于黄金数量发行货币（通常他们也会主张100%准备金，即发行的货币量刚性等同于储备黄金数量）；而主张自由竞争货币者则比较灵活，认为银行可以根据市场情况采用不同的抵押资产组合（且可随时调整抵押物的配置），而准备金比例也可随市场情况调节，因为严酷的货币市场竞争会约束银行的货币超发意愿。
作为类比，BTC就是黄金的加密数字货币版，而Bitpay就是黄金与法币之间兑换的超级做市商；而相比之下，BTSX则是一个更为复杂得多的系统：它的内嵌基础货币单位BTS也同样是一种黄金的加密数字货币版，但同时又加入了抵押机制能够让每个参与者发行Bitusd等资产，于是整个系统成了一个基础货币发行再加上套期保值性金融衍生品在内的一体式交易市场。
BTC和BTSX两者的共同点在于：就基础货币发行的层面而言，货币总量都是固定的（只不过BTC在一段时间内仍会慢慢增加，直到2140年达到2100万个总量；而BTS的总量20亿个则一开始就全部生成并流通），故两者都是通缩货币，形象一点说：两者都是黄金的虚拟版。故就奥派货币理论而言，BTC和BTS这种“数量无弹性”的特色导致它们都有资格成为优良的货币。
但更进一步而言，BTSX的标志性特色在于那些基于BTS而发行的Bitusd、Bitcny等资产，它们都是对应相关法币的“影子法币”（Bitusd就是影子美元，Bitcny就是影子人民币）。这些“影子法币”的信用源头在于BTSX兑换法币的价格，而不是像真正法币那样其信用源自于政府的强制暴力。因此，“影子法币”与法币一样，在数量上不具有硬性上限，而是会随着BTSX对法币的升值而同比增加（例如BTSX每升值一倍，Bitusd的保有量上限也会增加一倍，虽然实际保有量未必会达到上限）。
考虑到在市场应用领域短期内更有可能被普遍接受的是Bitusd而不是基础货币BTS本身，因此BTSX的这种模式不是奥派一贯以来赞扬的传统金本位制下“基于黄金抵押而发行兑金券的银行”，而是一家“基于黄金抵押而发行法币的银行” – 随着黄金对法币的升值，此家银行也能够发行更多的“影子法币”流通出去，而此种“增发”完全不会违背100%抵押物的奥派信条。而且，“影子法币”若一旦流通开来，在效果上还会逐渐排挤并边缘化它的本尊 –真实的法币 — 因为真实法币的流通面会因此缩小。
倘若现实世界仍处于金本位时代，Bitusd等各项bit资产中可能会仅剩下Bitgold（但更可能的情况是BTC、BTSX都无必要存在）；但现实却是：目前世界通行的是无锚法币，而且大部分人也由于种种原因“信任”无锚法币，于是作为加密货币家族成员的BTSX在万里长征的第一步选择了对现实做出妥协：在基础货币BTS具备黄金特性的基础上创造出Bitusd等锚定“无锚法币”的流通单位（这种锚定无锚之物似乎有点自相矛盾，但现实的确是大部分人把“无锚法币”本身就视为了“锚”）。这样，BTSX一方面恪守了奥派理论主张的通缩货币不增发的准则，另一方面又灵活地兼顾了绝大多数人现阶段对无锚法币的客观需求（这种需求甚至包括了对法币的通胀特性的容忍）。
六、结语
要现在就比较出Bitpay和BTSX两者谁死谁活谁好谁坏都是愚蠢的行为。这两者目前都属于新生事物，尽管Bitpay出现的更早。
中心化系统有其固有优势：更强的管理团队、更高效的开发、更容易接收到投资、更容易被政府所接纳。所有这些优势在发展初期的作用巨大。而长期来看，Bitpay也可以开放接受比特币以外的数字货币的兑换，甚至包括BTSX或Bitusd — 而这种跨币种兑换要在BTSX上实现得等到原子化跨连交易技术成熟，这比起Bitpay实现的难度可要大得多。
而另一方面，市场很可能也不仅仅出现Bitpay这一个中心，而是出现多个同类竞争者，因为数字货币未来发展的空间足够巨大，不可能由一个公司所垄断，尤其是在风投们非常好这个模式的情形下。
所以未来一段时间更可能出现的结果两种模式并存在市场上：多个Bitpay模式的企业加上多个BTSX模式的去中心化交易系统。这就是自由市场的魅力。
Disclaimer: 本文不构成任何投资建议，摘自：8BTC
Jump to: