Автор в статье путает или специально подменяет два понятия: блошиный рынок, когда условно покупатель такому же покупателю продаёт единицу товара и ритейлер, покупающий крупную партию товара и всеми правдами и неправдами втюхивающему его покупателю. Так вот ритейлеры в обществе потребления "купил сразу выкинул по новой купил" никуда не денутся и биток им не помеха 
Возможно автор статьи отстаивал одну определенную идею, что общество готово отвергнуть все устаревшие институты. При этом забывая что услугами к примеру Uber пользуются не все, а часть потребителей откажется от них потому что не имея центра управления часть услуг будут более низкого качества, чем у обычных служб. Основная мысль в общем-то правильная. Только это не произойдет ни завтра ни послезавтра
Но больше всего зашевелились экономисты этатистского толка, когда биткойн начал становиться значимой угрозой для их социальной инженерии над обществом через центральный банк. Только ленивый не пророчил крах криптовалютной экономики, только ленивый не ссылался на «ужасы дефляции» и только ленивый не жаловался правительству с просьбой «сделать хоть что-нибудь! - явное преувеличение его словах. Слишком раздумвает преимущество одной системы перед другой
