Стоит ли увеличить размер блока биткойна?
На протяжении последних недель разожглись дебаты относительно увеличения размера блока. Гэвин Андресен, самый знаменитый разработчик ядра, перезапустил споры, заявив о своем намерении ответить на все существенные аргументы противников повышения размера блока. Оставаясь верным своим словам, Андресен продолжил публиковать множество постов, разбирающих разные аргументы в пользу не увеличения размеров блока. Этот ряд статей зажег еще одну полномасштабную дискуссию относительно лимита на размер блока, охватив при этом Reddit, Bitcointalk, Twitter а также почтовые рассылки разработчика.
Кому есть дело до размера блока?
Размер блока важен, потому как он играет ключевую роль в будущей масштабируемости сети. На данный момент установлен жесткий лимит в 1 Мб, который в ближайшем будущем может создать проблему нехватки мощности. По мере того, как в сети Биткойна проходит все больше транзакций, блоки становятся все больше. Отметка в 1 Мб уже скоро будет достигнута. Как только количество транзакций превысит потолок, неминуемо появятся те, что не будут подтверждаться, и их попросту выбросит из системы. Так, как данный лимит позволяет лишь строго заданному количеству транзакций в секунду проходить через сеть (7 тран./сек.), он также ограничивает расширяемость блокчейна.
Такой лимит на расширяемость является источником многих технических споров относительно того, чем Bitcoin должен стать в будущем. Одни говорят, что надо расширять лимит и позволять Биткойну пропускать больше транзакций, ради конкуренции с такими платежными процессорами, как например Visa. Другие считают, что блокчейн наоборот не должен быть открытым для всех транзакций, и вместо этого его надо зарезервировать для больших транзакций, тогда как более мелкие будут проходить через вне блокчейновые или сайдчейновые решения.
Так или иначе, реализация запрета на увеличение лимита из-за этих двух популярных аргументов приведет к негативным экономическим последствиям. Они скажутся на майнинге и централизации узлов. Хотя в реальности изменение размера блока практически не окажет влияния на централизацию в обоих случаях.
И, к сожалению, эти аргументы заслонили собой технические споры, появившиеся между разработчиками ядра. Таким образом, данная статья попытается отправить данные экономические вопросы в категорию решенных, чтобы сообщество могло фокусировать свое внимание на более важных проблемах, относящихся к масштабируемости сети.
Увеличение лимита на размер блока увеличит централизацию майнинга
Данный аргумент настаивает на том, что повышение лимита вызовет понижение комиссии за транзакцию, что выльется в «гонку на глубину», когда майнеры постоянно будут срезать друг другу стоимость транзакций ради получения права их первыми обработать. Такое драматичное падение комиссий заставит многих майнеров уйти из дела, оставляя транзакции для небольшого количества оставшихся. И чем меньше остается майнеров, тем легче будет какому-то гнусному игроку получить 51% вычислительной мощности и произвести катастрофическую «двойную трату». По этой причине размер блока должен оставаться ограниченным на отметке в 1 Мб чтобы комиссии сохранялись на приемлемом уровне и централизация майнинга была маловероятной.
Те, кто поддерживает данный аргумент, игнорируют коренную причину централизации майнинга. Их страхи, что падающие комиссии будут приветствоваться большими майнерами, тогда как малым придется уйти из дела, вполне справедливы. Однако, почему-то они думают, что поддержка высокого уровня комиссий при помощи лимита на размер блока заставит больших майнеров магически исчезнуть. Величина комиссий ничего не сделает с централизацией майнинга, и операции будут наращивать масштаб. Причем они не будут зависеть от величины блока или суммы комиссии. Все это из-за реальной причины централизации: экономии за счет роста. Майнинговые фирмы увеличивают свои мощности ради того, чтобы успешно оплачивать счета за электричество. По мере того, как растет сложность, фермам надо работать больше, дольше, и использовать куда больше электричества. Подобные затраты постоянно растут, заставляя фирмы наращивать «железо» и майнить больше биткойнов. Такой тренд будет устойчив даже после стимулирующих изменений от награды за блок к комиссиям за перевод. Отсюда следует, что не имеет значение, будут ли комиссии повышаться или понижаться, компании с экономией за счет масштаба производства будут иметь преимущество, потому что они более эффективны, чем другие мелкие майнеры. Если комиссии возрастут, большие майнеры попросту будут делать больше прибыли; если комиссии будут падать, большие майнеры смогут пережить некоторые потери куда проще, нежели мелкие.
Для того, чтобы на самом деле покончить с централизацией майнинга, производители железа для майнинга биткойнов должны выяснить, как делать куда более экономичные чипы. Подобное улучшение технологии позволит уменьшить затраты на производство, позволяя мелким майнерам продолжать добычу по мере увеличения сложности, без применения дополнительных мощностей. Вот таким образом майнинг станет более децентрализованным, так как люди смогут выгодно майнить на достаточно маленьких по объему фермах.
Большие блоки увеличат централизацию узлов Биткойна
Если размер блока будет увеличен, согласно сторонникам данного аргумента, блоки станут слишком большими, и вся сеть Биткойна станет куда более централизованной в результате. Чем больше становится блок, тем больше памяти узла он кушает. Если блоки станут слишком большими, узлы не справятся с нагрузкой на память и зависнут. Затем, только машины с достаточной памятью будут иметь возможность загрузить блокчейн, а затраты на запуск и обслуживание машин снизят количество узлов в сети. Такая централизация очень опасна — она сделает сеть уязвимой для атак. В связи с этим, лимит на размер блока должен оставаться таким же, чтобы держать блокчейн в рамках допустимых размеров.
Проблема, поднятая к обсуждению этим аргументом, действительно существует, однако она более экономического, нежели технического характера. Растущая потребность в памяти это не техническая ошибка в блокчейне, и она не будет приводить к централизации сети. Сейчас использование узлов, которые смог» растущий блокчейн — тяжелая ноша. Потому как владелец узла должен провести улучшения своего железа и таким образом получить 100%-ный убыток. Несмотря на то, что память относительно дешевая, и даже дешевеет со временем, владельцы не получают никакой выгоды от своих узлов, делая покупку дополнительной памяти актом чистого альтруизма. Отсюда, более разумная альтернатива серьезной остановке роста сети Биткойна состоит в создании экономического стимула для поддержания узлов. Самое распространенное предположение насчет стимулирования узлов состоит в награждении их процентами с комиссий. Превращая узлы в источник прибыли, мы сделаем содержание узла прибыльным бизнесом, а не благотворительным актом.
Так надо ли повышать лимит на размер блока?
После развенчания двух несостоятельных аргументов выше, споры наконец могут сфокусироваться на технических причинах, выступающих за или против повышения размера блока. Нет правильного или неправильного ответа на этот вопрос. Вне зависимости от того, должен ли быть размер фиксированным или свободным, все смертельно зависит от того, как сообщество будет использовать главный блокчейн. Так или иначе, сообщество уж точно сейчас не готово отвечать четко на данный вопрос, и ей нужно больше времени на дискуссии. Время идет; Майк Хёрн (Mike Hearn) предрекает, что блоки достигнут своего лимита в следующем году. Отсюда, нам нужно увеличить лимит, однако лишь для того, чтобы дать себе больше времени на дискуссии друг с другом. Как сказали Андресен и Хёрн, вполне вероятно, что могут быть лучшие альтернативы беспрерывному увеличению размера блока, однако на данный момент нет функциональных альтернатив. Более того, если предположения Хёрна верны, у нас просто нет времени ждать, пока альтернативы станут функциональными. Значит лучшее, что мы можем сделать, это увеличить размер блока просто на случай, если превышение лимита имеет какие либо негативные побочные эффекты, о которых предупреждает лагерь Андресена. Возможно, это не лучшее решение — возможно это даже весьма нехорошее решение — однако оно является единственным ключом к дополнительному времени, которое разработчики используют для создания идеального решения.
Автор: Эван Фаггард
http://bitnovosti.com/2015/05/29/honey-i-blew-up-the-kid/