Topic: Contrôler la circulation de BTC est possible (Read 3465 times)

Le déraillement fait partie de la même force mystérieuse qui survient quand tu cherches sur wikipedia une info sur le théorème de pythagore et que tu te retrouves sur la page sur la reproduction des poissons des profondeurs extremes.

Le topic a bien déraillé quand même..
Je suis même pas sûr que quelqu'un a vraiment écris que pauvre = con.. !

Pour en revenir au sujet, pour ceux que ça interesse j'ai posté la même question sur le forum Economics de bitcointalk.
J'ai eu une réponse de DeathAndTaxes plus qu'informative, complète, intéressante, et justifié.
https://bitcointalksearch.org/topic/why-controlling-btc-supply-is-possible-620831

Et pour repondre à votre side topic, je dirais que le riche c'est celui qui sera fier du compte rendu qu'il fera de sa vie le jour où il va mourir. (Oh c'est beau !)
Et si je meurt demain, autant je serai fier de mon travail sur NBitcoin (Lib C# BTC, plus complete que BitcoinJ), mais j'en aurais rien à faire des tests standardisés que j'ai passé.

Y'a une différence entre être politiquement correct et s'afficher en gros con prétentieux.
Biensur qu'être intelligent est utile pour devenir riche, merci du scoop.

Donc si on a des soucis financier c'est qu'on est pas très malin en gros ? Donc si tu es fils de pauvres tu es forcément con, en fait c'est une histoire de gènes tout ça

Il y a des pauvres intelligents et des riches cons.
Comme il y a des gens qui ont des responsabilités et des petits nerds de merde qui ont plein de temps libre pour s'intéresser aux cryptos sans avoir à affronter les difficultés de la vraie vie. Voir sans même savoir qu'elles existent, (à part, win win je sors que des thons) Pire, y'en à qui s'en vantent
Sans compter tout ceux nourris par un coup de pot monstrueux

enfin bref

C'est bien ce que je dis : fermé d'esprit.

Les gens qui se vantent, que ce soit de leur QI ou de leur voiture ont besoin de combler un vide sidéral émotionnel.

je suis autodidactes et je ne voit absolument pas le rapport pour moi le plus gros problème chez les personne a haut qi est la canalisation de l'attention (hyperactivité) .

les autodidactes et les personnes avec une forte expérience te contrediront très facilement.
les personnes à fort Q.I. n'ont pas forcément une bonne mémoire (c'est un exemple parmi tant d'autres).

Oh nom de dieu     

Pour moi les gens qui dissent sa cherche a se rassurée sur leurs capacités sans vouloir apportée le moindre chiffre si le test de qi WAIS/WISC est "la mesure de l’intelligence" la plus reconnue ce n'est pas par hasard... intelligence émotionnelle et intelligence multiples juste de la grosse connerie pour les gens frustrée par leurs test de qi.

Une personne avec un qi de 150 est beaucoup plus intelligente que la personne qui a seulement 100 ou 110 les performances se mesure sur des chiffres pas sur des notions abstraite.

Les gens qui se vantent d'avoir un haut QI sont des gros cons fermé d'esprit.

 sujet passionant, on se rend bien compte que l'intelligence est impossible a quantifier, c'est la qu'on se dit que les résultats de tests de QI qu'on passait plus jeunes dont certains s'époumonent ne valent pas grand chose, pas evident de quantifier l'intelligence intra personnelle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_intelligences_multiples

Vu ce que vaut la fonction publique...

Et si l'obligation d'avoir des diplômes pour justifier ses compétences dans le monde du travail était une forme de taxation de la connaissance ?

Tu ne peux pas bosser dans la fonction publique sans diplômes d’État et concours d’État...

Ah les salauds !
 

Précisement une richesse qui échappe à la taxation, légalement. :-O

Et l'intelligence peut elle aussi prendre diverses formes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_%C3%A9motionnelle

Ahah ! Il fallait le préciser car l'idée que la richesse n'est pas seulement matérielle est plutôt rare dans la société de consommation.

Dans ce cas oui, les gens intelligents ont la richesse et cette richesse prend diverses formes.

Vos arguments sont invalides, quand je dis richesse je ne pense pas nécessairement à l'argent :p
Si tu es intelligent et que tu veux de l'argent, tu en auras, si t'es con et que tu veux du fric, alors garde la pêche.

Chacun peut être brillant (et donc intelligent) dans un domaine ou dans un autre, pourtant il y a des domaines ou être brillant rapporte beaucoup plus. On ne peut donc pas quantifier l'intelligence de quelqu'un par rapport à sa richesse. La recherche fondamentale est peu rémunératrice mais néanmoins demande des capacités hors du commun, et est essentiel pour le monde.

Mon raisonnement est imparable merci. 

Attentions les génies n'entrent pas dans la catégorie "intelligent". Ils ont souvent un QI tellement haut que c'est un handicap. Beaucoup sont autistes.



^ce mec là était autiste. On l'a longtemps pris pour un débile mental, il était incapable de faire un travail simple. Jusqu'à la fin de sa vie il oubliait où il habitait.

Je connais des autistes, effectivement ils ont des capacités surhumaines dans certains domaines et n'en ont vraiment rien à foutre de l'argent et des préoccupations des Humains en général.
Ce sont des traits que je leur envie.

Il faut relativiser l’intelligence. Tout est relatif comme dirait l'autre...

Oui mais l'histoire te donne raison seulement après coup. Je dis pas que tu as tord sur le fond, je suis tout de même d'accord avec toi, mais venant d'un milieu pauvre je me dois de défendre ma classe sociale de prolétaire. 

Et de toute manière tes arguments ne tiennent pas debout, il y a des tonnes de génie qui s'en foutent un peu de l'argent, qui aurait pu travailler dans la finance comme tout les pauvres cons et qui ont préférer devenir chercheur en mathématique. Un domaine qui rapporte très peu comparé aux compétences requises. Un trizomique de commercial avec son diplôme de pochette surprise fait beaucoup plus d'argent.

Donc on peut juste pas évaluer l'intelligence d'un homme à sa richesse bien au contraire je pense, c'est pas les capacités les plus rémunératrices qui sont forcément les plus intelligentes 

I win. GG.

Des noms ?



S'ils avaient des soucis financiers importants c'est peut-être qu'ils n'étaient pas si malins que ça...
Par ailleurs, même en ayant des soucis financiers, une personne intelligente n'en aurait vendu qu'une partie.
En d'autres termes, une personne intelligente aura évalué correctement les opportunités économiques qui s'offraient à elle en prenant par exemple un crédit, plutôt qu'en se débarrassant d'un actif très sous-évalué.



Je ne m'embarrasse habituellement pas trop du politiquement correct, je ne fais pas de politique
Par ailleurs, il est important de noter que ce n'est pas parce qu'une idée est "modérée" qu'elle est plus proche de la réalité...

Oui d'accord, mais il y a aussi des personnes très bêtes qui se sont mise a miner en 2010. Tout cela ne veut rien trop dire, même si sur le principe bien entendu qu'une personne intelligente a plus de chance de s'en sortir.   
D'ailleurs il y a peut-être par exemple des gens dans un cas similaire au tiens, avec globalement la même intelligence mais qui ont du vendre leur coin à 20$, car ils avaient des soucis financier importants.

Bref je veux juste dire par la que je suis d'accord avec toi, mais nuance un petit peu ton propos car bon ca fait un peu caricatural Tout simplement car je connais des personnes pauvres intelligentes et des personnes riches totalement conne. Et c'est pour tout le monde pareil 

Quand j'ai mis 2k€ dans un machine dédiée au minage en 2010, plein de gens m'ont dit que j'étais en plein délire.
Quand je dis aujourd'hui que le système financier tel qu'on le connait est déjà mort, plein de gens me trouvent un peu extrême.

Tant pis pour eux, c'est moi qui continuerai d'être riche

Wow Davout tu es en plein délire sur ton dernier post mon gars
On peut pas nier que richesse et intelligence ont un certain degrés de corrélation. De la a affirmer ce que tu affirmes...   C'est vraiment extrême comme vision des choses.

En plus je me considère comme intelligent, alors pourquoi je ne suis pas riche HEIIIIIIIIIIIIIIIN ? 

Et si il y a des riches assez cons pour confondre BTC et BTC dette, ils méritent de tout perdre en faveur des pauvres plus malins.

Après Nicolas Dorier n'a pas tort sur le fait que les cons se feront toujours entuber mais est-ce que cela à un rapport avec le Bitcoin ?

Tu sembles oublier que la possession de BTC sera corrélée avec l'intelligence.
En d'autres termes, les gens qui sont riches ne le sont pas par hasard.
Donc considérer que les gens riches, ceux qui pourraient avoir un impact significatif, sont stupides, est déjà en soi une erreur de raisonnement.


Non, la circulation de BTC dette sera illimitée, la circulation de BTC restera limitée.
Les gens intelligents, les riches qui comptent, sauront très bien faire la différence.
Le manque d'intelligence étant fortement corrélé à la pauvreté le problème se règlera de toute façon tout seul.

J'ai un peu l'impression de me répéter des fois :-)

Par ce que trop peux de gens se sont fait avoir.
Seul chypre ( et encore) a ma connaissance n'a utilisé les fond des épargnants pour sauver le système.
Avec bitcoin ça ne se passera certainement pas comme ça (pas de bce!). Les épargnants de la banque se feront tondre et tu conclus qu'ils interdiront bitcoin quand nous concluons qu'ils interdiront la reserve fractionnaire.

Je suis d'accord, car je connais la différence entre un BTC dette et un BTC. (et c'est pour ca que je ne confierai pas d'argent à une banque BTC)

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.
Actuellement, personne ne fait la différence entre 10 euro en dette -l'argent sur le compte en banque- et 10 euro en billet, pourtant c'est la même différence qu'un BTC dette et un BTC.
La seule raison pour laquel tu considères les euros dette équivalent à l'euro, est que tu peux payer avec les deux.

Pour Bitcoin ce n'est pas le cas actuellement, mais si ça le devient un jour, alors la circulation de BTC sera réguler par la limite de BTC dette autorisée.
Et je ne vois rien qui peut empécher que ça ne se produise, mis à par des solutions comme les colored coins.

La force économique de ton portefeuille qui perds de la valeur si tu gardes du FIAT contre la force économique de ton portefeuille qui prends de la valeur si tu gardes des cryptomonnaies.



Because trustless (un système ne reposant pas sur la confiance d'un individus ou d'un groupe).



On vit dans une économie régulé or le peuple n'a pas l'air de vouloir en sortir...

EDIT :

Ah enfin un qui est d'accord !
C'est une saloperie ce btcjam.

j'ai pas souvenir qu'on retrouve facilement les acheteurs de voitures de luxes ... (alors ceux qui ont pleins de bitcoin, encore moins).

FTFY

Si l'histoire de l'or se répétait avec bitcoin a titre purement égoiste ça m'irait. Et c'est ce qui se passe. L'or ce métal "inutile". Bitcoin cette information "inutile"...

Mais je pense que si on pouvait envoyer de l'or en un clic pour des frais négligeable et en une seconde sans intermédiaire et sans possibilité d'en fabriquer du faux, bitcoin n'aurait jamais existé et l'or serrait accepté comme moyen de paiement partout.
Je neveux pas faire de SF mais le monde serait bien différent.

Je pense que les propriété de l'or on fait que les gouvernement on put facilement le controller et justement passer a la monnaie actuelle. Ca ne sera pas le cas de bitcoin.
Oui certain vont garder leurs bitcoin a la banque, oui certains se feront plumer par la reserve fractionnaire. Sauf que après 1) ceux qui ne se serront pas fait plumer vont le claironner haut et fort et on votera des lois pour interdire cette pratique...

Ben si tu veux des arguments tu viens discuter la ou je te l'ai indiqué.
Je peux pas refaire l'explication à chaque fois qu'un type s'inscrit sur le forum, s'il montre un peu d'intelligence, d'intérêt et qu'il sait se sortir les doigts alors pourquoi pas :-)



Non, la il faut juste apprendre à lire, j'ai jamais dit une chose pareille.



Ben illustre ton propos avec open transactions et je te répondrai avec OT...
L'idée est valable pour toutes les techniques qui ont vocation à transmettre des claims sur d'autres actifs, en clair, des IOU, que ce soit Ripple, OT, Ethereum, CC etc. ne change absolument rien sur le fond.

Quand je parle du CC je m'en fous royalement de savoir si ca va être RÉELLEMENT le "colored coin" ou mastercoin ou ethereum ou whatever (car j'ai remarqué que tu aimes bien jouer sur les mots...) qui va permettre ca. Tout ce que je sais c'est que techniquement on imagine déjà possibles de telles applications. Tu serais le premier a me prouver le contraire professeur. On a toutefois le droit de croire que ca pas révolutionner la finance, je pense l'inverse pour ma part.

De toute manière mon propos est d'ordre général je fais parti des gens qui estime ne pas détenir la vérité et ne pas savoir ce que le Bitcoin va révolutionner ou pas, bien malin qui sait. Mon propos c'était plus de dire "le bitcoin est comme ca aujourd'hui mais demain il sera différent et plus performant".
C'est tout, je trouvais juste que les gens ont du mal à se rendre compte que le Bitcoin est un projet open source participatif et que en tant que tel il ne faut pas juger le Bitcoin tel qu'il existe aujourd'hui mais tel qu'il pourrait être demain. Si au début d'internet on aurait jugé internet juste au fait de pouvoir envoyer des e-mails, effectivement c'est un peu révolutionnaire mais on sait tous ce qu'il est devenu

Et de mes quelques posts ce que je n'aime pas réellement dans ton propos, c'est que tu exposes les choses comme si c'était des faits, et tu n'avances aucun argument pour qu'on puisse avoir un débat constructif. Tu m'as l'air bien sur de toi, donc construis le débat ou abstient toi effectivement, mais j'aurais de tout même aimé avoir tes arguments pour savoir pourquoi le Bitcoin ne peut pas révolutionner le monde de la finance ? Ou alors tu parlais uniquement du colored coin et la oui effectivement tu ne fais que jouer sur les mots, j'utilise CC pour illustrer mon propos rien de plus.

Je suis assez d'accord avec toi Nicolas.

J'aurais bien aimé réussir à comprendre le point de vue de Davout mais je n'y suis malheureusement pas arrivé.
Le professeur manque peut-être encore d'un peu de pédagogie, mais je ne désespère pas :-)

Encore merci à tous les personnes qui consacrent un peu de leur temps sur ce forum à partager leur expérience dans le domaine des crypto-monnaies.

Bobykarot, je suis completement d'accord, et c'est pour cela que personnellement je ne mettrai pas mon argent dans une banque BTC.
Mon soucis est que si les gens le font en masse (car les gens font confiance aux banque et peuvent tout faire pour un petit peu d'intéret sans rien faire), alors nous auront des BTC dette en circulation, dépensable.


Je pense qu'il est préférable d'arreter que tu en parles ici, car bien que les echoppes n'accepte pas les cheques, elles acceptent les carte bleue qui sont de la dépense d'euro dette.
Les euros dettes et vrai euros (billet) sont interchangeable dans notre systeme monétaire, pas dans Bitcoin, mais malheuresement tu ne souleves aucun point sur la raison pour laquel ceci ne sera pas possible dans le futur.

Je post non pas pour donner mon avis sur les banques, mais pour soulever un moyen de controle de la masse monétaire BTC dans le futur.
Actuellement, seul M++ qui a parlé des colored coin, m'a convaincu que le futur ne se répétera pas. (Je vais regarder ça de plus pres)
Et je souligne la chose : oui dans notre économie en euro, un titre sur un oeuf est la même chose qu'un oeuf car tu peux manger les 2. Chose qui ne tient pas dans BTC aujourd'hui mais qui rien ne prouve ne le deviendra pas.

Plutot que de braquer les gens sur des idéologies, j'éspère que ça en fera réfléchir, car ce post n'est pas de la fiction. C'est une expérience de ce qu'il se passerait si l'histoire de l'or se repétait avec le BTC.
Les colored coins ont l'air d'être une chose qui permet un rendement des BTC en mutualisant le risque, ce qui nous permet de contourner les banques, et du futur hypothétique d'un retour d'une reserve légale sur le BTC qui en découle.
L'objectif de ce post est remplie. Car ma question était justement de trouver une solution technique et économique (dans le sens ou un acteur est poussé économiquement à utiliser un systeme alternatif que les banques). Colored coins semblent remplir la tache.

davout, si il vaudrait mieux que tu ne commentes pas du tout que de rabaisser des gens qui essaye de comprendre le système, les traitants d'hérétiques sans même soulever les points précis dans le raisonnement à revoir.

La raison pour laquelle c'est le professeur qui évalue l'élève et non l'inverse, c'est en général que le professeur sait ce que l'élève ne sait pas. Ce dernier ne peut pas, par définition, savoir ce qu'il ne sait pas. C'est pour ça qu'on ne lui demande que rarement de s'auto-évaluer.

Tu as des choses à apprendre, et visiblement encore un petit paquet.

Quand tu auras un peu avancé dans ta réflexion tu te rendras compte qu'au fond du fond, les CC sont, certes, une jolie invention technologique, mais qu'au fond ils n'apporteront pas grand chose de fondamental ni dans le domaine de la finance en général, ni dans celui de la finance participative en particulier. Je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter, et je t'invite par ailleurs à venir faire un tour sur #bitcoin-assets si le sujet t'intéresse.

Mon ami Nicolas Dorier part d'encore trop loin pour avoir une discussion constructive, je le laisse réfléchir sur sa réaction face à un supermarché qui ne proposerait, en lieu et place des oeufs, des titres sur des oeufs. Accepterait-il d'en acheter la bas ? Non, et pourtant c'est en essence ce qu'il suggère en disant que les BTC cash et dette sont "dépensables" de manière similaire. En paiement j'accepte le BTC, pas une promesse de BTC. Non, et pour la dernière fois, ils ne sont absolument pas fongibles. Déjà aujourd'hui on voit plein d'échoppes qui n'acceptent pas les chèques, cela veut dire que la promesse de monnaie bancaire n'est, pour certains, pas fongible avec la monnaie bancaire elle-même.

Bref, j'arrête de perdre mon temps ici. A+

Comme tu le soulignes, le fait de déposer son argent à la banque et de l'autoriser à l'utiliser pour faire des prêts est un risque. Il faut être capable de faire confiance à la banque pour qu'elle ne prête pas à n'importe qui. Or le bitcoin, grâce à la blockchain, permet une certaine transparence qui pourrait permettre, sans passer par des BTC dette et donc inexistant, le prêt.

Ensuite, le bitcoin étant déflationniste, la valeur de ceux que tu possèdes augmente au fil du temps et cela sans ne rien faire.

Merci M++, cette différence peut faire pencher la balance, je vais me regarder ça.
Parmis tous les posts, c'est la seule réponse pour l'instant qui peut prouver potentiellement qu'il n'y aura pas besoin de banque.

Je suis développeur, et je suis assez familier du code de Bitcoin. Je n'ai pas vu de concept de colored coin dans le code, d'ou ma question (contrairement au multi sig).
Mais je vais rechercher ce qui se dit dessus, ça peut vraiment tout changer.


Soyons clair bobykarot. Je ne veux pas retourner aux banques, et je serais très content si nous pouvons nous en passer.
Or une banque est le seul moyen pour gagner sûr des intérets en mutualisant les risques. Ce qui pousssera, selon moi, les gens a stoquer les BTC dans les banques.
M++ vient de me parler de "colored coin" qui a l'air de permettre exactement la même chose mais sans banque, ce qui est, si cela s'avère le cas, la plus grosse révolution de bitcoin.

Concernant les prêt particulier à particulier, tu ne mutualise pas le risque.


Le terme BTC papier dans ce post est un synonyme de BTC dette. En clair si tu as un compte sur un échange qui te dit que tu possèdes 100 BTC mais que tu n'as pas de clé privée, alors c'est un BTC papier.
Nous ne parlons pas d'une clé BTC imprimé sur un bout de papier qui contient des vrai BTC.

Juste une question sur vos BTC papier .
Comment vous pouvez garantir au porteur ou nouveau porteur ? Que le BTC est toujours présent et non dépensé ?
Ou pire qu'il ne sera pas dépensé immédiatement après la revente ? double speend ?
D'ailleurs quand je dit papier c'est au sens large comme vous .

+10.

Les sources sont multiples sur le colored coin. En 2 mots ( c pas facile car c'est très complexe )

Il faut se mettre en tête la roulette au casino, quand tu y va on te donne des jetons de certains couleurs, cela te permet de savoir qu'ils sont a toi lorsque tu gagnes un coup.

C'est la même chose, lorsque tu va investir dans une société (mais il y a bien d'autres applications possibles) par exemple, tu pourras directement prouver que les coins que tu as mis dans cette société sont a toi. Ca permet sans contrat, sans avocat et sans autre chose, de pouvoir prendre des actions dans une société en injectant de l'argent sans jamais se demander par la suite comment tu va faire pour prouver que c'est bien toi qui as financer le projet, tout sera tracable.

C'est vraiment en deux mots c'est bien entendu beaucoup plus complexe que ca, dans la théorie, mais il y a de bonne chance que cette application arrive prochainement et se simplifie au fil du temps. C'est une juste une preuve que les coins sont à toi à l'origine. Mais ca permet beaucoup de chose ;-)

En gros tu as une mauvais vision par rapport à la révolution Bitcoin. Elle te permet de te libérer de ta banque, et toi tu veux y retourner. Les places d'échange ne sont pas des banques. MtGox n'est pas une banque ...

Tu veux des interets sur tes bitcoins ? Tu les pretes directement aux particuliers, tu n'as pas besoin de passer par un intermédiaire. Va faire un tour sur bitfinex

Une seule raison et unique : taux d'intéret.
Si tu es économiquement poussé à utiliser une banque, les gens le feront.


Bien que le passage de l'or pure à la monnaie papier soit une chose.
Le fait que tu acceptes ton salaire sous forme de virement et pas par billet est la chose qui me fait le plus peur, car c'est l'équivalent exacte d'accepter un BTC dette à la place d'un BTC.
Pourquoi accepter cela ? car ton salaire sera directement dans la banque qui te donnera un intéret dessus.


Comme je l'ai dit, aujourd'hui tu te payes ton salaire par virement plutot que par billet. C'est un équivalent exacte à accepter de se faire payer en BTC dette plutot qu'en BTC. (Encore une fois, aujourd'hui par possible mais demande ça le sera)


Vrai, si il n'y a pas de reserve fractionnaire, et que la bank subit en bank rush, alors personne ne viendra la sauver. Ce qui est une bonne chose c'est certains. (la tombé de MtGox dans ce sens est une bonne chose)
Mon inquiétude est que la création d'une reserve fractionnaire + une banque central qui en manipule le taux n'est pas une chose techniquement impossible dans le futur.
Et si une crise comme 1929 est provoqué, alors la banque centrale toucheras ce taux.



Davout, je connais la différence entre créance et crédit sinon ma société serait un peu en difficulté. Je lirais ton pdf qui a l'air fort intéressant.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que je ne fait d'hypothése, je rejoue l'histoire américaine jusqu'à 1929, ou la meme chose est exactement possible avec bitcoin.
A partir de 1929, cependant, la différence sera le changement de taux de reserve légale plutot que la création d'une fiat ce qui aura le même effet selon moi.

Jusqu'à maintenant, je n'arrive pas à voir le point dans mon raisonnement ou nous ne sommes pas d'accord.
Pourquoi tu sembles arriver à des conclusions différentes, ta comparaison avec l'oeuf est un peu douteuse, car avec BTC l'équivalent serait: un titre sur un oeuf, et un oeuf sont tous les deux mangeables.
C'est le cas avec BTC, les deux seront dépensables.


Davout, je ne suis pas totalement inconnu des théorie monnétaire. Je connais la théorie que tu soutiens qui est celle de milton friedman, et je suis convaincu de sa théorie.
Le problème n'est pas la, mon probleme est que Bitcoin n'empéche pas que les problème que Friedman a pointé du doigt se reproduise. (Comme toute monnaie tu me diras)


Tu aurais des liens à partager sur les colored coins, première fois que j'en entends parlé ?

Tu peux me tutoyer, on est sur internet.

J'ai pas trop besoin "d'éducation" a moins que tu veuilles me donner des cours particuliers peut-être ? Je connais assez bien le Bitcoin merci.

Je me demandais juste a quoi ca servait d'essayer de transposer un ancien modèle au nouveau ? Le but premier du bitcoin est la décentralisation. Le but premier d'une banque est de centraliser, non ?

"Devenez votre propre banque"

Cela résume tout je pense.


Pour les financements attendez de voir l'application des multisigns et des colored coins, c'est le monde de l'économie participative qui s'ouvrent à nous, pourquoi je vais confier des ressources à une société privée qui va elle-même peut-être confier mon argent à une société dont je n'ai aucun attrait pour, voir pire qui va à l'encontre de mes valeurs ?

Tout ca pour généré un intérêt ridicule après le "cut" des banques ?

Il y a quand même mieux à faire. Il y a des moyens d'utiliser les ressources de facon beaucoup plus efficiente.

Peut-être vaudrait-il mieux dans ce cas privilégier le fait de lire et de vous éduquer, plutôt que de commenter ...

C'est important de savoir, si tu es un investisseur ou un believer.
Je pense que ia bcoup de personne dans le monde du bitcoin qui ne sont que des investisseurs et qui ne voient pas la véritable révolution derrière la technologie (ou plutôt ils en ont rien à foutre) et que le jour ou leur investissement sera "perdu" ne seront plus du côté du bitcoin.

Je connais pas véritablement la mentalité ici, mais j'ai du mal à comprendre vos concepts de débat sur la banque dans le bitcoin. Ca manques d'imagination lol.

Ben, rien de particulier, pourquoi ?

Le bitcoin deviendra ce qu'il doit être, je pense que ca dépends de nombreux facteurs. C'est clair que si le monde se reprends et que les gens retrouvent confiance dans ceux qui nous gouvernent (au sens large), peut-etre le bitcoin ne révolutionnera pas le système, mais fera juste partie de son évolution.
En revanche si ca continue comme ca et qu'une nouvelle crise économique survienne je ne suis pas sur que les choses ne vont pas basculer dans le chaos.
Du chaos va renaître une nouvelle forme d'organisation humaine.

On est pas sur demain que le bitcoin ne soit pas banni par les principaux gouvernements du monde, que feras-tu à ce moment là?

Tout cela est trop difficile à prévoir.


Je sais que tout ceux qui possèdent du bitcoin rêvent de la mass adoption et d'un prix incroyablement haut pour devenir millionaire, sans bouger le cul de leur chaise, mais au final le bitcoin n'a pas réellement besoin de ca pour perdurer et révolutionner le monde, il peut être une alternative tout simplement. Moi peu importe sa valeur je vais tenter de suivre ce mouvement

Je crois que la principale chose est de lire le white paper de satoshi et de négocier aucun principe fondamental du bitcoin, c'est au système de s'adapter à la technologie, pas vraiment l'inverse. Si celui-ci ne peut pas s'adapter il est donc outdated, il faudra construire un nouveau modèle. Dans tous les cas je pense que des changements majeurs vont intervenir car globalement je ne crois pas qu'on va pouvoir continuer ainsi, car il est mathématiquement impossible de pouvoir maintenir la croissance, sur quoi notre système économique est basé. Les ressources sont limitées, la croissance n'est donc pas infiniment possible.

Ceci dit son point n'est pas totalement faux puisque dans l'histoire on est bien passé de l'or pure comme monnaie a la monnaie papier.
Et ce changement s'est fait dans des régimes "démocratique" et pas pendant les monarchies. Le tout en plusieurs phases.

[EDIT] En y pensant le fait d'être passé de l'or au fiat n'a pas pour autant détruit la valeur de l'or. Au contraire.
Bitcoin contrairement a l'or serra toujours facile a échanger & garder donc ça serra difficile de faire un retour en arrière une fois adopté.



Maintenant:
1) est-il prouvé que les banques vont donner un retour de x% sur tes bitcoins? Une banque a l'époque du dollars or offrait quel genre de rendement?
2) Dans un monde "fullbitcoin" comme tu le décrit je ne suis vraiment pas certain de garder mes bitcoins a la banque. Tout simplement pour la raison que la banque peut fermer demain ce qui m'angoisserait beaucoup trop. X% d'intérêt valent-ils cet angoisse?
Apres un bon scandale beaucoup feront cela.

Charge à toi de penser plus fort.

Par exemple, tu imagines que les BTC dette seront à terme fongibles avec les BTC cash ce qui est tout simplement une aberration.
Ca voudrait dire que tout le monde accepte de se faire payer avec du papier plutôt qu'avec du cash, c'est plus que douteux.

Tu imagines qu'il suffit de changer un ratio de réserve pour gonfler la quantité de monnaie d'un système, faisons simple, partons du principe que le ratio de réserve n'existe pas, et que la banque puisse émettre autant qu'elle veut, plus elle émettra, plus elle sera vulnérable au bank run. Ton raisonnement fonctionnerait s'il existait un prêteur de dernier recours comme aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas.

Une autre confusion est la différence entre une créance et une dette. Non un BTC cash n'est pas une "créance", c'est simplement une ressource, le BTC papier est bien une dette par contre.
Un oeuf est une ressource, une reconnaissance de dette pour un oeuf est un titre, qui est une créance dans les mains du créancier et une reconnaissance de dette quand elle est présentée au fermier.
L'oeuf et son titre de propriété ne sont ni équivalents, ni fongibles, si j'ai faim je refuserai le titre de la part du fermier et je lui demanderai un vrai oeuf.

Bref, tout ça pour dire qu'il y a trop d'hypothèses de base complètements foireuses pour construire un raisonnement qui tienne un tant soit peu la route.
Une saine lecture qui peut t'aider à remettre certains concepts de base à leur place "La théorie de la monnaie et du crédit" par Mises : https://mises.org/books/tmc.pdf


Pour notre ami ejp : btcjam est une arnaque monumentale.

+1

Le frein a cette révolution, c'est la régulation financière, fiscale et sociale actuelle totalement inadaptée. Elle empêche toute utilisation et adoption massive du protocole Bitcoin.
C'est bien dommage.

Pourquoi tu parles encore de "banque" ? Quelle est l'utilité d'une banque dans le monde du bitcoin ? Aucune. Tu auras peut-etre au pire des fonds d'investissements qui vont gérer pour toi tes quelques bitcoins dans des projets qui t'intéresse "green investissement" "tech investissement" etc, car tu es trop occupé et que tu souhaites que tes coins servent à quelque chose.

Demain par le biais du colored coin et par le biais de site web spécialisé je vais pouvoir demander un funding à n'importe qui. Comment c'est crée le hardwallet "trezor" ?

Le Bitcoin ne décentralise pas uniquement la banque à proprement parlé, mais aussi le monde de l'entreprise. Chacun pourra monter la sienne et pré-vendre, crowdfunding, vendre des parts de son projet, ultra facilement.

Ce n'est pas pour autant la fin des énormes boites, mais cela va fortement le limité en effet on sait tous que les petites structures sont bien plus efficaces pour innover, elles sont capables avec peu de fond et peu de ressource humaine de créer des innovations majeures.
Comme je l'ai dit dans un autre post, le bitcoin s'inscrit dans une vague technologique sans précédent et il ne faut pas voir l'impact sur le monde uniquement au travers de cette révolution, l'imprimante 3D en est une autre par exemple.

bon c'est un peu compliqué (je galère à naviguer dans la blockchain) mais en gros oui on peut tout retirer nos btc disponibles sans soucis
on a une adresse de dépôt puis comme le client qt une série de nouvelles adresses sont créer au fils des transactions. mais toutes sont visibles sur la blockchain.

Le danger n'est pas que quelqu'un parte avec la caisse, le danger est qu'un certains nombre d'utilisateur décide de retirer leur BTC du système en même temps. (bank run)

Est-ce que quand tu stoques de l'argent sur btcjam, tu as la preuve qu'il le garde au chaud sur une clé et qu'ils ne l'utilisent pas pour autre chose ?
Si c'est le cas, c'est du vrai BTC et c'est definitivement intéressant, car je n'avais pas pensé à cette possibilité de preuve.

Si ce n'est pas le cas, c'est du BTC papier.

pas d'accord: si tu regarde sur la blockchain tu vois clairement que lorsque tu investit dans un projet c'est un vrai versement qui est fait sur l'adresse du dit projet. pour des raisons pratique on peut comprendre que ne pas être maitre des clés privés permet une gestion plus carré. Mais en effet nous ne somme pas à l’abri que le gars parte avec la caisse, il faut que débiteur et créditeur aient confiance dans un tier qui prend sa com au passage.

ejp, c'est le grand piège, relis une fois mon post.
Ton argent, dans le compte BTCJAM a rendement 20% c'est du BTC papier, c'est du BTC dette.
Le fait qu'il n'y ai pas de reserve fractionnaire est encore plus dangereux, car rien ne limite combien de dette btcjam va créer avant d'exploser.

Tout systeme qui dit que tu possedes des BTC mais dont tu n'as pas la clé privée est par definition un BTC papier, un BTC dette.

btcjam ressemble bien à une "banque": on prête des btc contre intérêts en tant qu'investisseur et on emprunte des btc avec intérêts ... pas de btc "papier" ni de réserve fractionnaire

Malheuresement, les gens prefereront en masse de mettre leur argents dans des banques à rendement sur.
Le crowdfunding est intéressant, mais les très grosses boites ne peuvent pas vivre exclusivement de ce financement, ni les entreprises dont le business n'est pas compréhensible par Michou et n'est pas le hype du moment.

Car actuellement, les terminaux BTC n'accepte que des vrai transactions sur le blockchain. Donc tu ne peux pas payer grâce à ton compte Mt Gox. (car tu n'en posséde pas la clé privée)
L'argent Mt Gox est de la crypto "dette" mais ton btc dans ton wallet est de la vrai crypto.

La différence est bien entre un droit de propriété et un droit de créance.

La ou je ne comprends pas davout est que personnellement, je pense que dans le futur les deux seront fongible. (Comme actuellement, tu te fait payé par virement et pas par billet)
A partir du moment ou tu acceptes de la dette en tant que paiement, l'état (ou la banque centrale) aura le droit de modifier la reserve légal à sa guise, ce qui aura le même effet que la planche à billet.

J'ai du mal à comprendre (je suis une bille en éco) pourquoi une banque crypto ne pourrait pas prêter des fonds crypto avec un certain taux d'intérêt supérieur au taux de défaut en utilisant les dépôts crypto de ses propres clients, lesquels dépôts pourront être rémunérés avec les intérêts collectés.  Idem, pourquoi la crypto "dette" n'est-elle pas fongible avec la vraie crypto ?  C'est juste la différence entre un droit de propriété et un droit de créance non ?

Merci d'avance pour tes explications. 

Juste pour résumer si nous sommes bien sur la même longueur d'onde :
Actuellement en euros, nous échangeons de la dette pour payer nos biens. (virements, cheques, pas liquide)
Je pense que l'on est d'accord sur le fait que pour l'instant ce n'est pas possible avec BTC, et tu as compris que mon inquiétude est que ça puisse le devenir si les gens confie leur BTC aux banque en masse en échange d'un taux d'intéret.
Si nous commençons a pouvoir échanger de la dette, alors toutes les derives reste possible, meme si BTC n'est pas une fiat. (Grace à la manipulation du taux de reserve)
Je pense que jusque la nous sommes d'accord.


Si je comprends bien ton point de vue, les acteurs n'auront pas d'intéret à confier leur argents aux banques contrairement à le mettre dans leur wallet.
J'ai du mal cependant à comprendre ton raisonnement.

Du point de vue d'un acteur, imaginons qu'il a 2 choix :
-Thésauriser lui même et être responsable de sa clé privé.
OU
-Gagner 3% par an et confier son argent à une banque sécurisé (En clair, la dé-responsabilisation de l'acteur de garder ses clés est considéré comme un point positif)

Pourquoi va t'il choisir de thésauriser lui même ?
Je ne pense pas qu'il va se dire "le taux d'intérêt est égal au risque de défaut, donc je n'ai pas intérêt à préter". Je pense qu'il va plutot se dire "chouette, 3% sans rien faire".

Aussi, je pense que les banques remplissent une fonction très louable qui est de prendre l'argent la ou il n'y en a pas besoin et le prêter la ou il y en a besoin.
Je trouve normal de toucher un % si je prête à un business qui a besoin de mon argent.
Et par ce même raisonnement, je suis poussé à confier mon argent à la banque.

Soyons clair encore une fois : Nous ne pouvons pas échanger de BTC dette contre du BTC. Cependant si suffisemment de personne confient aux banques, alors nous commencerons à l'accepter, de la même façon à ce que l'on accepte un virement plutot que des billets. (Sauf que le virement est pour une raison pratique, alors que le BTC dette sera une raison économique sur le taux d'intérét)

Ok, on a donc vu que la dette et le cash n'étaient pas mutuellement fongibles.


Avec une monnaie en existant quantité finie, le taux d'intérêt moyen est mécaniquement lié au taux de défaut moyen puisqu'il n'existe pas de prêteur de dernier recours.
En clair, le taux d'intérêt payé par la banque ne sera que le juste compensation de son propre risque de défaut. Les acteurs économiques n'auront donc pas d'avantage particulier à confier leurs fonds à une banque plutôt que de les thésauriser eux-mêmes.

Tu essaies de transposer un raisonnement qui pourrait marcher pour une monnaie fiduciaire vers une monnaie commodité. Ça ne marche pas.

Ce que j'admet évidemment pour aujourd'hui, tu ne payeras pas avec un BTC gox.

Ce que je dis, c'est que dans le futur, si les banques se développe alors nous échangerons tous des BTC dette plutot que des vrai BTC.
Pourquoi ? Car les gens vont mettre leur économies dans des banques
Pourquoi ? Car une banque offre des taux d'intéret.

Quand les banques seront alors démocratisé dans le système, qu'est ce qui les empéche de mettre un système de paiement en carte pour payer en courcicuitant le blockchain ?
Cela suppose que la majorité des BTC sont stocké dans des banques plutot que dans les wallet. Ce qui peut arriver si les banques offre des d'intérets.

Je sais. Ça t'aurait valu une fessée et un thread bougé vers "Bases de Bitcoin" pour que quelqu'un de plus patient que moi t'explique la vie.
Heureusement nous n'en sommes pas la.



Oui, c'est donc bien ce que je dis, c'est que ton contresens fondamental (entre autres) est de considérer des BTC "papier" dépensables au même titre que des BTC "cash".
Tu considères implicitement que partout ou un BTC est accepté en paiement, un BTC gox le sera également, ce qui est faux. Tu considères qu'ils sont fongibles ce qui n'est pas le cas.

Attention davout, je n'ai jamais dit qu'un BTC dette peut être utilisé dans le blockchain.

J'ai simplement dit que les BTC dettes sont dépensable en courcircuitant le blockchain.
Par exemple avec Mt Gox, si tu transférais un BTC entre 2 comptes détenu par Mt Gox, rien n'était envoyé sur le blockchain, mais néanmoins l'échange à eu lieu.

Le contresens fondamental est de considérer que les BTC "dette" sont fongibles avec des BTC.

Clarifie la confusion davout, je ne vois pas le problème dans mon raisonnement, et j'ai posté pour savoir justement où est la faille.

Si une banque detient tes BTC sur un compte, alors elle peut theoriquement en préter une portion.
Prenons 10% de reserve légale.
Si il existe 100 vrai BTC, alors le montant de la dette totale du système s'élévera à 900 BTC après un certain temps.
Je parle bien de dette, et non pas de vrai BTC.
Cependant, ces 900 BTC qui sont une dette, sont dépensable. (En courcircuitant le blockchain, car la dette a une existante purement comptable)

Si tu controle le taux de reserve légal, tu controles la dettes possible dans le systeme. Une dette est dépensable et transférable. (C'est ce qui se passe quand tu payes avec ta CB... tu transfères la dette que la banque a envers toi, vers une dette qu'une autre banque à envers quelqu'un d'autre, aucun argent "physique" n'est échangé... seulement des lignes comptables.)

La quantité de vrai BTC n'aura pas augmenter mais les 900 BTC de dette sont néanmoins utilisable et dépensable.

Vous avez fumé quoi exactement ?

Si on parle business et pas posséder une voiture ou une maison (qui d'ailleurs n'apporte rien à notre société à part faire monter le prix des autres et rendre les banques riches), il suffira de faire appel au crowdfunding qui sera grandement facilité. C'est un des grands projets du blockchain ne l'oublions pas. L'actionnariat va etre révolutionné sous peu, avec les multisign et les colored coins notamment.

Banque ou pas banque, le problème du pari sur l'avenir sera toujours là. Pour "créer de la monnaie", il suffit que quelqu'un te fasse un papier comme quoi il te doit tant d'argent dans x années. Si la personne est crédible alors tu peux refourguer le papier à quelqu'un d'autre en échange d'une vraie marchandise. Le fait que ce soit officialisé par une banque et qu'elle te file l'argent tout de suite ne veut pas dire que ce sont elles les méchantes en te faisant un prêt avec de l'argent future et surtout "hypothétique".

Pour ce qui est de la réserve fractionnaire, effectivement, les banques ont bien été capable de vendre de l'or "papier" sans le posséder vraiment alors pourquoi pas du bitcoin papier encore plus virtuel que le vrai, lol.

Enfin, la question, en gros, est faut-il interdire de prêter de l'argent quoi ? Est-ce souhaitable ? Si un projet est rentable mais qu'il manque juste le gros paquet de fric pour lancer le truc qui s'auto-remboursera deux ans plus tard, ce serait dommage de ne pas pouvoir se lancer. Cet excès de prudence serait un sacré frein pour l'évolution de nos sociétés modernes ou même pour le particulier qui devra attendre la fin de sa vie pour acheter une maison...

Tellement de confusion dans l'OP ...

Parce que tu crois que le monde va pouvoir continuer a être en croissance continuellement ? On le sait tous on va droit dans le mur, il faut un nouveau projet de société.

Il ne faut pas appliquer le bitcoin au monde réel tel qu'on le connait aujourd'hui. Le bitcoin fait parti d'un tout, c'est la nouvelle vague technologique, celle de l'impression 3D, des nanotechno, de l'IA et de tout un tas d'autre chose.

Impossible d'impacter le bitcoin tout seul, il va mettre du temps à s'imposer et d'ici la le monde aura changé.

Oui mais ce que les gens voulaient, ce n'est pas un compte sus Mt Gox avec +100 BTC.
Les gens voulaient récup des vrais BTC ou des vrai EUR, c'est pour ça qu'ils ont coulé.

Monnaie qui circule = Dette autorisé
Si tu controles la dette autorisé tu controles l'inflation et la déflation, et la circulation de la monnaie. Pas la peine d'une planche à billet.

Si tu as
10 000 BTC, et une reserve de 10%
Monnaie qui circule = 90 000 BTC.

Ils sont cons, chez Mt Gox, ils n'avaient qu'à générer les BTC perdus  
Avec les banques tu as passé un contrat, c'est en toute connaissance de cause que tu empruntes de la monnaie de singe.
Mt Gox, si certains avaient des doutes, il était censé avoir le nombre de BTC correspondant aux échanges.


Oui mais d'une part, c'est comme cela que l'on génère de l'inflation et d'autre part, concernant Bitcoin, il faudrait pouvoir générer de faux bitcoins ou alors créer une monnaie alternative échangeable contre du BTC. De la fiat, quoi  

Ce n'est pas une escroquerie, c'est comme ça que toutes les banques fonctionnent...
Le système fractionnaire repose sur la création et destruction de monaie qui circule. La monnaie qui circule = Dette autorisé.
Regarde bien ce que j'explique, avec 10 000 euros, tu peux faire circuler 90 000 euros.
En modifiant la reserve légal, (c'est à dire sans toucher à la quantité de monnaie) tu te réserves le droit de faire circuler autant que tu le souhaites.

Pour appeller cela une escroquerie, il faut que ca ne soit pas légal. Or ou se situe l'illégalité ? Mt Gox a stoqué et preté de l'argent. Et a un moment, elle ne pouvait plus faire fasse au demande de retrait, donc elle a coulé. C'est parfaitement légal.

Oui: Bitcoin

Oui mais ça c'est une escroquerie.
Placer ses bitcoins dans une banque n'est intéressant que si l'on t'offre des intérêts en échange. Il s'agit donc d'un contrat. Si l'une des parties ne le respecte pas, c'est un escroc.

Le système fractionnaire repose que la création et destruction monétaire, ce qui est impossible avec Bitcoin.

Ce que j'explique c'est que tu n'as pas besoin de fiat pour l'inflation, une simple mesure sur la diminution de la reserve légale suffit pour la provoquer.
Nous ne pouvons pas non plus supprimer la réserve légale, ou les banques auront la liberté de s'endetter autant qu'elles veulent et te faire payer des interet la dessus.
Quoi que, si il arrive qu'elles ne puissent rembourser leur dette, elle couleront. Mais dans tout les cas nous ne sommes pas a l'abris de quelqu'un qui autorise le retour de la reserve legal.

Aurais tu une solution technique pour que les acteurs économiques n'est pas d'intéret à mettre leur argent dans une banque ?

Nous disons la même chose sur la déflation. Mon propos est de nuancer le risque:
- L'inflation est artificielle ("planche à billet")
- La déflation est conjoncturelle.

Les plus grosses crises ont toujours été due à de l'inflation. Elles ont donc été provoquée par l'intervention des autorités publiques (croyant bien faire). C'est valable pour la crise de 1929.

Le risque déflationniste est plus théorique qu'autre chose. Et il est encore plus rare dans un monde de monnaies libres.

Comment ça non ? je crois que tu dis la même chose que moi. Si tu es en defletion, les acteurs économiques ont intéret à économiser, plombant la consommation.
Si tu plombes la consommations, les prix vont diminuer pour la relancer, entretenant le cycle.


Relis mon post. La réserve fractionnaire est possible avec bitcoin. Et la reserve fractionnaire existait déjà avant que le dollar ne soit une FIAT.
Qu'est ce qui empeche une banque de dire que tu as 10BTC sur ton compte alors qu'elle n'en a que 1 dans le coffre ? Rien, demande aux clients de MtGox.

Quoi que justement car pas de reserve légal n'existe avec MtGox, ils étaient légalement autorisé à dire que tu avais 10 BTC alors qu'ils avaient qu'un satoshi.

Avec le btc pas de création monétaire avec les réserve fractionnaire car techniquement impossible... Quoique on peut envisager la réserve comme des miner et la création par le gain du mining...

Non. Si la masse monétaire diminue alors la valeur de l'argent augmente. Autrement dit, il faut moins d'argent pour acheter un bien. C'est la déflation.
Cela dit, si la déflation est très rapide, c'est à dire que la valeur de l'argent augmente très vite, oui, les gens auront tendance à le garder puisqu'en attendant un peu ils pourront acheter encore plus avec la même quantité d'argent.

C'est le risque de la déflation. Cependant il est vital de consommer, il faut se nourrir, s'habiller, se loger, travailler. Les entreprises doivent payer leurs salariés, leur fournisseurs et leurs actionnaires. La monnaie circule quand même.

La crise de 1929 est due à la politique inflationniste de la FED, distribuant du crédit à tout va. C'est donc exactement l'inverse.
Elle n'est pas due à un effondrement de la demande, comme le clament les idiots mais à un effondrement du capital (et oui quand il y a une inflation terrible, vos économies, le capital, ne vaut plus rien)

Quant à 1907, la crise est due à un bank run. Les gens se sont rués dans leur banque pour récupérer leurs biftons. Le système fractionnaire est une nouvelle fois en cause.

Pour comprendre mon point, il faut comprendre notre système monétaire actuel et pourquoi nous sommes passés aux fiat :

Imaginez la chose suivante, dans notre système de reserve légale de 10% :
Vous encaissez 10 000 euros dans BANQUE 1.
EMPRUNTEUR 1 veut 9000 euro : il aura 9000 euros, la banque gardera 1000 en reserve.
Etat global : 9000 euros de dette, 1000 euros de reserve

EMPRUNTEUR 1 achete un bien 9000 euros
Le vendeur met 9 000 euros dans BANQUE 2
EMPRUNTEUR 2 veut 8100 euros : il aura 8100 euros, la banque gardera 900 en reserve.
Etat global : 17 100 euros de dette, 1900 en reserve.

Remarquez la chose suivante : L'argent en circlulation à ce point n'est plus 10 000 euros. Mais 17 100 euros, autrement dit la dette totale, bien que la banque centrale n'a rien imprimé. La même chose est possible en BTC.
Imaginons que ce schema continue indéfiniment. Voici un tableau recapitulatif.



Si on continue comme ça, on remarquera que pour 10 000 euros, il y aura au maximum 90 000 euros en circulation. (cad, les 10 000 euros physique seront en reserve)
A ce stade, les banques ne pourront plus preter sans taper dans la reserve, ce qui signifie qu'aucun prêt ne sera accordé.

L'argent devenant plus rare, les prix vont se casser la gueule et les gens vont économiser, moins d'échange se feront, des boites coulent, ou récupère des liquidités pour couvrir les pertes. (cf crises 1907, 1929)

Cependant que se passe t'il quand une personne récupère l'argent à ce stade ?
L'inverse de se qu'il s'est passé dans mes itérations précedentes intervient. La banque vends ses biens pour récupérer des liquidités et rendre l'argent aux gens.
Ceci provoque ce que l'on appelle la "contraction" de la monnaie. (Moins d'argent en circulation... bien que vous noterez que l'argent physique initiale, les 10 000 euros n'ont pas disparu)

Le maximum de ce cercle vicieux intervient quand il y aura autant d'argent en circulation que d'argent physique.
A ce moment, les gens recommenceront de mettre dans la banque, recréant un nouveau cycle d'expansion de la monnaie, et le cycle décrit recommence.
La rapidité de se cycle dépend à la vitesse que se font les échanges.

REMARQUEZ que dans ce cas, l'argent physique n'a pas bougé, nous sommes dans un système SANS FIAT comme le BTC.
L'invention de la fiat permet d'injecter de la monnaie physique quand la banque ne peut plus prêter, de sorte à continuer l'expansion de la monnaie.
Une seconde solution est de modifier la reserve légale. (Chose toujours possible avec Bitcoin)

Ceci peut paraitre une bonne idée. Sauf que le business model des banques est de récupérer des intérets sur les prêts...
C'est donc dans leur intéret de provoquer l'expansion de la monnaie qui se fera automatiquement quand elles ne pourront plus prêter.
Dans l'atteinte de cet objectif, les banques feront tous pour prêter le plus rapidement la monnaie injectée  pour provoquer une nouvelle expansion... dans des prêts douteux compris. (Subprime)

Quand ces prêts douteux ne peuvent être rembourser, la banque doit alors récupérer sa reserve en vendant ses investissements à perte, ce qui provoque sa crise.
A ce stade le bailout intervient pour ne pas provoquer la révolte du peuple qui aura perdu leur argent. (Sauf les 10% de l'argent en circulation ne pourra pas disparaitre)
Le bailout entraine une nouvelle phase d'expansion de la monnaie (NOUS EN SOMMES ICI), cependant cette expansion n'a pas été provoqué par un besoin économique réel d'investissement de projets révolutionnaires au bénéfice de l'humanité, de production, ou d'embauche salariale.
Cette nouvelle expansion a était provoqué à cause de mauvais prêts.
En d'autre terme, cette nouvelle expansion causera une hausse des prix sans amélioration de notre comfort de vie productivité, ou emploi. (Sauf pour les banques qui elles, ont bénéficié du Bailout et des maisons saisies par la crise)

La prochaine crise ne sera pas à cause de mauvais prêts, ni à cause d'un besoin de développement économique, mais tout simplement car les gens ne pourront plus consommer. (Et son sans job... car l'argent des mauvais prêts n'est pas allé dans la poche des entreprises)
Alors les banques centrales imprimeront de nouveaux billets, et les prix vont encore s'enflammer. La masquarade recommence.
Conclusion : avec les fiat, savers are losers.
---------------------------------------

Revenons en à Bitcoin.
Avec Bitcoins, nous ne pouvons pas empêcher un systeme de reserve fractionnaire qui est un concept purement légal.
BTC n'est pas une FIAT, et personne ne pourra donc empecher les crises cycliques.
Cependant, l'argent prété par les banques iront enfin dans des prêts qui feront tourner l'économie, car si ce n'est pas fait, elles se casseront la gueule et ne pourra pas compter sur les banques centrales. (Et même si une banque centrale existe, elle pourra etre en faillite contrairement à maintenant)

Ce qu'il faut faire gaffe :
Quand une telle crise du BTC surviendra (et, mathématiquement, elle surviendra), les détracteurs du BTC demanderont un retour à une monnaie FIAT.
L'état n'aura d'autre choix que d'influencer sur la reserve légale (car techniquement, il est impossible de transformer le BTC en fiat)...
Ceci nous raménera exactement le même problème que les fiats...

Nous ne pourrons empécher un système de reserve fractionnaire, ni le pouvoir de l'état d'influencer la reserve légale.

Certains d'entre vous dirons : pourquoi mettre son argent dans banque BTC plutot que dans son porte feuille ?
Car la banque permet de prendre de l'argent a quelqu'un qui n'en n'a pas besoin et le preter à quelqu'un qui en a besoin, en échange d'intéret, ce qui est louable et définitivement utile.
Les gens utiliseront les banques car ils sont économiquement poussé à le faire, et aucune idéologie ne peut aller à l'encontre d'une force économique.

Ma question est la suivante : quelles forces économiques pouvont nous mettre en place pour que les gens soit poussé à ne pas utiliser les banques (et donc ce système fractionnaire) ?
Banques, qui finiront tôt ou tard, à cause de la reserve légale, à reproduire notre histoire.
Comment la technologie et Bitcoin empécheront les erreurs commisent du passé ?

J'insiste sur le fait qu'il ne faut pas une solution idéologique, ni légale, mais une solution économique. (C'est à dire qu'un acteur est obligé économiquement de suivre le système, car la légalité et l'idéologie est toujours soumis à un pouvoir centralisé)