Topic: CORONAVIRUS: Cos'era SHCO14? (Read 430 times)

Finalmente cominciano ad esserci degli approfondimenti seri sulla questione,
non negazioni aprioristiche che di scientifico non hanno nulla.

"“Lo spillover con salto di specie animale-uomo potrebbe essere stato compiuto per cause accidentali da un virus del pipistrello sperimentalmente adattato a crescere in vitro” dice lo scienziato in un’intervista al Corriere della Sera. Secondo Palù “è suggestivo un dato, che andrà comunque confermato da ulteriori verifiche di altri ricercatori. Il ceppo prototipo di Wuhan, quello che ha cominciato a manifestarsi in Cina con forme gravi di polmonite, e tutte le varianti che ne sono derivate, anche quelle considerate non interessanti nella classificazione internazionale, presentano una caratteristica affatto peculiare. Nel gene che produce la proteina Spike (quella che il virus utilizza per agganciare la cellula da infettare) appare inserita una sequenza di 19 lettere appartenente a un gene umano e assente da tutti i genomi dei virus umani, animali, batterici, vegetali sinora sequenziati. La probabilità che si tratti di un evento casuale è pari a circa una su un trilione. Una sequenza essenziale perché conferisce al virus la capacità di fondersi con le cellule umane e di determinare la malattia”.


https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/03/07/covid-il-presidente-dellaifa-palu-e-lipotesi-del-virus-sfuggito-da-un-laboratorio-ce-sequenza-appartenente-a-un-gene-umano/6517601/

https://science.sciencemag.org/content/372/6543/694.1

un importante numero di studiosi, tutti titolati e di varie parti del mondo,
chiede di fare approfondimenti sui dati relativi alle origini del Covid.

"In May 2020, the World Health Assembly requested that the World Health Organization (WHO) director-general work closely with partners to determine the origins of SARS-CoV-2 (2). In November, the Terms of Reference for a China–WHO joint study were released (3). The information, data, and samples for the study's first phase were collected and summarized by the Chinese half of the team; the rest of the team built on this analysis. Although there were no findings in clear support of either a natural spillover or a lab accident, the team assessed a zoonotic spillover from an intermediate host as “likely to very likely,” and a laboratory incident as “extremely unlikely” [(4), p. 9]. Furthermore, the two theories were not given balanced consideration. Only 4 of the 313 pages of the report and its annexes addressed the possibility of a laboratory accident (4). Notably, WHO Director-General Tedros Ghebreyesus commented that the report's consideration of evidence supporting a laboratory accident was insufficient and offered to provide additional resources to fully evaluate the possibility (5).
"

In pratica si e' data "Molto probabile" l'ipotesi  di spillover da specie intermedia ed "estremamente improbabile" l'ipotesi di incidente di laboratorio, ma Senza prove definitive,
ne' a favore ne contrarie alle due ipotesi.

Direi che almeno emerge in modo plateale che la "comunita' scientifica" non e' poi cosi' coesa nell'aver ben chiaro cosa sia successo,
almeno questi 18 non sono cosi' certi:

Jesse D. Bloom1,2, Yujia Alina Chan3, Ralph S. Baric4, Pamela J. Bjorkman5, Sarah Cobey6, Benjamin E. Deverman3, David N. Fisman7, Ravindra Gupta8, Akiko Iwasaki9,2, Marc Lipsitch10, Ruslan Medzhitov9,2, Richard A. Neher11, Rasmus Nielsen12, Nick Patterson13, Tim Stearns14, Erik van Nimwegen11, Michael Worobey15, David A. Relman16,17,*

    1Basic Sciences and Computational Biology, Fred Hutchinson Cancer Research Center, Seattle, WA 98109, USA.
    2Howard Hughes Medical Institute, Chevy Chase, MD 20815, USA.
    3Stanley Center for Psychiatric Research, Broad Institute of Massachusetts Institute of Technology and Harvard University, Cambridge, MA 02142, USA.
    4Department of Epidemiology and Department of Microbiology & Immunology, University of North Carolina at Chapel Hill, Chapel Hill, NC 27599, USA.
    5Division of Biology and Biological Engineering, California Institute of Technology, Pasadena, CA 91125, USA.
    6Department of Ecology and Evolution, University of Chicago, Chicago, IL 60637, USA.
    7Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto, Toronto, ON M5S 1A8, Canada.
    8Cambridge Institute of Therapeutic Immunology & Infectious Disease, Cambridge, UK.
    9Department of Immunobiology, Yale University School of Medicine, New Haven, CT 06519, USA.
    10Department of Immunology and Infectious Diseases and Center for Communicable Disease Dynamics, Department of Epidemiology, Harvard T. H. Chan School of Public Health, Boston, MA 02115, USA.
    11Biozentrum, University of Basel and Swiss Institute of Bioinformatics, Basel, Switzerland.
    12Department of Integrative Biology and Department of Statistics, University of California, Berkeley, CA 94720, USA.
    13Department of Human Evolutionary Biology, Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.
    14Department of Biology and Department of Genetics, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA.
    15Department of Ecology and Evolutionary Biology, University of Arizona, Tucson, AZ 85721, USA.
    16Department of Medicine and Department of Microbiology & Immunology, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA 94305, USA.
    17Center for International Security and Cooperation, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA.

non finirò mai di sorprendermi per come la realtà abbia superato la fantascienza, che aveva previsto tutto incluse varie teorie complottistiche:

https://youtu.be/BusQ9TYgwog?list=PLoskvj8FFb6VKmRAWuTJkRSaKxP5Izjco&t=62

EDIT: articolo interessante sul Corriere di oggi:

https://www.corriere.it/cronache/20_aprile_26/coronavirus-prove-definitive-contro-teoria-laboratorio-7887264c-86f2-11ea-9b77-4fc0668b38e0.shtml

gbianchi, mi permetto di intervenire (anche se il topic è moderato quindi a rischio cancellazione).

Come fai a giudicare come veritiera o meno quello che dice Montagnier?
Cioè hai studiato biologia o qualcosa del genere? Pensi che sia plausibile che un virus contiene "pezzi di Hiv" e viene diffuso con le Antenne 5G?
Il tutto detto senza una straccio di prova? Come è possibile tutti quelli che portano avanti questa teoria non hanno uno straccio di prova?

Questo stesso scienziato propaganda che i vaccini causano l'autismo, l'omeopatia funziona davvero, il parkinson si cura con la papaya...
Non continuo.... scientificamente parlando non si può commentare e a me sorgono un paio di dubbi.

Chissà nel 1920 quale laboratorio ha prodotto il famoso virus della spagnola.

In mezzo a mascherine, sanificazioni, azioni che secondo logica non hanno senso,
e' la prima volta che sento parlare uno in terminologia scientifiche e si vede
chiaramente che SA di cosa sta parlando.

Saranno anche opinioni, ma almeno di una persona competente.

https://www.youtube.com/watch?v=JXW2BNFzAtQ&feature=youtu.be

e di nuovo emerge il tema che tutti gli stati HANNO le tecnologie per lavorare sulle sequenze genetiche,
avvalorando la tesi Hawkings che il vero pericolo per il futuro potrebbe essere un errore di un
qualche laboratorio genetico.

Secondo me, chi progetta un virus ha studiato anche l'antidoto/cura.
Non credo ci sia qualcuno che possa pensare di far uscire un virus letale senza tutelare i cari di chi l'ha commissionato.
Sarebbe una condanna a morte certa per il collaborazionista che fa uscire il virus prima della cura. Morte certa per se per la sua discendenza.

A naso direi che la cura sia molto più costosa/problematica della creazione del virus stesso.

Aggiungo: i virus creano danni differenti a persone differenti. Non ci estingueremo tutti, qualcuno sarà immune, qualcuno sufficientemente forte da superare il problema.

E' l'asteroide di fine aprile, del quale nessuno parla più, che mi preoccupa
https://www.termometropolitico.it/1512115_asteroide-terra-2020-quando-passa.html

stanotte ho avuto un'intuizione, legata a questi ragionamenti:

quando una civilta' arriva ad un livello tale che la tecnologia e la conoscenza
relative alla manipolazione genetica diventano strumenti alla portata di
una moltitudine di individui, quella civilta' e' a rischio di estinzione.

gli elementi del ragionamento sono questi:

- la potenza distruttiva di un virus come arma e' dimostrata tragicamente dal corona,
 che per fortuna non e' neppure cattivissimo come virus (e non dico che sia artificiale,
 dico solo che e' una prova tangibile di quanto possa essere devastante un virus)

- in una civilta', il livello dell'intelligenza e' suddiviso con una distribuzione a campana.
  e ipotizzando una diffusione sempre piu' alla portata di tutti delle tecnologie genetiche,
  questo vuol dire che man mano che si abbassa la soglia di chi puo' avere in mano tali tecnologie.

in parole povere, una quantita' sempre maggiore  di gente stupida, o folle, o egoista,
o mitomane o settaria o ....   o anche semplicemente pasticciona, puo venire in possesso
di strumenti di una pericolosita' letale globale.

Se ci ragionate un attimo, questa ipotesi fa veramente rabbrividire, e temo sia il senso
esplicitato delle parole di hawkings.

Uno esempio giusto per semplificare:
un nucleo isis batteriologico:
a loro non importa di morire, perche' se lo fanno per una buona  causa vanno in paradiso
e uccidere tutti gli infedeli (aka il resto del mondo) e' una buona causa.

altro esempio:
un ricco pasticcione che sogna di creare una cura a xxx (quindi teoricamente anche armato di buone intenzioni),
mette su un laboratorio, peccato che le procedure siano poco sicure, e peccato che durante
gli esperimenti sintetizzi per errore una molecola letale....

altro esempio:
il piccolo stupido tiranno di un piccolo stato con sogni di gloria:
fa sintetizzare dai sui scienziati una molecola letale per ricattare
le grandi potenze.... cosa di una stupidita' immane, ma lui e' stupido!

di questi esempi me ne viene in mente una quantita' tale da meramigliarmi...
sul perche' siamo ancora vivi!

Ormai il corona e' un dato di fatto, e come sia nato, per caso o manipolazione, e' ormai ininfluente.

Quello che mi interessa e' che

a) emerge esplicitamente che esistono laboratori che sintetizzano o possono sintetizzare queste cose

b) che mettere su un laboratorio del genere e' estremamente meno costoso (ipotesi hawking)
che mettere su una centrale nucleare.

c) ergo che un laboratorio del genere puo' sorgere in qualsiasi parte del mondo, probabilmente anche a casa
di un singolo abbastanza facoltoso, che prenda del personale specializzato.

D) il corona ci ha mostrato IN PRATICA cosa puo' succedere con un virus

Ora, visti il punto D (e il corona fortunatamente non e' neanche tanto cattivo)
e il punto C, sinceramente sentira parlare APERTAMENTE del fatto che questo problema esista, non mi dispiacerebbe.

Ad esempio, vorrei  sentir dire che TUTTI I GOVERNI BANDISCONO con leggi severissime un certo tipo di esperimenti,
o almeno sentir parlare dell'aromento come TEMA POLITICO di rilievo....

Boh sembra che abbiamo il potenziale problema dei problemi (con tanto di dimostrazione pratica di cosa succede)
e che fondamentalmente non frega niente a nessuno del fatto che possano esistere certi laboratori,
avendo fede in una generica speranza che tutti si comporteranno bene e responsabilmente.

Io non ho capito se la tua sia la riproposizione dell'ipotesi che il Covid19 sia nato in laboratorio, o semplicemente la preoccupazione che in generale, da qualche parte nel mondo, un esperimento su un virus chimera possa sfuggire al controllo e scatenare una pandemia come questa, o peggio.

La prima ipotesi è stata ampiamente smentita dalla comunità scientifica, che ha analizzato le caratteristiche del coronavirus, escludendo che sia anche solo in parte ingegnerizzato. Tenderei in questo caso a fidarmi del parere di virologi e immunologi: anche perché se ci fosse il dubbio del contrario non vedo come si possa tenerlo nascosto e impedire che venga espresso pubblicamente dalla comunità scientifica.

L'ipotesi di un esperimento finito fuori controllo teoricamente non si può escludere prima o poi, anche se non saprei quantificarne la probabilità: si presume che in quei laboratori si seguano protocolli di sicurezza di livello massimo, e che il personale sia opportunamente addestrato per evitare incidenti.
Detto questo, gli incidenti... accadono. Essendo un fisico saprai sicuramente come sia avvenuto l'incidente di Chernobyl: nel corso di un banale test su uno dei quattro reattori, vennero disabilitati alcuni dispositivi di sicurezza, con le conseguenze catastrofiche che conosciamo.

Per quanto riguarda il punto 6, la risposta mi pare abbastanza banale: non fare nulla o prendere misure blande perché i casi sono relativamente pochi oggi sarebbe una politica miope, che non tiene conto della crescita esponenziale dei contagi, in quanto ogni azione intrapresa oggi ha effetto con un ritardo di settimane. Ritardare misure di contenimento anche solo di 3-4 settimane potrebbe significare milioni di morti invece di migliaia o decine di migliaia come finora. Fra l'altro in alcuni paesi la curva dei contagi è molto più ripida che da noi: addirittura a New York raddoppiano quasi ogni giorno. Figuriamoci se si aspettasse a intervenire fino a quando gli ospedali saranno saturi...

https://www.corriere.it/salute/cardiologia/20_marzo_25/coronavirus-madrid-new-york-potrebbero-fare-peggio-lombardia-come-zone-piu-colpite-0119876c-6e92-11ea-925b-a0c3cdbe1130.shtml

La mia paura è che la politica segua quella che si è autodefinita scienza e che non ammette eccezioni ai propri dogmi neanche quando le critiche arrivano da colleghi autorevoli.

L'osservazione di Hawking è corretta, pertinente e sicuramente vera. Ma che strumenti abbiamo per bloccare quel tipo di pericolo? nessuno, come dici non puoi controllare tutti i laboratori.
E' un po' come - passami il parallelo azzardato - per chi può comperare armi automatiche: sono mortali, permettono in poco tempo di fare stragi, eppure in alcuni stati sono in libera vendita. Dopo di ché sta a chi le compera usarle in modo "corretto"  (che cosa orrenda che ho scritto).

Con un laboratorio è uguale: lo puoi usare per fare analisi, ricerche, però sta a chi lo gestisce usarlo per finalità "buone".
Non vedo alternative sinceramente. Certo la cosa non fa stare tranquilli, probabilmente come non sarei tranquillo se sapessi che il mio vicino di casa ha in cantina un M16 con 20 caricatori pieni.
Capisco che ci sia un discorso di scala da considerare: con un mitra puoi ammazzare in un attimo 10 persone mentre con un laboratorio ne puoi ammazzare milioni, ma il concetto rimane.




Dobbiamo distinguere tra teoria e pratica.
In teoria la politica dovrebbe fare anche scelte impopolari:
- visioni strategiche a lunga scadenza (che quindi non portano benefici ora ma in futuro, ora probabilmente portano solo costi)
- decisioni impopolari  (tasse e simili)
- e se vuoi è il motivo per cui in Italia i referendum sono quasi solo abrogativi: il concetto di base è che non deve essere il singolo cittadino a decidere perché lo farebbe secondo il suo interesse personale, ma chi è stato eletto per decidere in sua vece, cosa che dovrebbe appunto consentire di prendere decisioni "impopolari".
Ma questa è la teoria, valeva forse 60 anni fa con i politici di quel tempo, non più con i nostri.

Oggi abbiamo visto che i politici hanno consenso se parlano alla pancia del paese: ricordiamo tutti i momenti nei quali hanno avuto consensi ampi Renzi, poi Salvini,.....  Però un politico vive se viene rieletto, e per essere rieletto non puoi fare scelte troppo impopolari. Per questo in un paese come il nostro dove la possibilità di elezione è sempre dietro l'angolo (nota: solo la possibilità perché poi a votare per le politiche ci si va pochissimo), il politico non può fare scelte impopolari perché rischierebbe di non essere rieletto.
E quindi si adegua, e dice quello che il popolo vuole sentirsi dire. Reddito di cittadinanza e minchiate simili.
Quindi la pratica purtroppo è questa: la politica dovrebbe decidere da sola, ma poi nella realtà dei fatti in alcuni paesi segue l'opinione pubblica.

Per rafforzare l'idea notiamo infatti che i paesi dove c'è una maggior pianificazione sono proprio quelli dove a votare non ci si va mai o non ci si va in modo serio, e quindi il politico non ha bisogno di accontentare il popolo per venire riconfermato. Vedi cosa accade in Cina o in Russia. Si può dire di tutto tranne che non abbiano una pianificazione strategica di lungo periodo.

L'ottimo sarebbe la via di mezzo: sistemi democratici ma nei quali ci siano figure così autorevoli da potersi permettere posizioni impopolari. Ne abbiamo avute figure di quel tipo, ma è da anni che non se ne vedono. Pensa a chi c'era negli anni 50-60-70 per esempio.

ho spezzato in due perche' sono entrambi temi interessaanti.

Qui in pratica mi stai dicendo che la politica NON puo' decidere ma solo seguire l'opinione pubblica

Ma a che serve una politica che non puo' prendere decisioni strategiche, che a volte sono IMPOPOLARI
se per definizione non puo' prendere decisioni impopolari?

PS: grazie, era esattamente lo spirito che speravo, cercando di approfondire i temi.

non l'avevo vista, grazie, questa e' la risposta:


ma questa risposta NON mi tranquillizza, come ho scritto sopra.

Non dico che il corona virus sia stato creato in laboratorio, (ed e' inifluente rispetto ai risultati)
ma mi interessa il tema del fatto che si possano creare in laboratorio cose simili senza
che vi sia stata un minimo di discussione pubblica riguardo al problema.

E l'osservazione intelligente di hawking, ossia che mentre per un impianto nucleare servono
attrezzature e mezzi ingenti, mentre per un laboratorio biologico servono molti meno mezzi,
dovrebbe far riflettere.

Ossia non mi sembra vi sia un riflessione sul problema, ma un semplice liquidarlo con
"questa volta non c'entra un cazzo, quindi non rompete".

Per quel video trovi già la risposta di Bitbollo qui, non so se l'avevi già vista:

https://bitcointalksearch.org/topic/m.54096036


Invece per questa osservazione:


ti dico la mia:
fatti 100 i morti, un conto è vedere che ne muore uno oggi, uno domani, uno tra una settimana e così via. Altra cosa invece è vedere che oggi ne muoiono 5 (a fronte di una media di 1), domani 7, dopodomani 10..... perché è così che sta accadendo.
I morti sono molto più alti di quelli che normalmente muoiono nel periodo. Al proposito ho trovato interessante questa lettura:

https://www.corriere.it/politica/20_marzo_25/numero-vero-morti-covid-19-almeno-4-volte-quello-ufficiale-eebbe3ae-6eb8-11ea-925b-a0c3cdbe1130.shtml

a fronte di numeri di questo tipo si capisce bene che a livello politico nessuno avrebbe potuto dire
"facciamo finta di niente tanto i morti non sono tantissimi",
sarebbe un messaggio che non potrebbe reggere in alcun modo.

Qualcuno ci ha provato, vedi Boris Johnson e Trump, ma poi i fatti li hanno costretti a prendere provvedimenti forti.
Qualcuno altro sta anche provando a riaprire prima del dovuto, e guarda come reagisce la gente:

https://www.corriere.it/esteri/20_marzo_26/coronavirus-bolsonaro-torniamo-normalita-ma-brasile-ha-paura-f4029ce6-6f43-11ea-b81d-2856ba22fce7.shtml

Insomma non è sostenibile il concetto di dire: i morti non saranno tantissimi quindi privilegiamo l'economia, perché poi qualcuno tra quei morti è probabile possa essere a te vicino, ed a quel punto chi avrà fatto una scelta politica di quel tipo si sarà fatto dei nemici eterni.

aggiungo gli estratti di un'interessante intervista a Stephen Hawking

(anche questa in tempi non sospetti, nel 2001, ed hawking non era certo un noto complottista)

A Daily Telegraph, il fisico aveva infatti dichiarato: 
“Il pericolo è che, forse accidentalmente forse consapevolmente, creiamo un virus che ci distrugga (…) 
non penso che la razza umana possa sopravvivere nei prossimi 100 anni, a meno che non andiamo nello spazio”.

Un pianeta è un equilibrio estremamente delicato, facile da mettere a repentaglio: 
“Ci sono troppe circostanze che possono distruggere un singolo pianeta”.

Ciò che maggiormente preoccupava Hawking era il fatto che qualcosa di facilmente creabile fosse al contempo facile da produrre senza che i controlli governativi lo potessero impedire: 
“Sul lungo termine, sono preoccupato per la biologia. Le armi nucleari richiedono grandi strutture (per essere messe a punto, ndr) 
ma l’ingegneria genetica può essere fatta in un piccolo laboratorio. Non si può controllare ogni laboratorio nel mondo”.

Gia' nel 2001, lui che era dentro gli ambienti sciantifici, aveva coscienza che c'e'ra un
grosso pericolo di sintetizzare molecole pericolose di cui potremmo perdere il controllo.

A prescindere da tutto, non credete che questo tema sia piu' interessante, e meriti
piu' discussione rispetto ai matrimoni dei culattoni con il quale ci hanno scassato il cazzo per anni?

gira in questi giorni un video a mio avviso impressionante.

https://www.dropnews.it/2020/03/25/servizio-tgr-leonardo-2015-coronavirus-video/

Mi ipressiona per diversi motivi:

1) era un servizio RAI, e non certamente il solito sito di complottisti ad ogni costo.

2) I temi sono INCREDIBILMENTE analoghi a quelli del coronavirus

3) Fa addirittura il nome di una molecola SHCO14, e se l'hanno detto e in 5 anni  nessuno l'ha mai smentito,
probabilmente era vero.

4) era prova documentata che i governi fanno esperimenti genetici sui virus (di nuovo smentita da nessuno)
anzi faceva anche capire che c'era un coinvolgimento americano.

5) Tutti si affrettano a dire che i due virus non c'entrano un cazzo, ma la cosa invece che tranquillizzarmi
mi preoccupa ancora di piu'. Se sai che ci sono esperienti in questo senso, come fai ad essere certo
che proprio non era quello, in un altro laboratorio X non abbiano prodotto il coronavirus? almeno la domanda ti sorge!

E poi una domanda scollegata, ma che mi ha sempre insospettito:

6) Perche' a fronte di un numero di morti cosi' esiguo, hanno deciso di fermare il mondo?
in fondo per ora sono morte (almeno secondo i dati ufficiali oggi 25 marzo 2020) 20.000 persone in tutti il mondo...
si sono molti, ma abbastanza da giustificare uno shutdown che causera' probabilmente una catastrofe a livello finanziario,
sociale ed emotivo, mai vista sulla faccia della terra? c'e' qualcosa che non sappiamo che ha spinto governi
ad agire cosi'? Io la storia "Prima di tutto viene la salute" non la bevo, altrimenti non avrebbero fatto
per anni tagli proprio alla sanita'... se vale ancora un minimo la logica.

Insomma, io mi sto facendo delle domande. Per non sconfinare nel complottistico piu' becero,
ho fatto questo thread auto-moderato, nel senso che vorrei cercare di rimanere su un livello
il piu' possibile scientifico relativo al tema di conoscenze di possibili derivazioni artificiali del corona,
evitando interventi tipo "ah il solito complottista" oppure "ah si certo si sa che i governi fanno le armi chimiche"

Mi piacerebbe vedere qualche considerazione avvallata da qualche dato.