Topic: Criticas a la mineria (Read 3880 times)

Me gusta el mundo bitcoin. Me gusta la idea de una moneda descentralizada y no manipulable (o por lo menos, no fácilmente manipulable).
Veremos qué depara el futuro, y aunque mi intuición (o mi experiencia) me lleve a desconfiar de la naturaleza humana, he de reconocer que el sistema BTC es el que mejor refleja la revolución que significó la aparición de internet.

Sólo añadir lo siguiente a lo ya señalado por polvos:

La gran diferencia entre la minería de bitcoins y la emisión de dinero de curso forzoso por un banco central es que la minería permanece abierta a cualquiera que desee involucrarse, es decir que no es monopolizable. Nadie puede – ni podrá jamás – adueñarse de la minería de bitcoins.

Es cierto que se trata de un mercado cada vez más competitivo, pero esa es una buena noticia – significa que la red estará a salvo.

Por otra parte, no olvides que el incentivo para minar es directamente proporcional al precio del bitcoin, con lo cual un minero poco eficiente podrá beneficiarse aunque no logre obtener muchos bitcoins. Además, nunca faltará quien pueda adquirir una ventaja competitiva simplemente accediendo a energía más barata.

Los que invierten en granjas de minería de última generación no tienen garantías (recuerda, no es posible monopolizar la minería de bitcoins), y no les falta ni les faltará competencia. El modelo de los metales preciosos puede ayudar a entender este fenómeno: cualquiera puede involucrarse en minería de oro, por ejemplo, si cuenta con ciertos conocimientos y recursos. Algunos mineros serán más eficientes que otros; algunos tomarán mejores decisiones que otros; algunos tendrán mejor suerte que otros, etc. Empresas que hacen minería de metales preciosos hay miles; individuos o grupos de individuos aislados hay muchos más. Y esto es así aunque el negocio de la minería de metales preciosos está distorsionado por la intervención estatal. En el caso de Bitcoin, las puertas están abiertas de par en par (y no pueden cerrarse); si quieres involucrarte en minería nadie va a pedirte una licencia.

Amen.

¿Aclarar dudas? ¿Qué dudas intentas aclarar en tu penúltimo post?

Esto para mi es trolear porque no preguntas nada, ignoras todo lo que el resto de personas te hemos indicado y te limitas a emitir una idea erronea, preconcebida y que atenta contra cualquier atisbo de inteligencia.

Aquí muchos estamos perfectamente dispuestos a ayudar pero, al menos yo, sólamente a quien se acerca con buena voluntad y ánimo de aprender. No a aquellos que se limitan a soltar sus consignas preconcebidas a las primeras de cambio.

Con esos ataques personales, no creo que seas capaz de mantener una discusion...

Jamas he atacado a nadie y tampoco he usado palabrotas.

Y cuando escribo o critico algo, no lo hago para "trollear", sino con la intencion de aclarar dudas o enfrentar puntos de vista.

En cualquier caso, no veo en que tantos errores he cometido...

O alguien siente que he atacado las bases del BTC? O que he engañado a alguien?

Por favor, intenta tomarte un vaso de agua y calmarte, antes de tocar el teclado.

Los ASICs no van a concentrar nada. La primera empresa que los ponga en el mercado será símplemente eso, la primera. En ningún caso monopolizará nada porque, si la operación de diseñar y poner en venta esos chips ASIC tan específico es rentable, y espero que lo sea, más empresas seguirán la estela y ofertarán más chips.

La libre competencia y la especialización de tareas nunca traerá nada negativo a Bitcoin. Nunca.

Y con respecto al timo piramidal etc, llevo tres días leyéndote chorradas derrotistas de ese estilo en el subforo español. No sé si no lees lo que la gente te escribe o si símplemente tu labor por aquí es la de trollear a los usuarios hispanohablantes que van incorporándose.

Posteas información equivocada y cuando te rectificamos te empeñas en seguir manteniendo posturas demostradamente falsas basadas en datos erróneos.

Bitcoin será muchas otras cosas, pero NUNCA será un timo piramidal porque no promete NADA. Ofrece una serie de características propias y, bajo mi punto de vista, completamente novedosas. Pero jamás ofrece un rédito futuro.

Métete esto bien en la cabeza. Bitcoin vale lo que la gente esté dispuesto a pagar por él. Ni más ni menos.

Si la gente encuentra utilidad a las características que ofrece y las demanda en un futuro, las leyes del libre mercado indican que, probablemente, su precio subirá conforme suba la demanda, ya que la oferta gradualmente irá reduciéndose. Irá pasando paulatinamente de unas pocas manos que lo atesoran a muchas más manos que lo emplearán para lo que tengan a bien destinarlos.

Y espero que esas pocas manos que los han atesorado se conviertan en personas muy ricas. ¿Por qué? Porque lo merecen. Porque han creído en este experimento del libre mercado. Porque han luchado por mantener e incrementar la seguridad en la cadena de bloques y porque habrán sabido ir educando a gente como tú sobre lo que es un timo piramidal y lo que no.

¿Acaso leíste en alguna página de Bitcoin que ganarías un 7% semanal si metías tu dinero aquí? ¿Verdad que no? Como mucho esa rentabilidad la leíste en algun hilo de algún gilipollas que olía a estafa a kilómetros.

Yo lo único que he leído al respecto de Bitcoin cuando he visto el código fuente y el funcionamiento de su cliente-qt es que se trata de un sistema de pago global, con su propio servicio de validación, seguro, infalsificable, relativamente inmediato, anónimo, inembargable, no inflacionable y descentralizado.

Así que empecemos a hablar con propiedad para no llevar a nadie hacia el engaño.

Tengo la sensacion, que la aparicion de los ASICs
o las nuevas maquinas de BFL viene a confirmar
mi punto de vista en el sentido de que el mercado
de los mineros seguira concentrandose y volviendose
en un grupo cada vez + exclusivo.

Para mi me suena muy logico que los mineros en
el mejor de los casos podrian llegar a ser tantos
como los usuarios de BTC, pero bajo el actual modelo
no hay posibilidades de esta forma.

Los BTC tenderan a concentrarse y tiene el riesgo
de parecerse a un modelo piramidal.

Estamos tan acostumbrados al fascismo que tendemos a confundir sus resultados con la naturaleza humana.

Por lo que veo, viene a ser como en la vida misma: debes fiarte de alguien.
El problema es contrastar la honorabilidad, o darse cuenta de las maniobras de un pool antes de que sea demasiado tarde...
En cuanto a la rentabilidad futura, creo que el poder de hasheo seguirá concentrándose paulatinamente en unos cuantos focos. No sé donde leí una opinión parecida, y fue rebatida con muy buenos argumentos, o sea que sólo puedo decir que es una intuición: el poder y el dinero tienden a concentrarse en unos pocos.
Será por la naturaleza de los humanos o por los resquicios de los sistemas, pero intuyo que con la minería pasará lo mismo...

Lo de la limitación de 500 kB por bloque es un ejemplo que he elegido para remarcar la importancia que en un futuro tendrán las comisiones. Por supuesto este límite variará en un futuro siempre que la mayoría de los mineros estén dispuestos a alterarlo. Pero estoy convencido de que, más pronto que tarde, intentar enviar una transacción con 0 comisiones será una tarea imposible.


Bitcoin tiene muchas más ventajas que las comisiones bajas. Es relativamente anónimo, infalsificable, no intervenible y las transacciones son definitivas. Paypal no tiene ninguna de las cualidades anteriores y eso le hará doblar la rodilla.


Si, pero ya hay planteadas soluciones frente a estos hipotéticos problemas de escalabilidad. No hay nada que temer. Hay algo de información al respecto aquí (aunque visité una página con mejor información, pero no recuerdo dónde):

https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability


Luke-Jr, el responsable de Eligius pool, se cargó coiledcoin. Aquí he encontrado información al respecto:

http://forums.microcash.org/index.php/topic/503-coiledcoin/

Edito: creo que también se ha cargado BBQcoin.

Aunque estas altchains parecen más bien estafas y sucedáneos de bitcoin.

No te creas. La limitación de los 500 kB es un problema. Si voy a tener que pagar más en comisiones que, por ejemplo, paypal, preferiré este último. O puedo emplear un cadena alternativa (¿alguien dijo litecoin?). Actualmente la escalabilidad del bitcoin es uno de los grandes retos entre sus desarrolladores (sathosidice ya llevó al límite al sistema).

Sobre el uso del hasheo en algo distinto al bitcoin por parte del pool, podemos estar tranquilos. El hash empleado en Bitcoin es un SHA256 que no es que se utilice para gran cosa. Ni sirve para desencriptar archivos en general, ni https en particular. Además, hay que tener en cuenta que el pool no tiene acceso en bruto a la capacidad de cálculo del minero, tan solo le envía unidades de trabajo que ha de resolver. El único uso ilícito que he llegado a presenciar fue por parte del pool eligius, que empleó los hashes de sus mineros para, mediante merged-mining, bloquear una de las alt-chains del momento (no recuerdo cual en particular).

La respuesta de Majamalu es buena. Depende de la honorabilidad del pool en el que esté minando.


Los mineros seguirán teninedo mucho aliciente para seguir minando. Yo diría que incluso más que ahora. Si imaginas que en el 2040 Bitcoin es empleado por la mayoría del planeta para sus transacciones económicas verás que las comisiones por transacción tendrán una importancia CAPITAL, no como ocurre ahora.

Imagina que Bitcoin ocupase un buen nicho de mercado en las transacciones globales. Demos por bueno el millón de transacciones por día que ha dicho x12345. Si se minan un promedio de 144 bloques por día serían una media 6944 transacciones incluídas en cada bloque. Cada transacción tiene una media de tamaño de unos 500 bytes, así que las 6944 transacciones ocuparían un total de 3.390 kB.

Pero ahora viene lo importante. Existe en la actualidad un límite en el tamaño de cada bloque de 500 kB. Si cada transacción tiene una media de 500 bytes esto implicaría que sólamente pueden incluirse unas 1024 transacciones en cada bloque. Así que de las 6944 transacciones cada diez minutos, sólamente las 1024 que tengan mayores comisiones serán incluídas en el siguiente bloque por parte de los mineros. las 6944-1024= 5920 restantes tendrán que esperar a que haya un hueco en los siguientes bloques o deberán volver a ser realizadas con una comisión mayor para poder ser incluídas en la cadena de bloques en un tiempo razonable.

Por eso estoy convencido de que, a medida que el uso de Bitcoin vaya generalizándose, las comisiones por transacción serán más y más importantes para que las transacciones que envíen no tengan que esperar una eternidad para ser validadas.

Siguiendo un simple y calculo de fantasia, yo diria que,

Si se dan 1 mills de transacciones x dia a comision de 0,0001, entonces nos queda:

1.000.000 x 0,0001 = 1.000 BTCs / (24x4)  ~ 10,4 BTCs para repartir entre los mineros cada 15 mins...

S2

1- Sólo si el minero provee su poder de cómputo a un pool deshonesto.

2- El aliciente pasará más por las comisiones que por los subsidios por bloque.

Un hilo interesantísimo. Aclara muchísimas cosas.
Es una lástima no tener una mente más preparada para entender la criptografía

Siguiendo el hilo, dos preguntas con crítica implícita, y que podrían estar respondida con un si o un no:
     Uno: ¿es posible que el poder de hasheo de un minero se utilice - sin su conocimiento, por supuesto - para un fin distinto a validar transacciones o generar BTC, como por ejemplo ataques de fuerza bruta?
     Y dos: una vez se generen los 21 millones, es de suponer que el poder de hasheo se utilice "sólo" para validar transacciones, y es lógico suponer también que para ese entonces muchos mineros no encuentren aliciente en mantener equipos caros... ¿serán reutilizables esos equipos en otros procesos o aplicaciones?

+1 tambien me gusta refrescar mi memoria de vez en cuando 

Ahí ya entramos en discusiones ideológicas, que son las más complicadas. Piensa que también puedes verlo como algo inevitable. Si todos produjéramos lechugas y tomates en nuestras casas, no dependeríamos de grandes empresas agrícolas al hacernos una ensalada para cenar, pero tarde o temprano algunos decidirían que les resulta más sencillo abandonar el huerto y pagarle unos euros al vecino por sus tomates. La especialización es un fenómeno inevitable en la economía. Esto sucederá con cualquier patrón monetario que imagines.


Como comenta arriba tbcoin, quitar la minería del cliente fue consecuencia del crecimiento de la red. Fue de hecho la evolución natural que respondió a lo que demandaban los propios usuarios. Primero se puso una casilla en las opciones del programa para que la minería se pudiera desactivar. Luego la opción pasó a estar desactivada por defecto y, finalmente, desde el paso a Bitcoin-qt, se eliminó porque nadie la echaba de menos. En el momento en que hay software específico de minería, no tiene sentido que obligues a minar a quienes solamente quieren un mecanismo de pagos. Esto guarda relación con el propio éxito del sistema. Dado que se genera un bloque cada diez minutos (144 bloques al día, 52560 al año), en el momento en que hay muchos miles, o millones, de usuarios, se hace menos atractivo participar en esa "lotería". Ten en cuenta que no sale gratis participar, pues afecta a tu consumo de electricidad, a la capacidad de respuesta de tu ordenador o al tiempo que aguanta la batería del portátil. Si se hubiera decidido mantener el cliente oficial como minero obligado, seguro que habrían surgido clientes no mineros más populares.


El problema es que parece imposible evitar eso. Supongamos que se pudiera lograr un algoritmo que proporcionara el máximo rendimiento en netbooks de 100 euros. ¿Cómo evitarías entonces que un millonario comprara mil de esos netbooks pagando 100.000 euros? ¿O que Butterfly Labs sacara un producto, la "Netbook-Tower", compuesto por cien netbooks apilados y pegados con silicona al precio de 10.000 euros?


Como comenta también tbcoin, eso no es así. El software malicioso es posible en cualquier sistema operativo.


Sin duda. Este tipo de discusiones sobre los fundamentos de Bitcoin ayuda a entender mejor el porqué de las características de Bitcoin. En mi experiencia, siempre que he pensado en algo que parecía criticable o mejorable en Bitcoin, he acabado dándome cuenta de que era inviable o que Satoshi ya lo había tenido en cuenta. Cuanto más lo pienses, más te darás cuenta de que es muy difícil encontrar fallos al sistema. Otra cosa es que haya timos piramidales o empresas de minería fraudulentas, pero eso no es Bitcoin; es la naturaleza humana.

El quitar la minería del cliente no fue una decision, fue la consecuencia del crecimiento de red.

No hay que olvidar que bitcoin es una economia real, no una ONG, la idea es que se mantenga la red, no regalar dinero a todo el mundo por igual. Todos tenemos la posibilidad de minar en mayor o menor medida pero esta claro que el mas riesgo toma con su inversion estará aventajado. Si un gobierno pudiera garantizar empleo a todo el mundo, no todos podemos ser medicos adinerados, aunque tengamos la misma posibilidad de trabajar, el que no invirtió en estudios se tendra que conformar con lo que le toque.

BFL ofrece maquinas de 30k USD, que se pagan gustosamente

Aclarar que justamente los primeros malware de minería que vi eran para sistemas apple y supongo que seguirán siendo mayoritarios, ya que estos equipos vienen con todos los controladores necesarios, es entrar y minar. Y no, los sistemas derivados de unix no son inmunes al malware.

Lo importante es mantener la red y que sea un sistema estable y seguro. Siempre es molesto que 4 manos acaparen mucho, pero por ahora no hay mucho que acaparar y cuando esas manos necesiten algo los bitcoins fluirán, no pasa nada.

Edit:
Literalmente ONG si que es, pero en el contexto se entiende a lo que me refiero Xd.

Un comentario aparte... si al principio todos eran clientes-mineros, y ahora se paso al modelo de cliente y minero separados... solo ha provocado lo mismo q en la economia real, es decir, la consecuente concentracion de los capitales en pocas manos.

Y volviendo al hilo de la discusion, creo q la solucion q se tomo, de separar al cliente del minero, fue la peor solucion y me explico ahora.

Mantenerlos a ambos juntos, pero mejorando y racionalizando el uso del consumo de recursos, IMHO habria sido mas equitativo. Un programa (como el cliente-minero) necesita recursos proporcionales a los existentes y no +. Ya ahora, en esa carrera x tener + recursos, el nivel de dificultad aumenta proporcionalmente.

[Aqui + arriba se hablo de = de oportunidades, pero yo no veo en ninguna parte la =, cuando para ser mineros se debia invertir varios miles de euros en hw, y q ahora ese monto se seguira superando, labbutterfly ofrece ya maquinas x 16K USD... quien puede competir asi?]

En cuanto a la repaarticion de los BTC creados, es solo cuastion de modelo q se desee... como entragarlo al 10% q estubo + cerca de la respuesta, o que los 50 primeros cliente-mineros se repartan los BTC+intereses, etc. este tema es el - complicado.

Y en cuanto a los peligros de programas y ataques, solo decir, q estos son solo consecuecia de windows... ni en Linux o derivados (mac) pueden darse esos bots.

En este sentido, el modelo de sw libre es brillante, pues cualquiera, sin restrcciones, puede y debe participar y asi mantener el sistema libre de codigo malicioso... en el caso del bitcoin, solo los mas poderosos en cuanto a hw tienen el poder en sus manos.

Muy interesante discusion...

Realmente da gusto leer este hilo. 

+1

No sé si sabes que las primeras versiones del cliente de Satoshi eran también mineros. En 2009 y 2010 todos los usuarios del cliente Bitcoin colaboraban en el mantenimiento de la red y obtenían monedas por ello, en una situación muy similar a la que tú describes. Pero la opción de minar se acabó quitando del cliente oficial porque al aumentar el número de mineros especializados, la probabilidad de obtener los 50 BTC de un bloque en un ordenador normal se fue haciendo cada vez más reducida. En definitiva, dejó de tener sentido que el cliente acaparara el 100% de uso de la CPU cuando la probabilidad de obtener un bloque era prácticamente nula.

El hardware especializado y los pools simplemente surgieron de manera espontánea y no creo que eso se pueda evitar. Ni tampoco que sea malo. La minería es un mercado libre y muy competitivo (hay muchos que pierden dinero) que contribuye a la seguridad y a la estabilidad de la red.

Yo creo que si se ha entendido.

Comprendo el malestar al que te refieres, sobre todo ahora, en los momentos pre ASIC, pero es innegable la eficiencia de este metodo para la verificación y distribución de nueva moneda.

Si pese a los inconvenientes ya mencionados, todos los clientes participaran en el proceso minero:

- La recompensa por cabeza seria infima, todo la base monetaria tendría que ser distinta.

- Los operadores de botnets tendrían la supremacia, aunque ahora las hay, minar en cualquier pc infectado no es cosa facil, su hashrate es insignificante y lo sera mas post ASIC.

- El mercado tal como lo conocemos no existiria, ya no solo porque acumular un btc seria una proeza, sino porque tu no has hecho una inversion para conseguir tus 0,000*btc al dia, por lo tanto no vale nada para ti, no es una situación en la que a menos distribución mas valor y se opera con bitcents o bitmil, es como comerciar con el polvo de tu escritorio.

No puedo negar que ASIC puede y sera un problema para muchos mineros, es relativamente facil conseguir una tarjeta grafica en gran parte del mundo, pero adquirir un sistema ASIC es muy diferente, para empezar BFL, BTCFPGA y Avalon( creo que tambien tiene sede en USA aunque produzcan en china) son empresas estadounidenses y estos equipos están clasificados bajo la "US Bureau of Industry and Security export control", por lo que simplemente pueden negarte su venta por tu pais de origen. Esto si es una situación de elitismo y falta de igualdad, pero es una evolución logica.


Edit:

En lo referente a la distribución, había entendido que proponías una proporción fija de recompensa, de modo que todos los clientes recibieran un porcentaje de cada bloque, ignorar las referencias a ello

En mi comentario, en ningun caso puse en duda el metodo de resolucion del problema de la fiabilidad y tampoco la creacion de bloques... simplemente hice notar, q me molesta el hecho de q sea un exclusivo clubs de mineros el q tenga el control de estas pruebas.

Entre + reducido sea el numero de ojos q controlen el codigo, mayores son las probabilidades de fallos.

Los mineros son solo un subgrupo del universo, asi q no se puede hablar de igualdad de oportunidades.

Incluso al interior del exclusivo club, existe otro + exclusivo, aquellos con tremendos recursos. Ademas, se han creado los pools, q me hacen sentir como estar frente a sindicatos.

Mas aun, ya he leido de estafas, por el simple hecho de q x la naturaleza de la moneda misma (anonima), los pools son en principio, redes de confianza de apreton de manos, es decir yo confio en q el admin me envie una remeza, si el pool tiene suerte en la reconstruccion de bloques, pero nadie asegura q se esten informando los datos correctos.

Tampoco dije, q el simple hecho de crear cuentas fuera requisito para producir/crear bitcoins, sino q cada cliente-pc fuera automaticamente minero, q invirtiera + o - la misma cantidad de recursos en el sistema de calculo y q a su vez tuviera = oportunidades de ganarse los bitcoins.

En definitiva, q cada programa fuera un cliente-minero (asociado a un unico PC), q aportara + o - la misma capacidad de calculo y q asi aumentara la capacidad total de comprobacion global de las transacciones.

Tengo la sensacion de q mi punto de vista fue absolutamente mal entendido.

Gracias, uno esta en esto desde hace rato pero aveces viene bien una refrescada de ejemplos sencillos!

Leyendo un poco sobre el tema me quede bastante fascinado por el concepto de prueba de trabajo (proof-of-work) y su inclusión para "igualar" la capacidad de voto de los nodos al validar la transacciones. Es curioso que el origen de este concepto se remonte a su uso en el correo electrónico, como medio de evitar el spam. Es decir, una prueba de trabajo consiste en un problema matemático asimétrico cuya resolución es costosa en tiempo de computo, pero cuya validación, una vez resuelto, es trivial. Si se fuerza la resolución de una prueba de trabajo antes del envío de cada correo (los relays de correo solo admiten mensajes con pruebas resueltas, cuya validación es trivial), un usuario legitimo simplemente sufriría una pequeña demora cada vez que enviase un mensaje. Para un spammer en cambio, el coste computacional asociado haría negativo su tasa de retorno, disuadiendolo de dicha actividad.

Efectivamente, la respuesta de Nubarius explica perfectamente por qué necesitamos esa prueba de trabajo para asegurar la cadena de bloques. Gracias por ser tan didáctico.

Una observación que me gustaría añadir a la excelente respuesta de Polvos es que el sistema de prueba-de-trabajo es necesario para contrarrestar la posibilidad de que haya nodos maliciosos que intenten falsear el historial de transacciones. En un escenario hipotético en que no hubiera ningún nodo malicioso, todo el sistema de cálculo de valores hash sería innecesario. Bastaría con que los nodos de la red propagaran las transacciones. Por ejemplo, si un nodo A contabilizara 1000 transacciones y otro nodo B contabilizara 1100 transacciones, el nodo A al recibir la información del nodo B desecharía su histórico de transacciones, ya que el mayor número de transacciones en B indicaría que ese otro nodo tiene mejor conectividad a la red y se ha enterado de más transacciones. En un escenario así, no habría necesidad de cálculos de hashes, ni siquiera de cadena de bloques (las transacciones podrían guardarse en una lista lineal).

El problema surge cuando tenemos en cuenta la posibilidad de que haya un nodo malicioso C que falsea transacciones. Este nodo malicioso podría añadir transacciones falsas arbitrariamente para aportar a la red Bitcoin el listado más largo. Incluso si la cadena más larga tuviera que ser refrendada por un cierto número de nodos, es fácil crear nodos falsos o incluso asignar numerosas direcciones IP. La idea genial de Satoshi fue darse cuenta de que la potencia computacional es prácticamente lo único que no se puede falsear. Mientras que cualquier hacker podría hacer un programilla que generara millones de transacciones falsas, que se conectara a la red simulando ser muchísimos nodos diferentes, o incluso con diferentes direcciones IP; no hay manera, sin embargo, de falsear la potencia computacional. El problema matemático tan simple, y tan inútil, de calcular un valor hash menor de un cierto umbral tiene la utilidad de dificultar enormemente el fraude. Solamente controlando una mayoría del poder computacional de la red los nodos fraudulentos podrían subvertir el sistema.

Una analogía: Imaginemos que queremos hacer una votación en el foro de Bitcoin en español. Si yo quiero que mi opción sea la más votada, y tengo pocos escrúpulos morales, podría crearme 200 usuarios "sockpuppets" a lo largo de esta tarde. Así, mi apoyo se traduciría en 201 votos a favor de mi opción. Una solución para este tipo de fraude consistiría en exigir que solo puedan votar los usuarios con más de, pongamos por caso, 100 posts. De esta manera sustituimos el concepto de "un usuario - un voto" por el de "un mínimo de 100 posts - un voto". Aunque el primer sistema parecería más justo, el segundo dificulta enormemente el fraude de los sockpuppets. La idea de Saoshi de reemplazar "un nodo - un voto" por "cierta potencia computacional - un voto" va en esa misma línea.

Resolver el problema criptográfico propuesto para validar un bloque es un proceso de azar que consiste en prueba y error. Por lo tanto las oportunidades son las mismas para todos los que quieran participar en él. Obviamente, cuantas más pruebas seas capaces de realizar en un menor tiempo, más probabilidades tendrás de dar con la solución.

Es algo parecido a jugar a la lotería. Todos los boletos tienen las mismas oportunidades de ganar, pero aquella persona que arriesga más dinero comprando un mayor número tiene más posibilidades de ganar.

Si accedemos a tu propuesta de repartir los bitcoins únicamente por conectar un equipo a la red bitcoin abriríamos un enorme agujero de seguridad. Y esto es así porque la seguridad de la cadena de bloques de bitcoins que registra las transacciones debe basarse en una prueba de trabajo.


Los mineros contribuyen decisivamente a la seguridad del sistema aportando una gigantesca "prueba de trabajo" que impide que cualquier organización o estado pueda modificar o falsear el historial de transacciones de una forma sencilla. Por ese vital trabajo que desempeñan reciben la recompensa de bloque más las comisiones de las transacciones incorporadas en él.

Bitcoin está diseñado para inflacionar monedas hasta los 21 millones, pero si te fijas, de una forma endiabladamente conveniente porque se reparten las nuevas bitcoins incorporadas entre aquellas personas que colaboran en su seguridad. Cuando se llegue a las 21 millones de monedas en circulación Bitcoin iniciará su deflación eterna. ¿Conoces tú un sistema mejor para distribuir las nuevas monedas impresas en el proceso inflacionario de una economía? Dínoslo, te escuchamos.


Puedes minar cuando quieras, desde tu propio cliente Bitcoin , sin instalar nada más. Pero tendrás que comprender que tu aporte a la seguridad, aunque siempre importante, será una pequeña gota en un enorme oceano criptográfico. Tal y como acertadamente fue diseñado por el GENIO Satoshi.


Pues sucederá que Bitcoin iniciará su eterno período deflacionario y los mineros seguirán incentivados en colaborar en la seguridad del sistema porque podrán seguir quedándose con las comisiones de cada transacción que incoporen a la cadena de bloques.

Y no te preocupes por los bitcoins que vayan perdiéndose por el camino porque los bitcoins son infinitamente divisibles de manera que nunca nos quedaremos sin monedas para pagar. Eso sí, cada usuario que pierde un bitcoin hace un poquito más rico a los demás.

Hi,

como este es el hilo dedicado a la mineria, quiero dedicar al menos dos miradas criticas a esta cuestion:

1. sera x cuestiones tecnicas o x generar motivadores para participar, pero uno de los efectos de esta actividad es q no da las mismas oportunidades a todos los participantes... y en este punto, veo la necesidad de recalcar, q quizas hubiera sido + optimo, q el sistema de forma automatica designara una proporcion fija de calculo para los bloques incluida a cada cliente, de tal forma, q el resultado no fuera dependiente de la inversion en hardware, sino del numero de clientes conectados a la red.

2. los mineros producen ademas, otras consecuencias negativas, no solo la concentracion en pocas manos de los recursos de produccion, sino q ademas, una mayor probabilidad de fallos en el sistema, x la misma concentracion.

Los mineros son los encargados de calcular los bloques, q a su vez componen todo el entramado del sistema... si este trabajo se hubiera distribuido en todos los clientes, la influencia se reduciria aun mas.

De esto tambien se genera el subsiguiente problema. Que sucedera cuando se llegue a los 21 mills. de monedas? Simplemente y definitivamente se detendra la maquina y nadie + podra recuperar lo q se vaya perdiendo?

S2