Topic: Descentralizado (Read 106 times)

Muy buena explicación colega, de esta forma si los mineros y los desarrolladores estan de acuerdo en hacer un cambio a través de un Fork, en caso de que la comunidad no esté de acuerdo entonces la gente no actualizará sus nodos, y no hablamos de 1 sola persona corriendo muchos nodos, sino que la comunidad en general decide si se adaptan al cambio on no. Y un ejemplo de esto fue el "Hard Fork" en donde nació Bitcoin Cash. Una parte de la comunidad migró sus nodos a BCH y otra parte se quedó con BTC.

Y respecto a las casas de cambio estoy de acuerdo, ellos pueden forzár a los usuarios a identificar una red como la válida. Y un caso muy interesante fue el caso del fork en ETH cuando un hacker robó millones de dolares y de esta surgió ETC, y lo interesante de este ejemplo es que ETC es la cadena de bloques original mientras que la cadena de bloques de ETH tuvo un rebobinado para revertir la transacción del hackeo, haciendo de esta una cadena de bloques modificada la cual la comunidad la adoptó como la original.

No estoy de acuerdo. A ver si puedo explicarlo:

Imaginemos que añado 1000 nodos a la red Bitcoin pero no participo de otra manera del ecosistema, es decir, no poseo ni pienso recibir Bitcoin, ni tampoco proveo servicios a terceros. Estos nodos validarán transacciones y transmitirán transacciones a otros nodos. Es decir, para la estabilidad de la red pueden hacer un aporte.

Ahora ¿que pasa si hay una bifurcación (no importa por ahora si dura o blanda) iniciada por un grupo de mineros? Puedo estar de un u otro lado (digamos "Bitcoin A" y "Bitcoin B"), o hasta correr 500 nodos con un software y 500 con la otra versión. No habrá influencia alguna en el consenso de la red total, porque no estoy metido en la circulación económica del Bitcoin.

A lo sumo, si mis nodos fueron públicos, en los sitios web que relevan los nodos que corren una u otra versión del software, mis nodos aparecerían o no. Esto puede tener una mínima influencia en la opinión general sobre la aceptación de la bifurcación. Pero nada más.

En cambio, si soy una empresa de servicios cripto grande como Binance o PayPal*, aunque tenga ni un solo nodo propio (por ejemplo, si para todo lo técnico lo contrato a terceros), si anuncio que aceptaré solo los Bitcoins que fueron transferidos de acuerdo a los nodos que corren el software Bitcoin A sin la bifurcación nueva, entonces sí tendré poder, porque todos sabrán que PayPal/Binance solo aceptará Bitcoins de la red Bitcoin A, y no de Bitcoin B. O bien (como ocurrió en 2017) clarifico que apoyo las dos versiones pero solo Bitcoin A sería "Bitcoin" y Bitcoin B sería "BCash".

*Editado para aclarar: Esto no quiere decir que los pequeños usuarios no tengan poder - si el 70% de los tenedores se pronuncian, de la manera que sea, a favor de "Bitcoin A", esto sí es un factor de poder. Pero para ellos es más difícil "hacerlo valer". Creo que el éxito del UASF en 2017 tuvo que ver con que fue anunciado acá en Bitcointalk y obtuvo mucho apoyo. Eso quiere decir: si los pequeños usuarios están en contra de la decisión de las ballenas, se deben juntar y comunicar su posición. Esto muestra claramente que el Bitcoin es una comunidad social, no simplemente una "tecnología".

Los inversionistas pueden influir y se pueden crear nodos con dinero de un día para otro más fácil que conseguir poder de minado, eso está claro. Pero mi punto es que los que corremos nodos no tenemos que ver con la inversión, sino con apoyar a la red y participar del consenso. Todo el poder de mineros e inversionistas no tienen nada que hacer si no hay un consenso, adopción y apoyo a la red. En todo caso podemos incluir a los programadores dentro de esa parte que echo en falta y tendríamos 3 buenas patas.

Es al menos discutible si los nodos son un factor de poder distinto a los inversionistas (o mejor dicho: el "poder económico").

Por un lado, parece que sí: porque los nodos validan transacciones y si la mayoría de los mineros buscara imponer nuevas reglas (por ejemplo, robarse todos los coins transferidas en transacciones Segwit, o subir el máximo de espacio que puede ser ocupado por transacciones en un bloque), los nodos se darán cuenta de la situación y pueden o no acompañar el cambio de reglas.

Pero: Los operadores de nodos que no poseen Bitcoins y tampoco "representan" a una cierta cantidad de tenedores actuales o potenciales de Bitcoin (inversionistas/comerciantes/traders) importante (como lo puede ser un nodo de un exchange), tampoco pueden hacer mucho con ese poder. El famoso caso del "user activated soft fork" (UASF) solo fue exitoso (y aún eso es discutible) porque hubo algunos inversionistas muy conocidos y/o exchanges que se pronunciaron en contra del cambio de reglas y por ende hubo apoyo del "poder económico".

El minero que quiere cambiar reglas tiene que poder vender o transferir los Bitcoins con las reglas alteradas, y depende de la aceptación de estos bitcoins por parte de los nodos "económicos" (exchanges, servicios, grupos grandes de tenedores pequeños, y/o tenedores "ricos"). Dicho de otra manera: si un nodo no puede amenazar con no aceptar Bitcoins (si éstos no cumplen sus reglas), entonces no tiene poder realmente. El poder de los nodos entonces siempre está vinculado de alguna manera a su "poder" económico.

Como ya escribí arriba, yo reemplazaría "inversionistas" con "poder económico", pero en general estaría de acuerdo con los tres componentes del ecosistema descentralizado de poder de Bitcoin que enumeró seoincorporation.

Muy de acuerdo con todo lo que dices, sólo aquí añadiría también a los que tenemos nodos que ya se vio en su día su poder de decisión frente a intereses mineros.

El tema de casinos descentralizados da para otro hilo, pero con los Discrete Log contracts se podría hacer algo hiperdescentralizado, no sé si hay experimentos funcionando ya.

En el caso de los casinos on-chain (de los cuales he visto algunos cuantos en la sección de apuestas del foro), creo que además de querer utilizar la palabra por cuestiones de marketing y promoción, también está el hecho de que no existe una palabra más específica que englobe lo que realmente se pretenden con esos servicios y que al mismo tiempo sean de comprensión de la mayoría de los lectores habituados a las apuestas.

Podrían usar la palabra "on-chain", pero se pierde la magia publicitaria y el efecto buscado. Y tampoco pueden usar "Open source" o "verificable" porque no representaría una ventaja real sobre los casinos que ofrecen juegos provably fair, entonces para ir más allá, tienen que tomar la idea de la descentralización y venderla como parte de los pros de su servicio. Aunque al final del día, todos sabemos que el bankroll no es decentralizado y que es muy probable que el dueño del servicio tenga en su posecion claves privadas que le permitan interactuar de forma privilegiada con los contratos inteligentes, en caso de errores, bugs or disputas.

Al final del día, puede que una de las pocas novedades sea que el saldo del casino esté en nuestra wallet durante la interacción con los smart contract.

La tercera palabra favorita en el mundo del Bitcoin después de Blockchain, es Descentralizado. Y este término ha sido sujeto de polémica ya que muchos no entienden lo que significa y muchos lo emplean de una forma herronea.

Según nuestra amiga wikipedia encontramos la siguiente definición:


¿Pero por que bitcoin es descentralizado?, Esto se debe a que no hay una Autoridad, Persona o Empresa, la cual pueda tomar decisiones sobre el código, el sistema funciona a través de propuestas y aprobación por parte de la comunidad. Si la mayoría está de acuerdo entonces se aplica. Y el poder está dividido en 3, Los programadores, los minero y los inversionistas (público en general).

Y no imaginan lo que siento en el estomago cada vez que entro a la sección del foro de Gambling y me encuentro con "Casinos Descentralizados", se siente tan feo que prostituyan a una palabra tan bella de esa manera, y esto se debe a que los casinos aun que sean sistemas "On-Chain"* dependen de un dominio y un bankroll los cuales los provee el individuo que será el dueño del casino destruyendo así la descentralización. Y como cereza del pastel esa misma persona se queda las ganancias.

Y es por eso que es importante entender este concepto en el mundo de las criptomonedas, para así poder aplicarlo de una forma correcta.

*Sistemas de apuestas que interactúan con la cadena de bloques para obtener el resultado de la apuesta.