Topic: Desenvolvedor do Bitcoin Core tuitou que Ordinals podem estar com dias contados (Read 257 times)

Entretanto, parece que a guerra vai mesmo começar entre os que apoio e os que não apoiam os Ordinals.

Hoje li notícia: Governo dos EUA estuda censurar Ordinals do Bitcoin

Quais vão ser os próximos episódios?

Vi um título interessante na Bitcoin Magazine sobre o assunto: Inscriptions: A cura é pior que a doença..

Acredito que resume bem meu pensamento sobre o rumo que essa discussão está tomando.. No artigo, o autor cita que a melhor escolha é apenas esperar até que os trouxas fiquem sem dinheiro e parem de perturbar a rede

Ainda falta menxionar aí uns outros que acho que também têm importância extrema no ecosistema que são os devs dos SOs das máquinas mineradoras. Eu por acaso só conheço um SO que é o BariinsOS mas deve haver mais. E para além destes devs, há ainda os entusiastas que fazem tweaks a estes ja tweaked SOs para conseguirem extrair mais das máquinas... É outro trabalho que tanto!

Excelente observação TryNinja!

Entendo que os Ordinals sempre existirão, então cada um é livre pra achar que um sat por ter sido o primeiro do bloco tem um valor maior e querer negociar isso!
Mas para atrelar um texto, link ou qualquer outra coisa, aí sim é necessário usar espaço do bloco (acho que é o campo OP_RETURN).

Então o debate envolve dois pontos:
- Usar espaço do bloco para outras coisas que não transações;
- Negociar sats específicos;

E os dois acabam por aumentar as taxas da rede!

Sem duvida. 

Por isso é que eu as vezes penso, que o "problema" dos Ordinals, seja mais um "problema" da centralização que começa a existir na mineração, que outra coisa.

Sim, claro. Mas devo admitir que eu rio muito lento os comentarios e trocando certas palavras por outras (o famoso paralelo que falei).

Tipo, esse é o capitalismo liberal que a maioria dos maxis defende, não? O minerador quer lucro, assim como bilionário quer lucro. O minerador faz o serviço, o bilionario "dá emprego"... A renda se concentra e se limita, assim como o espaço dos blocos aos lá de cima. Tem gente que se criticar um bilionário só falta te agredir, enquanto nesse assunto vai pedir as tais regulamentações. Algo por aí.

 

Apenas acho que se entramos nesse ciclo de taxas altíssimas, a rede acabar por ficar refém naqueles que mais ganham com as taxas altas: mineradores.

Atenção, eu não tenho nada contra os mineradores, até gostava de ser um. Mas, acredito que nem todos os mineradores concordem com esse tipo de "politica".

A questão é que as grandes pools só tem um objetivo: altos lucros. E isso pode colocar em causa o próprio projeto Bitcoin. Acho que é preciso encontrar um equilíbrio perante esta nova realidade, que a 2 anos atras não existia. Mas, eu acredito que iremos encontrar esse equilíbrio.

Camarada joker, ☭?

(brincadeira )

Eu concordo com você. Mas não posso deixar te cutucar a hipocrisia que alguns parecem ter quanto a esse assunto (e quando falo isso não penso em alguem especifico daqui, mas sim do "todo"). Pode gerar um pensamento interno em cada um, dá pra gerar muitos paralelos...

Caso tentem dificultar, como você mesmo falou, ai sim começará a verdadeira guerra.. afinal dá para inserir JPEGs de formas bem mais complexas e custosas.. se não me engano, foi por isso que inventaram o campo OP_RETURN, diminuindo o uso de endereços falsos para a inserção de dados.

É uma briga perdida.. só vai acabar quando os NFTs perderem valor.. mas o Dashjr reclamando gera ainda mais propaganda para eles.

Ser livre, não significa que não existem regras. Alias, o Bitcoin deixa de ser livre, quando só quem consegue usar é rico.
Eu não vejo mal nas taxas altas, apenas acho que deve de haver mecanismos que garantam que todos continuam a ver as suas transações processadas num tempo minimamente razoável.


Outra situação, que já começa a ser levantada, é a probabilidade de estes Ordinals não venham a ser um mecanismo usado pelas próprias pools, apenas para inflamarem as taxas, e assim obrigarem todos a terem de pagar mais.

Isso aí

é mais questão de que os nft do bitcoin rodam no consenso atual.

E parece que estamos caminhando no sentido de que o consenso atual mude para dificultar esse armazenamento de dados no blockchain, onde uma pequena minoria (num uso desvirtuado da rede) tem atrapalhado a maior parte dos usuários da rede

Se já existisse um consenso sobre o assunto, já teriam barrado os NFTs..

O grande problema é que é difícil mudar algo..

Uma análise contrária: se não tivesse como printar NFTs no Bitcoin, aposto que nenhum desenvolvedor conseguiria aprovar uma mudança para que eles fossem permitidos..

Então eu nem diria que é coisa do mercado, mas da forma como é difícil realizar mudanças.


Eu diria que é apenas um público mais rico, movendo ativos mais caros*, e já acostumado com as antigas taxas altas do ETH.

*essa semana vi que venderam um NFT por uns R$ 2,2 milhões, se não estou enganado.. o que são R$ 1.000 em taxas?

A confusão acontece pois os dois acabam se colidindo de forma que mal há separação dos dois, pelo menos nesse "problema" da rede.

O maior problema são as taxas da rede, correto? Em uma transação comum onde se envia $100, não há incentivo economico de se pagar 200 sat/vbyte ou mais para ter sua tx minerada em 1 bloco. Porém quando se adiciona NFTs na rede, nasce um incentivo onde velocidade significa vantagem em agarrar oportunidades de lucro (fazendo o "flipping" de NFTs).

Esses NFTs são Ordinals. Você pega um satoshi especifico, definido pelo protocolo do Ordinals, e fala: "esse satoshi agora representa o jpeg #13123 da coleção NinjaCats"

E como que adicionamos o metadado para que eu possa pegar um binário onchain e obter a imagem do meu jpeg #13123? Através desse método de Inscription.

Portanto um representa os dados, outro a numeração e identificação.

---

Tem muito defensor de liberdade "daquilo que me convêm". O Bitcoin tem que ser livre, a menos....... que estejam fazendo algo com ele que eu não gosto e me afete (taxas maiores).

Mas a graça de um sistema totalmente descentralizado ou o software livre é qualquer um poder fazer o que bem entender com aquilo, não é?



Então mesmo se desenvolvedores mudarem algo precisa da adesão de toda a comunidade ou da maioria dela. Ou se for na marra a maioria simplesmente roda outra versão do software.. ou estou falando besteira?

A utilidade da rede BTC é a comunidade e o mercado que mandam. Ninguém tem controle, nem mesmo o criador.

Se os caras gostam de tipos de "NFT" na rede, ok, mais utilidade.. isso é bom!

Pessoal, só dando um passo pra trás aqui:

Existem dois conceitos que muitas vezes são confundidos, ou até usados como se fossem o mesmo:

"Inscriptions" and "Ordinals"

Inscriptions permitem a inclusão de dados adicionais em uma transação. Estes dados geralmente são de natureza não financeira e podem incluir mensagens, assinaturas digitais ou pequenos fragmentos de código. O objetivo principal é incorporar ou registrar informações adicionais no blockchain do Bitcoin, como prova de propriedade ou timestamp.

Ordinals, é o método de identificar e rastrear satoshis individuais. Cada satoshi pode ser identificado e rastreado de forma única através do seu histórico de transações. Os ordinals são usados para criar uma sensação de individualidade ou unicidade para cada satoshi.
Diferentemente das inscriptions, os ordinals não envolvem armazenar dados extras no blockchain, mas sim dependem do histórico de transações e do identificador único de cada satoshi.

No caso, acredito que estamos debatendo os "Inscriptions"!



Bingo!

O problema que o Bitcoin resolve é o de ser um ativo (ou até moeda) que roda de maneira descentralizada, sem uma autoridade central que possa controlar sua política monetária.

Muito bom. Cloud storage não é a função principal do BTC, e sim sua função acessória. Se está atrapalhando a função principal, o Ordinal deve ser inviabilizado ou então adaptado para poder continuar existindo. Isso que eu acho.


O bitcoin não foi criado por dificuldades de infraestrutura do dinheiro tradicional, ou do armazenamento de metais nem nada disso. Esses problemas já foram resolvidos antes do btc nascer.

O bitcoin foi criado pq era necessário uma moeda global e descentralizada, que ninguém tivesse controle.

Permissionless, borderless.


Não esqueça de que existe uma infraestrutura tremenda atrás do bitcoin.

Existem  os mineradores, que trabalham fornecendo processamento e energia. Além disso, existem muitos devs trabalhando em codigos para melhorar a eficiencia e em pools. Além disso, existem muitas empresas dedicadas a criar hardwares cada vez mais potentes.

Alem disso, temos os Devs do bitcoin core.

E ainda, todas as empresas que hoje estão desenvolvendo carteiras, corretoras, etc...

Eu também discordo disto na blockchain. Bitcoin nãp precisa disto para funcionar e para evoluir. Precisamente por causa disto é ue há outras alternativas para estas brincadeiras. Bitcoin devia funcionar exlusivamente com o que é suposto desde início. Transacções financeiras trustless, permissionless, baratas e acessíveis a todos.

Isto agora era como começar a desenhar arte nas notas, mas depois a arte precisava de mais algum espaço.. Então vamos aumentar o tamanho das notas. Ao aumentar o tamanho das notas, vão-se criar uma série de dificuldades, como o arrecadar das notas, o quanto custaria fabricar notas maiores com mais arte, etc... Por isso, notas, deviam apenas conter o valor delas, e o mecanismo de segurança que é normal nelas. E ainda assim já temos arte nelas, como a impressão de pessoas notáveis de cada país e monumentos e etc!

Mas a ideia é que tentar adicionar features a um produto, para o qual ele não foi inicialmente pensado, vai trazer dissaboras, como se pode ver pelas fees em Bitcoin.

Eu já acho que o BTC como dinheiro 3.0 não pode ser apenas meio de transações

Veja bem….

O sal, o gado, etc não eram acumuláveis, então elegeram metais e pedras preciosas
Metais e pedras preciosas precisavam de espaço físico grande então inventaram certificados de depósito (que virou o dinheiro)
Dinheiro apesar de precisar de menos tb precisava de espaço físico, então criaram contas de crédito
Das contas de crédito surgiram diversos produtos, cheques, cartões, empréstimos etc
Mas as contas de crédito, além de espaço físico precisavam de uma grande estrutura e trabalho por trás e então criamos o BTC ( e criptos)
Do BTC é desejável que da mesma forma que o crédito trouxe vários produtos, que ele tb traga vários produtos atrelados, no caso que estamos falando é que agora o dinheiro vem com uma informação atrelada, um dado, um código etc
Se o crédito era o dinheiro 2, BTC é o dinheiro 3 e tem que ser melhor que o 2
A possibilidade de carregar dados, código etc permite ao BTC a desnecessidade de ter alguém trabalhando para seu produto rodar…. Entenda, pro crédito rodar tem um monte de gente trabalhando no meio do caminho, pra aprovar, pra cobrar, pra fiscalizar etc…. O BTC corta esses intermediários quando atrela um código nas transações, ao menos permite isso. Então além de descentralizar a estrutura física (mineradores), o BTC está resolvendo o problema do trabalho por trás do sistema…
Então assim avançamos de nível na frente do sistema de crédito!

Desde que isso "surgiu" (começou a ser explorado) eu ainda estou sofrendo para entender tecnicamente o que é vem a ser isso, mas pelo pouco que entendo tenho a opinião formada de que isso deveria mesmo ser abolido.
Gosto do Bitcoin com o princípio de realizar transações de valor e ponto final.

Já vimos que Bitcoin pode e deve conviver com outras redes/projetos criptos para tenhamos possibilidades de explorar a tecnologia blockchain ao máximo.... as NFT são um belo exemplo disso. Então, pra que "estragar" o Bitcoin?
Bloqueia mesmo!

Duvido que isso seja feito de modo arbitrário, mas pelo o menos o debate ser lançado para cima da mesa.

Pessoalmente acho que algo tem de ser feito, caso contrario o Ordinals vão tomar conta de todas as transações, e será extremante complicado usar para transações de bitcoin propriamente dito. E não venha dizer que o LN pode ser solução, porque o problema mantem-se quando se quer carregar ou retirar bitcoin da LN.

Deixando mais claro, a solução dele é limitar o tamanho dos dados das transações para que não seja possível colocar uma imagem em binário dentro dessa transação.

No caso do Luke, ele está falando da Bitcoin Knots que é um fork da Bitcoin Core. No último update adicionaram um limite de 1650 bytes para segwit v0 scripts. Ordinals acima desse valor vão gerar transações invalidas. Também para parar de dar o desconto que o witness data tem para esse tipo de dado arbitrario.

Lembrando que há sempre a possibilidade de alguem modificar o protocolo dos Ordinals para que uma única tx de 2000 bytes agora invalida seja dividida em duas de 1200 (um pouco maior no geral pois há aumento do número de inputs/outputs). Engraçado que isso deixa a tecnologia menos eficiente, o que poderia resultar em até MENOS espaço livre para transações comuns.

E não quer dizer absolutamente que o Core vai de fato implementar essa mudança (mas provavel que seja).

Acho que a questão vai além desse problema específico, se o dev do ORDINALS não criar um meio de torná-lo mais adaptável aos problemas do BTC que possam vir a serem corrigidos, o projeto pode estar em sérios problemas…. Como todo projeto vai depender do DEV trabalhar aí

Hoje Luke Dashjr desenvolvedor do Bitcoin Core postou em seu X que Ordinals do Bitcoin podem ser inviabilizados caso uma vulnerabilidade seja corrigida. Ele afirma que a expectativa é que na versão 27 do Bitcoin Core que deve ser lançada no ano que vem isso deve ser corrigido.

O mercado reagiu de forma mista com algumas pessoas apoiando e outras condenando a atitude pois seria uma decisão arbitraria que estaria se baseando apenas na opinião de um integrante do Bitcoin Core. Por um breve momento o preço de muitos ordinals caiu bastante mas logo em seguida recuperaram quase que totalmente o valor de mercado.

Oque acham desse polemica? será que teremos um novo fork?

Novas inscrições de Ordinals do Bitcoin podem ser inviabilizadas se falha na blockchain for corrigida, afirma desenvolvedor