Topic: [Diskusi] Studi Kasus Steemit & Justin Sun Perihal Takeover & Etika Exchange (Read 348 times)

Agan bisa visit situs https://hive.blog/ dan klik tombol login. Nanti akan muncul form sebagaimana form login steemit. Isi dengan data yang sama dengan akun steemit agan dan semestinya agan udah bisa login.

Jadi kita itu memiliki dua akun ya gan? Akun steemit yang dulu dan akun steemit sekarang (hive)? Nah untuk mengakses steemit (hive) itu bagaimana ? Nampaknya kebanyakan orang-orang menggunakan akun steemit sekarang (hive) tetapi saya tidak tahu loginnya lewat situs mana 😅🤣😆

Hive itu fork platform Steemit yang dilakuin oleh komunitas mereka karena kurang senang dengan pengaruh Justin Sun pada Steemit. Lebih detailnya bisa agan cari di Google. Ane rasa beritanya banyak dan penjelasannya juga mencukupi.

User bisa login ke Hive dengan private key Steemit mereka sejauh yang ane dengar, dan itu berarti ga perlu bikin akun baru kalau udah pernah punya Steemit sebelumnya (sebelum hardfork dilakukan).

Gan mau tanya tentang permasalahan steemit, apa hive itu? dan mengapa rewards steemit sekarang berubah menjadi hive? Apakah itu juga berpengaruh sama semua akun platform steemit??

justin sun itu seorang pebisnis yang sudah menyiapkan strategi jauh-jauh hari, seperti "membayar warren buffet dinner"
https://medium.com/@TronFoundation/what-i-learned-from-warren-buffetts-dinner-by-justin-sun-2fc9f4c3f7a0

udah pasti pemilik token steem bisa dapet untung besar. dan akhirnya setelah fork selesai harganya turun jauh lagi. kadang sampe berpikir apa emang disengaja bikin drama seperti itu ya biar bisa balik modal lewat jualin steem yang udah dimiliki. tapi kok ya riskan banget. di sisi lain, exchange" yang support hardfork belum tentu juga mau melisting fork-an yang baru.

koin-koin dpos atau yang saat ini rentan dengan 51% bisa jadi mengalami nasib yang sama (dengan catatan punya komunitas yang kuat).

Yang berduit selalu mendapatkan keuntungan, dalam hal ini justin sun. Ada rumor jika saldo justin di saham steem secara partial di kirim ke beberapa exchange yang mendukung snapshot airdrop. Sepertinya justin sun tidak ingin ketinggalan, selain itu juga jelas justin mendapatkan keuntungan dua kali lipat. bonus $$$ 

Ada laporan kalau Steemitnya Justin menyensor konten yang berkaitan dengan Hive[1]. Ini bisa jadi salah satu bukti bahwa kalau ada satu pihak yang terlalu berkuasa di sebuah jaringan bisa aja yang terjadi adalah sensor/filter konten yang sesuai kepentingannya saja. Kalau dibawa ke dunia digital finance, desentralisasi penting biar tidak ada singularisasi kekuasaan yang bisa membuat partisipan dalam jaringan tersebut jadi terancam.

Pelajaran lain yang bisa diambil, kalau komunitasnya kuat, bisa saja takeover butuh lebih dari sekedar duit.[2][3] Di sisi lain, exchange juga bisa ambil untung dari momen ini. Hmm.

[1] https://cointelegraph.com/news/justin-suns-steemit-accused-of-censoring-hive-related-content
[2] https://cointelegraph.com/news/steem-community-resists-takeover-hard-fork-launches-hive-network
[3] https://beincrypto.com/steemit-looks-to-hard-fork-to-avoid-justin-sun-vitalik-buterin-gives-his-support/

Pada saat suatu jaringan Crypto memiliki 2 kubu dengan hasil suara yang berbeda, maka proses Hardfork adalah kemungkinan besar yang bakal terjadi ... dan nampaknya hal inilah yang sedang terjadi didalam jaringan Steem.

Meskipun pendistribusian hardfork ini berdasarkan snapshot airdrop, Steem community nampaknya tidak ingin mengulang kesalahan yang sama dimana dengan memberlakukan protokol baru "a 30 day delay" pada jaringan Hive Blockchain untuk mengantisipasi over vote power dari pihak-pihak yang bisa mengancam (memanipulasi) jaringan konsensus.

Menarik untuk diamati, kira-kira chain mana yang bakal bertahan. Dari segi ekonomi dan marketing power jelas Tron bakal sangat kuat. Semoga saja kasusnya tidak jadi seremah mana yang punya duit banyak itu yang menang.

Semoga saja di chain yang baru takeover juga tidak 'semudah' punya koin banyak saja.

Drama terus berlanjut, hari ini 20 maret akan di lakukan hardfork/chain split seperti halnya yang terjadi pada ethereum dan ethreum classic dulu.
proyek ini disebut dengan HIVE, mereka mengklaim dari komunitas steem yang tidak setuju dengan adanya justin sun di komunitas steem. ini juga yang berdampak dengan naiknya harga steem hari ini hampir 150% di karenakan mereka akan melakukan airdrop untuk holder steem (1:1).

https://hive.io/
https://steempeak.com/communityfork/@hiveio/announcing-the-launch-of-hive-blockchain
https://www.theblockcrypto.com/amp/post/59079/steem-community-plans-hard-fork-to-expel-justin-suns-steemit

edit
binance support hardfork dan mendistribusikan hive coin ke holder steem
https://binance.zendesk.com/hc/en-us/articles/360040692692-Binance-Will-Support-the-Upcoming-Steem-Hard-Fork-and-Distribute-the-New-HIVE-Token-to-STEEM-holders

Kayaknya ane salah tulis, bukan LPoS murni tapi LPoI seperti yang dimiliki oleh LTO. Karena ada raffle factor yang menentukan apakah node bisa membuat/memvalidasi blok atau tidak dan hal ini tergantung pada transaksi yang 'lewat' node tersebut, jadi ga serta merta punya banyak koin saja. Tentunya hal ini bukan berarti sempurna, karena mau bagaimanapun teknologi pasti ada celahnya.

Btw balik ke kasus di atas, sekarang exchange yang keburu ngelock token milik usernya pada beli Steem dari market lain, sehingga harga Steem melawan arus. Di sisi lain, ada yang minta maaf setelah ngelock 30 juta token lebih.[1]

[1] https://cointelegraph.com/news/binance-publishes-apology-letter-to-steemit-community-and-says-it-has-unvoted

Yang saya maksud adalah konfirmasi block yang dibutuhkan suatu "unconfirmed transaction" untuk berubah menjadi "confirmed transaction" sehingga UTXO dari transaksi tersebut bisa digunakan sebagai referensi pada input transaksi selanjutnya.

Tetapi solusi ini tentunya juga akan memberikan dampak, yakni proses transaksi yang membutuhkan waktu lebih lama (dan bisa juga hal ini malah akan menyebabkan orang enggan melakukan transaksi menggunakan coin tersebut karena waktu transaksi yang lambat)


Klo menurut saya baik DPoS maupun LPoS sama-sama memiliki potensi untuk menderita 51% attack, yang pada intinya jika ada seseorang atau suatu kelompok memiliki jumlah coin diatas 51% dari total keseluruhan supply maka upaya 51% attack dapat dilakukan.

Tetapi dalam sisi Decentralized, menurut saya LPoS jauh lebih baik.

Bener juga sih. Dampaknya bisa jadi malah bikin makin mudah untuk 51%.

Masalah promosi itu ane rasa juga susah dilakukan kalau koinnya sendiri belum ada harganya. Tentang protokol konfirmasi block yang dimaksud, apakah maksudnya 1 konfirmasi butuh beberapa solusi (ga sekedar submit hash dengan angka 0 banyak), atau maksudnya standar transaksi yang dianggap 'final' itu lebih banyak lagi (misal di atas 6)?

LPoS sepertinya bisa jadi pilihan yang lebih baik kalau di sistem PoS untuk mengantisipasi masalah serangan 51% + bikin 'rakyat jelata' macam ane juga bisa dapat interest (selama inflasi ga gila-gilaan aja).

Kelihatannya memang saya yg salah tangkap (i'm sorry)  

51% attack memang menjadi momok buat konsensus PoW, terlebih buat cryptocurrency yang hanya memiliki jaringan (node konsensus) kecil. Analoginya jika hasil yang didapatkan nilainya lebih besar daripada 51% attack cost maka upaya serangan ini akan selalu menghantui eksistensi crypto tersebut, apalagi jika akses ini dipermudah dengan adanya ketersediaan hash power yang bisa disewa kapan saja.

Menurut saya opsi yang bisa dijadikan solusi adalah melakukan promosi se-efektif mungkin supaya lebih banyak node yang mau ikut berkontribusi didalam jaringan konsensus (lebih banyak hashpower akan menyebabkan 51% attack cost menjadi lebih mahal). Atau merubah protokol konfirmasi block, dimana semakin banyak konfirmasi block yang dibutuhkan maka 51% attack cost juga akan semakin mahal.

Untuk perubahan Block difficulty menurut saya kurang efektif karena pada saat difficulty naik maka block time juga akan cenderung lebih lama. Meskipun hal ini bisa menyebabkan 51% attack cost menjadi lebih mahal, tapi disatu sisi juga akan menyebabkan mining cost menjadi lebih tinggi, sehingga pada saat profitabilitas mining mengalami penurunan hal ini bisa saja menyebabkan node-node miner meninggalkan jaringan konsensus tersebut.

*Btw kok tidak ada member lain yang mau ikut berdiskusi ya 

Mungkin om abhi kurang nangkep maksud post ane di atas. Sebenarnya yang ane tanyakan adalah antisipasi di sistem PoW yang masih muda om, bukan dPoS, karena beberapa koin pernah mengalami hal ini seperti ETC kalau tidak salah. Atau koin lain yang biaya serangannya murah[1].

Bicara tentang dPoS dan block difficulty, ane rasa agak susah juga kalau mau mengimplementasikan hal yang mirip dengan block difficulty di dPoS. Yang terpikirkan adalah metode equality power yang membuat sebagian voter dengan jumlah vote/token yang sangat timpang dengan yang lain (alias 51%) bisa jadi worthless.

[1] misalnya data dari https://www.crypto51.app/.

Untuk pendiskusian solusi-solusi yang berkaitan dengan 51% attack, saya sendiri kurang tahun Gan (karena memang dari awal tidak terlalu tertarik dengan DPOS karena faktor less Decentralized (imo)). Menurut saya less Decentralized akan sangat rentan terhadap manipulasi, terlebih jika dalam pendistribusiannya juga tidak menganut sistem "fair-launch".

Btw, setau saya didalam mekanisme DPOS tidak ada "Block Difficulty" https://dev.bitshares.works/en/master/_static/structures/block_structure_detail1.png

Ane berpikir ini benar untuk kasus proyek yang timnya udah terdefinisi dengan jelas dan bukan open source. Open source dalam arti pengembangan dilakukan oleh 'komunitas', bukan oleh segelintir orang, atau gampangnya mirip Bitcoin. Di sisi lain proyek komunitas memang akan lebih berkutat di masalah kesepakatan publik yang perubahannya bisa lama, atau membawa pada munculnya kelompok baru (kasus fork).

Tapi masalah over vote ini juga bisa mirip dengan kasus 51% di early PoW chain. Apakah ada solusi yang pernah didiskusikan terkait hal ini? Ane udah ga begitu update. Apakah perubahan block difficulty yang 'cepat' pernah didiskusikan jadi solusinya?

Tentunya hal tersebut bisa menjadi poin penting untuk menghindari permasalahan seperti ini (Over vote power yang disalahgunakan), terlebih buat orang-orang yang memang bersedia bergabung dalam sebuah project dengan mempertimbangkan prosedur/mekanisme konsensusnya terlebih dahulu. Klo memang ide/konsep tersebut memiliki manfaat maka saya rasa hal tersebut layak untuk dipertimbangkan atau diimplementasikan kedalam protokol.

Terkadang yang juga jadi permasalahan adalah munculnya perbedaan visi dan misi antara dev dengan komunitas pada saat project sudah berjalan. Dan menurut saya pribadi komunitas akan cenderung terus menggiring pengembangan project untuk tetap (atau lebih) terdesentralisasi, sedangkan pihak dev malah sebaliknya.

Memang kalau proyek udah berjalan segalanya jadi lebih kompleks. Tapi kalau ide-ide di atas (atau yang lain) diterapkan di awal rilis chain apakah bisa jadi alternatif yang bisa dipertimbangkan? Pastinya konflik kepentingan jadi lebih kecil dan yang ga sepakat bisa langsung walk out saja tanpa perlu memikirkan hal lain.

Berhubung projectnya sendiri sudah berjalan cukup lama, maka jika ingin memasukkan ide-ide tersebut haruslah melalui proses fork (Perubahan Protokol). Tetapi untuk bisa melakukan fork saya kira prosesnya juga tidak gampang, karena pasti ada saja pihak yang tidak menyetujui proses tersebut. Dan proses fork ini baru bisa dilaksanakan jika 17 orang dari 21 Top witnesses memberikan vote-nya (berdasarkan vote mayoritas).

ref https://steemit.com/steem/@ats-witness/steem-witnesses-vote-number-and-decay

kalau berbicara tentang dpos yang biasanya sejak awal koin-koin / sebagian token ada di wallet tim, memang sangat susah. mungkin ada beberapa opsi supaya kejadian takeover dengan pembelian token milik tim (yang janjinya buat development tapi malah dipake buat voting witness)? yang ane pikirkan:
- ada smart contract khusus atau koding khusus yang membuat token tim tidak bisa dipake untuk voting witness.
- movement token tim hanya bisa dilakukan kalau ada approval dari komunitas (mungkin bisa koding, cuma ane ga tau detailnya). intinya tim sebisa mungkin dicegah dari memindahkan token seenak udelnya.
- sejak awal token tim dijual dalam bentuk eceran, biar distribusi power lebih merata, mekanismenya lewat auction dengan jumlah terbatas biar ga dibeli borongan sama orang yang kaya.
- semua orang sama-sama kaya (which is impossible).

* note: tentunya ide-ide di atas bisa aja flawed (banget).

Pertama yang perlu dipahami terlebih dahulu ialah bagaimana mekanisme konsensus DPOS itu berjalan. Untuk bisa membuat sebuah Block maka dibutuhkan node yang bisa memproduksi block, dan didalam sistem DPOS biasanya dikenal dgn sebutan Block Producer/Elected Witness/Validator yang dipilih dari node-node witness dengan jumlah vote terbanyak. Sedangkan yang berperan melakukan voting terhadap node-node witness adalah node pemegang token (Token holder), dimana semakin banyak token yang dimiliki oleh node token holder maka kekuatan votingnya juga akan semakin besar.

Jadi untuk mengantisipasi terjadinya 51% vote power, maka harus terjadi pemerataan power pada token holder dan hal ini tentu saja akan sulit dilakukan jika ada satu kelompok yang memiliki vote power dalam jumlah besar dan mereka semua bekerja sama dalam menentukan node witness yang akan dijadikan Block Producer. Maka jika komunitas coin tersebut ingin menggagalkan upaya 51% vote power tersebut, mereka harus memiliki lebih banyak token supaya kontribusi vote yang dilakukan bisa membuahkan hasil, atau melakukan proses soft-fork dengan tujuan merubah protokol dari mekanisme konsensus tersebut.

Beberapa waktu yang lalu, ada kejadian menarik di blockchain/platform Steemit. Ringkasan kejadiannya begini[1][2]:

1. Justin Sun dan Tron membeli Steemit.com dan Steemit,Inc dari Ned Scott di bulan Februari.[3]
2. Beberapa hari kemudian, Justin Sun dan Tron mengumumkan akan dilakukan akuisisi tapi memberikan detail yang ga jelas dan kontradiktif.
3. Witness blockchain Steemit bekerja sama untuk melakukan soft-fork untuk mencegah Justin Sun dari menempatkan winess baru dan menjaga governance Steem yang udah ada.
4. Seminggu kemudian Justin Sun dan beberapa exchange memvoting 20 witness baru agar soft fork yang dilakukan oleh witness" sebelumnya invalid.[4]
5. Drama mulai rame gara-gara exchange menggunakan steem milik user mereka untuk vote[5] dan kemudian beberapa 'pekerja' yang udah lama di Steemit resign.
6. Beberapa exchange mulai menarik kembali voting witness mereka setelah ada banyak protes.[6]
7. Komunitas Steem berusaha mendapatkan dukungan dan membawa 7 witness baru (yang udah ada sejak lama) agar masuk kembali ke dalam top 20.
8. Tambah lagi yang resign dari Steemit.[7]
9. Justin Sun membuat tweet bahwa blockchain Steemit telah 'berhasil diselamatkan dari hacker', yang secara implisit berarti witness" yang melakukan soft-fork itu dianggap sebagai 'hacker'.[8]

Dari sini, ada beberapa poin penting:
1. More money more power, kadang bisa aja bikin 'janji' team untuk tidak memakai token jadi terabaikan. Potensi masalah yang sama bisa aja terjadi di blockchain dPoS yang lain. Atau yang mirip, serangan 51% di chain PoW.
2. Exchange bisa aja diam-diam punya agenda sendiri dan memanfaatkan deposit token/koin dari penggunanya untuk memenuhi kepentingan mereka. Dalam kasus ini, blockchain dengan model yang sama dengan Steemit bisa aja punya risiko yang sama. Kalaupun tidak, mereka bisa melakukan stake tanpa sepengathuan usernya dan mengambil profitnya sembari user ga tahu apa-apa.
3. "Pengumuman" mengenai hacker yang menyerang blockchain atau mungkin exchange, bisa aja jadi pengalihan isu atau bahkan silat lidah untuk menutupi hal lain yang terjadi di balik layar. Bisa jadi hacking itu tidak ada sama sekali dan exchange atau pihak lain melakukan sesuatu yang kalau ga 'diluruskan' bisa bikin harga/network blockchain tertentu kolaps.

Dari beberapa kejadian dan poin yang bisa ane simpulkan di atas, ada beberapa topik yang bisa didiskusikan:
1. Pada prinsipnya model 'takeover' yang terjadi adalah 51%. Selain soft-fork, apa ada pencegahan atau mungkin penanganan dari serangan yang sama? Khususnya di chain PoS, di mana rata-rata ada pre-owned/pre-mined coins. Yang bisa ane bayangin adalah token untuk tim dihapus seluruhnya.
2. Sepertinya transparansi exchange masih kurang begitu jelas dalam hal pengelolaan token/koin pelanggan. Selain visibilitas voting/stake/dsj, apakah ada alternatif lain supaya exchange ga seenak udelnya dalam memakai token?
3. Menurut agan-agan semua, apakah disclosure tentang hacking itu perlu, mulai dari kejadian yang terjadi, bukti-buktinya dsm, dan ga sekedar "kami berhasil mengatasi serangan di network X kemarin"?

---

---

[1] https://steemit.com/hive-168689/@jrcornel/steem-updated-timeline-of-events
[2] https://twitter.com/VitalikButerin/status/1234537996868653056
[3] https://www.theblockcrypto.com/linked/56043/blockchain-based-social-media-platform-steemit-to-transition-to-tron-blockchain
[4] https://www.theblockcrypto.com/post/57508/tron-steem-takeover-crypto-exchanges-governance-reversal-soft-fork-blockchain
[5] https://news.bitcoin.com/trons-steemit-acquisition/
[6] https://twitter.com/cz_binance/status/1234676941111742467
[7] https://cryptoslate.com/top-steemit-employee-resigns-following-tron-acquisition-is-this-the-beginning-of-the-end/
[8] https://twitter.com/justinsuntron/status/1234690483298820097
[9] https://steemit.com/tron/@steemitblog/an-open-letter-to-the-community-hf22-5
[10] https://steemit.com/steemit/@andrarchy/my-resignation-from-steemit
[11] https://steemit.com/steemit/@gerbino/a-new-chapter
[12] https://steemit.com/steemit/@vandeberg/an-update