In ieder geval staat de BTC "op de kaart" bij de Nederlandse bank.
Wat men niet vertelt is dat het Euro-geld systeem ook niet helemaal gedekt is.
- Zo is je saldo gedekt tot een maximum van 100.000 euro bij failliet gaande banken. (zie IJsland)
- Zo is het mogelijk 10-20% van je banksaldo af te romen indien de EU of een lid van de EU daartoe noodzaak ziet. (zie Cypres)
- Wat heel veel mensen bovendien niet weten, is dat als bijvoorbeeld Griekenland uit de EU stapt, je Griekse Eurobiljetten en munten buiten Griekenland om waardeloos kunnen zijn. Dit gerucht ging al rond, en werd snel de kop ingedrukt. Maar aan het "afroombeleid" van bankrekeningen in Cypres zie je dat de EU heel snel regels kan maken of aanpassen, indien dit in het voordeel is van de ongekozen leiders van de EU. Destijds meldde men dat de Cypres situatie uniek was en dat dit niet voor Europa gold, (burgers ga maar rustig slapen) maar ongeveer een maand later werd via een achterdeurtje dit toch in heel Europa mogelijk gemaakt. Ook voor Nederland dus.
Hiermee wil ik niet zeggen dat de BTC de gouden oplossing is, maar ik wil wel aantonen (google maar eens) dat het huidige (sinds 1972 ongedekte) bancaire systeem ook haar zwakke punten kent.
Wat me nog opviel in het rapport was de opmerking over anonimiteit, deze combineer ik even met de opmerking over landsgrenzen.
Juist omdat de BTC een centraal "kasboek" heeft, denk ik dat er in de nabije toekomst software online komt die betalingen kan checken van IP nummer naar IP nummer, wat het eventueel opsporen weer reduceert tot het van<>naar natrekken van bv emails of telefoongesprekken.
Uiteraard blijven er altijd way-outs bestaan in de vorm van BTC mixers, maar bancair hoef je maar 2 of 3 offshore rekeningen te hebben om totaal sporen te wissen. Veroorzaakt door landsgrenzen en regels, resulterend in anonimiteit.
En over criminaliteit:
De overheid begon telefoons te tappen, tegenwoordig zijn er tig manieren om via allerlei mogelijk apps, kanalen, programma's, encrypted solutions met elkaar te spreken zonder dat direct e.e.a. te herleiden of af te luisteren is.
De overheid begon te verplichten SMS en pager berichten voor anderhalf jaar op te slaan. Tegenwoordig zijn er duizenden manieren om elkaar te berichten. Het is een wirwar van mogelijkheden, via een scala aan apparaten.
De overheid begon te verplichten alle bankgegevens te koppelen met de belastingdienst en Amerika inzicht te geven in de betalingen van particulieren en bedrijven. Tegenwoordig zijn er tientallen manieren, van debetcards tot paysafe, van PayPal tot Bitcoin, van Ripples tot weet ik veel wat om elkaar te betalen.
Zo, waar de overheid betuttelt, wordt de burger of het bedrijf creatief. Met andere woorden, criminelen lopen altijd een stap voor.
Met zou beter de aandacht op de economie kunnen richten, immers in een bloeiende economie kan een ondernemend iemand zonder zorgen legaal goed geld verdienen. Een groot deel criminelen zal hierop handig inhaken, immers, waarom moeilijk doen, wat makkelijk legaal kan?
Wat me ook opviel in het rapport was een stukje over cash geld. Je kan lezen dat de banken steeds meer pinautomaten sluiten. Dit dwingt de burger tot meer via pin te betalen. Vervolgens kunnen de banken roepen dat er meer gepint wordt en steeds minder behoefte is aan cash geld, zodat ze nog meer automaten kunnen sluiten. Feitelijk creëeren ze hun eigen gelijk, terwijl aan de burger (klant...) niets gevraagd wordt.
Ook las ik dat de prijzen voor storten en ophalen van cash geld steeds verhoogd wordt. Dit dwingt de winkelier om de klanten te dwingen meer via pin af te rekenen. Opnieuw wordt er geen vraag gesteld aan de betalende klant. Verder zien we hier keihard dat de bank kosten totaal NIETS te maken hebben met wat het werkelijk kost. Men verhoogd gewoon kosten om het beleid te sturen.
Burgers en ondernemers zijn dus verplicht klant bij bedrijven die "kosten" gewoon uit hun duim zuigen. Klinkt niet echt betrouwbaar....
Dan toch maar die 0,0001:P
Topic: DNB ziet voordelen en kansen in Bitcoin (Read 712 times)
Mja, het is een beetje een non-issue dat ze het nu nog benoemen. Ik bedoel, dit weten we toch al jaren. Ze geven er verder ook niet echt een oordeel over. Ja, criminelen gebruiken ook nieuwe technieken.
DNB geeft aan dat ze Bitcoin innovatief vinden, ze noemen zelfs voordelen. Dat is toch gaaf nieuws? Ik vind het groots nieuws zelfs
Ik moest ook lachen dat het Parool kopte: "DNB vreest crimineel gebruik Bitcoin". No shit sherlocks. Wie proberen zij dat nog bij te brengen?
DNB geeft aan dat ze Bitcoin innovatief vinden, ze noemen zelfs voordelen. Dat is toch gaaf nieuws? Ik vind het groots nieuws zelfs
Ik moest ook lachen dat het Parool kopte: "DNB vreest crimineel gebruik Bitcoin". No shit sherlocks. Wie proberen zij dat nog bij te brengen?
Bedankt voor de tip! Hieronder de dtukken over bitcoin [sommige gedeeltes door mijzelf vet/cursief gemaakt]:
Het lijkt erop dat volgens DNB Bitcoin per definitie anoniem is en dat is natuurlijk niet zo. Maar toch mooi dat ze zich er enigzins in verdiepen.
In die vette en cursieve gedeeltes lees je bijna een uitnodiging voor criminelen ...
Quote
3.3.3 Bitcoin, een ontwikkeling buiten de bekende omgeving
Een ontwikkeling die buiten de bekende systemen valt en daarmee nationaal en
internationaal vragen oproept, is de virtuele valuta bitcoin. Het is een decentraal
systeem, gebaseerd op een cryptografische berekening waarmee computers, die
in een netwerk met elkaar verbonden zijn, gezamenlijk de digitale muntjes
bitcoin creëren. Via onlinewisselkantoren kan men bitcoins aanschaffen en in
een speciale bitcoinportemonnee doen. Het netwerk creëert niet alleen bitcoins,
maar is tevens het betaalsysteem. Elke bitcoin en elke portemonnee heeft een
uniek getal, dat niet gekoppeld is aan een identiteit of naam. Door dit anonieme
karakter is bitcoin ook aantrekkelijk voor criminele activiteiten. zo kan via
bitcoins geld witgewassen worden en kunnen transacties plaatsvinden zonder dat
instanties daar zicht op hebben. Een bitcoinbetaling uitvoeren is vrijwel gratis
en zeer snel. Binnen het netwerk is bovendien geen sprake van lands
grenzen, dus het maakt niet uit waar de betaler en ontvanger zich bevinden. Dit
is anders dan in het reguliere betalingsverkeer waar vrij hoge transactiekosten verbonden
zijn aan het doen van een betaling naar de andere kant van de wereld. Betrouwbaarheid komt
bij wettige betaalmiddelen tot stand doordat de gelduitgifte gebeurt door een centrale bank en
het vertrouwen dat in een bank wordt gesteld
door bijvoorbeeld het depositogarantiestelsel. Dit is bij bitcoins niet het geval.
Er is geen instantie die een dergelijke vorm van vertrouwen kan bieden. Indien
een onlinedienst voor bitcoinportemonnees failliet gaat of gehackt wordt, zijn
de klanten hun bitcoins kwijt. DNB heeft derhalve in december 2013 een
waarschuwing gepubliceerd dat consumenten zich bewust dienen te zijn van
deze risico’s.
virtuele valuta’s vallen buiten de reikwijdte van de Wft, waardoor
geen toezicht wordt gehouden op de valuta en evenmin op de partijen die
bitcoindiensten aanbieden.
Een ontwikkeling die buiten de bekende systemen valt en daarmee nationaal en
internationaal vragen oproept, is de virtuele valuta bitcoin. Het is een decentraal
systeem, gebaseerd op een cryptografische berekening waarmee computers, die
in een netwerk met elkaar verbonden zijn, gezamenlijk de digitale muntjes
bitcoin creëren. Via onlinewisselkantoren kan men bitcoins aanschaffen en in
een speciale bitcoinportemonnee doen. Het netwerk creëert niet alleen bitcoins,
maar is tevens het betaalsysteem. Elke bitcoin en elke portemonnee heeft een
uniek getal, dat niet gekoppeld is aan een identiteit of naam. Door dit anonieme
karakter is bitcoin ook aantrekkelijk voor criminele activiteiten. zo kan via
bitcoins geld witgewassen worden en kunnen transacties plaatsvinden zonder dat
instanties daar zicht op hebben. Een bitcoinbetaling uitvoeren is vrijwel gratis
en zeer snel. Binnen het netwerk is bovendien geen sprake van lands
grenzen, dus het maakt niet uit waar de betaler en ontvanger zich bevinden. Dit
is anders dan in het reguliere betalingsverkeer waar vrij hoge transactiekosten verbonden
zijn aan het doen van een betaling naar de andere kant van de wereld. Betrouwbaarheid komt
bij wettige betaalmiddelen tot stand doordat de gelduitgifte gebeurt door een centrale bank en
het vertrouwen dat in een bank wordt gesteld
door bijvoorbeeld het depositogarantiestelsel. Dit is bij bitcoins niet het geval.
Er is geen instantie die een dergelijke vorm van vertrouwen kan bieden. Indien
een onlinedienst voor bitcoinportemonnees failliet gaat of gehackt wordt, zijn
de klanten hun bitcoins kwijt. DNB heeft derhalve in december 2013 een
waarschuwing gepubliceerd dat consumenten zich bewust dienen te zijn van
deze risico’s.
virtuele valuta’s vallen buiten de reikwijdte van de Wft, waardoor
geen toezicht wordt gehouden op de valuta en evenmin op de partijen die
bitcoindiensten aanbieden.
Het lijkt erop dat volgens DNB Bitcoin per definitie anoniem is en dat is natuurlijk niet zo. Maar toch mooi dat ze zich er enigzins in verdiepen.
Quote
Onder invloed van de innovatiewedloop veranderen de verschijningsvormen
van het misbruik van betalingsverkeer in hoog tempo. Tegelijkertijd geldt dat
innovatie de bron is van verdere verbeteringen in het betalingsverkeer waar de
maatschappij weer van kan profiteren. Helemaal uitbannen van aanvallen is niet
mogelijk, het beheersbaar en behapbaar maken van de gevolgen ervan wel.
Een bekend voorbeeld van een innovatie in het betalingsverkeer is de opkomst
van een nieuwe, virtuele valuta, de bitcoin. De acceptatie van dit decentrale,
op cryptografie gebaseerde systeem is beperkt maar stijgend. De bitcoin is echter
geen wettig betaalmiddel en hoeft dus nergens geaccepteerd te worden. Het kan
ook niet bogen op de betrouwbaarheid van een wettig betaalmiddel, waarvan de
uitgifte gebeurt door een centrale bank en de betrouwbaarheid wordt geschraagd
door een publieke achtervang voor het geldscheppende bankwezen. Ook
worden slechts weinig prijzen erin uitgedrukt, waardoor de bitcoin nog nauwelijks de
functie van rekeneenheid vervult. De prijs van de bitcoin wordt op de markt
bepaald en deze bevat ook een liquiditeitspremie.
aldus is deze virtuele valuta
gevoelig voor fluctuaties in waarde en liquiditeit. In 2013 fluctueerde de
wisselkoers van de bitcoin ten opzichte van bijvoorbeeld de euro dan ook
enorm, wat de aantrekkingskracht van de bitcoin als oppotmiddel reduceert.
Omdat het bitcoinnetwerk grotendeels anoniem is, is de virtuele valuta aantrekkelijk voor
criminele activiteiten. Regulering van de bitcoin is vrijwel
onmogelijk. Wel is het belangrijk dat gebruikers de risico’s van (waarde-)verlies
onder ogen zien.
al met al is het onzeker in hoeverre het gebruik van de bitcoin
een dusdanige vlucht zal nemen dat het op langere termijn kan gaan
concurreren met officieel geld.
van het misbruik van betalingsverkeer in hoog tempo. Tegelijkertijd geldt dat
innovatie de bron is van verdere verbeteringen in het betalingsverkeer waar de
maatschappij weer van kan profiteren. Helemaal uitbannen van aanvallen is niet
mogelijk, het beheersbaar en behapbaar maken van de gevolgen ervan wel.
Een bekend voorbeeld van een innovatie in het betalingsverkeer is de opkomst
van een nieuwe, virtuele valuta, de bitcoin. De acceptatie van dit decentrale,
op cryptografie gebaseerde systeem is beperkt maar stijgend. De bitcoin is echter
geen wettig betaalmiddel en hoeft dus nergens geaccepteerd te worden. Het kan
ook niet bogen op de betrouwbaarheid van een wettig betaalmiddel, waarvan de
uitgifte gebeurt door een centrale bank en de betrouwbaarheid wordt geschraagd
door een publieke achtervang voor het geldscheppende bankwezen. Ook
worden slechts weinig prijzen erin uitgedrukt, waardoor de bitcoin nog nauwelijks de
functie van rekeneenheid vervult. De prijs van de bitcoin wordt op de markt
bepaald en deze bevat ook een liquiditeitspremie.
aldus is deze virtuele valuta
gevoelig voor fluctuaties in waarde en liquiditeit. In 2013 fluctueerde de
wisselkoers van de bitcoin ten opzichte van bijvoorbeeld de euro dan ook
enorm, wat de aantrekkingskracht van de bitcoin als oppotmiddel reduceert.
Omdat het bitcoinnetwerk grotendeels anoniem is, is de virtuele valuta aantrekkelijk voor
criminele activiteiten. Regulering van de bitcoin is vrijwel
onmogelijk. Wel is het belangrijk dat gebruikers de risico’s van (waarde-)verlies
onder ogen zien.
al met al is het onzeker in hoeverre het gebruik van de bitcoin
een dusdanige vlucht zal nemen dat het op langere termijn kan gaan
concurreren met officieel geld.
In die vette en cursieve gedeeltes lees je bijna een uitnodiging voor criminelen ...
In het jaarverslag van DNB, onder het kopje van "Nog sneller en efficienter betalen" geeft De Nederlandsche Bank aan dat innovaties in het betalingsverkeer de efficientie kunnen vergroten. Daarbij noemen ze niet alleen SEPA en de recente betaalinnovaties bij de grote banken, maar ze benoemen ook heel expliciet Bitcoin.
Dat het een tijd geduurd heeft om deze ontwikkeling te benoemen, zal waarschijn komen omdat ze het zien als een ontwikkeling die buiten de bekende systemen valt. Het staat niet alleen onder het kopje "innovatie", maar ze benoemen de voordelen tegenover de huidige bekende systemen. Ik quote: "Een bitcoinbetaling uitvoeren is vrijwel gratis en zeer snel. Binnen het netwerk is bovendien geen sprake van landsgrenzen, dus het maakt niet uit waar de betaler en ontvanger zich bevinden. Dit is anders dan in het reguliere betalingsverkeer waar vrij hoge transactiekosten verbonden zijn aan het doen van een betaling naar de andere kant van de wereld."
Zoals ik het lees hebben ze nog wel moeite met de vraag waarom Bitcoin aanslaat. Zoals ze zelf zeggen komt de betrouwbaarheid bij betaalmiddelen normaliter tot stand doordat de valuta wordt uitgegeven door een centrale bank en omdat banken middelen als een depositogarantiestelsel hebben opgezet. Bitcoin-bedrijven hebben dergelijke maatregelen niet onderling afgesproken. Het mooie van Bitcoin is dan ook dat mensen zelf hun bitcoins kunnen beheren, waardoor ze niet hoeven te vertrouwen op instellingen die met dergelijke middelen moeten komen om het vertrouwen op te schroeven. Mensen kunnen blijkbaar hun vertrouwen ook baseren op basis van andere omstandigheden dan die in de "bekende systemen". Bitcoin groeit immers nog steeds flink.
Jaarverslag van DNB: http://www.dnb.nl/binaries/DNBJaarverslag2013_tcm46-305078.pdf (pagina 24 en 84)
Dat het een tijd geduurd heeft om deze ontwikkeling te benoemen, zal waarschijn komen omdat ze het zien als een ontwikkeling die buiten de bekende systemen valt. Het staat niet alleen onder het kopje "innovatie", maar ze benoemen de voordelen tegenover de huidige bekende systemen. Ik quote: "Een bitcoinbetaling uitvoeren is vrijwel gratis en zeer snel. Binnen het netwerk is bovendien geen sprake van landsgrenzen, dus het maakt niet uit waar de betaler en ontvanger zich bevinden. Dit is anders dan in het reguliere betalingsverkeer waar vrij hoge transactiekosten verbonden zijn aan het doen van een betaling naar de andere kant van de wereld."
Zoals ik het lees hebben ze nog wel moeite met de vraag waarom Bitcoin aanslaat. Zoals ze zelf zeggen komt de betrouwbaarheid bij betaalmiddelen normaliter tot stand doordat de valuta wordt uitgegeven door een centrale bank en omdat banken middelen als een depositogarantiestelsel hebben opgezet. Bitcoin-bedrijven hebben dergelijke maatregelen niet onderling afgesproken. Het mooie van Bitcoin is dan ook dat mensen zelf hun bitcoins kunnen beheren, waardoor ze niet hoeven te vertrouwen op instellingen die met dergelijke middelen moeten komen om het vertrouwen op te schroeven. Mensen kunnen blijkbaar hun vertrouwen ook baseren op basis van andere omstandigheden dan die in de "bekende systemen". Bitcoin groeit immers nog steeds flink.
Jaarverslag van DNB: http://www.dnb.nl/binaries/DNBJaarverslag2013_tcm46-305078.pdf (pagina 24 en 84)
Jump to: