Topic: Double-spending (Двойная трата BTC). Вопрос. (Read 1420 times)

Спасибо! Очень информативно. Действительно, данная статья объясняет мой случай.

Цитата:
"По словам одного из пользователей форума Reddit, данная атака не представляет серьезной угрозы, а является лишь небольшой «неприятностью»."

Успокоили 

Цитата:
"Сейчас многие члены биткоин-сообщества жалуются на случаи атак с использованием гибкости транзакций, о которых пользователи заявляют на различных форумах. На одном из них пользователь BitcoinTalk признал себя виновным в проведении атаки"

Прям роковое совпадение  . Схожесть ников атакующего и атакуемого  . Причем, при создании аккаунта я сначала хотела себе такой ник BitcoinTalk, но его заняли просто так в 2012, хотя аккаунт неактивен с тех пор:



Хорошо, что теперь у меня есть полное понимание происходящего о той транзакции.

Вот в чем было дело
bitpress.ru/2015/10/07/dlitelnaya-ataka-na-bitkoin-tranzaktsii/

видимо адрес старый совсем, сейчас переодически надо новый генерировать,
а у сеня на c-cex на старый адрес транзакция пришла и так и не подтвердилась, а они уже обновили кошелек

Нет. Если есть подтверждения на второй, то всё нормально.

Отправляла себе биткоины вчера, хочу заметить - с биржи и получила такую надпись касательно своего BTC адреса:



Там, куда вводила BTC, отобразились две подряд транзакции (вместо одной) с разницей в секунды. Первая из них так и осталась с нулем подтверждений, а вторая (в хронологии) в обычном и привычном порядке, как должно, набрала необходимое кол-во подтверждений и BTC успешно зачислились. В blockchain есть запись только об этой успешной транзакции, но вместе с ней предупреждение красным о второй "трате".

Есть два варианта:

1. "Раздвоение цепочки транзакций" - статья http://geektimes.ru/post/172881/, на форуме https://bitcointalksearch.org/topic/a-successful-double-spend-us10000-against-okpay-this-morning-152348
2. Атака double-spending - статья http://bits.media/double-spending/

В заключении второй статьи говорится:

Полученные результаты опровергают те мифы, которые существовали ранее, связанные с атакой double-spending, а именно:
Данная атака требует более половины всех мощностей сети bitcoin.
Ожидание подтверждающих блоков значительно защищает от атаки с большими мощностями майнинга.
6 подтверждающих блоков дают полную защиту от атаки.
Важно подождать как можно больше времени после транзакции, не обращая внимания на то, сколько было в это время сгенерировано блоков.

Но, тем не менее, blockchain использует такое понятие, как double-spending и об этом сообщает. Т.е. остается первый вариант? К тому же, транзакция задвоилась на один и тот же адрес.

Растолкуйте мне, пожалуйста, что это, все-таки, было? Только не очень заумным биткоин-языком  , по ссылкам выше две заумных статьи я уже прочла, освежила память. Может, существует еще третий вариант объяснения? Стоит ли чего-то опасаться и если да, то чего и в какие сроки? Или единственное, чего можно было гипотетически ожидать в данном случае - это прихода две суммы, но та первая транзакция просто так и останется с нулем подтверждений навсегда и в конце концов исчезнет откуда бы то ни было навсегда? А то она там, куда вводила, до сих пор числится на счете, как входящая с нулем подтверждений. Главное, та транзакция, что корректно набрала подтверждения сети и зачислилась, никуда не исчезнет уже?