Topic: El dilema de la distribución de monedas. (Read 176 times)

Sin lugar a dudas amerita un estudio profundo del tema, pero al mismo tiempo me parece que es una de esas cosas que será muy difícil de entender completamente, debido a que la ciencia se basa en la creación y comprobación de teorías basadas en las observaciones hechas, para luego ser capaces de reproducir un efecto en particular una y otra vez, cosa que no se puede hacer en este caso, debido a que a pesar de los miles y miles de intentos, ninguna altcoin ha sido capaz de reproducir el mismo proceso que tomó lugar con bitcoin.

Acá encontré un artículo en un sitio llamado Bitdeal que lista un par de métodos más. Algunos de ellos son:

- DAO: Se distribuyen tokens para propuestas aprobadas por la comunidad (es decir, los hodlers). En este mismo proceso también se puede incentivar a los "electores" que participen, con una pequeña recompensa en tokens ("DAO Voting").
- Reservas: Algunos coins cuentan con una "tesorería", que puede ser utilizada para pagar por trabajos urgentes. Sin embargo, esto debería ser parte de las tareas de la "fundación", es decir si se separa estas reservas de la fundación, queda bastante claro que la "fundación" está al servicio de los "fundadores" y no del proyecto
- Becas o subsidios para desarrolladores y proyectos comunitarios: Se refiere a proyectos de dApps de desarrolladores externos o "proyectos de comunidad", como plataformas de aprendizaje. Al igual que el punto anterior, debería ser parte de las tareas de la fundación y es un poco similar a lo que describí en el otro post como "Ecosistema". Algunas plataformas lo consideran un item separado.
- Minería de liquidez (liquidity mining/yield farming): Un método para tokens de utilidad de exchanges descentralizados (DEX) y plataformas DeFi, es decir se paga en tokens para los que proveen liquidez.

El primer y el último punto me parece que ayudan con la distribución, pero particularmente el tema de las "reservas" no me gusta, porque en realidad es una suma a libre disposición de los fundadores.

La siguiente frase del artículo es interesante porque es lo que pienso yo también y es más o menos la base para el puntaje que elaboré en este hilo:

Es decir que cuanto más tokens el proyecto guarde para si mismo, mas injusta o menos equitativa es la distribución.

Buen punto colega, sin duda alguna éste fue un proceso único, y ver algo así de nuevo es muy difícil por no decir casi imposible, en otras palabras es irreplicable, y cada una de las cryptomonedas tuvo su propio proceso. sin embargo es un tema que vale dedicarle estudio simplemente por que es interesante. creo que vale la pena estudiar los métodos antiguos como lo son los faucets y también los nuevos procesos conocidos como airdrops.

Es muy difícil obtener una respuesta a esto, porque es una de esas cosas que ocurren muy rara vez en la historia.

Como ejemplo, los científicos creen que la escritura se desarrollo independientemente en tan solo 2 o 3 ocasiones en toda la historia de la humanidad, con todas las demás civilizaciones copiando este desarrollo tecnológico al entender su utilidad, y si te pones a pensar veras que lo mismo es verdad para la mayoría de los inventos y descubrimientos científicos, una de las razones por la cual tenemos en tan alta estima a las personas que realizan tales aportes a la humanidad.

¿Así que cuantas veces ha ocurrido algo similar al proceso que vimos con bitcoin, en el cual una nueva forma de dinero es creada y ocurre una distribución de abajo hacia arriba sin ningún tipo de coerción y eventualmente esta forma de dinero puede ser usada internacionalmente? Y probablemente diría que esto tan solo ocurrió una vez con anterioridad, y pasó con el oro, con la plata siendo un seguidor de esos pasos, algo similar con lo que vemos con los altcoins.

Bueno, se agradece la explicación. Y la verdad es que incluso me recuerda un poco al caso de lo que ocurrió con Ethereum en sus inicios, y la bifurcación dura que llevo a la creación de Ethereum classic.
Es un poco extraño y honestamente extravagante cómo una moneda que pudiese haber tenido objetivos serios y metas a cumplirse terminase devenida completamente como una ficha de cambio en unos casinos relativamente pequeños, pero bueno, por lo menos podemos decir que aún tiene un mínimo de utilidad dentro de un esostistema, siendo el caso de otras monedas hubiese quedado con volumen alguno, ni siquiera en los casinos de Criptomomedas.

En el caso del Bitcoin, en los primeros 5 años todavía estaba la chance de minar uno mismo, para personas comunes de "clase media" para arriba. Otras monedas PoW como LTC, Doge y Monero probablemente permitieron extender este período de distribución a través de la minería durante mucho más tiempo (minando con GPU o CPU). Si bien el proceso de la minería fue industrializándose y ahora ya es muy difícil conseguir rentabilidad con la minería para "los mortales", todavía hay mineros a pequeña escala como vemos regularmente en los subforos de minería acá en Bitcointalk. Sin embargo, hoy en día creo que ya tenés que ser de clase "media alta" al menos y realmente dedicarle algo de tiempo a la optimización de la instalación.

Es decir, este fenómeno ayudó en distribuir a los BTC ya de manera relativamente egalitaria si lo comparamos con Ethereum por ejemplo, dónde se pre-minaron 77 millones, de los cuales 12 se fueron directamente a las arcas de los fundadores y 60 millones se vendieron en un ICO. Hoy hay 120 millones de ETH, es decir solo se distribuyó un tercio a través del PoW y del PoS.

Ahora bien, replicar esta distribución PoW "egalitaria" con una criptomoneda nueva probablemente sea bastante difícil. Si optás por PoW con una dificultad baja para que puedan minar "mortales", te exponés a un posible ataque 51%, o que vengan mineros grandes y acaparen grandes cantidades.

Algunas ideas para distribuir monedas de manera descentralizada:

- Usar un algoritmo muy exótico de minería PoW.
- Usar un algoritmo Proof-of-capacity (como Burst/Signum y Chia)
- Usar una combinación PoW/PoS y posiblemente Proof-of-burn
- Distribuir la moneda a través del proof-of-burn, "quemando" otra moneda (como lo hizo Counterparty/XCP en su momento). Por ejemplo: destruís un BTC y te dan 1000 altcoins. (Considero que más coins se deberían animar a ese mecanismo).
- Crear una hardfork de otra cripto que no sea Bitcoin (ya tenemos más de 70 forks de BTC, ¡es suficiente! jaja)

Después con algún grado de centralización:

- ICO, IEO, IDO etc.
- "Ecosistema", es decir pagar a desarrolladores que crean dApps con tu nueva moneda o contenidos
- Airdrop tradicional
- puede haber ideas exóticas para airdrops. Por ejemplo, siempre me gustó la idea de un airdrop localizado geográficamente, dónde los coins "te esperan" en una ubicación que tengas que confirmar con el GPS. "1 coin por kilómetro cuadrado", por ejemplo (¿se acuerdan de Pokémon Go? Algo así sería ...)
- Masternodes ofreciendo "servicios" como mezcla de coins o transacciones instantáneas (ver Dash).

Justo hace pocas semanas abrí un hilo que trata de evaluar un poco el tema de la distribución en el caso de las criptos conocidas como "smartchains", es decir de las que permiten el desarrollo de contratos inteligentes como Ethereum. Los resultados no fueron muy alentadores, digamos, la distribución en muchos casos fue muy centralizada. Es decir, hay mucho para mejorar.

Si bien no estoy de acuerdo con posiciones demasiado maximalistas, respeto la posición de Don Pedro Dinero, porque realmente si analizamos el resto de las altcoins y su distribución con énfasis en la "descentralización", hay una enorme brecha entre el Bitcoin y las demás, con muy pocas excepciones (principalmente Monero).

Más bien aquí el problema fue que dicha moneda fue baneada de los exchanges principales como poloniex después de un escándalo en donde se perdieron muchos millones de dólares. Y al no existir servicios en donde gastar esas monedas solo quedo disponible el casino, fue así como la mayor parte de las monedas terminaron en un solo sitio.

+1

La última vez que me documente con ese dato iban en 8000(+-), bueno según la fuente consultada CMC, esta es la última de su listado:
10031 WRSETH

Y ese número solo es un referencial hacia arriba, pues no todas se listan en esta página.

Ciertamente recuerdo que se mencionó esa moneda alternativa Clamcoin en el pasado aquí en el foro, creo que fue utilizada por ti (u otra persona de nuestra sección local) para realizar experimentos de gambling a través de un script para tirar dados hasta conseguir un multiplicador extremadamente alto.
Sea como sea, la cuestión es que yo asumo que aunque la concentración de las monedas estén en mano de una sola entidad, se trata de una cadena de bloques que sigue operando hasta el día de hoy ¿o me equivoco?. Claro, que es muy diferente el tener una cadena de bloques funcional y descentralizada a tener una que es en realidad centralizada y aún así se corre el riesgo de que suceda un ataque de 51% de la noche a la mañana, sin darnos cuenta.

Quizá el fallo estuvo en Clamcoin siendon usada de forma extensiva para la participación de los juegos de azar, dejando poco mercado para las transferencissnde vaclor comunes y corrientes como las que vemos todos los dias.

No lo preguntaba por que tuviera la intención de crear una moneda, sino por que estaba analizando mercados que terminaron mal como es el caso de Clamcoin, dicha moneda tiene aproximadamente 6 millones de unidades, de las cuales 5 millones están en Just-Dice, y las demas están entre Los 2 exchanges que existen y algunos mineros que hacen solo staking. Pero se me hace un ejemplo interesante de como uno mala distribución causó que el 80% de las monedas terminaran en un solo sitio, y al ser una moneda de Staking entonces esto la hace vulnerable al ataque de 51%. En otras palabras fue el Harakiri.

Coincido con la opinión de DPD y, además, ya no es solo competir con Bitcoin: es que hay decenas de miles de criptomonedas ahí fuera, y subiendo. Difícil una acción de marketing sin el músculo financiero de otros grandes proyectos, como para sobresalir entre la multitud, a no ser que haya una gran comunidad detrás interesada en su éxito. Bitcointalk podía formar parte de esa comunidad, pero no sé si sería suficiente, le falta fuelle últimamente, y un porcentaje de usuarios activos probablemente serán maximalistas y no les interese este negocio.

Dicho esto, si a pesar de la advertencia del post anterior te arriesgas a perder el tiempo con una nueva moneda descentralizada, no me importaría apuntarme al airdrop (si no hay que pasar por KYC, claro).

No se si esto nos lo preguntas, colega, porque tienes en mente crear y distribuir una nueva moneda. De ser así yo no perdería el tiempo con una nueva moneda descentralizada, para eso ya tenemos el bitcoin. Más bien concentraría esfuerzos en ganar dinero de otra manera y acumular más bitcoin. Es un invento demasiado bueno como para intentar combatirlo, ya ni los gobiernos lo intentan.

Más allá de los clásicos airdrops y de los Initial coin offerings no se me ocurre mucho para impulsar la distribución de una moneda alternativa. Idealmente la distribución de las monedas debería ser de forma orgánica y sin ser provocada de formal artificial o directa por medio de airdrops o premios aleatorios, más bien, lo que se quiere es que la gente esté dispuesta a tener posiciones en esa nueva moneda sin que nadie les presione, sino que se trate de una decisión completamente voluntaria.
Hoy en día la vara de medir para un proyecto se ha elevado mucho, si me lo preguntan, hace unos años el tener monedas con fees minúsculos, altas velocidades y mayor anonimidad podía ser una novedad, pero ya no. Son features que se dan por sentado en la mayoría de las veces...

Aunque podríamos decir que Bitcoin se ha vuelto un ejemplo de distribución exitosa, a veces las personas olvidas que también ha sido relativamente lenta a través del tiempo.

El caso de los Airdrop es una buena estrategia para la distribución de cryptos, pero hay un problema con esto y es que para hacer un air drop debes de trabajar con una moneda (o tokens en su caso) que sea preminada, en el caso de las criptomonedas comunes un airdrop no es fácil ya que al empezar la blockchain desde cero, la cantidad de monedas es muy baja, así que la única manera sería minar por cierto periodo de tiempo para acumular monedas para el airdrop y luego liverar el código de la moneda para permitir a los mineros unirse a la fiesta.

En el caso de Bitcoin está claro que se fie cocinando a fuego muy lento, distribuyéndose entre cada vez más manos, proceso que tiende a revertirse con la acumulación de grandes tenedores que están acaparando BTC por valor de miles de millones.

En cuanto a otras monedas, recuerdo que en el caso de Decred se hicieron una serie de publicaciones en determinadas redes sociales, en las que podías apuntarte a una whitelist para recibir un airdrop inicial. Algo más de 3.000 personas recibieron monedas por valor de algo más de 1.000$ si no recuerdo mal, lo que de entrada es una masa de usuarios que parece que fue suficiente para que la moneda empezara a rodar al punto de estar en el top10 de cryptos (de aquella tampoco había tantos proyectos).

La distribución de cryptomonedas, es un tema en el cual vale la pena profundizar... ¿Nunca se han puesto a pensar como se da esta propagación?

En el caso de Bitcoin fue todo un proceso lento ya que al principio no existían exchanges, y sin duda alguna este foro fue uno de los primeros sitio que impulsó esta propagación mientras que usuarios se enviaban BTC unos a otros y otros creaban faucets.

Ahora imaginemos el escenario en donde tu crea tu propia cryptomoneda, que harías para que esta llegue a manos de las masas? No es algo fácil y si no lo logras tu moneda fracasará. Así que desde mi punto de vista se tienen que dar ciertos factores para que esa propagación sea exitosa.

1.- La moneda debe de ofrecer un beneficio a corto y largo plazo.
2.- La moneda debe ofrecer innovación.
3.- La moneda debe de ofrecer estabilidad en el futuro.
4.- La moneda debe de ser descentralizada.

¿Ustedes que opinan al respecto?