Поскольку некоторые биткоин юзеры покупают биткоины регулярно, и уменьшается добыча, это механически вызовет повышение курса
Это пример простого мышления. EMH намного сложнее. Ключевое понимание EMH, на мой взгляд, заключается в том, что любая информация, которой вы обладаете, также есть у искушенного участника рынка. Поскольку искушенные участники рынка очень заинтересованы в том, чтобы находить соответствующую информацию и торговать ею против нее, вы можете поспорить, что они выразили эту информацию в тот момент, когда они ее приобрели. Если бы это было действительно правдоподобной гипотезой (что статическое давление покупателей могло бы оказать положительное влияние на цену, так как добыча сократится вдвое), то эти фонды уже выразили эту позитивную точку зрения в форме сделки. Это то, что подразумевается под «ценой». Если будет обнаружено, что что-то должно произойти завтра, оно будет включено в цену сегодня. Это одна из самых сложных функций EMH.
Тогда возникает вопрос, а не «является ли эта информация движущей ценовой силой ?», А скорее « есть ли у меня информация, которой нет у самого умного аналитика хедж-фонда с лучшими ресурсами? «Если ответ« нет », вы можете ожидать, что эта информация в настоящее время включена в цену (в той степени, в которой она является существенной информацией).
Почему упор делается на фонды? Причина в том, что это специализированные фирмы, которые активно ищут информацию и выражают ее в форме сделок. Это те организации, которые поддерживают цену в соответствии с «фундаментальной ценностью». Вы должны помнить, что действуете не изолированно. Вы работаете в цифровом эквиваленте джунглей с хищниками, скрывающимися за каждым углом. Эти хищники квалифицированные, быстрые и хорошо обеспеченные ресурсами.
На фондовых рынках мы говорим о фондах, которые имеют личные отношения с генеральными директорами и финансовыми директорами, ужинают с ними и обсуждают, настроены ли оптимизмом на следующий квартал. Существовали фонды, в которых десятки аналитиков оперируют наборами данных, о которых вы даже не подозревали Они будут отслеживать движение корпоративных частных самолетов, чтобы выяснить, может ли приобретение произойти. Они запустят модель машинного обучения, чтобы оценить эмоциональное состояние Джерома Пауэлла по его бровям, когда он объявляет о действиях Федерального резерва. Они будут брать спутниковые данные со стоянок, чтобы предсказать, будет ли Walmart превышать прогноз квартальных доходов. Публичные рынки невероятно конкурентоспособны. Они - то, где некоторые из самых талантливых людей делают свою карьеру, и нет никаких реальных ограничений на способность действовать в отношении информации (за пределами инсайдерской торговли). Каждый, кто считает, что у него есть преимущество, может свободно выражать свое мнение в сделке.
Поэтому, если вы чувствуете, что у вас есть информация, которая имеет отношение к рынку (например, это ожидание того, что халвинг повлечет за собой повышение цены), то у самых искушенных участников она тоже есть. И они уже оценили это и действовали на этом.
Кроме того, вы должны помнить, что рынки недемократичны. Они взвешены по капиталу. Кит может выразить гораздо более сильное мнение, чем пескарь. Хедж-фонды просто имеют больший капитал (и они, как правило, имеют доступ к более дешевому кредитному плечу!). Затем, когда они разрабатывают взгляд на какую-то акцию, у них есть средства, чтобы выразить эту точку зрения. Так происходит «ценообразование». Таким образом, большую часть времени имеют значение только организации, устанавливающие цены.
Plustoken накопил 200 тыс. BTC (~ 1% от всего предложения) и продавал его, что было основным драйвером ценового движения в 2019 году. Почему бы сокращение (на 1,8% от добычи) не сделало бы то же самое?
Прежде всего, взлет и падение Plustoken не ожидалось. Это была действительно новая информация - настолько, что большинство инвесторов узнали о схеме Понци только после того, как оно было в основном продано. Кроме того, насколько мы можем судить, кошельки Plustoken BTC были ликвидированы за относительно короткий период; около 1–2 месяцев, насколько известно. Это много BTC для любого рынка, чтобы проглотить. Изменение в выпуске приводит к снижению на 1,8% в годовом исчислении, но это в годовом исчислении. Механически это означает, что каждый месяц будет добываться на ~ 24 800 BTC меньше. Это большое число, но это не то же самое, что 200 000 BTC, ликвидируемых за короткий период. И, в отличие от Plustoken, это известно заранее.
Халвинг будет влиять на Биткоин со стороны спроса, вызывая волнение среди инвесторов и новости в прессе. Таким образом, халвинг по-прежнему будет положительным катализатором для биткоинов
Та же логика, что и в ответе выше, имеет место и здесь. Если вы посмотрите на пример Litecoin, цена явно выросла в ожидании сокращения в два раза, а затем упала после самого сокращения в два раза. Вполне возможно, что это был случай, когда инвесторы надеялись, что сокращение в два раза станет положительным катализатором. Вы можете увидеть, как инвесторы позиционируют себя (делая ставки на то, как они думают, что другие инвесторы могут реагировать) влияют на цену. Вы попадаете в рекурсивную игру, где все наблюдают за всеми, и все они пытаются предугадать, что делает другой. Таким образом, даже если на дату халвинга ожидается долгожданный шок со стороны спроса (либо из-за освещения в прессе, либо просто из-за неуверенности инвесторов), он будет ожидаться организацией, устанавливающей цены, и, вероятно, будет включен в цену до этого.
Если другие рынки эффективны, нет смысла инвестировать в Биткоин
Это совсем не так. Есть несколько информационных аспектов Биткоин, которые полностью известны и прозрачны, как график добычи. Однако, как я упоминал выше, многие фундаментальные факторы цены на биткоины не так легко измерить или даже узнать. Например, никто не знает, сколько владельцев биткоинов в мире. Если вы сможете прогнозировать эти факторы лучше, чем другие, вы сможете найти преимущество. Кроме того, существует множество непредсказуемых шоковых событий, которые могут оказать положительное влияние на биткоин в будущем, таких как валютные кризисы. Критики EMH не видят, что он только предусматривает, что рынки выражают доступную информацию. Очевидно, что неизвестные будущие катализаторы недоступны. Они еще не произошли.
В конечном итоге, если вы лучше прогнозируете рост Биткоина, чем другие компании, устанавливающие цены, вы можете использовать свои превосходные знания. Я думаю, что это вполне правдоподобная перспектива. Поэтому я абсолютно не исключаю, что Биткоин потенциально привлекателен для активного инвестора, даже в присутствии EMH. Действительно, у меня лично есть позитивный взгляд на Биткоин. Ясно, что я верю, что есть альфа в том, чтобы иметь специальные знания в области биткоинов. Если бы я был убежденным сторонником сильной формы EMH, я не был бы активным менеджером! На самом деле, активные менеджеры имеют очень сильный стимул, чтобы найти способы отказаться от EMH. Так что стоит сказать, что я красноречиво защищаю эту гипотезу здесь.
Для примера того, как может выглядеть ориентированная на спрос фундаментальная модель Биткоина, вот статья Бирн Хобарта :
Инвестирование в Биткоин: Перспектива уравнения активами
https://marker.medium.com/investing-in-bitcoin-the-asset-allocators-perspective-70c4aa4f221c
При слабенькой EMH фундаментальный анализ возможен и действительно необходим. В конце концов, кто-то должен сделать анализ, чтобы раскрыть информацию, которая в конечном итоге выражается в ценах. Эта работа для активных управленцев. Так что, может быть, эти противные инвесторы хедж-фондов все-таки полезны для чего-то.
https://medium.com/@nic__carter/an-introduction-to-the-efficient-market-hypothesis-for-bitcoiners-ed7e90be7c0d
Автор: Nic Carter
Topic: Введение в гипотезу EMH (Read 179 times)
Более полная концепция
Учитывая эти ограничения (проблемы структуры рынка, дорогостоящая информация, ограничения на арбитраж), мы можем разработать более полную версию EMH, которая включает эти предостережения. Поэтому вы можете разработать модифицированную EMH, которая звучит примерно так:
Свободные рынки отражают имеющуюся информацию в той степени, в которой организации, устанавливающие цены, готовы и механически способны действовать в соответствии с ней.
Свободные рынки: поскольку рынки, контролируемые государством, могут не обновляться (например, рынки валют с контролем капитала не дают надежных сигналов, поскольку продажи эффективно ограничены)
Субъекты ценообразования: потому что "пескари" в конечном итоге не имеют значения в большинстве случаев. Достаточно небольшого количества участников с хорошей капитализацией, чтобы включить существенную информацию в цену
В той степени, в которой они готовы: это касается предостережения о «дорогостоящей информации». Если получение информации обходится дороже, чем ее стоит использовать (например, в случае обнаружения мошенничества в бухгалтерском учете в акциях с микрокапитализацией), она не будет включена в цену
Механически возможны: это охватывает случаи, когда существуют пределы для арбитража. Если есть кризис ликвидности, или рынки по какой-то причине не функционируют должным образом, и фонды не могут оперировать своими взглядами на рынок, может произойти неэффективность
Поэтому, когда большинство финансовых профессионалов говорят о EMH, они, как правило, подразумевают измененную, слегка скрытую версию, подобную приведенной выше. Почти никогда они не имеют в виду «сильную доктрину» EMH.
Интересно, что, провоцируя EMH, мы полностью наткнулись на альтернативную концепцию. Модель, которую я описал здесь, несколько напоминает гипотезу Andrew Lo об адаптивном рынке. Действительно, хотя я очень рад утверждать, что большинство (ликвидных) рынков являются эффективными, в большинстве случаев модель адаптивного рынка гораздо более точно отражает мои взгляды на рынки, чем любая из общих формулировок EMH. Многие активные менеджеры, которых я знаю, по крайней мере, знакомы с работой Andrew Lo. Теория полностью разработана в его книге, но вы можете получить сокращенную версию в его статье 2004 года.
http://opim.wharton.upenn.edu/~sok/papers/l/JPM2004.pdf
Короче говоря, Andrew Lo пытается согласовать выводы из поведенческой экономики, обнаружив явную иррациональность со стороны инвесторов, с ортодоксальной школой EMH. Он называет это гипотезой адаптивного рынка, потому что он опирается на эволюционный подход к рынкам. Продолжая Andrew Lo делит участников рынка на «виды», давая нам представление об эффективности рынка, которая отличается от основного направления:
Цены отражают столько информации, сколько продиктовано сочетанием условий окружающей среды и количества и природы «видов» в экономике или, если использовать соответствующий биологический термин, экологию.
Andrew Lo описывает возможности получения прибыли от информационной асимметрии как «ресурсы», что приводит к следующим формулировкам:
Если несколько видов (или представители одного густонаселенного вида) конкурируют за довольно скудные ресурсы на одном рынке, этот рынок, вероятно, будет очень эффективным, например, рынок 10-летних казначейских облигаций США, который очень быстро отражает наиболее релевантную информацию.
Если, с другой стороны, небольшое количество видов конкурирует за довольно обильные ресурсы на данном рынке, этот рынок будет менее эффективным, например, рынок картин маслом эпохи итальянского Ренессанса.
Контекстуализм и прагматизм, представленные моделью Andrew Lo, согласовывают его с опытом большинства трейдеров, которые интуитивно понимают, что участники рынка весьма неоднородны, и понимают понятие «выбор стола» (заимствовано из покера). Я не буду погружаться слишком глубоко в изучение Andrew Lo здесь, но я действительно рекомендую его книгу, и, по крайней мере, его статью, обобщающую его теорию.
Что это значит для Биткоина и халвинга?
Как мы уже видели, большинство рынков эффективны большую часть времени. Это не то, что рынки просто делают; это их цель. Я обсудил несколько исключений: ограничения на арбитражную ситуацию, несвободные рыночные ситуации, ситуации, в которых применяются поведенческие предубеждения, и ситуации, когда участники рынка могут быть недостаточно мотивированы для предоставления соответствующей информации. Вопрос в том, применимы ли какие-либо из этих условий к рынкам биткоинов? В данный момент это не так. Мы не в кризисе ликвидности. Нет никаких очевидных ограничений для арбитража. В эпоху дофинансирования биткоинов (я бы сказал, в любое время до 2015 года) вы могли бы убедительно обосновать это. Действительно, у хорошо капитализированного предприятия не было простого способа выразить позитивный взгляд на Биткоин. Но сегодня есть.
Что касается свободных рынков, Биткоин, безусловно, является очень свободным рынком, одним из самых свободных на земле (так как сам актив очень портативен и легко скрываем и торгуется по всему миру). В отличие от большинства валют, он ничем не обеспечен или не гарантирован, и нет контроля над капиталом, препятствующего продаже. Участники также имеют возможность размещать большие короткие позиции на биткоин, поэтому они могут выражать различные взгляды. Таким образом, мы можем проверить «функционирующий рынок». Является ли Биткоин достаточно большим, чтобы существовало значительное количество сложных фондов, прилагающих согласованные усилия по выявлению существенной информации? Я думаю, что при рыночной капитализации в $ 150 млрд. Это абсолютно так. Последний тест эффективности рынка заключается в том, включена ли информация о движении рынка в цены сразу или с отставанием.
Единственные необходимые условия для эффективности, в отношении которых у Биткоина по-прежнему есть вопросительные знаки, связаны с разногласиями среди участников рынка (т. е. отсутствием общей модели оценки, на которой сходятся субъекты ценообразования), а также развитием большего финансового положения. Есть еще несколько классов сущностей, для которых получить биткоин довольно сложно. Конечно, преодоление этих проблем сделает перспективы Биткоина более солнечными.
Так будет ли халвинг "оценен" или это будет катализатором для повышения стоимости? Если вы прочитали это , вы поймете, что я считаю совершенно абсурдным, что субъекты, устанавливающие цены, не заметили бы уменьшение награды. Любой, кто интересуется биткоинами, знал о графике добычи с самого начала. Предложение было закодировано в самой первой реализации, которую Satoshi выпустил в январе 2009 года. Запланированные халвинги не представляют новую информацию. Любые предполагаемые реакции со стороны спроса на халвинг могут также ожидаться изощренными фондами, которые имеют сильный стимул для запуска оптимизма инвесторов.
Теперь, может ли Биткоин дорожать дальше? Абсолютно. Я не верю, что повышение курса, если оно произойдет, будет связано с полностью предсказуемыми изменениями в скорости добычи (предстоящих халвинг уменьшит добычу с 3,6% до 1,8% в годовом выражении), но, конечно, я чувствую, что есть и другие факторы, которые могут положительно повлиять на цену, большинство из которых трудно предсказать. Это соответствует EMH? Даже очень. EMH допускает информационные потрясения (например, представьте, если у нас внезапно возникла безудержная инфляция в основной мировой валюте). Также возможно, что субъекты ценообразования занимают чрезмерно консервативный взгляд на будущее Биткоина, или что они действуют по слабой фундаментальной модели. Это соответствует слабой форме EMH.
Я оставлю тебя с этой прощальной мыслью. Регулируемые рынки ценных бумаг имеют структурные барьеры для эффективности в виде запретов на инсайдерскую торговлю. Как любит говорить Мэтт Левайн, инсайдерская торговля - это форма кражи, при которой кто-то торгует информацией, которая ему не принадлежит. Они не обнаружили информацию из открытых источников, а скорее были причастны к чему-то вроде дискуссии о слиянии и действовали в соответствии с ней. Поскольку инсайдерская торговля запрещена, цены на акции обычно не отражают ожидающие катализаторы, такие как приобретения, до тех пор, пока они не будут публично объявлены. Однако на рынке виртуальных товаров, таких как биткоин, стандарты инсайдеров обычно не применяются. Если будет обнаружена катастрофическая ошибка, вы можете ожидать, что эта информация может быть сразу включена в цену. В этом смысле вполне возможно, что рынок биткоинов более информативен, чем рынки акций США.
Общие возражения
Я рассмотрю некоторые возражения здесь. Скорее всего, ваш вопрос будет закрыт.
Я нашел случай неэффективности. Это свидетельствует о неэффективности рынков в целом
Это немного похоже на бросание бейсбольного мяча в воздух и утверждение, что его временный уход с Земли опровергает гравитацию. Мало кто из практиков в области финансов считает, что все рынки эффективны все время. Если информация распределяется неравномерно или у владельцев информации нет средств для инструментализации своих взглядов, то цены могут не отражать информацию. Краткосрочные случаи, когда рынки, по-видимому, не отражают информацию, являются просто приглашением спросить, почему участники рынка не смогли оценить соответствующую информацию. Эти неудачи не свидетельствуют о слабости EMH, а скорее усиливают его полезность в качестве пояснительного инструмента.
Предрассудки существуют, поэтому рыночная эффективность не держится
Исследователи действительно обнаружили ряд устойчивых поведенческих ошибок, и я считаю вероятным, что они систематически влияют на цены активов в той или иной степени в среднесрочной перспективе. Однако вопрос здесь заключается в том, имеют ли они отношение к рассматриваемому вопросу - предполагаемому влиянию изменения скорости предложения на цену актива - и могут ли эти предполагаемые отклонения реально повлиять на формирование цены высоколиквидных активов на 150 млрд. долл. США. Вы можете ответить: «Хорошо, у Биткоин пользователей есть предвзятость, которая заставляет их повышать цену активов с резко снижающимися темпами эмиссии, даже если эта информация уже известна». Если вы сможете доказать, в стиле Kahneman и Tversky, что это универсальный уклон человека, который влияет на ценообразование активов и противоречит доминирующим моделям рынка, вы не только выиграете спор, но и, скорее всего, получите Нобелевскую премию.
Учитывая эти ограничения (проблемы структуры рынка, дорогостоящая информация, ограничения на арбитраж), мы можем разработать более полную версию EMH, которая включает эти предостережения. Поэтому вы можете разработать модифицированную EMH, которая звучит примерно так:
Свободные рынки отражают имеющуюся информацию в той степени, в которой организации, устанавливающие цены, готовы и механически способны действовать в соответствии с ней.
Свободные рынки: поскольку рынки, контролируемые государством, могут не обновляться (например, рынки валют с контролем капитала не дают надежных сигналов, поскольку продажи эффективно ограничены)
Субъекты ценообразования: потому что "пескари" в конечном итоге не имеют значения в большинстве случаев. Достаточно небольшого количества участников с хорошей капитализацией, чтобы включить существенную информацию в цену
В той степени, в которой они готовы: это касается предостережения о «дорогостоящей информации». Если получение информации обходится дороже, чем ее стоит использовать (например, в случае обнаружения мошенничества в бухгалтерском учете в акциях с микрокапитализацией), она не будет включена в цену
Механически возможны: это охватывает случаи, когда существуют пределы для арбитража. Если есть кризис ликвидности, или рынки по какой-то причине не функционируют должным образом, и фонды не могут оперировать своими взглядами на рынок, может произойти неэффективность
Поэтому, когда большинство финансовых профессионалов говорят о EMH, они, как правило, подразумевают измененную, слегка скрытую версию, подобную приведенной выше. Почти никогда они не имеют в виду «сильную доктрину» EMH.
Интересно, что, провоцируя EMH, мы полностью наткнулись на альтернативную концепцию. Модель, которую я описал здесь, несколько напоминает гипотезу Andrew Lo об адаптивном рынке. Действительно, хотя я очень рад утверждать, что большинство (ликвидных) рынков являются эффективными, в большинстве случаев модель адаптивного рынка гораздо более точно отражает мои взгляды на рынки, чем любая из общих формулировок EMH. Многие активные менеджеры, которых я знаю, по крайней мере, знакомы с работой Andrew Lo. Теория полностью разработана в его книге, но вы можете получить сокращенную версию в его статье 2004 года.
http://opim.wharton.upenn.edu/~sok/papers/l/JPM2004.pdf
Короче говоря, Andrew Lo пытается согласовать выводы из поведенческой экономики, обнаружив явную иррациональность со стороны инвесторов, с ортодоксальной школой EMH. Он называет это гипотезой адаптивного рынка, потому что он опирается на эволюционный подход к рынкам. Продолжая Andrew Lo делит участников рынка на «виды», давая нам представление об эффективности рынка, которая отличается от основного направления:
Цены отражают столько информации, сколько продиктовано сочетанием условий окружающей среды и количества и природы «видов» в экономике или, если использовать соответствующий биологический термин, экологию.
Andrew Lo описывает возможности получения прибыли от информационной асимметрии как «ресурсы», что приводит к следующим формулировкам:
Если несколько видов (или представители одного густонаселенного вида) конкурируют за довольно скудные ресурсы на одном рынке, этот рынок, вероятно, будет очень эффективным, например, рынок 10-летних казначейских облигаций США, который очень быстро отражает наиболее релевантную информацию.
Если, с другой стороны, небольшое количество видов конкурирует за довольно обильные ресурсы на данном рынке, этот рынок будет менее эффективным, например, рынок картин маслом эпохи итальянского Ренессанса.
Контекстуализм и прагматизм, представленные моделью Andrew Lo, согласовывают его с опытом большинства трейдеров, которые интуитивно понимают, что участники рынка весьма неоднородны, и понимают понятие «выбор стола» (заимствовано из покера). Я не буду погружаться слишком глубоко в изучение Andrew Lo здесь, но я действительно рекомендую его книгу, и, по крайней мере, его статью, обобщающую его теорию.
Что это значит для Биткоина и халвинга?
Как мы уже видели, большинство рынков эффективны большую часть времени. Это не то, что рынки просто делают; это их цель. Я обсудил несколько исключений: ограничения на арбитражную ситуацию, несвободные рыночные ситуации, ситуации, в которых применяются поведенческие предубеждения, и ситуации, когда участники рынка могут быть недостаточно мотивированы для предоставления соответствующей информации. Вопрос в том, применимы ли какие-либо из этих условий к рынкам биткоинов? В данный момент это не так. Мы не в кризисе ликвидности. Нет никаких очевидных ограничений для арбитража. В эпоху дофинансирования биткоинов (я бы сказал, в любое время до 2015 года) вы могли бы убедительно обосновать это. Действительно, у хорошо капитализированного предприятия не было простого способа выразить позитивный взгляд на Биткоин. Но сегодня есть.
Что касается свободных рынков, Биткоин, безусловно, является очень свободным рынком, одним из самых свободных на земле (так как сам актив очень портативен и легко скрываем и торгуется по всему миру). В отличие от большинства валют, он ничем не обеспечен или не гарантирован, и нет контроля над капиталом, препятствующего продаже. Участники также имеют возможность размещать большие короткие позиции на биткоин, поэтому они могут выражать различные взгляды. Таким образом, мы можем проверить «функционирующий рынок». Является ли Биткоин достаточно большим, чтобы существовало значительное количество сложных фондов, прилагающих согласованные усилия по выявлению существенной информации? Я думаю, что при рыночной капитализации в $ 150 млрд. Это абсолютно так. Последний тест эффективности рынка заключается в том, включена ли информация о движении рынка в цены сразу или с отставанием.
Единственные необходимые условия для эффективности, в отношении которых у Биткоина по-прежнему есть вопросительные знаки, связаны с разногласиями среди участников рынка (т. е. отсутствием общей модели оценки, на которой сходятся субъекты ценообразования), а также развитием большего финансового положения. Есть еще несколько классов сущностей, для которых получить биткоин довольно сложно. Конечно, преодоление этих проблем сделает перспективы Биткоина более солнечными.
Так будет ли халвинг "оценен" или это будет катализатором для повышения стоимости? Если вы прочитали это , вы поймете, что я считаю совершенно абсурдным, что субъекты, устанавливающие цены, не заметили бы уменьшение награды. Любой, кто интересуется биткоинами, знал о графике добычи с самого начала. Предложение было закодировано в самой первой реализации, которую Satoshi выпустил в январе 2009 года. Запланированные халвинги не представляют новую информацию. Любые предполагаемые реакции со стороны спроса на халвинг могут также ожидаться изощренными фондами, которые имеют сильный стимул для запуска оптимизма инвесторов.
Теперь, может ли Биткоин дорожать дальше? Абсолютно. Я не верю, что повышение курса, если оно произойдет, будет связано с полностью предсказуемыми изменениями в скорости добычи (предстоящих халвинг уменьшит добычу с 3,6% до 1,8% в годовом выражении), но, конечно, я чувствую, что есть и другие факторы, которые могут положительно повлиять на цену, большинство из которых трудно предсказать. Это соответствует EMH? Даже очень. EMH допускает информационные потрясения (например, представьте, если у нас внезапно возникла безудержная инфляция в основной мировой валюте). Также возможно, что субъекты ценообразования занимают чрезмерно консервативный взгляд на будущее Биткоина, или что они действуют по слабой фундаментальной модели. Это соответствует слабой форме EMH.
Я оставлю тебя с этой прощальной мыслью. Регулируемые рынки ценных бумаг имеют структурные барьеры для эффективности в виде запретов на инсайдерскую торговлю. Как любит говорить Мэтт Левайн, инсайдерская торговля - это форма кражи, при которой кто-то торгует информацией, которая ему не принадлежит. Они не обнаружили информацию из открытых источников, а скорее были причастны к чему-то вроде дискуссии о слиянии и действовали в соответствии с ней. Поскольку инсайдерская торговля запрещена, цены на акции обычно не отражают ожидающие катализаторы, такие как приобретения, до тех пор, пока они не будут публично объявлены. Однако на рынке виртуальных товаров, таких как биткоин, стандарты инсайдеров обычно не применяются. Если будет обнаружена катастрофическая ошибка, вы можете ожидать, что эта информация может быть сразу включена в цену. В этом смысле вполне возможно, что рынок биткоинов более информативен, чем рынки акций США.
Общие возражения
Я рассмотрю некоторые возражения здесь. Скорее всего, ваш вопрос будет закрыт.
Я нашел случай неэффективности. Это свидетельствует о неэффективности рынков в целом
Это немного похоже на бросание бейсбольного мяча в воздух и утверждение, что его временный уход с Земли опровергает гравитацию. Мало кто из практиков в области финансов считает, что все рынки эффективны все время. Если информация распределяется неравномерно или у владельцев информации нет средств для инструментализации своих взглядов, то цены могут не отражать информацию. Краткосрочные случаи, когда рынки, по-видимому, не отражают информацию, являются просто приглашением спросить, почему участники рынка не смогли оценить соответствующую информацию. Эти неудачи не свидетельствуют о слабости EMH, а скорее усиливают его полезность в качестве пояснительного инструмента.
Предрассудки существуют, поэтому рыночная эффективность не держится
Исследователи действительно обнаружили ряд устойчивых поведенческих ошибок, и я считаю вероятным, что они систематически влияют на цены активов в той или иной степени в среднесрочной перспективе. Однако вопрос здесь заключается в том, имеют ли они отношение к рассматриваемому вопросу - предполагаемому влиянию изменения скорости предложения на цену актива - и могут ли эти предполагаемые отклонения реально повлиять на формирование цены высоколиквидных активов на 150 млрд. долл. США. Вы можете ответить: «Хорошо, у Биткоин пользователей есть предвзятость, которая заставляет их повышать цену активов с резко снижающимися темпами эмиссии, даже если эта информация уже известна». Если вы сможете доказать, в стиле Kahneman и Tversky, что это универсальный уклон человека, который влияет на ценообразование активов и противоречит доминирующим моделям рынка, вы не только выиграете спор, но и, скорее всего, получите Нобелевскую премию.
Это приводит нас к другой из моих любимых статей , « О невозможности эффективного рынка».Гроссман и Стиглиц. Авторы указывают, что сбор информации является дорогостоящим, а не бесплатным. Затем они отмечают, что, поскольку EMH утверждает, что вся информация немедленно выражается в ценах, компенсация за понесенные расходы не будет покрывать появление новой информации в рамках этой модели. Таким образом, рынки не могут быть совершенно эффективными: должна существовать информационная асимметрия, так как должен быть способ компенсации информированным трейдерам. Их модель вводит полезную переменную стоимости информации в стандартную модель эффективности рынка. Из их модели следует, что если информация становится более дорогостоящей, рынки становятся менее эффективными, и наоборот. То, отражают ли рынки свои основы или нет, по крайней мере, частично зависит от сложности поиска соответствующей информации.
Авторы делают вывод:
Мы утверждали, что, поскольку информация является дорогостоящей, цены не могут в полной мере отражать имеющуюся информацию, поскольку в противном случае те, кто потратил ресурсы для ее получения, не получили бы никакой компенсации. Существует фундаментальный конфликт между эффективностью распространения информации рынками и стимулами получения информации.
Весьма восхитительный вывод Гроссмана и Стиглица состоит в том, что для придания арбитражным ценам того уровня, на котором они «должны» быть прибыльным видом деятельности, должна быть группа трейдеров, которые постоянно сбивают цены "с ног". Фишер Блэк (он из формулы Блэка Шоулза) дает нам ответ в прекрасной газете под названием « Шум в Журнале финансов». Он выявляет неискушенных «шумовых» трейдеров: тех, кто торгует шумом, а не информацией. Шум можно найти где угодно. Просто посмотрите на Tradingview и посмотрите на множество индикаторов, которыми люди клянутся.
Игроки рынка делятся на две группы:
Люди, которые торгуют шумом, готовы торговать, хотя с объективной точки зрения им было бы лучше не торговать. Возможно, они думают, что шум, которым они торгуют, это информация. Или, возможно, они просто любят торговать.
С большим количеством шумных трейдеров на рынке теперь платят те, у кого есть информация для торговли. Большую часть времени трейдеры, работающие с шумом, будут терять деньги торгуя, а трейдеры, работающие с информацией, будут зарабатывать деньги.
Шум, по мнению Блэка, «делает финансовые рынки возможными». Наличие трейдеров, производящих шум, дает профессиональным фирмам, таким как хедж-фонды, ликвидность и ценных партнеров для торговли. В аналогии с покером шумовые торговцы - это рыба. Они делают игру выгодной для акул. Спросите любого бывшего игрока в онлайн-покер - когда сцена стала более конкурентоспособной, и ушли неискушенные игроки, она перестала быть настолько прибыльной, чтобы играть.
Теория шума разрешает «кажущуюся невозможность» эффективных рынков, на что указывают Гроссман и Стиглиц. Наличие шума, представляемого неискушенными трейдерами, дает искушенным трейдерам значительный финансовый стимул для введения информации в цены. Таким образом, вы можете поблагодарить трейдеров за повышение курса на Bitmex - это те, кто компенсирует средства за выделение ресурсов Биткоину и быстро раскрывает соответствующую информацию.
Если EMH в целом верная, как вы объясните случаи, когда рынки происходят непонятные ситуации?
Это еще один хороший вопрос. Существуют обильные примеры ситуаций, когда арбитражные возможности было легко определить, но арбитраж по какой-то причине не мог быть закрыт. Самым известным из этих примеров является, вероятно, торговля, которая вызвала упадок Long Term Capital Management. Это была парная сделка по облигациям, которые были практически идентичны, но по разным ценам (частично из-за дефолта России в 1998 году). LTCM держал пари, что цены облигаций будут сходиться. Однако многие другие хедж-фонды сделали такую же ставку с плечом, и поскольку облигации не смогли своевременно сойтись, LPs в некоторых хедж-фондах были выкуплены, фонды столкнулись с маржинколлами и были вынуждены ликвидировать эти позиции. Это вызвало петлю обратной связи, вызывая дополнительные ограничения: более дешевые облигации были распроданы, и более дорогие инструменты продолжали расти, поскольку шорты были покрыты. LTCM делал ставку на эффективность рынка и конвергенцию этих инструментов; но из-за стресса на рынке и сворачивания отложенного кредитного плеча они не смогли завершить сделку, и фонд разорился.
Это явление рассмотрено в статье Shleifer и Vishnyза 1997 год, названной «Границы арбитража» . Shleifer и Vishny отмечают, что арбитраж обычно не делается рынком, а скорее является задачей, делегированной специализированным учреждениям (как правило, фондам). Таким образом, арбитраж является дорогостоящим: требует свободно доступного капитала. Существует парадокс: большие арбитражные возможности возникают, когда рынок находится в состоянии стресса (например, когда вы торгуете многими акциями, например, по низкой цене). Но во времена стресса на рынке капитал наименее доступен. Таким образом, арбитражники, которым требуется капитал для работы, хуже всего оснащены капиталом для проведения необходимого арбитража, когда он наиболее необходим. Это пределы арбитража.
Как утверждают авторы:
Когда арбитраж требует капитала, арбитражники могут стать наиболее ограниченными, когда у них есть наилучшие возможности, т. е. когда неправильная оценка, на которую они сделали ставку, становится еще хуже. Более того, страх перед этим сценарием сделает их более осторожными, когда они начинают свои первоначальные сделки, и, следовательно, менее эффективными в обеспечении эффективности рынка.
Возьмите простой пример основанного хедж-фонда, который привлек внешний капитал. Они сообщат LPs (инвесторам в хедж-фонде) о своем намерении делать противоположные ставки - например, покупать дешевые акции, когда они дешевы. Допустим, рынок снижается, и они покупают корзину акций, оценки которых сократились и имеют низкие коэффициенты P/E. Однако представьте, что рынок впоследствии упадет еще на 40%. Их LPs сейчас видят в убыток и просят продать. Это наихудшее возможное время: фонд должен продавать акции с убытком, даже если они убеждены в том, что будут зарабатывать на них в долгосрочной перспективе. Что еще хуже, ликвидация этих позиций заставляет их продолжать падение.
Поэтому Shleifer и Vishny считают, что:
арбитраж, основанный на эффективности, особенно неэффективен в экстремальных обстоятельствах, когда цены значительно превышают установленные, а арбитражники полностью инвестируются. В этих условиях арбитражники могут выйти из рынка, когда их участие наиболее необходимо.
Пределы арбитражного предостережения относительно EMH фактически объясняют множество ситуаций, когда люди описывают рыночные условия и жалуются, что информация не заходит. Это часто воспринимается незначительно против EMH. Но, конечно, мы не можем ожидать, что "неисправные" рынки будут работать должным образом.Поэтому, когда предполагаемая рыночная капитализация Dentacoin на несколько миллиардов долларов преподносится как пример неэффективности рыночной эффективности, следует учитывать, что она, вероятно, имела незначительное увеличение, владение было чрезвычайно сконцентрировано, и получение кредита для короткой позиции было невозможно. Это означает, что участники рынка не могут осмысленно выразить свое мнение об активе.
Авторы делают вывод:
Мы утверждали, что, поскольку информация является дорогостоящей, цены не могут в полной мере отражать имеющуюся информацию, поскольку в противном случае те, кто потратил ресурсы для ее получения, не получили бы никакой компенсации. Существует фундаментальный конфликт между эффективностью распространения информации рынками и стимулами получения информации.
Весьма восхитительный вывод Гроссмана и Стиглица состоит в том, что для придания арбитражным ценам того уровня, на котором они «должны» быть прибыльным видом деятельности, должна быть группа трейдеров, которые постоянно сбивают цены "с ног". Фишер Блэк (он из формулы Блэка Шоулза) дает нам ответ в прекрасной газете под названием « Шум в Журнале финансов». Он выявляет неискушенных «шумовых» трейдеров: тех, кто торгует шумом, а не информацией. Шум можно найти где угодно. Просто посмотрите на Tradingview и посмотрите на множество индикаторов, которыми люди клянутся.
Игроки рынка делятся на две группы:
Люди, которые торгуют шумом, готовы торговать, хотя с объективной точки зрения им было бы лучше не торговать. Возможно, они думают, что шум, которым они торгуют, это информация. Или, возможно, они просто любят торговать.
С большим количеством шумных трейдеров на рынке теперь платят те, у кого есть информация для торговли. Большую часть времени трейдеры, работающие с шумом, будут терять деньги торгуя, а трейдеры, работающие с информацией, будут зарабатывать деньги.
Шум, по мнению Блэка, «делает финансовые рынки возможными». Наличие трейдеров, производящих шум, дает профессиональным фирмам, таким как хедж-фонды, ликвидность и ценных партнеров для торговли. В аналогии с покером шумовые торговцы - это рыба. Они делают игру выгодной для акул. Спросите любого бывшего игрока в онлайн-покер - когда сцена стала более конкурентоспособной, и ушли неискушенные игроки, она перестала быть настолько прибыльной, чтобы играть.
Теория шума разрешает «кажущуюся невозможность» эффективных рынков, на что указывают Гроссман и Стиглиц. Наличие шума, представляемого неискушенными трейдерами, дает искушенным трейдерам значительный финансовый стимул для введения информации в цены. Таким образом, вы можете поблагодарить трейдеров за повышение курса на Bitmex - это те, кто компенсирует средства за выделение ресурсов Биткоину и быстро раскрывает соответствующую информацию.
Если EMH в целом верная, как вы объясните случаи, когда рынки происходят непонятные ситуации?
Это еще один хороший вопрос. Существуют обильные примеры ситуаций, когда арбитражные возможности было легко определить, но арбитраж по какой-то причине не мог быть закрыт. Самым известным из этих примеров является, вероятно, торговля, которая вызвала упадок Long Term Capital Management. Это была парная сделка по облигациям, которые были практически идентичны, но по разным ценам (частично из-за дефолта России в 1998 году). LTCM держал пари, что цены облигаций будут сходиться. Однако многие другие хедж-фонды сделали такую же ставку с плечом, и поскольку облигации не смогли своевременно сойтись, LPs в некоторых хедж-фондах были выкуплены, фонды столкнулись с маржинколлами и были вынуждены ликвидировать эти позиции. Это вызвало петлю обратной связи, вызывая дополнительные ограничения: более дешевые облигации были распроданы, и более дорогие инструменты продолжали расти, поскольку шорты были покрыты. LTCM делал ставку на эффективность рынка и конвергенцию этих инструментов; но из-за стресса на рынке и сворачивания отложенного кредитного плеча они не смогли завершить сделку, и фонд разорился.
Это явление рассмотрено в статье Shleifer и Vishnyза 1997 год, названной «Границы арбитража» . Shleifer и Vishny отмечают, что арбитраж обычно не делается рынком, а скорее является задачей, делегированной специализированным учреждениям (как правило, фондам). Таким образом, арбитраж является дорогостоящим: требует свободно доступного капитала. Существует парадокс: большие арбитражные возможности возникают, когда рынок находится в состоянии стресса (например, когда вы торгуете многими акциями, например, по низкой цене). Но во времена стресса на рынке капитал наименее доступен. Таким образом, арбитражники, которым требуется капитал для работы, хуже всего оснащены капиталом для проведения необходимого арбитража, когда он наиболее необходим. Это пределы арбитража.
Как утверждают авторы:
Когда арбитраж требует капитала, арбитражники могут стать наиболее ограниченными, когда у них есть наилучшие возможности, т. е. когда неправильная оценка, на которую они сделали ставку, становится еще хуже. Более того, страх перед этим сценарием сделает их более осторожными, когда они начинают свои первоначальные сделки, и, следовательно, менее эффективными в обеспечении эффективности рынка.
Возьмите простой пример основанного хедж-фонда, который привлек внешний капитал. Они сообщат LPs (инвесторам в хедж-фонде) о своем намерении делать противоположные ставки - например, покупать дешевые акции, когда они дешевы. Допустим, рынок снижается, и они покупают корзину акций, оценки которых сократились и имеют низкие коэффициенты P/E. Однако представьте, что рынок впоследствии упадет еще на 40%. Их LPs сейчас видят в убыток и просят продать. Это наихудшее возможное время: фонд должен продавать акции с убытком, даже если они убеждены в том, что будут зарабатывать на них в долгосрочной перспективе. Что еще хуже, ликвидация этих позиций заставляет их продолжать падение.
Поэтому Shleifer и Vishny считают, что:
арбитраж, основанный на эффективности, особенно неэффективен в экстремальных обстоятельствах, когда цены значительно превышают установленные, а арбитражники полностью инвестируются. В этих условиях арбитражники могут выйти из рынка, когда их участие наиболее необходимо.
Пределы арбитражного предостережения относительно EMH фактически объясняют множество ситуаций, когда люди описывают рыночные условия и жалуются, что информация не заходит. Это часто воспринимается незначительно против EMH. Но, конечно, мы не можем ожидать, что "неисправные" рынки будут работать должным образом.Поэтому, когда предполагаемая рыночная капитализация Dentacoin на несколько миллиардов долларов преподносится как пример неэффективности рыночной эффективности, следует учитывать, что она, вероятно, имела незначительное увеличение, владение было чрезвычайно сконцентрировано, и получение кредита для короткой позиции было невозможно. Это означает, что участники рынка не могут осмысленно выразить свое мнение об активе.
https://medium.com/@nic__carter/an-introduction-to-the-efficient-market-hypothesis-for-bitcoiners-ed7e90be7c0d
Автор: Nic Carter
An Introduction to the Efficient Market Hypothesis for Bitcoiners
Введение в гипотезу эффективного рынка(EMH) для пользователей биткоина.
Брокерская тумба на Broad Street в Манхэттене, 1902 (публичное фото из библиотеки Конгресса Соединенных Штатов)
По мере того, как мы приближаемся к халвингу биткоина в мае 2020 года, среди его пользователей разгорелись жаркие споры о том, ожидает ли изменение награды рынок или нет. Те, кто преуменьшают предполагаемое влияние уменьшения награды, обычно ссылаются на эффективность рынка. Таким образом, эта концепция стала источником больших разногласий и споров. Разногласия часто неразрешимы, так как представлены EMH, которые не соответствуют друг другу, и стороны не могут сойтись в общих определениях. Взаимопонимание концепций является предпосылкой для полезных дебатов. Поскольку эта концепция d широком понимании не правильно понята, я подумал, что объясню ее с нуля, предполагая, что у нас мало финансовых знаний.
Происхождение EMH
Гипотеза об эффективном рынке была приписана нескольким мыслителям, среди которых Бенуа Мандлантзот, Луи Бачелье, Фридрих Хайек и Пол Самуэльсон. «Использование знаний в обществе» Хайека - полезная справочная информация для концепции, хотя в ней никогда не упоминается EMH. Его основополагающее эссе свидетельствует в пользу распределенной рыночной экономики, в отличие от централизованно планируемой. Главное понимание: рынки - это механизмы агрегации информации, с которыми не может сравниться ни один центральный планировщик, независимо от того, насколько он квалифицирован или обеспечен ресурсами.
https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html?chapter_num=1#book-reader
Рассмотрим следующий отрывок:
Здесь, вне всякого сомнения, имеется совокупность очень важных, но неорганизованных знаний, которые нельзя назвать научными в смысле знания общих правил: знания конкретных обстоятельств времени и места. Именно в этом отношении практически каждый человек имеет какое-то преимущество перед всеми остальными, поскольку он обладает уникальной информацией о том, какое полезное знание может быть использовано, и какое знание может быть использовано только в том случае, если решения, зависящие от него, будут отложены или принимаются при его активном использовании.
[…] И грузоотправитель, который зарабатывает на жизнь тем, что использует пустые или наполовину заполненные паровозы, или агент по недвижимости, чьи знания почти исключительно связаны с временными возможностями, или арбитражник, который получает выгоду от различий в ценах на сырьевые товары - все они выполняют чрезвычайно полезные функции, основанные на специальных знаниях обстоятельств мимолетного момента, неизвестных другим.
В разделе, выделенном жирным шрифтом, вы можете начать видеть, как Хайек рассматривает рынки: как силы, которые объединяют множество разных взглядов и ожиданий в цены. Хайек понимает рыночные цены как информацию - особенно сильный источник информации. Красота рынков, по мнению Хайека, заключается в том, что люди, участвующие в экономике, просто эгоистично действуя в соответствии со своими собственными интересами, создают сигналы в виде цен. EMH ориентирует эту перспективу именно на финансовые активы, считая, что инвесторы коллективно предоставляют соответствующую информацию, которая включается в цены через механизм торгов.
После серии исследований о доходности акций, таких как Доказательство Самуэльсона 1965 года о том, что цены правильно колеблются случайным образом , EMH была окончательно кодифицирована в 1970 году легендарным финансовым ученым Юджином Фамой (вы, возможно, слышали о французско-французской модели Fama).
http://efinance.org.cn/cn/fm/Efficient%20Capital%20Markets%20A%20Review%20of%20Theory%20and%20Empirical%20Work.pdf
В документе под названием « Эффективные рынки капитала: обзор теории и эмпирической работы»,Fama определяет эффективный рынок как «рынок, на котором цены всегда
«полностью отражают »доступную информацию». Если бы вы перестали читать здесь, у вас уже было бы лучшее понимание того, что подразумевается под эффективными рынками, чем карикатуры, представленные в Twitter. EMH не является мистическим утверждением. Это просто мнение, что рыночные цены отражают доступную информацию. Вот почему ученые часто называют их «информационными» эффективными рынками. Эффективность относится к распространению информации.
Что это на самом деле означает? Это просто означает, что если появляется новая информация, относящаяся к торгуемому активу, эта информация, как правило, быстро включается в цену этого актива. И если есть будущие события, которые, как вы можете разумно предположить, повлияют на цену, они, как правило, включаются в цену, когда о них известно. Рынки не ждут (узнаваемых) событий, а ожидают их. Это означает, что если прогноз погоды предсказывает возникновение урагана и уничтожение плантаций сахарного тростника на следующей неделе, спекулянты будут повышать цену сахара сегодня, предвидя упадок предложения.Теперь, конечно, когда происходят непредсказуемые внешние потрясения (представьте, что ураган возникнет без предупреждения), тогда цена может реагировать только в реальном времени, когда информация становится известной. Скорость внедрения информации является одним из критериев эффективности.
Хотя EMH - простая гипотеза, она многое говорит нам о том, как работают рынки. Рынки эффективны, если цены быстро включают новую информацию. Прогнозируемые, движущиеся на рынке события, происходящие в будущем, как правило, заранее включаются в цену. Важно отметить, что одним из следствий EMH является то, что, как только вся соответствующая информация включена в цену, у вас остаются только случайные колебания, называемые «шумом». Это означает, что, хотя цены на активы будут колебаться, даже при отсутствии новой фундаментальной информации, эти колебания не содержат никакой собственной информации.
И, наконец, сложность поиска уникальной новой информации (еще не включенной в цену), как правило, зависит от участников рынка и ликвидности актива. Это объясняет, почему вы можете найти преимущество в непонятных акциях с малой информацией, но, вероятно, не в прогнозировании цены Apple.
Начиная с статьи Фамы и благодаря популярным книгам на эту тему, таким как « Случайный поход по Уолл-стрит» Бертона Малкиела , разгорелись жаркие споры об активном управлении. Действительно, поскольку эффективные рынки предполагают, что найти непротиворечивые преимущества очень трудно, многие инвесторы задаются вопросом, имеет ли смысл активно торгуемые инструменты, такие как хеджирование и инвестиционные фонды. За последнее десятилетие триллионы долларов вытекли из таких «активных» стратегий выбора акций и превратились в пассивные средства, которые просто стремятся отслеживать эффективность всего рынка или конкретного сектора. Это одна из самых критических дискуссий, происходящих в настоящее время в сфере финансов, и это происходит главным образом из-за растущего осознания того, что рынки, действительно, в целом эффективны.
Описание EMH
Я делаю небольшое исключение из компонента «гипотезы» EMH. Если бы это зависело от меня, я бы назвал это моделью эффективных рынков , а не гипотезой. Это потому, что он на самом деле не содержит гипотезы. Это действительно не делает определенное проверяемое утверждение о мире. Как уже говорилось, EMH утверждает, что рыночные цены отражают доступную информацию (которая, как мы уже отмечали, является целью рынков в первую очередь). Интересно, что Фама в своей статье 1970 года называет это эффективной моделью рынка, а не гипотезой. Кажется, у него та же интуиция.
Я бы также сказал, что EMH несколько тавтологичен. Вспоминая Хайека, мы знаем, что (свободные) рынки измеряют чистую информационную позицию общества по различным активам. Поэтому, если мы заменим «рыночные цены» на «концентрированные информационные выводы» в вышеприведенной конструкции EMH, мы получим следующее:
Концентрированные информационные выходы отражают доступную информацию.
Это, конечно, звучит тавтологически. Но это не делает модель менее полезной . И наоборот, это означает, что оспаривание EMH - это вопрос природы самих рынков. И действительно, большинство критических замечаний по EMH (я расскажу несколько позже в этой части), как правило, охватывают случаи, когда рынки по какой-либо причине не очищаются. Поэтому, если вы признаете, что EMH тавтологичен, «эффективные рынки» также начинают звучать избыточно. Действительно, состояние по умолчанию (свободных) рынков должно быть эффективным, потому что именно поэтому у нас есть рынки. Рынки компенсируют кого-либо за поиск соответствующей информации. Если бы они не были эффективными по умолчанию, мы бы не стали их беспокоить.
Ссылка на нее как на модель очень ясно показывает, что это просто абстракция мира, описание того, как рынки должны (и вообще работают) работать, но отнюдь не железный закон. Это просто полезный способ думать о рынках.
Позвольте мне быть понятным! Я не верю в «сильную доктрину» EMH. Доктрина гласит, что рынки отражают всю информацию, все время. Если бы это было правдой, хедж-фонды или активные менеджеры не существовали бы. Никто не потрудится изучить квартальные отчеты Apple или оценить перспективы разведки нефти в Пермском бассейне. Понятно, что, учитывая, что у нас есть большая индустрия активного управления активами, в которой множество очень ярких людей постоянно стремятся раскрыть новую информацию о различных активах, «сильную доктрина» не справляется.
По правде говоря, EMH - это не то, во что вы «верите» или нет. Выбор состоит в том, чтобы понимать рынки как полезные механизмы обнаружения информации или полностью отвергать полезность рынков.
Конечно, существуют условия, которые приводят к неэффективности рынка. Фама признает в своей работе 1970 года столько же, что и транзакционные издержки, затраты на приобретение соответствующей информации и разногласия среди инвесторов, как потенциальное снижение эффективности рынка. Я расскажу о двух из них: стоимость обнаружения информации о материале и трения, присущие фактическому выражению рыночных взглядов.
Если EMH, как правило применима, как компенсируют расходы на поиск информации?
Так чем же объясняется тот факт, что в активную инвестицию вовлечена крупная (хотя и сокращающаяся) отрасль, несмотря на то, что рынки в целом эффективны? Если информация, относящаяся к рынку, обычно закодирована в ценах, то нет никакой выгоды от поиска новой информации и торговли ею против нее. Но ясно, что многие люди и фирмы активно пытаются раскрыть новую информацию. Это представляет собой некоторый парадокс.
Автор: Nic Carter
An Introduction to the Efficient Market Hypothesis for Bitcoiners
Введение в гипотезу эффективного рынка(EMH) для пользователей биткоина.
Брокерская тумба на Broad Street в Манхэттене, 1902 (публичное фото из библиотеки Конгресса Соединенных Штатов)
По мере того, как мы приближаемся к халвингу биткоина в мае 2020 года, среди его пользователей разгорелись жаркие споры о том, ожидает ли изменение награды рынок или нет. Те, кто преуменьшают предполагаемое влияние уменьшения награды, обычно ссылаются на эффективность рынка. Таким образом, эта концепция стала источником больших разногласий и споров. Разногласия часто неразрешимы, так как представлены EMH, которые не соответствуют друг другу, и стороны не могут сойтись в общих определениях. Взаимопонимание концепций является предпосылкой для полезных дебатов. Поскольку эта концепция d широком понимании не правильно понята, я подумал, что объясню ее с нуля, предполагая, что у нас мало финансовых знаний.
Происхождение EMH
Гипотеза об эффективном рынке была приписана нескольким мыслителям, среди которых Бенуа Мандлантзот, Луи Бачелье, Фридрих Хайек и Пол Самуэльсон. «Использование знаний в обществе» Хайека - полезная справочная информация для концепции, хотя в ней никогда не упоминается EMH. Его основополагающее эссе свидетельствует в пользу распределенной рыночной экономики, в отличие от централизованно планируемой. Главное понимание: рынки - это механизмы агрегации информации, с которыми не может сравниться ни один центральный планировщик, независимо от того, насколько он квалифицирован или обеспечен ресурсами.
https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html?chapter_num=1#book-reader
Рассмотрим следующий отрывок:
Здесь, вне всякого сомнения, имеется совокупность очень важных, но неорганизованных знаний, которые нельзя назвать научными в смысле знания общих правил: знания конкретных обстоятельств времени и места. Именно в этом отношении практически каждый человек имеет какое-то преимущество перед всеми остальными, поскольку он обладает уникальной информацией о том, какое полезное знание может быть использовано, и какое знание может быть использовано только в том случае, если решения, зависящие от него, будут отложены или принимаются при его активном использовании.
[…] И грузоотправитель, который зарабатывает на жизнь тем, что использует пустые или наполовину заполненные паровозы, или агент по недвижимости, чьи знания почти исключительно связаны с временными возможностями, или арбитражник, который получает выгоду от различий в ценах на сырьевые товары - все они выполняют чрезвычайно полезные функции, основанные на специальных знаниях обстоятельств мимолетного момента, неизвестных другим.
В разделе, выделенном жирным шрифтом, вы можете начать видеть, как Хайек рассматривает рынки: как силы, которые объединяют множество разных взглядов и ожиданий в цены. Хайек понимает рыночные цены как информацию - особенно сильный источник информации. Красота рынков, по мнению Хайека, заключается в том, что люди, участвующие в экономике, просто эгоистично действуя в соответствии со своими собственными интересами, создают сигналы в виде цен. EMH ориентирует эту перспективу именно на финансовые активы, считая, что инвесторы коллективно предоставляют соответствующую информацию, которая включается в цены через механизм торгов.
После серии исследований о доходности акций, таких как Доказательство Самуэльсона 1965 года о том, что цены правильно колеблются случайным образом , EMH была окончательно кодифицирована в 1970 году легендарным финансовым ученым Юджином Фамой (вы, возможно, слышали о французско-французской модели Fama).
http://efinance.org.cn/cn/fm/Efficient%20Capital%20Markets%20A%20Review%20of%20Theory%20and%20Empirical%20Work.pdf
В документе под названием « Эффективные рынки капитала: обзор теории и эмпирической работы»,Fama определяет эффективный рынок как «рынок, на котором цены всегда
«полностью отражают »доступную информацию». Если бы вы перестали читать здесь, у вас уже было бы лучшее понимание того, что подразумевается под эффективными рынками, чем карикатуры, представленные в Twitter. EMH не является мистическим утверждением. Это просто мнение, что рыночные цены отражают доступную информацию. Вот почему ученые часто называют их «информационными» эффективными рынками. Эффективность относится к распространению информации.
Что это на самом деле означает? Это просто означает, что если появляется новая информация, относящаяся к торгуемому активу, эта информация, как правило, быстро включается в цену этого актива. И если есть будущие события, которые, как вы можете разумно предположить, повлияют на цену, они, как правило, включаются в цену, когда о них известно. Рынки не ждут (узнаваемых) событий, а ожидают их. Это означает, что если прогноз погоды предсказывает возникновение урагана и уничтожение плантаций сахарного тростника на следующей неделе, спекулянты будут повышать цену сахара сегодня, предвидя упадок предложения.Теперь, конечно, когда происходят непредсказуемые внешние потрясения (представьте, что ураган возникнет без предупреждения), тогда цена может реагировать только в реальном времени, когда информация становится известной. Скорость внедрения информации является одним из критериев эффективности.
Хотя EMH - простая гипотеза, она многое говорит нам о том, как работают рынки. Рынки эффективны, если цены быстро включают новую информацию. Прогнозируемые, движущиеся на рынке события, происходящие в будущем, как правило, заранее включаются в цену. Важно отметить, что одним из следствий EMH является то, что, как только вся соответствующая информация включена в цену, у вас остаются только случайные колебания, называемые «шумом». Это означает, что, хотя цены на активы будут колебаться, даже при отсутствии новой фундаментальной информации, эти колебания не содержат никакой собственной информации.
И, наконец, сложность поиска уникальной новой информации (еще не включенной в цену), как правило, зависит от участников рынка и ликвидности актива. Это объясняет, почему вы можете найти преимущество в непонятных акциях с малой информацией, но, вероятно, не в прогнозировании цены Apple.
Начиная с статьи Фамы и благодаря популярным книгам на эту тему, таким как « Случайный поход по Уолл-стрит» Бертона Малкиела , разгорелись жаркие споры об активном управлении. Действительно, поскольку эффективные рынки предполагают, что найти непротиворечивые преимущества очень трудно, многие инвесторы задаются вопросом, имеет ли смысл активно торгуемые инструменты, такие как хеджирование и инвестиционные фонды. За последнее десятилетие триллионы долларов вытекли из таких «активных» стратегий выбора акций и превратились в пассивные средства, которые просто стремятся отслеживать эффективность всего рынка или конкретного сектора. Это одна из самых критических дискуссий, происходящих в настоящее время в сфере финансов, и это происходит главным образом из-за растущего осознания того, что рынки, действительно, в целом эффективны.
Описание EMH
Я делаю небольшое исключение из компонента «гипотезы» EMH. Если бы это зависело от меня, я бы назвал это моделью эффективных рынков , а не гипотезой. Это потому, что он на самом деле не содержит гипотезы. Это действительно не делает определенное проверяемое утверждение о мире. Как уже говорилось, EMH утверждает, что рыночные цены отражают доступную информацию (которая, как мы уже отмечали, является целью рынков в первую очередь). Интересно, что Фама в своей статье 1970 года называет это эффективной моделью рынка, а не гипотезой. Кажется, у него та же интуиция.
Я бы также сказал, что EMH несколько тавтологичен. Вспоминая Хайека, мы знаем, что (свободные) рынки измеряют чистую информационную позицию общества по различным активам. Поэтому, если мы заменим «рыночные цены» на «концентрированные информационные выводы» в вышеприведенной конструкции EMH, мы получим следующее:
Концентрированные информационные выходы отражают доступную информацию.
Это, конечно, звучит тавтологически. Но это не делает модель менее полезной . И наоборот, это означает, что оспаривание EMH - это вопрос природы самих рынков. И действительно, большинство критических замечаний по EMH (я расскажу несколько позже в этой части), как правило, охватывают случаи, когда рынки по какой-либо причине не очищаются. Поэтому, если вы признаете, что EMH тавтологичен, «эффективные рынки» также начинают звучать избыточно. Действительно, состояние по умолчанию (свободных) рынков должно быть эффективным, потому что именно поэтому у нас есть рынки. Рынки компенсируют кого-либо за поиск соответствующей информации. Если бы они не были эффективными по умолчанию, мы бы не стали их беспокоить.
Ссылка на нее как на модель очень ясно показывает, что это просто абстракция мира, описание того, как рынки должны (и вообще работают) работать, но отнюдь не железный закон. Это просто полезный способ думать о рынках.
Позвольте мне быть понятным! Я не верю в «сильную доктрину» EMH. Доктрина гласит, что рынки отражают всю информацию, все время. Если бы это было правдой, хедж-фонды или активные менеджеры не существовали бы. Никто не потрудится изучить квартальные отчеты Apple или оценить перспективы разведки нефти в Пермском бассейне. Понятно, что, учитывая, что у нас есть большая индустрия активного управления активами, в которой множество очень ярких людей постоянно стремятся раскрыть новую информацию о различных активах, «сильную доктрина» не справляется.
По правде говоря, EMH - это не то, во что вы «верите» или нет. Выбор состоит в том, чтобы понимать рынки как полезные механизмы обнаружения информации или полностью отвергать полезность рынков.
Конечно, существуют условия, которые приводят к неэффективности рынка. Фама признает в своей работе 1970 года столько же, что и транзакционные издержки, затраты на приобретение соответствующей информации и разногласия среди инвесторов, как потенциальное снижение эффективности рынка. Я расскажу о двух из них: стоимость обнаружения информации о материале и трения, присущие фактическому выражению рыночных взглядов.
Если EMH, как правило применима, как компенсируют расходы на поиск информации?
Так чем же объясняется тот факт, что в активную инвестицию вовлечена крупная (хотя и сокращающаяся) отрасль, несмотря на то, что рынки в целом эффективны? Если информация, относящаяся к рынку, обычно закодирована в ценах, то нет никакой выгоды от поиска новой информации и торговли ею против нее. Но ясно, что многие люди и фирмы активно пытаются раскрыть новую информацию. Это представляет собой некоторый парадокс.
Jump to: