Topic: Erro no White paper da Raiblocks(XRB){NANO} - Part 1 (Read 169 times)

Apenas um ponto, se estivéssemos no youtube, você teria uns 1 mil deslikes hahahhaha, cara, eu não curto a Nano, por muitos motivos, a comunidade é muito toxica, mas tem que verificar o contexto, em que isso foi escrito, no caso analisar melhor de preferência na língua original, e ver, eu entendi o que você quis dizer, hoje estou sem tempo, mas vou baixar o paper e ler e destacar esse ponto, até porque a Nano  é um ponto fora da curva, que mexeu com o mercado, merece essa atenção, vou ler os dois paper e dar a minha opinião.

Li todo o paper e reafirmo, ele apenas menciona o fato do conceito ter sido introduzido pela peercoin.

"was first introduced by Peercoin in 2012"

Após isso ele passa a discutir sobre o PoS. Não diretamente sobre como funciona peerCoin.

Primeira discussão sobre DAG

Acho que você não me entendeu, não tive a intenção de referenciar ofensas ou algo do tipo. Vou tentar explicar melhor.

Acredito que o erro que você apontou é irrelevante, pois não interfere em nada. Nem na moeda, nem no protocolo, tampouco acrescenta algo. Isso que quis dizer.

Quanto ao WP da NANO, o trecho abaixo foi retirado dele, veja só:


Todo trabalho neste mundo das cryptos (exceto os SCAMS) surge para resolver alguns problemas. A Nano teve como "perguntas problemas" esses três pontos: baixa escalabilidade, alta latência e ineficiência energética.

A Nano é escalável, transações quase instantâneas e gratuitas e tem suas moedas já mineradas, o que dispensa parte do gasto energético para tal.

Quanto a informação que você nos trouxe,


O WP apensas fez referência ao POS, pois o protocolo da NANO é o POS por delegação.
Pode-se dizer que a PEERCOIN criou o POS, mesmo que isto seja apenas um complemento de seu protocolo.
Enfim, o que eu quis dizer com tudo isso é: Não faz diferença quem criou o POS ou não. Se foi a PeerCoin, se foi outra moeda qualquer, não faz diferença. Mas isto é apenas um ponto de vista meu que, como já havia mencionado, acho que é um preciosismo demasiado.

Micloop

ola,

Micloop, peço que antes de qq. referencia a agressão o Sr. Primeiro veja o caminho do forum onde está:

Bitcoin Forum > Local > Português (Portuguese) > Desenvolvimento & Discussões Técnicas >

Logo:
R: conforme referenciado acima e como título dessa categoria: Desenvolvimento & Discussões Técnicas,
a sua alusão a ataque não faz sentido, ja que eu me expôs um ponto a partir da documentação, não há nada emocional, não há nada que ofenda pessoas.
conforme a categoria acima.. apenas uma dentre outras Discussões Técnicas isso é comum quando pessoas diferem, ja que os referencias de entrada e saída são verificáveis, podemos abordar e ver se os argumentos são válidos ou não, para um contexto.

R: enfim, vejo que voce também não leu o white paper ja que não o referenciou, quanto a Consumo de energia não é o foco, mas a "desculpa" do autor do projeto.
e essa indução o levou ao erro de julgar que algo opcional seja efetivo, mas como eu expus POS não serviu para o que ele quiz e pra piorar tb não "reduz a energia"como ele determinou.

então VIt,


sugiro que voce leia todo o paper, uma vez que o senhor mesmo admitiu:


então eu fiz um análise completa do paper, não do que "eu acho" mas do que estava la.
eu apenas enfatizei que os pontos abordados pelo autor sobre POS não fazem sentido.

a sua abordagem não segue inclusive os pontos abordados pelo autor, o que ao meu ver não é um equívoco ja que voce não leu todo o paper.
porém seria prudente da sua parte verificar as fontes primeiro, ao invés de trazer mais argumentos que não estão no debate.
caso voce tenha preguiça ou mesmo, não queira, lhe sugiro que apenas leia as referências do autor:

Página 8 do whitepaper:

REFERENCES
[1] S. Nakamoto, “Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system,” 2008.
[Online]. Available: http://bitcoin.org/bitcoin.pdf
[2] “Bitcoin median transaction fee historical chart.” [Online]. Avail-
able: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-median transaction
fee.html
[3] “Bitcoin average confirmation time.” [Online]. Available: https:
//blockchain.info/charts/avg-confirmation-time
[4] “Bitcoin energy consumption index.” [Online]. Available: https:
//digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
[5] S. King and S. Nadal, “Ppcoin: Peer-to-peer crypto-currency with
proof-of-stake,” 2012. [Online]. Available: https://peercoin.net/assets/
paper/peercoin-paper.pdf
[6] C. LeMahieu, “Raiblocks distributed ledger network,” 2014.
[7] Y. Ribero and D. Raissar, “Dagcoin whitepaper,” 2015.
[8] S. Popov, “The tangle,” 2016.
[9] A. Back, “Hashcash - a denial of service counter-measure,” 2002.
[Online]. Available: http://www.hashcash.org/papers/hashcash.pdf
[10] C. LeMahieu, “Raiblocks,” 2014. [Online]. Available: https://github.
com/clemahieu/raiblocks
[11] D. J. Bernstein, N. Duif, T. Lange, P. Shwabe, and B.-Y. Yang,
“High-speed high-security signatures,” 2011. [Online]. Available:
http://ed25519.cr.yp.to/ed25519-20110926.pdf
[12] J.-P. Aumasson, S. Neves, Z. Wilcox-O’Hearn, and C. Winnerlein,
“Blake2: Simpler, smaller, fast as md5,” 2012. [Online]. Available:
https://blake2.net/blake2.pdf
[13] A. Biryukov, D. Dinu, and D. Khovratovich, “Argon2: The memory-
hard function for password hashing and other applications,” 2015.
[Online]. Available: https://password-hashing.net/argon2-specs.pdf



repare nas datas.
repare na estrutura a ideia inicial do autor desse paper permeia 2014.
logo qq. argumento posterior não cabe ao debate.

quanto a questão de ser um debate repare que não tem dados no white paper dizendo "que é uma ideia" mas sim uma forma de prover consenso.

então a minha constatação de erro, não foi para todas as formas de voce avaliar o que é POS, mas sim como ele foi estruturada, como ela foi feita.
quanto a menções da NXT por exemplo, tb não fazem sentido ja que o White paper dela é posterior ao Peercoin.

então Delta,

o problema não é bem a quantidade moedas, mas sim a quantidade de carteiras que podem confirmar transações ou não.
como a Nano ja chegou ao max supply a inflação seria totalmente controlada, mas somente se voce tivesse a certeza de que um FULL/light node pudesse confirmar a transação naquele momento, então isso inside na liquidez e como a estrutura Por Traz da POS confirmações não é viável em larga escala.

graças a esse problema de nós de uma rede DAG, no caso da Nano no sistema Block Lattice, então voce pode ter um nó que não confirme transações o que seria OK.
porém isso inside diretamente na liquidez e na escalabilidade do projeto.

porém so um adendo graças a DAG terem nós "que podem não ser nós"; o dono da empresa por traz do Hasgraph sacou que se todos nós na rede forem Full nodes voce teria uma estrutura mais eficiente porém ele impós a estrutura não deu liberdade para quem usar o projeto decidir...
talvez como DLT faça sentido mas como auditar isso?

Acho um preciosismo demasiado indicar e tentar determinar (atacar quem diz algo) sobre quem criou o sistema POS. A XRB somente tentou expor o ponto de que a mineração consome muita energia e que ela poderia ser usada, apesar de todas as moedas estarem pré-mineradas e utilizar um protocolo de consenso.

Isso não é um erro. Existe um certo debate, mas o conceito foi introduzido pelo fundador da Peercoin, Sunny King, num paper. A ideia era diminuir os custos de energia com mineração. Não li o paper completo da Nano, mas o que entendo é que eles estão falando sobre quem introduziu a ideia. Não estão falando quem a utiliza 100% ou algo assim.

NXT também teria criado um PoS depois do PPC. Seu criador atende pela alcunha de BCNext.
Alguns meses atrás o Come-from-Beyond mostrou provas que ele seria, também, o BCNext. Não sei se foi desmentido.

Come-from-Beyond se chama Sergey Ivancheglo e é o fundador da IOTA

Pergunta:
Supondo que fosse verdade o consenso sobre o PoS da NANO. A quantia que o Bomber roubou do pessoal tem algum peso que possa alterar a decisão?

irei expor um argumento que vejo comumente o uso, porém devido a o mesmo não prover uma coesão do ambiente do bitcoin em si.
quero trazer a toda a discussao, peço que se possível vejam as fontes, ad hominem ou alusão a investimentos serão ignorados,
os argumentos aqui tratam-se de pontos técnicos que constam no white paper:


https://raiblocks.net/media/RaiBlocks_Whitepaper__English.pdf

ou em portugues:
fonte: https://raiblocks.net/media/RaiBlocks_Whitepaper__Brazil.pdf

segundo o white paper, Página 1; II - Contexto: 5º parágrafo.


o número que o white paper faz referencia é do link do white paper do peercoin.
https://peercoin.net/assets/paper/peercoin-paper.pdf

a relação do Peercoin com POS é um grande equivoco,
primeiro Peercoin não uso somente POS nem a utiliza como "Um protocolo alternativo de consenso", o peercoin usa P.O.W para mineração:


Fair Distribution

se voce ainda tem dúvida tb leia:

Compatible with Bitcoin
Peercoin uses the same mining algorithm as Bitcoin, known as SHA-256. Any hardware that works on the Bitcoin network can also be used to mine Peercoins.

a única coisa que merece a nossa atenção é:

Sustainable Reward

The reward for mining a block gradually declines as the computing power of the network grows. Over time, mining will have an ever-decreasing impact on the growth of the money supply.
( para ser mais exato apenas o que esta em destaque. )

"Com o tempo, a mineração terá um impacto cada vez menor no crescimento da oferta monetária."

mas como assim? o Peercoin usa ou nao POS?
esse é a parte que ao meu ver muito gente "acha" que POS é melhor que POW mas na prática não temos a mesma coisa,
pois voce sempre terá que prover o consenso por meio de máquinas ligadas correto? isso não consome energia??

mas o ponto que quero destacar é que a POS no Peercoin é uma instrumento para Correção da inflacao,
inclusive a mesma Tecnicamente acontece a cada ANO. conforme a faq do projeto.

A Peercoin é inflacionária?

A oferta de PPC é determinada por:

Prova de Propriedade (aumenta oferta à taxa de 1% ao ano)
fonte: https://peercoin.net/faq

Conclusão:

infelizmente não podemos expor conforme o white paper da NANO que POS é um protocolo de consenso, sendo que a base exposta não é a mesma utilizada na NANO.
então ao meu ver essa afirmação é tendenciosa, levando a outros a tirarem conclusões sobre o USO da POS no caso do Peercoin, tentando assim estender confiabilidade para a Nano. porém conforme eu expus os argumentos não se sustentam uma vez que POS não é o foco da peercoin, mas apenas um complemento.