Hola,
vamos a ver si estos últimos meses por Brasil han servido de algo
* Cuarta o quinta revisión, ya no me acuerdo *
---
Aunque el problema ahora sea considerablemente más pequeño de lo que fue hace un año, continúa apareciendo en Internet una cantidad significativa de malentendidos sobre BitCoin . Parte del problema es que el concepto de Bitcoin no se parece en nada a alguna cosa vista con anterioridad; las monedas descentralizadas que no tienen existencia fuera de la red no son exactamente algo de sentido común antes de que apareciera Bitcoin. Bitcoin también es especial, pues es un tema de alta tecnología pero con consecuencias fuera del mundo de la tecnología, llevando a los periodistas sin preparación a hablar de cosas sin sentido como asociar Bitcoin al MIT de EUA, sólo por la licencia que emplea. En realidad, la "licencia MIT" utilizada por bitcoin no dice nada más de que cualquier personas tiene derecho a usar, modificar y distribuir libremente el software y eso tiene tanto que ver con el MIT como los "símbolos indo-arábicos" con Al Qaeda, los gobiernos de Siria o Irán.
Otra cuestión es que es deseable escribir una historia interesante; una historia sobre un empresario de traje y corbata, utilizando Bitcoin de forma rápida y barata para mover dinero a través de fronteras internacionales es mucho menos probable para generar visitas a su sitio de que un "sitio
underground donde puedes compras cualquier droga y arma inimaginable". Así, la tendencia natural existe en favor de esta última sobre la primera.
Los grandes jugadores de los medios de comunicación, hablan que los Bitcoins se distribuyen como memes y eso sólo sirve para agravar el problema. Por ejemplo, después de que el Financial Post alegó el 8 de Junio que "Los europeos están moviendo su dinero afuera de los bancos y comprando todo en Bitcoins", con una serie de artículos siguientes sobre el mismo asunto. En Junio de 2011, el sitio
Business Insider, publicó un artículo basado en el artículo del Financial Post alegando que es la misma cosa y que Betabeat y otros sitios seguirán con su opinión.
Uno de estos sitios, a su vez, catapultó la historia en Slashdot y ZDNet y el Daily Finance hicieron sus artículos en seguida. En realidad, la historia de los inversores invirtiendo en Bitcoins con Euro en masa fue generosamente exagerada - Amir Taaki reportó que "la única cosa que ocurrió es que el euro creció en el precio en relación al dolar, ligeramente".
De mismo modo, el caso de historias que no son esencialmente verdaderas, el efecto de la distorsión todavía se puede manifestar; cuando Bitcoin Central anunció que firmó un acuerdo con una institución financiera en Francia, la afirmación errónea de que Bitcoin Central había sido licenciado como un proveedor de servicios de pago en vez de que simplemente firmó un acuerdo con una institución existente fue copiada tan rápidamente por internet, que Bitcoin Central tuvo que emitir una nota esclareciendo los hechos.
Los siguiente puntos son aclaraciones sobre los mayores errores que fueron noticia en el último año y medio pasado:
1. Bitcoin no tiene un central o una organización o una autoridad por detrás; Ese recurso de Bitcoin es el menos entendido por las personas que son nuevas en la moneda, y tal vez es lo más difícil que entre en la cabeza de las personas. Un artículo reciente del movimiento Occupy, tropezó en este error considerablemente, haciendo afirmaciones como "Bitcoin ganó el estatus de un prestador de servicios de pago, y ahora Bitcoin tiene un número de identificación bancaria internacional". Aunque la comunidad Bitcoin, incluya organizaciones como la Bitcoin Foundation y Bitcoin Central, ninguno de estas son autoridades centrales con poder sobre Bitcoin como un todo. Bitcoin Central apenas es un mercado de bitcoin de entre centenas de otros y no es el mayor de ellos. La Bitcoin Foundation es simplemente una organización compuesta por miembros altamente respetados en la comunidad Bitcoin y desarrolladores de partes importantes del software cliente de Bitcoin. Cualquier uno podría crear su propio mercado y su propia fundación y tomar esos títulos. En vez de pensar en Bitcoin como un producto lanzado por una empresa tradicional, es más apropiado pensar como una mercancía auto-sustentable digital, semejando al oro. Tiene una industria extensa y saludable que proporciona productos y servicios basados en torno a él, y tiene su propio negocio y organizaciones que lo defienden, pero no hay un "Gold Corporation Central". Las bases de datos que muestran las direcciones Bitcoin con un saldo de bitcoins son todas gestionadas colectivamente por la red, utilizando una red peer-to-peer, de forma semejante a las redes utilizadas por los servicios de compartir archivos.
2. El precio del Bitcoin no, repito, no cayó para 0,01 USD en Junio de 2011. La historia detrás de este mito es un evento en Junio de 2011 cuando un administrador de cuentas de MtGox, uno de los mercados de compra y venta de bitcoin casi con el 80% del mercado [volumen de compras y ventas de la red], fue hackeado, y el atacante manipuló la base de datos de MtGox, creando un balance de 20 millones de Bitcoin en su cuenta e inmediatamente vendió todo al precio del mercado, y consumió todas las órdenes de venta de MtGox de dos meses atrás, yendo de 17,50 a $0,01. Mientras tanto, lo que ocurrió fue que el precio de 0,01 USD no era el precio del Bitcoin aunque sí el precio representado en MtGox. Un precio es, por definición un valor en un mercado para algo que está siendo comprado y vendido en un momento determinado. En este caso, mientras tanto, MtGox retornó (hizo un rollback) todas las transacciones que fueron ejecutadas durante ese evento, y por lo tanto, no se realizó ninguna compra o venta a menos de $10. Los gráficos del precio de MtGox no muestran esas falsas transacciones (pues fueron devueltas) ocurridas ese día. Además del atacante, ningún ser humano estuvo, en ningún momento, dispuesto a vender bitcoins en algo próximo a US $ 0,01 - los pedidos que fueron procesados fueron todos hechos semanas y meses antes del evento, en otras bolsas de MtGox, el precio generalmente permaneció estable entre $13 y $18. Y, lo más importante de todo. Los 2 millones que fueron vendidos no eran Bitcoins reales, eran simplemente entradas fraudulentas en la base de datos de MtGox. Aunque sea comprensible que algunos puedan interpretar el evento como el precio cayendo a 0,01$, apuntar este incidente como una señal de inestabilidad en el precio de Bitcoin es hipocresía - pues fue a causa de un evento de seguridad de un servicio de terceros, y no una pérdida repentina en la confianza de la moneda. Es más, si el hack de MtGox cuenta como el precio de Bitcoin cayendo a 0,01$, tenemos que contar la historia menos conocida del precio del Bitcoin llegando a 1 billón de dólares.
3. Bitcoin en sí mismo, nunca fue falsificado o hackeado. Hubo una serie de artículos en este último año y medio con titulares triunfantes proclamando "Bitcoin hackeado", o algo similar, y recientemente un artículo sobre el Washington Post que afirmo que, en el futuro, habrá contrabando de "falsas monedas digitales". Desgraciadamente, la reputación de la seguridad de Bitcoin fue afectada negativamente como resultado. En realidad, por tanto, historias sobre que se haya hackeado Bitcoin son simplemente ejemplos de equívocos de pensar que existe una autoridad central de nuevo. El protocolo Bitcoin en sí y los distintos servicios que fueron acumulados por la economía Bitcoin son dos cosas completamente distintas; decir que el bitcoin fue hackeado cuando la víctima real fue uno de los servicios es como decir que el dólar de los Estados Uniddos fue hackeado cuando los criminales consiguen robar 10 millones reventando cajeros automáticos. Es más, el dolar de Estados Unidos, sí fue hackeado, una gran parte de los ingresos de Corea del Norte con billetes de 100 falsificados. El protocolo Bitcoin, por otro lado, no tuvo ninguna falla de seguridad significativa. Hubo algunos incidentes menores relacionados a los métodos de trabajar con Bitcoin que son "conocidamente" inseguros, pero el alcance de estos ataques son muy limitados, y los usuarios y las empresas no están ni estuvieron vulnerables. Debido al algoritmo de Bitcoin de sólo permitir 21 millones de monedas es imposible falsificar nuevos Bitcoins. Las bases criptográficas y los algoritmos por detrás de Bitcoin probaron ser sólidos como una roca y el hecho de ninguno haber conseguido quebrar el protocolo y ganar la "recompensa" de $140 millones de dólares, comprueba claramente eso. Para el usuario final, las dos únicas formas de perder sus bitcoins es por medio de actividades maliciosas: confiando sus bitcoins a personas o servicios de terceros inseguros o fraudulentos, o tener su computador hackeado por un virus de ordenador - ambos problemas existen también en el sistema financiero actual, costando para la economía americana 50 billones de dólares por año.
4. Bitcoin (todavía) no tuvo un aumento de uso masivo para huir de las sancioens en Irán. De la misma forma que la historia del euro de arriba, este es otro meme que se distribuyó por internet muy rápidamente. Después de que Business Week escribió un artículo el 29 de Noviembre, Reason, Infowars, varios blogs de economía y al final la CNN dieron fuerza a la historia, simplemente copiando los párrafos de una a otra sin hacer una investigación o certificar la veracidad de la información. En verdad, la historia de Iraán tiene un poco de verdad, como existen señales del aumento de la actividad de Irán en los meses anteriores, pero en gran escala, Bitcoin está lejos de causar algún impacto - en Google Trends, Bitcoin ni aparece en los gráficos de Irán. Lo que ocurrió aquí, fue una gran falancia periodística: un medio copió una historia de un iraní vendiendo músicas por Bitcoins en CoinDl y equivocadamente extrapoló la historia sobre los ireaníes cambiando Bitcoin en masa.
No existe ningún problema en hablar del potencial de Bitcoin para evitar sanciones en gran escala, pero es preciso ser cuidadoso para averiguar si es realmente lo que está ocurriendo.
5. Bitcoin ESTÁ siendo utilizado para vender drogas en sitios como Silk Road. Mientras tanto, los bienes y servicios ilegales, incluyendo asesinos, pedofilia o incluso armas NO están ganando fuerza significativa. La web de mercado negro Silk Road apareció en titulares hace algunos meses cuando se publicó un artículo de Nicolas Cristin, alegando que la página tenía un volumen mensual por encima de 2M USD. Poner foco en el aspecto del 'mercado negro' de Bitcoin es un hábito popular entre los periodistas, y como muestra, el senador americano Charles Schumer en Junio de 2011 cuando acusó a Bitcoin de "un esquema online de lavado de dinero utilizado para ocultar el origen del dinero" en la compra y venta de drogas. Hoy en día, los artículos utilizan las palabras de Schumer como parte de la introducción a sus artículos sobre Bitcoin. Otros artículos, mientras tanto, van todavía más lejos: un blog afirmó que "el hecho de que se pueda comprar drogas, armas y contratar asesinos con Bitcoin es incontestable" y otro video muestra Bitcoin como moneda para contratar prostitutas, armas, obras de arte robadas y más. Estas alegaciones son exageradas. El video afirma que "por un punto que Silk Road facilitó" el camino para la venta de productos nocivos para los demás, como armas, números de tarjetas de crédito robados y cosas peores" - de hecho, con el pasar del tiempo, las cosas cambiaron para mejor. Los números de tarjetas de créditos, pornografía infantil y asesinatos nunca fueron permitidos en Silk Road, y hasta en el más liberal de los mercados negros (Black Market Reloaded) comenzó lentamente a reprimir las actividades inmorales - no se pueden encontrar más asesinatos y pornografía infantil en el sitio. Después de la polémica creciente entre los usuarios del sitio, el idealizador de Silk Road Dread Pirate Roberts, expulsó las armas de Silk Road al comienzo de 2012, moviendo las armas y similares para sitios dedicados a eso. Entre tanto, el sitio perdió fuerza y Roberts cerro la división de armas seis meses después debido a la inactividad. Las armas no fueron más aceptadas en Silk Road. La amenaza de asesinatos es igualmente exagerada. Si se procura en la red Tor por asesinatos, realmente existen algunos vendiendo sus servicios por 5 a 20 mil dólares, normalmente pidiendo Bitcoin como pago. Sin embargo, mirando más a fondo, esas cuentas de supuestos asesinos no tienen reputación ninguna en los sitios o los comentarios y recomendaciones y nunca aceptan utilizar un servicio de custodia. Eso sólo puede apuntar a una conclusión: todos ellos son "scam/falsos". No cuesta nada colocar un anuncio en estos sitios, y los scammers pueden simplmente esperar hasta que un cliente los contrate, y después sacar el pago por adelantando, tanto como puedan. Algunos de estos anuncios, pueden ser hasta vigilantes y policías, para deliberadamente minar cualquier confianza en los mercados negros de estos servicios en un intento de proteger a las víctimas potenciales.
Es fácil entender el porqué tantos escritores han cometido este tipo de errores. Es fácil caer en la tentación de una historia interesante que va a generar visitas/accesos en las web, especialmente cuando tantas veces hay tan poco incentivo para investigar una verdad menos interesante. Para combatir estos mitos, por tanto, todos tenemos que estar atentos. Si una historia determinada és injustamente tendenciosa contra Bitcoin, o tendenciosa injustamente a su favor, es importante trabajar juntos para tener certeza de que la verdad siempre prevalece - en el primer caso, para no asustar innecesariamente a los posibles adeptos potenciales de Bitcoin, y en segundo caso, para no decepcionar. Esperemos, que como el interés público sobre lo que Bitcoin continúa aumentando, estaremos viendo muchas menos alegaciones falsas, en 2013, y con suerte, Bitcoin estará libre para subir o caer - espero que suba - por sus propios méritos.
Fuente:
http://bitcoinmagazine.com/common-misconceptions-about-bitcoin-a-guide-for-journalists/Fuente 2 (portugués): Daniel BTC - 25/01/13 - 02:33 PM
-----
