Topic: Estonia – Si esto es así, es una (peligrosa) aberración … (Read 171 times)

Agradecido por la aclaratoria.

Dudo que se trate de un FUD para quebrar ese soporte (que al final si ha caido), Estonia es un lugar algo rebuscado y no está en la mira de los usuarios medios de Bitcoin, pero asumo que siempre se le puede pagar un poco a los mercenarios de la información para hacer eco de rumores basados en la noticias, en pro de llegar a la psique de los traders. Sea como sea, sigamos expectantes ante noticias aparentemente peligrosas como pareció ser esta en un prinpicio (aun lo es).

Bitcoin funciona a pesar del Estado. Esas leyes inútiles de políticos viejos, están condenadas a fracasar.

Lo mismo que aquellos países que pretenden regular lo in-regulable.

Pues nada, pasarán a la clandestinidad. Ejecutar un nodo en Tor no es particularmente complicado, y por supuesto conectar tu billetera allí o incluso ayudar a otros con nodos Electrum etc.

Lo he dicho sobre el caso de España, el único impuesto realista es al consumo, es decir, al valor agregado. Lo demás es trivial de burlar, por supuesto la gente debe estar clara que el Estado es hostil y debe tomar precauciones.

"Abrir cuentas anónimas está prohibido", da lo mismo directamente prohibir Bitcoin. Pueden intentarlo, pero fracasarán, y simplemente alejarán riqueza que se irá a otra parte. Y de todos modos, no lograrán el objetivo. Los políticos son muy necios en el tema económico y siempre tienen la ilusión de poder gobernar el mercado, y siempre se estrellan. Lamentablemente es la gente la que paga las consecuencias.

Es como en mi país, que en la constitución pone "el anonimato está prohibido"... Letra muerta.

Los viejos se irán y los jóvenes terminarán barriendo con todas esas tonterías. A Bitcoin, el dinero del mundo, no lo va detener nada ni nadie. Cuando Estonia vea a los vecinos ser mas amigables a Bitcoin generar mas riqueza que ellos, recapacitarán...

Seguramente no serán pocos entre las elites a los que les molesta bastante el movimiento cripto, y les encantaría terminar con éste lo antes posible (al menos con sus formas decentralizadas). Pero hay al menos tres razones por las que creo que al menos en las "democracias occidentales" esto no ocurrirá.

Primero, porque como tú ya escribiste se necesitaría una enorme inversión en infraestructura de vigilancia, quizá más costosa que la de la "guerra contra las drogas".

Pero segundo, y esto creo que es más importante, creo que no sería beneficioso en lo político. El poder hoy en día se consigue (o conserva) haciendole concesiones al pueblo, no restringiéndoles demasiado la vida. Lo estamos viviendo hoy con el paulatino fin de la persecución a los consumidores de "drogas", ya que la opinión pública se volvió en contra de gastar recursos del estado para la criminalización de millones de personas que no le hacen daño a nadie. Y creo que ya hay tanta gente usando Bitcoin y otras cripto que una legislación demasiado restrictiva podría significar una reducción considerable del caudal de votos que necesitan.

Tercero, porque creo que un aparato jurídico/técnico para restringir o controlar al máximo los movimientos cripto probablemente tendría problemas de persistir ante una demanda constitucional, al menos en varios países. No pueden prohibir así no más de instalar un software y generar unas claves, al menos no fácilmente sin una contundente justificación (la que sí existe, por ejemplo, en el caso de la pornografía infantil). Ver también el post de Shawshank.

Gracias por matar la inquietud presentada en el OP. Tras la lectura del site donde se resume la normativa, me parecía que se había malinterpretado (si es a conciencia no lo sabemos) la normativa. El hecho de que múltiples medios se hiciesen eco de lo mismo probablemente se deba a hacer eco del mismo foco de malinterpretación. De hecho, hay ciertos medios habituales en los cuales no leí nada al respecto, lo que me dio pie a pensar que otros lo veían como yo, y no hicieron cadena con la falsa noticia.

Opinión: No lo hacen globalmente porque no pueden técnicamente sin activar un plan Torquemada siglo XXII. Por falta de ganas no será, por lo que se conforman por ahora con empezar con lo que si pueden controlar con mayor facilidad: los VASPs.

Parece que hoy el Ministerio de Finanzas de Estonia confirmó mi interpretación con un comunicado, en el cual aclara algunos aspectos sobre el alcance de la modificación propuesta:

Estonia Regulator Says No Plans to Ban Crypto

Explícitamente mencionan el caso de las carteras autocustodiadas:


traducido: "Personas individuales todavía pueden usar carteras autocustodiadas libremente".

Me da algunas dudas sobre el propósito del tweet de este tal Miko Ohtamaa, que fue el que hizo correr el rumor que se podría "banear Bitcoin" en Estonia. En su tweet solo puso una captura de pantalla de los dos párrafos que podrían hacer creerte que te podrían multar por descargar una cartera autocustodiada, pero totalmente sin contexto, y el contexto en realidad deja bastante claro que la ley no alcanza a personas individuales (que no proveen servicios). ¿Intento de FUD para quebrar los $45K?

Hasta donde se hay algunas distribuciones Linux que están orientadas a la seguridad que ya tienen una cartera de bitcoin preinstalada, sin embargo, incluso si puedes evadir el monitoreo usando Tor o alguna herramienta similar luego viene el problema del monitoreo que recibirás por descargar una de esas distribuciones y por conectarte a la red Tor, en fin, es un cuento de nunca acabar, y precisamente ese es el punto, dado que los gobiernos saben que pocas personas se tomarán la molestia de llegar hasta tal extremo para proteger su privacidad.

Estuve ojeando el resumen en inglés un poco, y me parece (pero tendría que ver el proyecto original para confirmar) que el apartado en cuestión se refiere a los "VASPs", es decir a los que ofrecen servicios relacionados con criptomonedas y/u otros servicios financieros. Lo que interpreto es que si un servicio de este tipo abre una cuenta anónima para un cliente, puede ser multado.

Lo interpreto así porque la ley AML de Estonia original si tiene una traducción al inglés y allí se aclara que su validez se limita a proveedores de ciertos servicios (ver § 2). La lista de los servicios alcanzados fue expandida un poco por distintos servicios cripto, pero siempre se trata de proyectos comerciales, no de "consumidores finales" que se descargan una wallet.

Es un poco parecido a un proyecto de ley que generó algo de revuelo en la comunidad alemana hace unas semanas, que también aplica la "FATF travel rule" a las transacciones con criptomonedas que, en euros, superan ciertos montos, pero también en este caso las obligaciones (como guardar datos sobre los participantes de transacciones) se limitan a los proveedores de servicios.

Sí parece que el proyecto estonio sería un duro golpe para "proyectos semi-centralizados de DeFi", es decir tales "plataformas" que permiten distintos tipos de transacciones a través de contratos inteligentes, pero manteniendo el control sobre las mismas de alguna manera, tal como la mayoría de las DEX que operan en Ethereum o también Dai/MakerDAO. El proyecto los declara "VASPs" a los desarrolladores y administradores de las plataformas, y tendrán que ir por una licencia que cuesta más de 10.000 € si quieren operar en Estonia.

Pero tómenlo con pinzas, no he visto el proyecto de ley original (tampoco tengo conocimientos del idioma).

Es que yo en esto soy pesimista lo confieso, pero la epoca de oro de las cryptos a nivel no estar reguladas y ser cada uno su propio dueño y todo el sueño original no esta muy lejos de su fin.
Si bien siempre va a haber un mercado negro como lo hay del dinero y la economia tradicional, cada vez mas se pondra el ojo sobre el KyC y siempre seras trazable, al mismo tiempo por mas que muchos renieguen a la gente le termina gustando esto.
Se que muchos estaran pensando, "pero este no sabe entonces de que va bitcoin y las cryptos" pero la realidad es que la sarten por el mango la tiene ellos, en cuanto los estados se pongan duros y muestren soluciones muy accesibles y al mismo tiempo limiten marcando bloques o que nadie te acepte como medio de pago por temor a reprimendas y demas es game over.
Lo mismo paso con internet en cierta forma, ya paso la edad dorada, y por edad dorada me refiero no a su utilidad puntualmente, si no en el arista de la "libertad" hoy en dia en internet tenes que andar con cuidado de que posteas y en donde porque de minima te cae la censura/cancelacion, cuando hace +10 años no era asi ni por asomo. Y digo de minima por el hecho de que hoy puedes terminar en la justicia.
Ahora bien y con el ejemplo precedente, eso esta mal? Y la realidad es que cuando ya es tan parte de la vida del ser humano no esta mal. Porque imaginemos que la justicia (el estado)no actue en pornografia infantil virtual, Bullying o amenazas de muerte, etc. Hoy en dia no se puede disociar la huella digital de uno con el Ser de la vida real.
El mismo futuro le depara para mi a todo esto, se que no es lo que todos esperamos, y esto tampoco implica la desaparicion de las cryptos ni mucho menos, pero si empezara a ser todo un poco mas regulado y digamos que como escenario final quedara como una superdemocratizacion del mercado de capitales, donde la mayoria comenzara a tener acceso y a muchas otras cosas como elecciones en clubes ,etc. La tecnologia Blockchain vino para quedarse eso es seguro, el ecosistema crypto tal y como lo conocemos hoy tambien pero diferente.

Bueno a estas alturas imponer una cosa como esa es considerada para mi como una dictadura, el hecho de descargar una simple wallet y cumplir con eso no me parece, al menos yo no lo haría, me haría de la máquna virtual y entraría con el protocolo similar a la deepweb y descargaría mi wallet normal, sinceramente no es porque sea mi naturleza ser irreverente con el gobierno, pero vaya que siempre aprietan a los menos desfavorecidos, estoy seguro que el gobierno de Estonia si tiene sus wallets sin cumplir ningún tipo de KYC, entonces esto es algo como lo ancho para ti y lo angosto para los demás, típico de gobiernos, bancos, terceros...

Yo sigo sin creer que se ha interpretado bien la normativa propuesta dentro de su contexto. No será por ganas, sino por factibilidad, y la factibilidad de multar la autocustodia es bastante escasa. No sería la primera vez que vemos titulares que son resultado de una mala interpretación, y éstos son recogidos y replicados por otros medios.

Ver (más iteraciones en la misma idea que la del artículo del OP):
https://es.cointelegraph.com/news/estonia-s-new-aml-laws-set-to-clamp-down-on-crypto-industry
https://twitter.com/moo9000/status/1476827340940455939

Bastante preocupante,considerando que se trata de un país europeo.
No se sorprendería que esto se trate de un globo sonda por parte de ciertos agentes reguladores de la UE, para saber si reglas similares pudiesen ser aplicadas en otros mercados más grandes e importantes del continente.

No hemos de olvidar de Alemania es el corazón de la comunidad criptográfica en Europa y uno de los paises con más participación de nodos activos de Bitcoin en el mundo.



Fuente: Bitnodes

Medidas como estas podrían ser un serio obstáculo para la adopción, pues la tasa de adopción es directamente proporcional ala facilidad de uso, cualquiera que si quiera está pensando en sumergirse en la comunidad criptográfica podría verse desanimado de hacerlo al enterarse de que tiene que pasar por cada vez más pasos extra para si quiere descargar una aplicación desde la Play Store o hacerse una cuenta en un exchange.

Son obstaculos que pretenden no solo frenar el posible blanqueo de capitales, sino también socabar la flexibilidad de Bitcoin y otras altcoins como sistema de pagos sin frontera.


A estas alturas del juego creo que eventualmente Tor será lo que medianamente quede como herramienta de privacidad para la navegación en internet. Ya verás como se instaura el pensamiento de "culpable hasta que se pruebe inocente" o "si escondes algo, es que estás haciendo algo ilegal".

Cosas como estas me incitan a comprar un poco de Monero, ni siquiera como inversión o para transferencia de valor, sino por el hecho de apoyar su capitalización de mercado.

Pues para allá vamos, ahora bien, dado que el uso de una VPN para protegerse del monitoreo no es algo que la mayoría de los usuarios de internet estén usando probablemente no veamos algo como esto en el futuro cercano, pero es obvio que eventualmente intentaran algo como esto.

Otra posibilidad es que fuercen a los operadores de VPNs en mantener logs detallados de la actividad de sus clientes en línea e incluso forzarlos a mantener registros aún más detallados que un ISP común y corriente, haciendo redundante su existencia en el proceso.

¿Y también van a prohibir si programo yo mismo un código muy sencillo (de menos de 50 líneas) que solamente firma transacciones a partir de una clave privada aleatoria?
¿Van a prohibir el acceso a Github?

Esa propuesta de ley tiene que estar relacionada con los wallets propios de cada exchange, a los que se les exigirá KYC. Si no, no tienen ningún sentido porque en la práctica supondría la prohibición de programar y eso es inabordable.

Hola.

Entonces... ¿no podrán tener un nodo Bitcoin Core?

Un saludo.

Maldita la gracia que les hará a los estonios

Y volvemos a lo mismo: Si me descargo un videojuego en el que gano puntos, y de repente cambia la mecánica de dicho juego y esos puntos se pueden comerciar entre jugadores, ¿también me como una multa de 1.200€?

Está visto que cualquier día igual nos toca también elegir: o bien privacidad o bien defensa frente a blanqueo y terrorismo. Personalmente, tener que realizar KYCs para poder descargarse una App de vaya usted a saber el desarrollador de la App Store no me convence; luego tratarán de concienciar sobre los peligros de phishing, smishing...

La siguiente será ponerle una multa de 1.200€ al que use VPN.

Patidifuso me he quedado leyendo el artículo que figura a pie de este post. Según cita el artículo, Estonia tiene un proyecto donde se pretende iterar en regulación de criptomonedas, donde uno de los componentes prevé multas de hasta 1.200 € para aquellas personas que se descarguen un monedero sin KYC. Su idea es ponerlo en marcha el 01/02/2022, y amparado por los preceptos de la Regla del Viaje de del GAFI.

Esperemos que esto no sea así, y no tengo claro si se ha malinterpretado algo por pate del medio. De hecho, el artículo referencia a este otro site donde se resumen los aspectos más relevantes de la nueva ley de Estonia propuesta. En este site, el apartado de la regla del viaje la aplica a VASPS (además de bancos y entidades financieras) cita la enmienda siguiente:
La duda es si la cita anterior aplica al contexto del apartado donde está ubicado ("Sanctions for non-compliance" dentro de "The Travel Rule for VASPS"), o si es algo genérico y global. Yo diría que el alcance es el contexto delimitado, y no aplicable a la globalidad como indica el artículo ...


Ver: https://www.criptonoticias.com/judicial/mas-1000-euros-podria-multa-descargar-monedero-bitcoin-sin-kyc/