Topic: ETF基金设立申请书最新修订稿可能伤害投资者积极性甚至比特币 (Read 269 times)
为什么，我觉得ETF只好不坏
什么是ETF
期待ETF的下一步进展 
距离SEC审批截止日期不到一个月，Winklevoss Bitcoin Trust向SEC提交比特币ETF基金设立申请修订稿，新增“硬分叉条款”内容。然而新条款引起争议，无论是比特币本身的定义还是ETF基金的定义都不完善，将对未来比特币的发展造成不好影响，打击投资者积极性。因此即使截止日期在即，也不能因此仓促忽略目前亟待解决的重要问题。
翻译：Annie_Xu
不是每个人都喜欢Winklevoss Bitcoin ETF（Winklevoss比特币交易所交易基金）基金设立申请的最新修订稿。Winklevoss比特币信托基金（Winklevoss Bitcoin Trust），也称为“COIN”，上周向美国证券交易委员会（SEC）提交了新文件。该修订稿是关于下个月SEC是否会批准备受期待的ETF，增加了“硬分叉条款”相关内容。
这个硬分叉条款并没有获得比特币技术社区每个人的支持，很快就有人在Reddit和Twitter等社交媒体上批评该修订稿。具体来说，有人担心代币分叉情况下选择“获胜”代币的方法可能会丢失未来的“COIN”投资者。甚至可能会损害比特币本身。
硬分叉
该问题的核心是长期主导比特币社区的话题：硬分叉。
硬分叉是比特币协议规则的扩展，与现有规则不兼容。这给硬分叉带来风险：如果不是所有的用户全部切换到新的协议，比特币就会分裂为两个。结果将是各自保守旧规则和新规则的网络，有自己的区块链和独特的代币：“代币分裂”。
最好的代币分裂情形是，链一侧或两侧的用户重新命名。例如，去年夏天以太坊硬分叉之后经历了代币分裂，坚持现有协议的用户将该链重新命名为“Ethereum Classic”。
但在最坏的情况下，链两侧的用户各自声称他们的链是真实的。如果这种情况发生在比特币中，没有持有商标的中央基金会，也没有活跃在项目中的发明人，争端可能不容易解决。
Ciphrex首席执行官和Bitcoin Core贡献者Eric Lombrozo总结该问题说，“硬分叉是协议替代品，如果一个代币分裂了，我相信比较好的方法是改变规则的链必须证明除了矿工之外，大部分利益相关者都支持它。然而目前并没有关于哪个链应该继续使用其标志的既定惯例”。
曾在Reddit上评论ETF修订稿的Nebulous首席执行官David Vorick表示赞同说：
“赢得‘比特币’这一称号的链是人们称之为‘比特币’的一方；如果不是每个人都同意，你可能只会卷入一场巨大的文化之争”。
根据修订稿，假如发生“文化之争”，COIN将不得不扮演核心角色。
COIN的ETF基金
ETF是一种投资基金，囊括了股票、商品或债券等资产，并在证券交易所交易。
Cameron和Tyler Winklevoss——电影“The Social Network”中的双胞胎红人，多年致力于创建比特币ETF。这个ETF、COIN将让机构投资者投资比特币，而不需要购买或持有数字货币，这些货币将由比特币交易所Gemini托管。
上周提交的COIN ETF申请修订案提到了硬分叉的风险。如果网络分裂，托管人选择的一侧分叉必须是“在特定硬分叉之后的四十八小时内具备最大累积计算难度的”。
或者：
“如果托管人在与赞助商协商后无法确定哪个比特币网络在四十八小时后具有最大累积计算难度，或者无法确定这不是合理的判定标准，托管人将支持他们看来最有可能得到更多用户和矿工支持的比特币网络”。
换句话说，对于ETF来说，“真正的”比特币将是在两天后获得最大哈希算力支持的链的一侧，除非托管人另有决定。
最佳案例
也许比特币硬分叉可以成功，并将所有哈希算力用于新链，从而不会出现代币分裂。
但是如果有代币分裂，情况就会混乱。即使在最好的情况下，其中一个或两个链重新命名，ETF投资者的情况可能比其他比特币持有人更糟糕。
通常在这种情况下，链的两侧都有所有的比特币持有人的代币，它们绑定同一个私钥。同样，任何在以太坊区块链分叉前拥有以太币的人将同时拥有ETH和ETC（Classic Ether）。
然而ETF修订稿中的“硬分叉条款”根本没有提到可能存在的少数人支持的链。
Bitcoin XT维护员Tom Harding说，“如果没有被选中的分叉具有价值，这将是一个问题。ETF修订稿说，ETF具有代表基金核心的净资产价值。在代币分裂的情况下，价值分裂到两个代币中，而不只是一个“获胜的”代币”。
事实上，以目前的形式，似乎COIN ETF可能导致投资者的损失。
最坏的情况
如果分裂情形过于激烈，情况会变得更糟。
与常见的误解相反，哈希算力并不能单独决定区块链的有效性。或者至少不是每个人都认可其决定性。（在概念层面上，比特币白皮书第11章的第一段和结论中就存在这个问题的矛盾性。在技术层面上，不符合比特币协议规则的哈希算力会被执行这些规则的节点忽略，因为它被认为“不是比特币”）
相比之下，新的ETF修订稿至少在原则上将哈希算力作为一个决定性因素。这带来了很大的风险。
例如，如果大多数矿工（按照哈希能力）对协议进行硬分叉，并保持这个新链运行48小时，他们可以实施他们想要的任何新规则。甚至使他们可以凭空创造比特币或者获得本就不属于自己的比特币。
因此矿工有权重新定义比特币的想法被比特币技术社区中的许多人拒绝。
BitGo首席技术官Ben Davenport曾在推特上批评该ETF修订稿，他说，“他们将支持48小时后具备大多数哈希算力的分叉”过于机械化和鲁莽，这实际上可能导致矿工操控ETF。
当然硬分叉条款本身也提供了一个替代方案。如果托管人Gemini确定大多数哈希算力不是一个合理的标准，它可以自行选择“胜利”一侧分叉。
但这个标准也没有赢得好评。
lockstream首席执行官Adam Back曾在Reddit上评论过这个问题。他解释说：
“我认为酌情权条款可能会以糟糕的方式阻止对冲基金操控系统，它是一种“驱除”条款，以防万一有人疯狂地操控哈希算力。然而，理想的做法是把酌情权作为最后手段。在可预测的情况下，需要依赖斟酌权的现实需要可能意味着规则选择不当”。
此外，COIN ETF以某种方式定义比特币并不意味着世界其他地方也是如此。因此根据其定义，COIN是否真的是比特币ETF本身就是个问题。
在Reddit上批评该修订稿的Bitcoin Knot首席开发员和Bitcoin Core贡献者Luke Dashjr说，“COIN提出的新条款基本上是说，ETF不一定持有比特币”。
“相反，它持有脱离比特币后短时间内具有最多SHA2工作量证明的加密货币。因此这个ETF修订稿基本上以法律形式强制规定，一大部分以前的比特币基金必须选择只参与一个替代性加密货币”。
“由于这些规则是由州政府执行的，如果这个ETF被批准，一定会有人攻击比特币”。
解决方案
因此，新修订稿无疑打击了人们对ETF的激动心情，至少对一些人而言是如此。
Back说:
“已经有朋友和家人多年内持续反复问我如何通过经纪人购买比特币，就像黄金类资产，我认为需求毫无疑问的存在。然而，这个最新的修订稿看起来很麻烦，甚至可能抵消ETF的好处”。
然而，问题的解决方案并不是不言而明的。ETF被批准需要“比特币”的定义，并且有些人试图给出定义，但并不是每个人都同意这个定义。此外，没有人有权定义它”。
Lombrozo说:
“我认为，试图以法律合同的形式给点对点加密货币正式的定义是非常困难的，点对点加密货币专门试图通过依靠网络激励措施来维持适当的权力制衡，以便回避管司法问题。无需法院的干预“。
或者，一些人建议ETF可能需要放弃自己对“比特币ETF”的严格定义。相反，采用稍微普遍和灵活的ETF定义。
Davenport提出一个潜在的解决方案说，“这里是我想确保遵循的基本规则：对于投资者，持有ETF应该在经济上等同于持有比特币，减去费用。所以如果有一个分叉，投资者必须获得两个分叉的经济价值。可以通过股息，通过ETF本身的分叉，或通过ETF继续以1：1的比率持有两个分叉”。
无论如何，现有提案的几个批评者同意，如果这些问题没有解决，不应该匆匆批准ETF。虽然美国SEC对COIN ETF决定有自动执行的截止日期3月11日，但这不应该是接受可疑条款的理由。
Vorick总结:
“比特币将成长成于这类环境，如果它今年还没有准备好，那么也许在两三年内，当人们更好地理解这个东西。但是，如果它得到批准，然后发生不好的事情将是很可怕的。这将比等待更糟”。
Back赞同说，“我很高兴ETF似乎正在取得进展，但我真的希望这样的结构性问题能在批准之前及时得到纠正”。
接近或参与COIN的人没有对此作出回应。
转自：http://chainb.com/?P=Cont&id=3599
翻译：Annie_Xu
不是每个人都喜欢Winklevoss Bitcoin ETF（Winklevoss比特币交易所交易基金）基金设立申请的最新修订稿。Winklevoss比特币信托基金（Winklevoss Bitcoin Trust），也称为“COIN”，上周向美国证券交易委员会（SEC）提交了新文件。该修订稿是关于下个月SEC是否会批准备受期待的ETF，增加了“硬分叉条款”相关内容。
这个硬分叉条款并没有获得比特币技术社区每个人的支持，很快就有人在Reddit和Twitter等社交媒体上批评该修订稿。具体来说，有人担心代币分叉情况下选择“获胜”代币的方法可能会丢失未来的“COIN”投资者。甚至可能会损害比特币本身。
硬分叉
该问题的核心是长期主导比特币社区的话题：硬分叉。
硬分叉是比特币协议规则的扩展，与现有规则不兼容。这给硬分叉带来风险：如果不是所有的用户全部切换到新的协议，比特币就会分裂为两个。结果将是各自保守旧规则和新规则的网络，有自己的区块链和独特的代币：“代币分裂”。
最好的代币分裂情形是，链一侧或两侧的用户重新命名。例如，去年夏天以太坊硬分叉之后经历了代币分裂，坚持现有协议的用户将该链重新命名为“Ethereum Classic”。
但在最坏的情况下，链两侧的用户各自声称他们的链是真实的。如果这种情况发生在比特币中，没有持有商标的中央基金会，也没有活跃在项目中的发明人，争端可能不容易解决。
Ciphrex首席执行官和Bitcoin Core贡献者Eric Lombrozo总结该问题说，“硬分叉是协议替代品，如果一个代币分裂了，我相信比较好的方法是改变规则的链必须证明除了矿工之外，大部分利益相关者都支持它。然而目前并没有关于哪个链应该继续使用其标志的既定惯例”。
曾在Reddit上评论ETF修订稿的Nebulous首席执行官David Vorick表示赞同说：
“赢得‘比特币’这一称号的链是人们称之为‘比特币’的一方；如果不是每个人都同意，你可能只会卷入一场巨大的文化之争”。
根据修订稿，假如发生“文化之争”，COIN将不得不扮演核心角色。
COIN的ETF基金
ETF是一种投资基金，囊括了股票、商品或债券等资产，并在证券交易所交易。
Cameron和Tyler Winklevoss——电影“The Social Network”中的双胞胎红人，多年致力于创建比特币ETF。这个ETF、COIN将让机构投资者投资比特币，而不需要购买或持有数字货币，这些货币将由比特币交易所Gemini托管。
上周提交的COIN ETF申请修订案提到了硬分叉的风险。如果网络分裂，托管人选择的一侧分叉必须是“在特定硬分叉之后的四十八小时内具备最大累积计算难度的”。
或者：
“如果托管人在与赞助商协商后无法确定哪个比特币网络在四十八小时后具有最大累积计算难度，或者无法确定这不是合理的判定标准，托管人将支持他们看来最有可能得到更多用户和矿工支持的比特币网络”。
换句话说，对于ETF来说，“真正的”比特币将是在两天后获得最大哈希算力支持的链的一侧，除非托管人另有决定。
最佳案例
也许比特币硬分叉可以成功，并将所有哈希算力用于新链，从而不会出现代币分裂。
但是如果有代币分裂，情况就会混乱。即使在最好的情况下，其中一个或两个链重新命名，ETF投资者的情况可能比其他比特币持有人更糟糕。
通常在这种情况下，链的两侧都有所有的比特币持有人的代币，它们绑定同一个私钥。同样，任何在以太坊区块链分叉前拥有以太币的人将同时拥有ETH和ETC（Classic Ether）。
然而ETF修订稿中的“硬分叉条款”根本没有提到可能存在的少数人支持的链。
Bitcoin XT维护员Tom Harding说，“如果没有被选中的分叉具有价值，这将是一个问题。ETF修订稿说，ETF具有代表基金核心的净资产价值。在代币分裂的情况下，价值分裂到两个代币中，而不只是一个“获胜的”代币”。
事实上，以目前的形式，似乎COIN ETF可能导致投资者的损失。
最坏的情况
如果分裂情形过于激烈，情况会变得更糟。
与常见的误解相反，哈希算力并不能单独决定区块链的有效性。或者至少不是每个人都认可其决定性。（在概念层面上，比特币白皮书第11章的第一段和结论中就存在这个问题的矛盾性。在技术层面上，不符合比特币协议规则的哈希算力会被执行这些规则的节点忽略，因为它被认为“不是比特币”）
相比之下，新的ETF修订稿至少在原则上将哈希算力作为一个决定性因素。这带来了很大的风险。
例如，如果大多数矿工（按照哈希能力）对协议进行硬分叉，并保持这个新链运行48小时，他们可以实施他们想要的任何新规则。甚至使他们可以凭空创造比特币或者获得本就不属于自己的比特币。
因此矿工有权重新定义比特币的想法被比特币技术社区中的许多人拒绝。
BitGo首席技术官Ben Davenport曾在推特上批评该ETF修订稿，他说，“他们将支持48小时后具备大多数哈希算力的分叉”过于机械化和鲁莽，这实际上可能导致矿工操控ETF。
当然硬分叉条款本身也提供了一个替代方案。如果托管人Gemini确定大多数哈希算力不是一个合理的标准，它可以自行选择“胜利”一侧分叉。
但这个标准也没有赢得好评。
lockstream首席执行官Adam Back曾在Reddit上评论过这个问题。他解释说：
“我认为酌情权条款可能会以糟糕的方式阻止对冲基金操控系统，它是一种“驱除”条款，以防万一有人疯狂地操控哈希算力。然而，理想的做法是把酌情权作为最后手段。在可预测的情况下，需要依赖斟酌权的现实需要可能意味着规则选择不当”。
此外，COIN ETF以某种方式定义比特币并不意味着世界其他地方也是如此。因此根据其定义，COIN是否真的是比特币ETF本身就是个问题。
在Reddit上批评该修订稿的Bitcoin Knot首席开发员和Bitcoin Core贡献者Luke Dashjr说，“COIN提出的新条款基本上是说，ETF不一定持有比特币”。
“相反，它持有脱离比特币后短时间内具有最多SHA2工作量证明的加密货币。因此这个ETF修订稿基本上以法律形式强制规定，一大部分以前的比特币基金必须选择只参与一个替代性加密货币”。
“由于这些规则是由州政府执行的，如果这个ETF被批准，一定会有人攻击比特币”。
解决方案
因此，新修订稿无疑打击了人们对ETF的激动心情，至少对一些人而言是如此。
Back说:
“已经有朋友和家人多年内持续反复问我如何通过经纪人购买比特币，就像黄金类资产，我认为需求毫无疑问的存在。然而，这个最新的修订稿看起来很麻烦，甚至可能抵消ETF的好处”。
然而，问题的解决方案并不是不言而明的。ETF被批准需要“比特币”的定义，并且有些人试图给出定义，但并不是每个人都同意这个定义。此外，没有人有权定义它”。
Lombrozo说:
“我认为，试图以法律合同的形式给点对点加密货币正式的定义是非常困难的，点对点加密货币专门试图通过依靠网络激励措施来维持适当的权力制衡，以便回避管司法问题。无需法院的干预“。
或者，一些人建议ETF可能需要放弃自己对“比特币ETF”的严格定义。相反，采用稍微普遍和灵活的ETF定义。
Davenport提出一个潜在的解决方案说，“这里是我想确保遵循的基本规则：对于投资者，持有ETF应该在经济上等同于持有比特币，减去费用。所以如果有一个分叉，投资者必须获得两个分叉的经济价值。可以通过股息，通过ETF本身的分叉，或通过ETF继续以1：1的比率持有两个分叉”。
无论如何，现有提案的几个批评者同意，如果这些问题没有解决，不应该匆匆批准ETF。虽然美国SEC对COIN ETF决定有自动执行的截止日期3月11日，但这不应该是接受可疑条款的理由。
Vorick总结:
“比特币将成长成于这类环境，如果它今年还没有准备好，那么也许在两三年内，当人们更好地理解这个东西。但是，如果它得到批准，然后发生不好的事情将是很可怕的。这将比等待更糟”。
Back赞同说，“我很高兴ETF似乎正在取得进展，但我真的希望这样的结构性问题能在批准之前及时得到纠正”。
接近或参与COIN的人没有对此作出回应。
转自：http://chainb.com/?P=Cont&id=3599
Jump to: