Topic: Existen las condiciones para la adopcion de criptomonedas? (Read 176 times)

Hay algunos detalles en este modelo que comentan que deben tomarse en cuenta, viendo que hemos analizado muy bien el tema desde el punto de vista de CoinBase, hay que voltear al otro lado a ver que es lo que esta pasando.

Las operaciones con Tarjetas, bien sea, visa o master, son transparentes en la operacion, ya que cuentan con Grandes aseguradoras por detras, esto no solo pasa en el mundo de las criptomonedas, ya hace unos 10 años que no pasa, pero pasaba entre el dolar y el euro a diario. Nada de esto afecto el uso de la herramienta, porque existen seguros y reaseguros, cuando una tarjeta hace una devolucion de dinero es la garantia del seguro la que esta cubriendo la operacion y es el reasuguro sobre las tarjetas quien lo respalda.

Si tomas cualquier comerciante y te dedicas ha hacer estas operaciones de micro trading, haras unas cuantas, pero mas pronto que tarde el analisis de riesgo de los seguros va  a actuar en uno de dos sentidos, cerrando el acceso al comercio o cerrando la tarjeta del cliente, es algo que esta previsto y pasa mas de lo que creemos.

En cuanto al uso y conversion, hay unas reglas de uso muy amplias, estrictas y leoninas en el simple uso de los logos de Visa y Master, por lo que las letras pequeñas se retro traen al contrato de adhesion mismo de las tarjetas. CB al hacer la conevrsion de cripto a Fiat, se libera de cualquier tematica que podamos especular sobre beneficios y conversiones, simplemente lo hace, por la misma razon que los gatos se lamen... porque pueden. tienen la estructura de conversion, operaciones OTC y una masa de clientes, simplemente, pasan de cripto a Fiat y pasan el problema a Visa y Master, en devolucion sucede igual, Visa y Master colocan el Fiat en devolucion y simplemente la masa de usuarios pasa a ser un supercliente atomizado para una OTC de CB pero liberados de Visa y Master. por lo que el tema de conversiones es un dia a dia para CB y la transaccion de Visa y Master son transparentes.

Este tipo de iniciativas tienen muchisimo valor, por la capacidad de traducir la capacidad de compra de las criptomonedas, pero pensar que sea el paso definitivo, no creo aun que sea por esa via, insisito que esta en la masificacion y aceptacion por parte de los usuarios.

La ventaja es que la persona que hace esta operación puede decidir si vende o no después de analizar la evolución del precio del BTC. Es decir, sería una forma de "seguro", parecida a la que es posible con los contratos a futuro.

Igual considerando el KYC debe ser una operación bastante compleja.

En este caso, si bien quizá no se altera el mercado a corto plazo, sí cambia la ecuación oferta/demanda (una demanda existente ya es satisfecha, por lo tanto habrá menos órdenes de compra en otros mercados, sean OTC o no). Además el problema que tengo con estos modelos es que requieren empresas fuertes con un buen colchón de fiat y contactos con el mundo de las "ballenas". Desde el punto de vista de hoy esto solo lo consiguen actores con posición dominante en el mercado como Coinbase, o bien bancos que no son parte del tradicional ecosistema BTC.

Sería mejor una solución diferente con menos dependencia de una empresa de estas características. Pero bueno, como "caballo de troya" como han escrito, lo aceptaría

Sí gano algo porque, aunque en mi escenario el precio de bitcoin ha bajado, yo no he perdido poder adquisitivo. Al principio tenía un coche (o no ) y 10000 euros en BTC, después de la bajada seguía teniendo un coche y 10000 euros en BTC.

Si CB mantiene BTC, entonces el poder adquisitivo lo perdió CB. Si CB mantiene fiat (y hace trading), entonces el poder adquisitivo lo perdió alguna otra persona.



Me imagino que estas operaciones se efectuarían OTC entre CB y otros peces gordos y no alterarían el mercado. Seguro que Liquid entra en esta parte del tinglao.

Gracias DdmrDdmr por las aclaraciones.

Sí, efectivamente uno no puede ganar nada si hace la operación que describió womanderful, la cual también se me cruzó por la cabeza. Lo que si, esto obligaría a Coinbase de asegurarse siempre tener el "fiat" disponible para comprar los BTC adicionales en el caso de una baja de la cotización del BTC cuando hay procesos de disputa abiertos. Es decir, en un mundo ideal, CB tiene que tener siempre el fiat disponible para todas las compras.

Esto significa que para ofrecer una tarjeta de este tipo, una empresa típicamente tiene que realizar constantes operaciones de trading para bajar el riesgo de volatilidad. Si no me equivoco, puede resultar en presión bajista adicional (por las operaciones de dichas empresas) en mercados bajistas, porque en estos casos, si la empresa no cuenta con un "colchón" suficiente en fiat, debe vender parte de sus propios BTC. (Obviamente, también puede pasar lo contrario: en un mercado alcista Coinbase debe adquirir BTC para poder hacer frente a una devolución). Después, cuando se termina el tiempo para disputas, puede re-comprar los BTC, pero durante el período en el que son posibles las disputas, esto tiende a aumentar la volatilidad.

Para mi el problema en todos estos modelos es que siguen siendo necesarias entidades que funcionen como bancos, es decir que no son simples intermediarios, sino que deben gestionar activamente los riesgos a los que llevan los cambios en la cotización, por ejemplo contar con una reserva suficiente de BTC y fiat.

Lo ideal sería que se implementen soluciones de POS (puntos de venta) que no involucren tanta maniobra con fiat. Pero para eso, los mismos comercios se deberían hacer cargo de administrar el riesgo de cotización (o contratar a un tercero, estilo Bitpay, pero tampoco se gana nada porque otra vez tenemos a un tercero como "banco").


Edit: He pensado un poco y creo que mi análisis del modelo de Coinbase Card tiene un error: Está claro que Coinbase no puede preveer si se encuentra en un mercado alcista o bajista. Esto significa que siempre tiene que tener el fiat disponible para poder comprar los BTC para la devolución en el caso de una disputa, nunca los BTC. Pero no cambia nada con respecto a la conclusión a la que llego ...

He intentado localizar la letra pequeña de la tarjeta, pero sin éxito. Un aspecto clave es que la tarjeta realmente, según entiendo, sirve para hacer los pagos en FIAT. Es decir, convierte tus reservas cripto a FIAT, en el momento de la compra.
 
Teniendo esto presente, lo que indicas es cierto, pero en el fondo entiendo que ellos hacen el proceso inverso a la venta para la devolución. Es decir, pueden “comprar” BTC a precio de mercado y te devuelven el equivalente a los 10k€ en BTC, quizás realizando la compra de BTC en ese mismo instante.
En el fondo, la transacción de devolución vista así, bajo el punto de vista de Coinbase, tiene como mucho el sobrecoste de conversión (FIAT-> BTC) y transferencia, lo cual probablemente quede cubierta por los gastos sobre transacción de compra que hiciste de partida.

Quiero decir con ello que realmente no ganas nada. Es como si vendieses BTC (-> FIAT) y días más tarde hicieses el paso inverso de FIAT-> BTC. Claro que puedes ganar BTCs, pero con menos valor que los que compraste de partida.

Esto permitiría hacer trading en corto:

• Mi otra yo se crea una cuenta en ebay y pone un coche a la venta por 10000 euros. En este momento bitcoin vale 5000 EUR/BTC.
• Creyendo que bitcoin va a bajar de precio, mi yo real compra el coche con la tarjeta esta. Mi cuenta de coinbase refleja un cargo de 2 BTC.
• Mi otra yo no me manda el coche. Cagon su madre…
• Bitcoin baja de precio a 2000 EUR/BTC
• Mi yo real abre una disputa. La gana. Coinbase me devuelve 5 BTC y se tiene que comer la pérdida de 3 BTC.

Me imagino que la solución sería que Coinbase le pidiera a mi otro yo alguna clase de garantía para cubrirse ante este escenario.

Según he leído, la tarjeta utiliza su saldo de Coinbase directamente, sin transferencia previa. La app asociada se utiliza para seleccionar la criptodivisa de pago (BTC, ETH, LTC, ..) y ver los balances de una manera clara (ver https://techcrunch.com/2019/04/10/coinbase-launches-debit-card-in-the-uk).

Según se desprende de las FAQs, en caso de un retorno de mercancía, te retornan el montante en la mismo criptomoneda que usaste, con la cantidad equivalente de la compra pero en el momento del retorno, usando para su cálculo el valor FIAT del momento.

Lo que entiendo yo de lo anterior, es que el valor fijo de referencia será el valor FIAT. Es decir, si el pedido inicial fuese de un equivalente a 5.000$, el retorno será el equivalente a los 5.000$ a fecha de retorno, por lo que el importe en la criptodivisa utilizada será probablemente distinto al gastado originalmente. En el caso de la disputa que planteas, entiendo que funcionaría de la misma manera (devolverían 0.01BTC en el ejemplo que pones).

Creo que una de las razones más importantes por la cual la adopción de criptomonedas no es tan apetecible para los gobiernos, porque siempre se guían por lo más seguro, si no hay nada respaldado un gobierno o la banca no se arriesga, o intenta preguntándole a cualquier economista si recomienda las criptomonedas, o si recomienda el bitcoin, su respuesta siempre va ser negativa, porque se basan en que no pueden confiar en la volatilidad, y no pueden confiar en criptodivisas que no tengan liquidez o presenten su comportamiento basado en la Ley de Oferta-Demanda.

Me parece muy interesante la discusión. Igual para profundizar habría que aclarar algo: ¿de qué hablamos cuando decimos "adopción masiva"?

Podemos decir que algo de adopción masiva ha visto el BTC - y sobre todo las altcoins - en la gran burbuja de 2017 cuando ya en algunos países un porcentaje relevante (según encuestas) ha invertido dinero en alguna criptomoneda, pero un 99% de esta "adopción" fue con motivo de especulación, y una gran parte no fue a BTC o cryptos "reales" sino a algun "IOU" en un exchange.

La finalidad según Satoshi es la adopción del BTC como medio de pago, pero justo en este aspecto estamos algo rezagados. Y es más: La especulación, como correctamente escribiste, es uno de los problemas que conducen a la volatilidad y por ende a una menor utilidad como medio de pago. ¿Quien querrá cobrar su sueldo en BTC si el valor puede derrumbarse un 50% en el mes?

El problema es que justo la volatilidad incentiva el uso como objeto de especulación - viendo las ganancias de 100% mínimo que se pueden hacer en tiempos alcistas. Esto fogonea el FOMO, pero a su vez lleva al sobrecalentamiento del precio con burbujas que inevitablemente conducen a caídas bruscas. Y las dos cosas fogonean la volatilidad general.

Yo por eso estoy convencido de que una adopción más masiva debe haber investigación sobre el tema de la volatilidad y como bajarla. ¿Como evitar FOMO, FUD, corridas y pánicos? Otro tema es la formación de precios (fijos) en BTC, casi inexistente hoy en día (con la excepción de las campañas de firmas y algunos otros servicios muy puntuales). (Tengo una humilde idea al respecto pero casi no tuvo repercusión. Igual tengo planificado de crear un prototipo este año.)

Algunos dicen que con solo aumentar la "liquidez" la volatilidad bajará. Sin embargo, comparando las burbujas de 2013 (de 50$ a 1200 y luego bajando nuevamente a 150) y 2017 (de 150 a 19000 y luego a 3000) se ve que no bajó sustancialmente. Y la liquidez entre estos dos períodos aumentó considerablemente. Así que creo que esta teoría esta cerca de ser refutada.

Hasta que este problema no haya sido resuelto, la gente normal no tendrá realmente ventajas en usar BTC como medio de pago, con excepción de casos puntuales como pagos internacionales y remesas. El único aspecto que puede atraer al público masivamente en esta situación es el FOMO y la expectativa de "pasar ganancias a fiat". Creo que por eso la comunidad debería aprovechar mejor el próximo mercado alcista para que la gente se quede más tiempo adentro del crypto-ecosistema.

Estoy de acuerdo. Un gran paso sería simplificar las aplicaciones. A mí siempre me gustaron soluciones como el Payment Protocol (BIP70), justo porque son fáciles de entender para la gente normal (que sigue teniendo miedo de enviarle dinero a una dirección BTC por temor de equivocarse). Lamentablemente no tienen mucha aceptación y BIP70 hasta se ha "deprecado" en las últimas versiones. Entiendo que el protocolo también tiene sus problemas, espero que haya un reemplazo real.

Con respecto a las tarjetas de crédito BTC, he visitado la página de la Coinbase Card y me quedó una duda ... esta tarjeta hay que recargarla cada rato como las tarjetas tradicionales (donde podes pasar, por ejemplo, 0,1 BTC a fiat y luego usar este fiat) o realmente se "alimenta" del saldo en BTC en Coinbase?

En el segundo caso, ya sería un avance ... aunque me queda la duda como se resolverán las disputas cuando cambia la cotización del BTC, porque los valores disputados se "miden" en dólares u otra moneda fiat. Por ejemplo, ¿qué pasará si compro un bien por $100. Me descuentan ~0.02 BTC de la cuenta de Coinbase (a 5000$/BTC). Ahora el vendedor nunca me manda el producto e inicio un proceso de disputa, pero el Bitcoin sube a $10000. ¿Me devolverán BTC 0.02 o solamente 0.01?

Muy interesante, voy a investigar mas sobre el tema.

Al respecto del Anonimato, aunque se ha vendido como bandera fundamental, yo creo que no es la mas importante, yo creo que la gran fortaleza de la tecnologia en cuestion, radica en la posibilidad de no tener dependencia de una autoridad central, esto es para mi el fin ultimo, que no se vea por ejemplo afectado el valor de tu dinero por una politica populista o desviada de los intereses ganerales o particulares que sean de tu interes.

En cuanto al pago de impuestos, creo que es aun menos importante que el tema del anonimato, hoy en dia, muchos participantes se mueven de Cripto a FIAT, sin el menos cuidado de impuestos, siendo que muchas veces he dicho, que ya el dinero invertido en criptos es o ha sido pechado por impuestos y es vuelto a pechar una vez regresa a FIAT, el simple hecho de poder usar las criptos ya cubre cualquier costo.

A mi entender hay que comparar muy bien los beneficios que se obtienen con la adopcion de la tecnologia, partiendo que no heredo el anonimato, que no me cubre de los impuestos, sigue siendo una muy buena opcion, porque nos cubre de los politicos y del "gran hermano" que defina la devaluacion, si vemos casos emblematicos como el de Venezuela, donde se hizo por parte del gobierno un acercamiento (modo scam) a las criptomonedas, no fue por razones de anonimato ni por razones de impuestos, es tratar de huir del contro supremo sobre las monedas, ese es su valor real, pero siempre y cuando podamos hacerlo entender.

Estoy totalmente de auerdo en cualquier forma de "caballo de troya" que lleve las criptomonedas al siguiente nivel, si en un primer paso, viene colocandonos debajo del paraguas de Visa o Master, bienvenido sea, luego vendran las segundas fases, pero para ello hay que dar el primer paso.

Hay alguna iniciativa que podría tener cierto recorrido, como la de Coinbase Card. La he encontrado interesante como concepto, y al estar ligada a VISA tiene visibilidad y alcance. Parece que por ahora sólo está implantado en UK, y claro está ligado a tu cuenta de Coinbase y los criptoactivos que tengas allí. Me imagino que a la que la uses, tendrás a la Hacienda británica al acecho, y es allí donde entran en conflicto opciones como la anterior (obviamente no cripto-nativa, pero de sencilla asimilación) , con el deseo de muchos de seguir anónimo y al margen del fisco, amén de controlar sus activos sin tenerlos en un exchange a modo de banco.

Aclaro la pregunta, la pregunta extendida seria: Existen las condiciones para la adopcion masiva de criptomonedas?

La respuesta corta es NO, y es esa, por una sencilla razon, el conocimiento al respecto no ha permeado aun las capas mas elementales de la sociedad como para estimular su uso. algunos podran pensar, que tecnologicamente la solucion de una migracion masiva a criptomonedas tiene total soporte, pero lamemtablemente la adopcion depende de muchas mas aristas que las que tecnicamente puedan ser necesarias.

El primer paso deberia ser, ampliar y simplificar la informacion, permitirle al ciudadano evaluar el producto desde el conocimiento, y no desde la situacion incomoda actual, donde este debe reconocer su ignorancia y pagar por ser sacado de tal condicion, no vemos esto en ninguna solucion alternativa, ni Paypal ofrece cursos de uso ni mucho menos Visa y MasterCard lo hacen, tratan de que el conocimiento y uso sea mas intuitivo que instructivo.

A lo anterior habria que sumar, que aun hay miles, si no millones de personas, que su estatus Quo depende basicamente del control que tienen sobre los metodos actuales de hacer negocios, en este campo incluimos a los politicos, quienes dirigen, valga la redundancia, la politica monetaria de los paises.

La volatilidad de las monedas, no es el problema real, el problema real, es que los que fomentan dicha volatilidad, no creen en su uso, y migran los dividendos a moneda FIAT tan o mas rapido que otros usuarios, entendiendo que estos jugadores a su vez, distorcionan la estrategia de los que estan en Hodl, esperando el crecimiento, beneficio o uso.

Adicionalmente a lo anterior, esta la velocidad en la generacion de nuevas tecnologias, que aun no ha ni tan siquiera desacelerado, si vemos el desarrollo en el area mas parecida a efectos de uso que son las tarjetas de credito y debito, cuanto tiempo duro en uso las bandas magneticas? para dar paso al uso de chips, y cuantos años de uso del chip fueron necesarios para comenzar el uso incipiente aun de radio frecuencia? son periodos de estabilizacion, en terminos tecnologicos, bastantes largos, periodods de pruebas bastantes amplios. En Cambio en la tecnologia que nos ocupa, alguien en este momento esta tratando de desarrollar una nueva manera de algo, un mejor algo y una forma mas practica de algo, no confundamos mi comentario, no estoy en contra de los avances en la tecnologia, pero hasta tanto no saquemos a produccion algo, los trabajos en las mejoras solo demoran el lanzamiento de producto. Quizas esta vision viene dada por mi experiencia en el area comercial, pero hay que llevar el producto lo mas rapido a manos del usuario.

A lo anterior siempre uso el mismo ejemplo, imaginemos que hoy en dia para cada pagina Web que se quiera desarrollar debamos empezar por crear un nuevo explorador junto con un nuevo protocolo. eso haria el uso imposible, el que existe es el mejor? no, estoy seguro que es perfectible y mejorable en muchos aspectos, pero es ahora el uso, lo que define las prioridades.

Todo lo anterior creo que no es todo, hay mucho mas por comentar, pero la parte buena es que tambien hay muchas cosas que se pueden hacer, cada uno desde su trinchera, debe trabajar en ello, tratando de usar las herramientas existentes, integrar en el uso a nuestro entorno y evaluar los requerimientos de estos, pero sobre todo simplificar el discurso y hacerlo de uso comun.