Topic: Feedback d'une petite présentation bitcoin que j'ai fait à des amis (Read 2211 times)

Il y a aussi l'idée que l'achat de bitcoin est un arbitrage économique.  J'avais des euros et je les ai changés en bitcoins parce que je suis convaincu que bitcoin est une meilleure monnaie.

C'est une des règles économiques que le marché fait tendre les actifs vers leur véritable valeur, grâce à des agents qui achètent l'actif quand ils estiment qu'il est sous-évalué.  Il n'y a rien d'injuste là dedans ou plutôt, pour paraphraser les propos d'Hayek, ça n'est pas important par rapport à ce que le marché apporte dans l'affaire: l'ajustement du signal prix par rapport à la demande et à l'offre.

Je dirais également que cette critique sur l'inégalité du système me semble typiquement européenne. Dans la conception Catholique/européenne, le fait de gagner de l'argent est considérer comme "mal". On critique toujours les riches et on défend toujours les pauvres à tout prix. Toute mesure économique favorisant les riches est perçue comme antisociale. Tout système pouvant créer une inégalité est, en fait, mal perçu.

Dans le monde protestant (les US, mais aussi les Pays-Bas), la richesse est une marque de succès et est admirée comme une marque de succès (à l'excès. Un fils de riche n'ayant rien fait de sa vie pourra être admiré également pour sa richesse). Du coup, le système bitcoin est vu au contraire comme ultra-égalitaire: chacun avait la chance de miner des bitcoins avec son ordi portable en 2009/début 2010. Le fait que certains n'aie pas saisi cette chance ne regarde qu'eux.


Fondamentalement, ceux qui ont commencé tôt dans les bitcoins ont pris un risque. Personnellement, je n'aime pas prendre des risques. Je connais le bitcoin depuis octobre 2010 mais je n'y ai investi ni argent ni temps car je voulais voir ce que ça allait donner. Le fait de décrier le système comme inégal est pour moi une manière de résoudre le conflit intérieur: « J'aurais pu le faire, j'ai été trop prudent, je n'ai pas pu en profiter ». Et, quand on ne peut pas profiter d'un système, on cherche à le détruire, même si cela ne nous apporte rien, par simple soucis que les autres ne puissent pas en profiter non plus.

Par ailleurs, l'argent n'achète que ce qui est à vendre.

Même avec 10 millions de bitcoins, je ne peux rien acheter à quelqu'un qui refusera de me donner ce qu'il possède.

La valeur du bitcoin n'est déterminée que par des gens qui acceptent de leur plein gré de céder leur richesse contre des bitcoins.

Donc pour moi cette histoire d'injustice est absurde, car avoir des bitcoins ne permet d'exproprier personne.  D'ailleurs ceux qui trouvent que les bitcoins sont injustes ne les acceptent pas comme paiement, donc où est le problème ?  Ils dénoncent une injustice dont ils ne sont même pas victimes.

L'argent n'est qu'une représentation de la richesse réelle.  Ce n'est pas parce que quelqu'un ne possède aucun signe monétaire qu'il est pauvre.   Son patrimoine est constitué en général de plein d'autres choses:  immobilier, parts d'entreprise, biens mobiliers, etc...

En outre, avoir des bitcoins est inutile si on ne les utilise pas.  Et pour les utiliser, il faut s'en séparer, et donc les faire circuler.

Mais beaucoup plus généralement, ces considérations sur la justice et le mérite dans le marché me font penser à une question posée à Hayek sur le sujet dans un de ses entretiens TV:

http://www.youtube.com/watch?v=dV7-2Aua4_4&t=3m27s

Quand on la remet dans un contexte plus large, l'inégalité apparente du système bitcoin est tout de même très minime.

Pensez à l'euro. La majorité de votre vie et de votre fortune est déterminée par la fortune de vos parents. Les gens qui deviennent très riches en étant issus d'une famille pauvre et vice-versa sont l'exception plutôt que la règle.

C'est un fait qu'on accepte. Très peu réclament que chaque enfant reçoivent, à la naissance, une quantité d'argent égale à tous les autres. Pourquoi bitcoin devrait-il être différent ?

Je ne sais pas non plus avec certitude si c'est une chose positive ou négative pour la civilisation, même si j'ai tout de même tendance à penser que c'est positif.

Ce que je sais par contre, c'est que le droit d'échanger de façon volontaire une unité de compte contre des biens et services, ça relève de la liberté individuelle.   Quelqu'un qui croit en la liberté économique ne peut pas s'opposer à bitcoin.


Maintenant, il y aurait bien des choses à dire sur cet aspect soi-disant "injuste" de l'introduction des bitcoins.   énormément à dire.  Mais rien de tout cela n'a réellement d'importance par rapport à ce que je viens d'écrire plus haut.  Je veux bien développer, mais à condition qu'on garde bien ça a l'esprit.

C'est en effet une des premières remarques que tout le monde fait. Mais il faut mitigé cela:

* C'est injuste mais personne n'est lésé. Il y a seulement des gagnants et pas de perdants. C'est quelque chose que l'on rencontre tous les jours. La majorité des nouvelles fortunes vient du fait que certains ont cru en des idées avant les autres. Ne parlons même pas des anciennes fortunes qui sont encore plus injuste: il suffit d'être bien né.

En ce sens, bitcoin n'est pas plus inégal que la situation actuelle. Même moins.

De plus, l'inégalité est ce qui permet de promouvoir bitcoin. Les "riches" investissent leur bitcoin et leur énergie pour faire en sorte que bitcoin décolle. Il y a quelques mois, qqn a acheté une pizza pour 10.000btc.

Est-ce qu'il le regrette aujourd'hui? Non car si il ne l'avait pas fait et si tout le monde avait gardé ses bitcoins, le bitcoin aurait stagné.


Ce marché noir existe déjà. Est-ce que bitcoin va l'accroitre? Je ne sais pas. Est-ce que le fait qu'un outil puisse être utiliser à des fins malveillantes doit condamner cet outil? Certainement pas! Les exemples sont légions (de la cryptographie aux couteaux de cuisine.)


Tout comme il n'est pas possible de le contrôler pour les revenus sur la monnaie papier ni sur les comptes en suisse ou aux bahamas.

De plus, de nouveau, cela n'empêche pas l'impôt sur le revenu. Rien n'empêche non plus d'avoir des comptes bitcoins nominatifs et contrôlables (voir http://ploum.net/post/building-your-web-identity ). Le bitcoin est l'équivalent de la monnaie papier.

Enfin, on retombe également sur l'argument de l'outil et de ses possibles utilisations malveillantes.

Bonjour,

je ne suis pas un spécialiste des bitcoins… j'ai découvert cela de loin il y a 8 mois.
Je m'y intéresse de plus près depuis une semaine (suite à un article sur LinuxFR).

Hier soir, j'ai fait une présentation de bitcoin à trois amis.

Le plan de ma présentation était en gros le suivant :

* présentation de l'intérêt des micro paiements d'une une communauté du partage
* mon souhait : avoir un budget global par mois et le partager entre plusieurs projets que je souhaite soutenir
* => présentation de Flattr
* explication des défauts de Flattr (% prélevé à chaque échange…)
* comment corriger ce problème : monnaie décentralisé / échanges non taxés
* présentation d'une solution : bitcoin
* présentation du fonctionnement de la monnaie bitcoin
* forces et faiblesses

Les commentaires des personnes :

* injuste car les premiers mineurs sont fortements avantagés
* cette solution c'est le mal car :

  * marché noir / système mafieux…
  * pas possible de faire un impôt sur le revenu

Pour ma part je ne sais pas trop quoi penser de bitcoin.
Je ne sais pas si c'est une chose positive ou négative pour la civilisation.
Par contre, je me dis qu'une fois qu'on a inventé la chose… - je parle ici du principe de monnaie électronique décentralisée - il faudra faire avec.

En tout les cas, cette histoire de bitcoin me perturbe beaucoup… je pense que c'est une innovation perturbatrice (Technologie de rupture).