Topic: Fermare il declino (Read 2400 times)

Ora l'ho letto: assurdo. Risposte senza alcuna logica.
Io ho il sospetto che quel tizio neanche sappia quale siano le teorie Keynesiane, figuriamoci se abbia mai sentito parlare di prasseologia, di Menger, Mises o Rothbard.

Sono perfettamente d'accordo con te, quoto in toto !

Barnard lo conoscevo da tempo e ho letto la prima versione del "più grande crimine", ma il succo non cambia, lui propugna delle teorie bislacche e pretende di aver ragione secondo il principio di autorità (l'ha detto x che è un famoso economista quindi è vero) come ha ben spiegato Hostfat.
Mi sono sciroppato pure le fuffe sul signoraggio di Euroschiavi di Della Luna e Miclavez che non vanno molto lontano dalle teorie di partenza di Barnard:
La crisi è dovuta ad un manipolo di plutomassoni padroni delle banche che stanno strangolando gli stati guidati dai loro camerieri.
Se invece le banche fossero tutte nazionalizzate e date al "popolo" tutto sarebbe diverso e scomparirebbe la povertà e la miseria.
In sostanza credono a Babbo Natale.

La realtà è più semplice: senza banche centrali che emettono moneta fiat, i cicli di boom bust sarebbero più rari e si risolverebbero in maniera più rapida.
a prescindere di chi sia il proprietario effettivo della banca centrale, il denaro fiat è il problema, non chi lo emette.

Sarà anche vero che i plutomassoni si stanno arricchendo alle nostre spalle, ma lo possono fare proprio perché la massa è ignorante e facilmente manipolabile.

In sostanza ritengo che tra un Oscar Giannino che vuole abbassare la spesa dello Stato e le tasse ma che ritiene necessaria una banca centrale che non sia succube degli stati (anti inflazione alla tedesca per intenderci) benché immorale per un autentico libertario, sia preferibile ad un Barnard che invece vuole nazionalizzare le banche e affidare la stampante monetaria al "popolo".

In entrambi i casi non credo che le due figure possano accettare l'idea dei Bitcoin, anche se indubbiamente quello più lontano è proprio Barnard.

Poi, per dirla tutta, in Fermare il Declino quello più liberale è proprio Giannino, molti altri provengono dall'area "Liberal" del PD che come ben sappiamo sono tutto meno che liberali in economia.

Guarda, non conosco personalmente tutti questi individui, perchè li seguo veramente da poco. Quindi potresti anche avere ragione su di loro.


Il fatto è che già da ora Barnard non mi sembra possa essere un punto di riferimento.

-Mettiamo che sia in buona fede: sta comunque esponendo una teoria dannosa e direttamente contro le idee austriache e libertarie. Proprio non è compatibile.
Lo fa esponendola in modo a parere mio non corretto, appunto "barando" e cercando di colpire agli animi anzichè alla mente.
Fa allo stesso modo degli esponenti religiosi, crea fiducia basandosi sulla ceca fede e non sulla logica.

-Se invece in malafede? E' stato cacciato da tutti, ha perso il lavoro e la sua immagine.
Ora gli si presenta una possibilità, e più di tutto ciò che lo muove è il desiderio di vendetta.
Punta a creare un sistema dove lo stato non solo avrebbe lo stesso controllo attuale sulle vite delle persone, ma avrebbe anche quello delle loro scelte economiche.
Una volta portato il "popolino" a votare e chiedere con gran voce la MMT (che farebbe comodo ad ogni esponente politico attuale in verità), quando sarebbe poi facile presentarsi come possibile "ministro dell'economia!"
Quanti dei suoi attuali e futuri seguaci lo acclamerebbero come il salvatore assoluto.

Sarebbe una situazione peggiore di quella dell'attuale Grillo (che si muove praticamente nello stesso modo), dove pur tenendo un potere assoluto sul movimento ha comunque indicato che i condannati non potranno andare in parlamento (e lui è appunto un condannato)

E se anche Barnard non è in malafede, può essere comunque una situazione di auto-corruzione.
Cosa importa se la teoria non è valida, comunque funziona, funziona quello che sta facendo perchè lo sta riportando sugli schermi!
Se anche è fallosa, non importa, non può abbandonarla perchè ora è questo che gli da da vivere.
Non avrà nessun motivo di andare a fondo a ciò che sta dicendo, e a trovare le risposte giuste per le persone che domandano.
Queste risposte forse metterebbero a rischio la forza che lo spinge ora, quindi meglio non approfondire e sorvolare.


Quando usa quella metodologia del "La risposta è che ... lo dice il super-tizio-X quindi è vero", mi sembra quanto di più vicino alla situazione di "mentire sapendo di mentire".

Fai bene attenzione ...

@Lang84
La MMT però punta a riportare la cosiddetta "sovranità monetaria" allo stato.
Questo vuol dire dare il potere di stampare moneta ad un singolo ente, sia essa una banca gestita dallo stato, o un ente specializzato (che non chiamiamo banca ma gli diamo un altro nome) gestito dalla "classe politica" (brivivi ...)

Questo è l'opposto di quello che viene espresso dalla teoria economica e monetaria austriaca.


Io sarei ben curioso di vedere la risposta di Barnard a questa domada:
"Nell'ipotetico momento in cui l'Italia dovesse uscire dall'euro, nell'attimo prima, dove terrai i tuoi risparmi?"

Ho visto alcuni suo "spettacoli" sulla sua teoria, e per quanto già alle basi non mi piacesse (parlo della teoria), quello che invece non sopportavo di Barnard è che usasse alcune teniche fuori dalla logica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacies
http://www.nizkor.org/features/fallacies/

Ad esempio, spesso ad alcune domande che il pubblico gli faceva, lui se ne usciva in questo modo: "quel che dico è vero perchè viene espressa dai più grandi economisti dell'europa/mondo/universo" ( anche Alberto Bagnai ho visto spesso uscirne in questo modo )
Non entrava nei dettagli della spiegazione perchè probabilmente non sapeva nemmeno lui cosa stava dicendo, oppure sapeva di mentire e quindi evitava le domande.

Se comunque una persona mentre spiega mente in buona fede (e io non credo che sia questo il caso), per me vuol dire che non conosce a fondo ciò che sta dicendo, e quindi non è affidabile ne lui ne forse quello che esprime.


Sempre a proposito della MMT vorrei riportare questa discussione:
http://memmt.info/forum/viewtopic.php?f=48&t=634
Guardate le risposte. Ho come l'impressione che sia veramente facile far crollare la logica di questi "credenti" appena messi al confronto con qualcun'altro al di fuori del loro cerchio.

Se non ricordo male Barnard è tra i creatori di Report e sicuramente sa il fatto suo giornalisticamente parlando... e magari non è neanche in malafade, ma ovviamente la sua storia e formazione lo colloca decisamente dalla parte "socialista" e statalista: radicalmente all'opposto delle idee anarco-capitaliste che ispirano i bitcoin.
Le teorie austriache non possono piacere ad uno come lui.

Credo che Barnard si sia allenato bene all'esposizione, e sappia quindi colpire subito gli animi delle persone.
Ciò non toglie che non mi pare affatto una persona onesta, mi sembra lui per primo un truffatore.

L'ho letto e ho letto anche i due articoli che ti ho linkato dove ti spiegano molto meglio di come potrei mai fare io perché Paolo Barnard non capisce una mazza di economia.

e i due articoli non li ha scritti Mises

Come fa ad essere libertario uno che ha bisogno di una banca centrale controllata dallo stato ancora non l'ho capito.

No, decisamente non ci siamo, con i libertari ha poco a che spartire:

http://vonmises.it/2012/01/11/lost-in-translation-ovvero-barnard-e-la-mmt/

Chiarimenti sulla MMT:

http://vonmises.it/2012/11/19/mmt-for-dummies/

ma lol
hanno solo la pagine varie (donne-welfare-giovani) e giustizia? sono uno spin-off di tremonti-berlusconi

Barnard è sostenitore della MMT, che secondo alcuni è keynes sotto steoridi
Bagnai, Borghi sono meno estremi ma hanno espresso un consenso verso quelle teorie.

ehm... in realtà Giannino non è affatto un Keynesiano, anche se spesso ospita a condivide il pensiero di alcuni professori keynesiani.
Lui è un discepolo della scuola di Chicago di Milton Friedman, non a caso il suo blog si chiama chicago blog.
Ascolto spesso le sue trasmissioni e un paio di volte ha citato rothbard e mises, quindi li conosce bene.
Forse è solo un po' troppo moderato o semplicemente realista.
Credo che lui ritenga necessaria l'esistenza di una banca centrale.

In ogni caso è l'unica voce in ambito economico con un minimo di seguito, che attacca apertamente lo stato ladro e le politiche economiche espansive delle banche centrali.

Sono libertario, e posso affermare con tutta tranquillità che gli Stati hanno prodotto solo povertà, schiavitù e morte. Qualsiasi ricetta (in questo caso economica) non funziona, il sistema non è da curare, è da cambiare!

Il governo Monti è stato un colpo di Stato (cfr. P.Becchi) per fortuna è stato attutito dalla remissività dei partiti, che ovviamente sono anche loro concausa della crisi.

Il loro obbiettivo è quello di creare soggezione e quindi dipendenza, chi sta sotto di loro è succube, mentre il progetto Bitcoin a mio avviso è un sistema che porta verso la libertà e quindi all'indipendenza dell'individuo.

Ciao !

Rispetto la tua opinione, ma non la condivido. Inoltre le teorie keynesiane non son mica tutte da buttare, eh!

Anche qui non son affatto d'accordo. Ad esempio nei confronti del governo Monti è stato fin da subito una delle voci più critiche, e non per un pregiudizio, bensì, al contrario, per la delusione suscitata da manovre a suo dire di gran lunga troppo poco coraggiose (considerando anche che si tratta di un governo tecnico).

Ciao!

Giannino lo ho ascoltato e mi sono anche stufato, è un finto liberale, che sponsorizza più
che altro teorie keynesiane, altro che Rothbard !!!
e poi ha sempre spalleggiato i governi precedenti e tutto il sistema economico/finanziario attuale.

dalla paella alla brace..
secondo me serve qualcuno che lo usi, com'è appena successo per wordpress.. o le microdonazioni tra utenti di reddit..
giusto sensibilizzare i blogger tecnologici, sia per donazioni che per divulgarne le caratteristiche
ma gli oscargiannino (ve lo ricordate da socci? socci!) mi sono sempre sembrati dei tremonti mascherati... che dire poi dei bocconiani.. come se impiegato e direttore di banca del caso parmalat debbano ancora spiegare così l'economia per arricchirsi sul parco buoi di bancaintesa, olimpia..
ho provato a contattare su twitter l'autore de il cigno nero http://www.ibs.it/code/9788842814788/taleb-nassim-n-/cigno-nero-come.html (il mio inglese è scarso, non ho avuto risposta https://twitter.com/nntaleb ) nel su fb dice di essere aperto a discussioni filosofiche (niente trader, niente giornalisti) https://www.facebook.com/pages/Nassim-Nicholas-Taleb/13012333374

Insomma... forse non hai mai ascoltato una trasmissione di Giannino.

https://www.fermareildeclino.it/forum/topic/monete-alternative

Non ho resistito

E' un idea, ma credo che spesso venga inteso in questo modo:
"Questi esponenti dell'azienda Bitcoin ci chiedono di accettare donazioni, cosi gli facciamo da sponsor a gratis!" 


Comunque, provo a scrivere qualcosa ...

Bah, io inizierei in modo molto soft, buttando giù l'idea di raccogliere fondi anche via Bitcoin.

Ho visto e mi sono appena iscritto.
Come ci proponiamo?
Trattiamo solo Bitcoin?
Io tendenzialmente sarei per puntare alla "concorrenza delle monete", è un argomento che sarebbe meglio evitare?

C'è un forum, sul loro sito. Si potrebbe provare ad iniziare lì una discussione.

Ciao!

HostFat, su mio suggerimento, aveva credo provato a twittare a Michele Boldrin, ma non
si è vista risposta. Anche secondo me, potrebbero essere buoni interlocutori.

/paci

Si li sto già seguendo.
Il punto è che se non c'è un informatico fra di loro (e quindi una persona di cui si fidino), anche se magari in buona fede hanno molte idee in comune con i Bitcoin, credo che sia improbabile che lo accettino.

Certo mi piacerebbe molti aprire un dibattito con qualcuno di loro.
Magari si potrebbe proprio fare una richiesta per avere un contatto con la persona con maggiori conoscenze in questo campo.

https://www.fermareildeclino.it/

Date un'occhiata a chi sono i promotori del manifesto

Che ne dite di suggerire il Bitcoin come ulteriore metodo per raccogliere fondi? Sarei curioso di vedere come reagiscono

Ciao!