Topic: Fork proposé par Gavin!?!? (Read 1387 times)
Le fork me parrait une bonne idée, même si c'est ultra risqué, 7 transactions secondes c'est un peu leg, meme avec du offchain...
En même temps, y'en a qui ralent déjà avec les 31 Go actuels ... où y'a personne pour le moment.le pire, c'est que les râleurs ... utilisent exclusivement les wallets sans blockchain (merkle tree) ce qui reste notable dans une discussion.
une personne comme moi qui tourne depuis 1,5 ans avec un node et du solo-mining, ça mange pas de place ... surtout quand on ramène sur le tapis le prix d'un SSD 500Go (ridicule par rapport aux 180Mo/s réels en lecture vers un autre en e-SATA externe sur un dock SATA !).
quand je regarde, d'ailleurs, l'upload que ça sa consomme ... je me félicites même de ce réseau bitcoin, une vrai prouesse de sympathie à faire tourner sans nous gêner (même avec un fond de P2Pool pour voir).
Donc si je suis le raisonnement, une confirmation de 10 minute sera plus sécurisante qu'une confirmation de 2min (par exemple), car les mineurs auront eu plus de temps à passer dessus. En tant que mineur, ça veut dire que le "best share" envoyé sur le réseau aura potentiellement plus de chances d'être plus important en 10 minutes qu'en deux, ce qui est logique. Du coup, un plus gros share envoyé par les mineurs pour confirmer un block sera plus sécurisant qu'un petit, c'est ça la logique j'imagine ?
Oui c'est exactement ça.
Un argument valable toutefois en faveur du Litecoin et autres alt à fréquence plus élevée est qu'il peut être utile d'avoir au moins une petite confirmation qu'aucune. C'est un argument assez léger dans la pratique à mon goût, mais bon
soit du fork ... soit du sidechain.
en fait, les développeur poussent aussi dans la direction des bitpay et coinbase (sidechain donc) qui utilisent les équilibres de trésorerie pour écrire le moins possible dans bitcoin (et donc éviter des mouvements inutiles).
mais si je suis du coté du fork pur et dur pour garder l'ouverture du bitcoin ... les sidechain permettraient de rendre responsables "grosses boites" qui utiliseraient bitcoin à longue échéance.
les sidechain sont aussi la réponse à la volatilité ... permettant de filtrer les mouvements inutiles.
les sidechain sont aussi une réponse actuelle au trading (effet de vague limité aux exchanges se surveillant entre elles).
le problème est que ça reste technique ... par rapport au simple déploiement d'un bitcoin où tout existe déjà et est testé.
en fait, les développeur poussent aussi dans la direction des bitpay et coinbase (sidechain donc) qui utilisent les équilibres de trésorerie pour écrire le moins possible dans bitcoin (et donc éviter des mouvements inutiles).
mais si je suis du coté du fork pur et dur pour garder l'ouverture du bitcoin ... les sidechain permettraient de rendre responsables "grosses boites" qui utiliseraient bitcoin à longue échéance.
les sidechain sont aussi la réponse à la volatilité ... permettant de filtrer les mouvements inutiles.
les sidechain sont aussi une réponse actuelle au trading (effet de vague limité aux exchanges se surveillant entre elles).
le problème est que ça reste technique ... par rapport au simple déploiement d'un bitcoin où tout existe déjà et est testé.
Oui, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.
Dans la rubrique "le problème", ajoute à cela quelques intégristes, par ex. avec les initiales MP...
soit du fork ... soit du sidechain.
en fait, les développeur poussent aussi dans la direction des bitpay et coinbase (sidechain donc) qui utilisent les équilibres de trésorerie pour écrire le moins possible dans bitcoin (et donc éviter des mouvements inutiles).
mais si je suis du coté du fork pur et dur pour garder l'ouverture du bitcoin ... les sidechain permettraient de rendre responsables "grosses boites" qui utiliseraient bitcoin à longue échéance.
les sidechain sont aussi la réponse à la volatilité ... permettant de filtrer les mouvements inutiles.
les sidechain sont aussi une réponse actuelle au trading (effet de vague limité aux exchanges se surveillant entre elles).
le problème est que ça reste technique ... par rapport au simple déploiement d'un bitcoin où tout existe déjà et est testé.
en fait, les développeur poussent aussi dans la direction des bitpay et coinbase (sidechain donc) qui utilisent les équilibres de trésorerie pour écrire le moins possible dans bitcoin (et donc éviter des mouvements inutiles).
mais si je suis du coté du fork pur et dur pour garder l'ouverture du bitcoin ... les sidechain permettraient de rendre responsables "grosses boites" qui utiliseraient bitcoin à longue échéance.
les sidechain sont aussi la réponse à la volatilité ... permettant de filtrer les mouvements inutiles.
les sidechain sont aussi une réponse actuelle au trading (effet de vague limité aux exchanges se surveillant entre elles).
le problème est que ça reste technique ... par rapport au simple déploiement d'un bitcoin où tout existe déjà et est testé.
D'accord, merci 
Donc si je suis le raisonnement, une confirmation de 10 minute sera plus sécurisante qu'une confirmation de 2min (par exemple), car les mineurs auront eu plus de temps à passer dessus. En tant que mineur, ça veut dire que le "best share" envoyé sur le réseau aura potentiellement plus de chances d'être plus important en 10 minutes qu'en deux, ce qui est logique. Du coup, un plus gros share envoyé par les mineurs pour confirmer un block sera plus sécurisant qu'un petit, c'est ça la logique j'imagine ?
Donc si je suis le raisonnement, une confirmation de 10 minute sera plus sécurisante qu'une confirmation de 2min (par exemple), car les mineurs auront eu plus de temps à passer dessus. En tant que mineur, ça veut dire que le "best share" envoyé sur le réseau aura potentiellement plus de chances d'être plus important en 10 minutes qu'en deux, ce qui est logique. Du coup, un plus gros share envoyé par les mineurs pour confirmer un block sera plus sécurisant qu'un petit, c'est ça la logique j'imagine ?
Le temps de propagation, c'est le temps que tous les wallet reçoivent bien les nouveaux blocs ?
Oui.
Il ne faut pas oublier que 10 minutes est une moyenne, dans la pratique 3 blocs peuvent très bien se suivre durant la même minute, tout comme il peut se passer une heure entière sans un seul bloc (je laisse les prob & stat de côté).
Etant donné la structure distribuée du réseau, un bloc peut devoir "traverser" un nombre relativement important de noeuds avant d'atteindre tout le monde. En diminuant le délai, comme le Litecoin et à plus forte raison d'autres alt avec un délai bien plus court, on augmente d'autant les chances de blocs orphelins et l'efficience du minage diminue.
A noter encore (j'ai pas le temps de développer juste maintenant mais avec plaisir...) que 4 confirmations en 10 minutes avec un délai de 2.5 minutes entre chaque bloc (Litecoin) équivaut plus au moins au même niveau de sécurité qu'une seule confirmation après 10 minutes (Bitcoin), pour des raisons pas tout à fait intuitives mais néanmoins incontestables après crypto-analyse.
Merci de ces infos très intéressantes
Le temps de propagation, c'est le temps que tous les wallet reçoivent bien les nouveaux blocs ?
Le temps de propagation, c'est le temps que tous les wallet reçoivent bien les nouveaux blocs ?
Un jour ou l'autre, le réseau risque de saturer si la situation continue d'évoluer.
Oui je confirme, en gros.
Donc si j'ai bien compris, il veut augmenter la taille des blocs. Pourquoi ne pas multiplier par exemple la quantité de blocs par 5 et diviser le reward par 5 ? Bitcoin reste assez lent avec ses 10 min pour 1 confirmation. Enfin j'imagine que ça risque de faire exploser le poids de la blockchain...
Il veut augmenter la taille maximum des blocs, actuellement à 1 MB, pour passer à 20 MB.
J'insiste sur le maximum, car c'est important. Les blocs ne grossiront réellement qu'en cas de besoin, permettant ainsi de soutenir plus de 6 transactions par seconde à long terme, actuellement c'est la limite.
Ce n'est pas le nombre de blocs en lui-même (un bloc = un en-tête, 80 byte) qui remplit la chaîne, c'est les transactions qui sont incluses dans les blocs. En d'autres termes c'est l'exposition du nombre de transactions qui fera exploser le poids de la chaîne. La limite actuelle de 1 MB est une restriction qui protège à la fois contre le "transaction spam" et qui bride l'extension du réseau à long terme (scalability).
La raison principale de conserver un délai de 10 minutes entre chaque bloc est le temps de propagation au sein du réseau, et cela à plus forte raison pour les blocs de grande taille, justement.
Je ramène un article pour compléter ton post :
http://www.coindesk.com/gavin-andresen-bitcoin-hard-fork/
Je suis pas expert en la matière, mais je pense qu'il vaut mieux peut-être se lancer dans un fork maintenant avant que Bitcoin devienne encore plus populaire. Plus le temps passe et plus ce sera compliqué à mettre en place. En gros, quand tu fork, tout le monde doit mettre à jour son Wallet, il existe pendant un moment deux blockchain, la nouvelle et l'ancienne. Il faut donc que tout le monde saute sur la nouvelle, sinon ça fout le bordel au niveau des transactions. Corrigez moi si j'ai faux Dans une petite Alt, ça pose pas de soucis car il y'a peu d'utilisateurs mais pour Bitcoin, si c'est mal orchestré, ça peut vraiment mettre le chaos.
Un jour ou l'autre, le réseau risque de saturer si la situation continue d'évoluer.
Donc si j'ai bien compris, il veut augmenter la taille des blocs. Pourquoi ne pas multiplier par exemple la quantité de blocs par 5 et diviser le reward par 5 ? Bitcoin reste assez lent avec ses 10 min pour 1 confirmation. Enfin j'imagine que ça risque de faire exploser le poids de la blockchain...
http://www.coindesk.com/gavin-andresen-bitcoin-hard-fork/
Je suis pas expert en la matière, mais je pense qu'il vaut mieux peut-être se lancer dans un fork maintenant avant que Bitcoin devienne encore plus populaire. Plus le temps passe et plus ce sera compliqué à mettre en place. En gros, quand tu fork, tout le monde doit mettre à jour son Wallet, il existe pendant un moment deux blockchain, la nouvelle et l'ancienne. Il faut donc que tout le monde saute sur la nouvelle, sinon ça fout le bordel au niveau des transactions. Corrigez moi si j'ai faux
Dans une petite Alt, ça pose pas de soucis car il y'a peu d'utilisateurs mais pour Bitcoin, si c'est mal orchestré, ça peut vraiment mettre le chaos.Un jour ou l'autre, le réseau risque de saturer si la situation continue d'évoluer.
Donc si j'ai bien compris, il veut augmenter la taille des blocs. Pourquoi ne pas multiplier par exemple la quantité de blocs par 5 et diviser le reward par 5 ? Bitcoin reste assez lent avec ses 10 min pour 1 confirmation. Enfin j'imagine que ça risque de faire exploser le poids de la blockchain...
Salut à tous
Je suis pas parfait en anglais et j'aimerais savoir en quoi consiste le fork proposé par Gavin.
Pourquoi se sujet fait couler autant d'encre ?
Serait-il si grave de faire un fork ?
Merci
Je suis pas parfait en anglais et j'aimerais savoir en quoi consiste le fork proposé par Gavin.
Pourquoi se sujet fait couler autant d'encre ?
Serait-il si grave de faire un fork ?
Merci
Jump to: