Topic: Почему FPGA быстро сдались на милость ASIC? (Read 926 times)

Себестоимость чипа 2$ при количестве миллионы, 10-20$ - сотни тысяч, 100-200$ - десятки тысяч...
Выпустить новую партию под новый алгоритм... не такая уж большая беда, сложнее собрать на апгрейд старые платы у народа и перепаять но все реально

p.s. только вот вероятность смены алгоритма на столько смехотворно мала, что производители железа в прогноз ее думаю даже не ставят, идет под графой риски

Согласен, что дорогие. Но ведь многоразовые. Как бы вот посчитать мощность в гигахешах для Virtex-6 LX365T, которая стоит где-то 1800$ за штучку.

Потому что FPGA очень дорогие

Вот гложут меня смутные сомнения. Зачем нужны ASIC с жесткой структурой под одну задачу?
Вот с GPU все понятно - основная задача - 3Д для игр и попутно числодробилка, довольно мощная и гибкая, алгоритм задается с помощью языка высокого уровня (opencl).
Далее в пищевой цепочке идут FPGA. На них можно загнать в вентили любую узкоспециализированную схему, которая будет быстро исполнять конкретную задачу.
В случае изменения задачи FPGA перешиваются на новый алгоритм (ограниченное кол-во раз), это не так быстро как компиляция opencl ядра, но достаточно быстро
Ну и наконец ASIC. Структура задается в процессе производства и не может быть изменена. За счет этого энергопотребление меньше, вычислительная мощность больше.
Однако, если нужно выполнить другую задачу или изменить старый алгоритм (в нем может быть концептуальная ошибка, которую никакой верилог не поймает) - ASIC идет в корзину. Как-то это не по нашенски
Вот и возникает вопрос - зачем все так ломанулись на ASIC. Разве FPGA полностью исчерпали свои возможности?
Ну не Spartan, так Virtex-6? Какой-нибудь VLX 365T разве сильно уступит тому, что понаваяли ASIC-о строители? И риск инвестиций в такой FPGA намного меньше, ведь такой вычислительный модуль можно будет приспособить и к другим задачам (особенно учитывая встроенный интерфейс DDR3 памяти).
Почему не пошил по этому пути?