Insgesamt vielleicht kein schlechter Ansatz. Ich habe aber meine Probleme mit Punkt 1. Woher will man wissen, welche Coins sich im Besitz von Organisationen und Unternehmen befinden? Wie man weiter unten im Artikel lesen kann, werden deren Adressen von Coinmetrics manuell "getaggt". Aber dann kann man nur Unternehmen einbeziehen, die transparent über ihre Adressen/Coins informieren oder bei denen diese irgendwann von Dritten herausgefunden wurden.
Außerdem sehe ich den Sinn nicht dahinter. Dass ein Unternehmen oder eine Stiftung Coins besitzt, heißt ja nicht, dass diese nicht von diesen verkauft werden könnten.
Wenn man das ganz genau betrachtet, sehe ich bei allen Punkten mehr oder weniger Möglichkeiten, die Parameter "passend" zu machen. Außerdem sehe ich den Sinn nicht dahinter. Dass ein Unternehmen oder eine Stiftung Coins besitzt, heißt ja nicht, dass diese nicht von diesen verkauft werden könnten.
Es ist schlicht zu kompliziert, sehr viele Parameter unter einen Hut zu bekommen. Und das bietet immer Raum für Manipulation. Das Unternehmen könnte seine Coins "auslagern", wodurch ein Spielraum in die gewünschte Richtung besteht.
Das mit den 5 Jahren ist mir auch etwas willkürlich; wenn der ICO gerade 5 Jahre rum ist und viele seitdem die Coins nicht bewegt haben, ändert sich die Bewertung schlagartig. Das dürfte dann Raum für Spekulanten bieten, die dort auf einen Überraschungseffekt setzen, was auch nicht Sinn der Sache ist.
"Staked in a smart contract" würde PoS Coins im Vergleich zu PoW Coins rarer erscheinen lassen, sofern damit auch normales Staking gemeint ist. Bei Kusama wird das z.B. aktuell so gerechnet, was ich als irreführend erachte.
Auch verstehe ich den Punkt 4 "Supply that is vesting on-chain" nicht ganz, er wird auch leider nicht näher erklärt.
Vielleicht die Coins, die planmäßig eingefroren sind und erst später transferierbar werden? Die neuesten Shitcoins haben solchen Hokuspokus immer öfter mit im Gepäck, um Außenstehenden den Fakt leichter verdaulich zu machen, dass das Team eine ganze Ladung Coins besitzt. Da sagt das Team dann: "Aaaaber der Großteil unserer Coins wird erst viel später transferierbar sein". Müsste aber bereits mit Punkt 1 abgedeckt sein. Grundsätzlich fände ich also den Ansatz gut, wenn der erste Punkt nicht wäre. Aber so wird es eben zu einem halb-willkürlichen und damit manipulierbaren "Indikator" und somit imo untauglich für wirklich aussagekräftige Vergleiche.
Habe aktuell den gleichen Eindruck, es wirkt sehr kompliziert und das macht die Coins untereinander schlecht vergleichbar. Prinizpiell sollte eine Rangliste so einfach wie möglich verständlich sein, ohne tief graben zu müssen. Da hat die Marktkapitalisierung zwar ebenfalls ihre Macken aber ist an sich einfacher strukturiert. Die Market Cap ist ja nicht unumstritten [...]
Das ist die "geheime Sauce" dessen, der den entsprechenden Indikator erstellt.Quote from: Coinmetrics
Supply owned by foundations, companies and founding teams
Ich habe aber meine Probleme mit Punkt 1. Woher will man wissen, welche Coins sich im Besitz von Organisationen und Unternehmen befinden?Gut gemachte Indikatoren/Indizes von verlässlichen Quellen sind immer in gewisser Weise subjektiv und willkürlich.
Solange die Systematik beibehalten wird, ist das auch in Ordnung, die Vergleichbarkeit ist dann zumindest im zeitlichen Verlauf gegeben.
Anders gesagt: wenn Coinmetrics heute einen neuen Indikator namens "Free Float Supply" etablieren möchte, mit den genannten Kriterien als "Besonderheit", dann sagen sie damit nichts anderes, als dass sie bisher die Marktkapitalisierung falsch ermittelt haben.
Naja, wenigstens darf ich mal wieder sagen: told ya so.
Hehe, die Marktkapitalisierung magst du ja nicht besonders, ich weiß. Auch wenn sie relativ leicht in die gewünschte Richtung manipulierbar ist, würde ich doch sagen stellt sie einen gewissen Richtwert dar, an dem man die verschiedenen Kryptowährungen miteinander vergleichen kann, wenn man sich zumindest die Mühe macht, die wichtigsten Parameter zu analysieren, mit denen sich die Marktkapitalisierung berechnet. Naja, wenigstens darf ich mal wieder sagen: told ya so.
Da spielen sicher viele Faktoren mit rein und es ist klar, dass die "Krypto-Marktkapitalisierung" ihre individuellen Eigenheiten gegenüber der "Klassischen Marktkapitalisierung" hat.
Aber wie weiter oben geschrieben ist das eine durchaus nachvollziehbare Rangliste, bei der (mit Abstrichen) die Coins untereinander vergleichbar sind. Als Richtwert sehe ich sie daher als nicht zu verachten an. Einfach aus dem Grund, weil es nichts besseres gibt.
