Topic: GAVIN ANDRESEN：“比特币”的技术定义 (Read 255 times)
我有点看不懂啊！
这就有点深奥了
工程师们总是会偏向于一叶障目，他们被困于细节当中，却失去了更大的愿景。
当他们在优化某些东西，以使它更快时，我经常会看到这类情况的发生（我自个也会犯这样的错误）。他们的出发点是好的，“ 搅动snarks的时间要花掉11秒，其中有七秒时间只是用来预计算eigenwidgets。”。
所以，他们会花一天的时间，然后去预计算这个eigenwidgets，使得它快10倍。
然后他们会意识到，这只需要一个小小的调整，一个很漂亮的算法，以及两百行的代码，他们就可以让它变快100倍！
所以他们花了几天的时间来使snark的动作变快了0.63秒（从4.7秒降到了4.07秒），而不是移动到下一个性能瓶颈。他们可以专注于一件小事（程序的性能！或安全！或去中心化！或兼容性），却可以忽略掉其他一切。
我想提出这个大的愿景，来给“比特币”一个技术定义：
“比特币”是一种未花费（not-previously-spent）的账本，有效签名过的交易，会包含在起始区块为创世块（hash 000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f）的区块链当中，其遵循着2100万的币总量计划，并拥有最具累积性的 双SHA256工作量证明机制 （double-SHA256-proof-of-work）[1]。
如果我们能同意，这就是我们所说的比特币的定义，那我认为，很多关于“树”的无意义争论，我们就可以避免掉。
多数算力会接受新类型的漂亮交易吗？是的，它仍然是比特币。不同分类的merkle树包含在区块头当中？是的，仍然是比特币。 用麻烦的重定向代码来修复缓冲溢出错误（off-by-one error）? 是的，它仍然是比特币.
会有少数算力的链分支吗？不，这不是比特币。改变工作量证明？不，这不是比特币。大多数算力决定1％的通胀是一个好主意吗？不，这也不是比特币。
会有更好的技术定义，来判断它是否应被认为是“比特币”吗？
当他们在优化某些东西，以使它更快时，我经常会看到这类情况的发生（我自个也会犯这样的错误）。他们的出发点是好的，“ 搅动snarks的时间要花掉11秒，其中有七秒时间只是用来预计算eigenwidgets。”。
所以，他们会花一天的时间，然后去预计算这个eigenwidgets，使得它快10倍。
然后他们会意识到，这只需要一个小小的调整，一个很漂亮的算法，以及两百行的代码，他们就可以让它变快100倍！
所以他们花了几天的时间来使snark的动作变快了0.63秒（从4.7秒降到了4.07秒），而不是移动到下一个性能瓶颈。他们可以专注于一件小事（程序的性能！或安全！或去中心化！或兼容性），却可以忽略掉其他一切。
我想提出这个大的愿景，来给“比特币”一个技术定义：
“比特币”是一种未花费（not-previously-spent）的账本，有效签名过的交易，会包含在起始区块为创世块（hash 000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f）的区块链当中，其遵循着2100万的币总量计划，并拥有最具累积性的 双SHA256工作量证明机制 （double-SHA256-proof-of-work）[1]。
如果我们能同意，这就是我们所说的比特币的定义，那我认为，很多关于“树”的无意义争论，我们就可以避免掉。
多数算力会接受新类型的漂亮交易吗？是的，它仍然是比特币。不同分类的merkle树包含在区块头当中？是的，仍然是比特币。 用麻烦的重定向代码来修复缓冲溢出错误（off-by-one error）? 是的，它仍然是比特币.
会有少数算力的链分支吗？不，这不是比特币。改变工作量证明？不，这不是比特币。大多数算力决定1％的通胀是一个好主意吗？不，这也不是比特币。
会有更好的技术定义，来判断它是否应被认为是“比特币”吗？
Jump to: