Topic: Gesetz (Vorschrift) und Moral: Zwei völlig unterschiedliche Dinge (Read 2879 times)

leinenzwang für meinen hund?
ich ignoriere es

Das denken diese Leute vermutlich, da sie sich nicht an die aktuellen Gegebenheiten anpassen können oder wollen. Oft stehen die Chancen gut, dass erst die Kinder verhungern und die Eltern ebenfalls.

Die Transferleistung zu bringen um aus den alten Traditionen auszubrechen, ist der breiten Masse offensichtlich nicht möglich und wird, wie bereits angesprochen, von den Nutzniessern auch gar nicht gewünscht. Daher sind die meisten Entwicklungshilfeprojekte auch zum Scheitern verurteilt und was noch viel schlimmer ist, es kommt letztendlich nur den Herrschenden zugute.

Mag ja sein, das es ein theoretisches Ideal ist.
Die Realität sieht aber anders aus, und das  damals schon weil ich das sowohl aus Geschichtsbüchern/Magazinen wie auch von meiner Mutter weiß (Erfahrung Deutschland 50-70er Jahre, Kinderarbeit in Heimen!).

Da warten die Eltern garnicht das die Kinder Erwachsen sind, sondern schicken Sie arbeiten,klauen,betteln oder in die Prostitution.
In Indien  hat sich seit 40 Jahren nichts geändert. Die Kinder widerum haben den einen psychischen Knacks weg, was sich mit hoher Wahrscheinlichkeit auf deren Kinder überträgt.

Das ganze wird dann immer traditionell oder religiös bergündet um sich selbst ein reines Gewissen einzureden.

In Deutschland waren früher auch 5-10 Kinder je Ehepaar normal. In  diesen Ländern leben sie eben noch ein paar Jahre zurück.

Insbesondere in armen Ländern und armen Familien machen viele Kinder sinn! Die Eltern brauchen später eine altersvorsorge und jemand muss sich um die kümmern. Wenn 10 Kinder monatlich 10$ abgeben, dann können die Eltern davon leben. Wenn sie nur ein Kind haben - dann verhungern die Eltern im Rentenalter..

Ja teilweise hast du recht das die Sache mit der Sklaverei mit dem Geld un der Armut zu tun hat.
Und ein sklave kostet keine 500$ sondern, je nach Region nur noch 10$ ! (Haiti)
Ich habe in letzter Zeit viele Dokus gesehen. Es wird immer auf die Armut geschoben.
Aber was ich als Ursache deutlich sehe ist folgendes:
Die Menschen pflanzen sich fort wie bekloppt mit 5-10 Kindern pro Familie, und wundern sich dann das das Essen nicht reicht.
Ja Tradition und bla bla... Das ist ganz klar teilweise ein Haus gemachtes Problem.
Wenn ich arm bin, dann Zeuge ich doch keine Kinder die noch ärmer aufwachsen müssen als ich selbst (Einkommen geht für Kinder drauf).

Diese Ursache wird ignoriert.

Was ich damit sagen will, die Menschen sind einfach psychisch nicht Reif genug.
Das kann man meistens nur werden wenn die Eltern es sind und dem Kind vermitteln (was aber keine Garantie ist).
Da es aber genau umgekehrt ist, unreife Eltern zeugen Kinder, die die gleichen oder noch schlimmere Probleme haben wie sie selbst.
Auf der anderen Seite steht dann die Politik die das Angebot die Leute auszunutzen gerne annehmen.
Es findet eine Negativselektion statt, und zwar nicht nur bei den "Tätern" sondern insgesamt.

Das Problem dabei ist, dass das ganze einiges an Zeit braucht, wie man ja aktuell sieht. In dieser Zeit geht es vielen Menschen einfach schlecht, was nciht hätte sein müssen =/

Sobald dieser Machthaber versucht seine Macht zu manifestieren, werden die beherrschten Gegenstrategien entwickeln um sich dem zu entziehen. Die Antwort darauf , so zeigt die Geschichte, sind üblicherweise massive Repressionen seitens der Machthaber. Irgendwann kracht es dann ganz gewaltig.

Genauso wie beim Bitcoin Trading ist auch im Machthabergeschäft Angst und Panik ein denkbar schlechter Ratgeber. Und Angst und Panik sind es, die uns die aktuelle Entwicklung beschert haben. Allerdings nicht die Angst vor den vorgeschobenen Terroristen, sondern die Angst vor den Konkurrenten und nicht zuletzt vor der breiten Masse der Bevölkerung.

Sag ja, dass es ein philosophisches Problem ist.

Ich würde aber die Einhaltung von Regeln etwas nicht zu tun, nicht unbedingt gleichsetzen mit einer Vorschrift oder einem Zwang etwas tun zu müssen.

Egal wie man es im Kopf dreht und wendet, es müsste im Feldversuch auf verschiedenste Arten "getestet" werden, um auf viele Probleme und auch Lösungen erst zu kommen.


Um nochmal kurz auf die Bsp von lame duck zurückzukommen, man könnte hier auch, zu einfach, gegenargumentieren, "Nur weil Demokratie durch Korruption in vielen ehemaligen Sowjetrepubliken oder auch afrikanischen Staaten bisher nicht funktioniert hat(eig so richtig auch nicht "im Westen"), kann sie nicht funktionieren und ist immer zum Scheitern verurteilt."


Jede "Generation" innerhalb jeder Kultur hat ihre zusätzlichen "neuen Probleme", die es in den vorherigen Generationen nicht gab, ebenso wie sie sich mit Vielem nicht mehr herumschlagen müssen, was für ihre "Vorväter" als normal und wichtig galt.

Gerade in dieser Schnelllebigen heutigen Zeit, lässt sich eben ohne einen Feldversuch, so wie auch hier beim btc, schwer abschätzen, wie die tatsächlichen Auswirkungen, bestimmter Probleme, sein würden oder wie es sich mit der Akzeptanz bestimmter "Regeln" verhalten würde.


OT:Genau deshalb schaudert es mich ja so vor diesem Überwachungswahn, durch die Profilierung jedes Einzelnen, lassen sich durch Analysen und Simulationen irgendwann so präzise Vorhersagen machen, dass sich die Verhaltensweise vorhersagen lässt und damit hat derjenige beinahe uneingeschränkte Macht.

Und damit beginnt das Problem. Sobald nicht jeder diese Regeln aus eigenem Antrieb befolgt und sie dennoch durchgesetzt werden haben wir - Herrschaft.

Mir ging es in meinem Post nicht um den Standpunkt des TE, hab mir ehrlich gesagt nicht nochmal dessen Ausgangspost durchgelesen, mir ging es um das Aufgreifen des Schlagwortes Anarchie, ohne auf dessen "richtige" Bedeutung einzugehen.

In der Anarchie gelten an sich eben sehr wohl Regeln, das wollte ich eig damit klarstellen.

Bezüglich des Privateigentums habe ich ja darauf hingewiesen, dass mal klar definiert werden sollte, welcher philosophische Standpunkt von Anarchie gerade gemeint ist, denn nicht alle vertreten kollektivistische Gedanken, es gibt durchaus individualistische Formen.

Der Versuch in Spanien ist eben leider durch die Abspaltungsbewegungen des Baskenlandes und durch den Faschismus abgewürgt worden, bzw lässt sich uA durch das Übergreifen des Faschismus leider nicht mehr sagen, was den Zusammenbruch verursacht hat.

In den meisten indigenen Kulturen hat es ja über Jahrtausende auch funktioniert, bzw auch wiederum Sonderformen davon. Könnte aber auch an der überschaubaren Größe eines Stammes/Volkes gelegen haben.

Sowieso ist das Ganze mehr ein philosophisches Problem, der "richtige Weg", die "richtige Staatsform" existiert noch nicht.


Kann aber durchaus auch sein, dass ich "im Alter" immer mehr zu resignieren beginne.  

Fällt Dir was auf?


Das geht aber andersrum genauso. Es ist doch irrig anzunehmen, daß in den oben erwähnten indigenen Gesellschaften keine Regel und Stammesgesetze galten. Ob sich der OP bei der Aufgabe des Privateigentums zugunsten von Gemeineigentum weniger beeinträchtig fühlen würde? Mal abgesehn davon es es in derartigen Kulturen auch Sklaven im Stammeseigentum gab.



Wieso nicht?
Ist Dir schon mal die Frage gekommen warum die vielen matriarchalisch-anarchistischen Gesellschaften  untergegangen sind? Oder die Versuche in Spanien und der Ukraine gescheitert sind? Nimm zum Beispiel den isländischen Freistaat, der ist zuallererst aufgrund von Familienfehden die mangels durchstzungsstarker Exekutive  nicht zur Ruhe kam und später dann durch Uneinigkeit von Norwegen anektiert.

Genau dieselbe Haltung hatte ich auch, bevor ich mich damit beschäftigt habe.

Wer sagt denn irgendwas von keinen Gesetzen, etc, deine Beschreibung entspricht anomischen Zuständen, die haben aber mit Anarchie sowenig zu tun, wie mit Demokratie.

Du solltest erklären welche der Formen von Anarchie du gerade meinst. Je nach Epoche oder politischer Gesinnung des jeweiligen Verfassers, wurden damit verschiedene Staatsformen oder Zustände, mit jeweils vollkommen verschiedenen Auswirkungen(positive als auch negative) auf die Gesellschaft, bezeichnet. Wenn man es ganz genau nimmt, befinden wir uns derzeit alle in einer Form von "Anarchie", nämlich als "Sklaven ohne Herren", mit nur relativer Freiheit.

Hier ein gelungenes Bsp von Anarchie aus dem letzten Jahrhundert, leider durch den Faschismus der danach folgte, heute vollkommen verdrängt: http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchie#20._Jahrhundert

Dein besprochenes Bsp. Menschenhandel, existiert in diesem Ausmaß nur, da die korrupte Exekutive, ebenso wie Richter oder Staatsanwälte in diesen Ländern, selbst, an diesen Machenschaften profitiert und es deshalb nicht verfolgt wird, bzw evtl Aufdecker sofort mundtot gemacht werden.
Das perverse ist ja, vor über 200 Jahren kostete ein Sklave kaufkraftbereinigt ca. 20000$, heute ca 500$.

In den meisten Formen der Anarchie könnte das von dir erwähnte Bsp niemals stattfinden bzw wenn es das tut, würden es die Täter mit Sicherheit nicht überleben.

Ich denke diejenigen die hier meinen, ohne Gesetzte wäre alles super,
die sollen mal dahin gehen wo es Gesetzte gibt und sich keiner dran hält.
Das ist meistens in besonders armen Ländern der Fall, bsp Bulgarien.
Dort gibt es massenhaft so tolle Menschen die Menschenhandel betreiben.
Sie verstoßen gegen das Verbot, weil es Sie in ihrer "Freiheit" zu sehr eingrenzt.

Bei den Anarcho Diskussionen wird immer von vernünftigen netten Menschen ausgeganen,
bzw. eigene Ansichten auf die Masse projeziert.
In der Realität funktioniert es nicht.

Ich bin kein Staatsanhänger, aber auf Gesetzesfreie zustände habe ich keine Lust.

Ich finde das alle Gesetze die Freiheit einschränken, und keines davon vorhanden sein sollte.

Das kann ich gerne machen. Wie wäre es denn mit dem Gesetz einen Ausweis/Reisepass zu besitzen, oder mir der Meldepflicht, der Vorschrift sein Auto anmelden zu müssen und der dazu passenden Vorschrift dies nur machen zu dürfen wenn man ein Konto hat (Kann nur per ELV bezahlt werden). Wie wäre es mit dem Gesetz Auslandsüberweisungen die höher als 12.500 € sind melden zu müssen oder mit dem Gesetz nur 10.000€ Bargeld aus dem Ausland mitbringen zu dürfen.

Das sind jetzt mal einige Beispiele von mir, es gibt da noch viel mehr

Vielleicht solltest Du mal ganz konkret werden und selbst mit gutem Beispiel vorrangehen und sagen welche Gesetze Du konkret meinst.

Einfach nur rumsitzen und garnichts tun ist schlechter als das.

Wenn man mit offenen Augen durchs Leben geht und weder in das eine oder andere extrem verfällt wird man sehr schön sehen, wo die Chancen erwischt zu werden entsprechend gering sind. Gleichzeit wird man ein sehr gutes Gespür dafür entwickeln, welche Gesetze allen nutzen und welche davon bestimmten Gruppen unfaire Vorteile verschaffen sollen. Oft kann man die letzte Gruppe leicht und mit geringem Risiko umgehen oder, wenn es um finanzielle Aspekte geht, an anderer Stelle einen Ausgleich schaffen.

Wenn ich nachts im Dorf über ne rote Ampel fahre mag da keiner sein der mich erwischt, aber trotzdem muss ich Angst davor habend ass irgendwo ein Rot-Blitzer aufgestellt ist. Wenn ich den finanzamt nichts melde mag es sein dass die das nie nie merken, aber ich muss trotzdem Angst haben dass einer meiner Geldzuflüsse doch meldet bzw. mal unter die Lupe genommen wird. Ein nichteinhalten von Gesetzen ist natürlich nicht das selbe wie erwischt zu werden, aber die Gefahr dabei erwischt zu werden ist in der heutigen Zeit der Überwachung allgegenwärtig.

Kommt drauf an was mit kämpfen gemeint ist. Wenn man Lust auf ein Leben als "Märtyrer" hat, kann man aktiv dagegen angehen und z.B. ein Gesetz nicht einhalten und es dann lautstark kundtun.

Für diejenigen die daran weniger Spass haben, bietet sich an, ausgewählte Gesetze einfach zu ignorieren und sich nicht gleich einen hohen Rang auf der Liste der Regierungskritiker zu sichern. Die Geschichte zeigt, dass eine guter Platz auf so einer Liste in jedem einzelnen Fall üble Konsequenzen nach sich gezogen hat, wenn die soziale Entwicklung mal wieder nach Süden abdreht.

Wenns denn überhaupt diese Fragen sind, die abgefragt werden.

Ich stelle mir das mögliche Szenario vor, wenn die falschen Leute die Fragen entwerfen:

Man stelle absichtlich einfache Fragen, die fast jeder beantworten kann, füge noch einige schwammige Fragen hinzu und höre nach einigen unterschwelligen offenen Fragen auf (Fragen, die die politische Ausrichtung der Wähler verrät, wenn er nicht aufpasst).
So wäre ein Teil der Wähler auf die Gunst des Prüfers angewiesen und die bevorzugte Partei des Prüfers hätte einen unfairen Vorteil.

Ich weise Sie darauf hin, dass das Gesetz nicht einzuhalten nicht das selbe ist wie dabei erwischt zu werden.

Meine Rede. Jedoch sind da die Fragen: Wie macht man dem "gemeinen Bürger" klar, dass er versklavt wurde. Und wie überzeugt man ihn, dagegen anzukämpfen?

Diejenigen, die ein Interesse daran haben, dass man sich daran hält, sagen, dass man darauf hören muss.
Selbstverständlich kann man sie ignorieren!



Weil ich so Frei wie möglich sein möchte und mich das befolgen der meisten Gesetze freier macht, als die Konsequenz - das verbringen einiger Zeit meines Lebens in einem Käfig.


Nein


Dafür braucht es kein Gesetz. Ich tue auch Dinge die ich für richtig halte wenn es kein Gesetz dafür gibt und wenn die Umstände es erfordern tue ich auch Dinge die ich für richtig halte obwohl es ein Gesetz verbietet.


Nein


Nein. Ich halte die meisten wegen dem oben beschriebenen Käfig trotzdem ein.



Alles in allem malwieder ein guter Post, aber ich glaube dass wir den an anderen Stellen eher gebrauchen könnte. Der gemeine bitcointalk.org Nutzer ist sich dieser Dinge häufig bewusst oder kann sie zumindest nachvollziehen. Der gemeine Bürger allerdings ist bei diesem Thema leider etwas unbesonnener. =/

Es würden die Meisten ja schon an den grundsätzlichen Fragen scheitern.
Was ist Demokratie? Welche Aufgaben hat das Parlament/der Nationalrat/etc.? Was ist der Unterschied zwischen Bund/Land? Welche Vorteile/Nachteile hat der Kapitalismus/Kommunismus/Sozialismus/etc? ........

Da wüsste ich noch tausende Fragen die als politische Allgemeinbildung gelten und die dir vlt 1 von 10 beantworten kann.
Der Vorteil wäre, dass die Bevölkerung gezwungen wäre, sich damit zu beschäftigen, deshalb kann es gar nicht schlimmer, als es jetzt ist, werden.

Das so etwas nie kommen wird ist mir auch klar. 

Wer bestimmt die Fragen und was in den Test rein gehört?
Wer legt die Kriterien fest, wann ein Test als bestanden gilt?
Wer stellt sicher, das die Fragen wirklich sinnvoll und neutral gestellt werden?

Ich glaube, ein IQ-Test kann die Sachlage auch verschlimmbessern.

Es geht um das deutsche Volk. Jedoch um die Verskalvung anstatt um das das Wohl.

Es geht um Prestige und Posten. Um Dein Wohl musst Du Dich, wie schon immer, selber kümmern. Und damit wären wir wieder beim Thema Gesetz != Moral.

+1
 Siehe Koalitionsvertrag: ein Witz! Man sollte meinen, dass es dabei im Wesentlichen um das zukünftige Wohl des deutschen Volkes geht.
 Was für ein Kasperletheater, traurig!

Schon etwas seltsam , dass man in unserer Gesellschaft, für jeden Schwachsinn eine Befähigungsprüfung ablegen muss, um irgendwelche Tätigkeiten ausführen zu können, während man dort wo es um die Zukunft eines Landes geht, über keinerlei Hintergrundwissen,etc verfügen muss und nicht mal sein Hirn einschalten muss, um als Gleichberechtigt zu gelten, wie bewanderte Personen, die sich wirklich Gedanken um die Politik und die Zukunft machen und sich nicht populistisch fangen lassen.

Ich bin für politische IQ-Tests vor den Wahlen, wer von nix eine Ahnung hat, sollte auch nicht mit seiner Stimme als gleichberechtigt gelten.

Tja, Pest und Cholera.
Beides Scheiße, aber anders.

Ich hätte auch lieber "keiner der genannten Kandidaten ist in meinen Augen geeignet" angekreuzt, aber "die" haben ja dafür gesorgt, das genau das nicht geht.
Dennoch sehe ich oft Leute, denen ich "das" genausowenig zutraue, oder meist sogar noch weniger.
Stammtischtrainer halt.

Ach ja? Weil viele Leute zu blöd sind ihr eigenes Leben zu führen, gibt man die Entscheidungsgewalt demjenigen, der das noch weniger kann und zusätzlich eine gravierende Persönlichkeitsstörung besitzt? Interessanter Ansatz!

Das hat aber auch damit zu tun, das die meisten Leute gar nicht in der Lage sind, "sowas" zu entscheiden.
Das ist wie bei den Schafen, eins rennt vor, das wird vom Schlachter vorne abgezweigt, weil es ein gutes Leitschaf ist, alle anderen kommen ans Bolzenschussgerät.

Merke: "Ein" Mensch mag intelligent sein, "viele" Menschen sind eine Horde wilder Tiere.
Sieht man im Fussball oder allgemein Massenfansport am besten. Wenn da einer Panik auslöst (Feueralarm, BVB-Fan im Schalkeblock, Loveparade o.ä.) gibts zack zack Tote und Schwerverletzte, und jeder einzelne sagt hinterher "oh, aber _ich_ hätte das niemals gemacht".

Im Bitcoin-Universum sieht man es auch:
- Ohh, ein Neptun. Kann das sein, das der zum Lieferzeitpunkt nichts mehr einbringt?
- Ich hab Sticks, wann bekomme ich meine 1BTC gemined?
- 1Tag/333Mh bei ebay = 45€
- 0,01BTC bei Amazon = 100€

Und "solchen" Leuten möchtest du Entscheidungsgewalt geben? Du spinnst ja wohl.
Bei unseren Politikern bin ich mir wenigstens sicher, das die primär für ihre eigene Tasche arbeiten.

Falsch! Der Grossteil der Menschen hat dabei überhaupt kein Mitspracherecht. Wo konntest Du z.B. jemals darüber entscheiden, dass Du Deinen Anteil an den anstehenden Entscheidungen nicht einem Parlamentarier überträgst?! Du kannst Dir ja noch nicht einmal den entsprechenden Parlamentarier heraussuchen, sondern musst eine vorgefertigte Liste oder die dem Bezirk zugeteilten Kandidaten aktzeptieren. Das ist vom tatsächlichen Entscheiden schon sehr weit entfernt.

Davon habe ich noch nie was gehört. Und ich gehöre nicht zum Großteil, und bin mit den Gesetzen nicht einverstanden. Die Masse hat nicht das Recht über das Individuum zu entscheiden.
 
Dies war nur ein Beispiel, wie bereits erwähnt. Es gibt natürlich noch viele andere.

Ich habe nicht alles über einen Kamm geschert, es war erneut nur eines vieler möglicher Beispiele. Außerdem: Wenn die Handelspartner korrupte Massenmörder sind, sollte man den Handel aus moralischen Gründen einstellen.

Inkorrekt. Gesetze sind für das Zusammenleben der Menschen nicht notwendig. Siehe indigene Stämme, die auf regulierter Anarchie aufgebaut wurden. Dort war das Zusammenleben auch problemlos möglich.
Der Geschädigte muss nicht immer der sein, der guten Willens gehandelt hat. Im Recht sein =/= Gerechtigkeit.

Damit ich darauf antworten kann, müssten Sie mir sagen, was genau Sie mit "kreativ aufhübschen" meinen.

Der Großteil der Menschen über die entschieden wird hat entschieden dass die Entscheider entscheiden dürfen.

In Deutschland ist es nicht verboten Drogen zu Konsumieren, lediglich der Besitz und der Handel sind verboten. Sobald Du sie konsumiert hast sind sie nicht mehr in deinem Besitz (Du bist eher in ihrem Besitz).


Aber alles über einen Kamm zu scheren ist eher eine naive Weltanschauung, nur weil unsere Handelspartner in Übersee korrupte Massenmörder müssen wir nicht gleich unsere TipEx Reserven in das StGb investieren.


In Gesetzen geht es nicht darum das Zusammenleben der Menschen harmonisch zu machen, es geht darum es möglich zu machen!
Auch ist es nicht unbedingt unmoralisch oder böse ein Gesetz zu brechen, meist ist es nur verboten und wenn Du den Geschädigten fragst ; zu Recht


Richtig..!


Dieses Thema könnte Bücher füllen und für sowas ist ein Forum nicht unbedingt gedacht.


Gesetz und Moral haben miteinander nichts zu tun, es ist z.b. unmoralisch meine Steuererklärung kreativ aufzuhübschen aber noch lange nicht verboten.

In gewisser Weise aber hast Du Recht, jeder Mensch sollte tun und lassen können was er will, solange die Handlungen eben keinen anderen Schaden oder benachteiligen!

Danke Akka.

Kaum jemand versteht da einen Unterschied, dabei ist Anarchismus eine funktionierende Gesellschaftsform, und auch eine die am längsten in der Menschheitsgeschichte Bestand hat.
Beinahe jeder indigene Stamm basiert auf Gleichheit, das Märchen, dass fast jeder Stamm ein Oberhaupt hätte, hatte Aldous Huxley schon debunkt.

@amigaman: Jeder Mensch hat über Alles eine Meinung, auch wenn er nichts darüber weiß, das ist auch eine der Ursachen unser Aller jetzigen Situation.

Gegen Unsinn hilft nur Bildung/Aufklärung: http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchie

So gesehen stellt schon Deine Existenz eine nicht unerhebliche abstrakte Einschränkung für mich dar. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist auf dieser Basis seine Entscheidungen zu treffen. 

Ja, mag sein.


Es gibt keine Gesetze, die du ohne andere einzuschränken missachten kannst. Wüsste ich nicht.
Und wenn du "damit durchkommst", bist du nur nicht erwischt worden, weißt aber, das es besser gewesen wäre.

Ich glaube du verwechselst Anarchie mit Anomie.

Wobei er damit recht hat:


Wenn man noch hinzufügt, solange diese anderen Menschen keinem einen konkreten Schaden zufügen. Also THC ja, Mord nein.

Ich nehme mir daher die Freiheit, Gesetze die mich Einschränken nicht zu beachten, solange ich damit keinen Anderen einschränke und damit durchkomme. Ein Gesetz zu beachten, nur weil es auf einem Lappen Papier steht, ist m.E. dämlich. Es gibt für viele Gesetze leicht nachvollziehbare Gründe, warum sie sinnvoll sind. Diese zu beachten ist für die meisten selbstverständlich und auch nicht besonders schwer.

"Wenn jeder an sich selber denkt, ist an jeden gedacht."

Was für eine herrliche Anarchie
-Oh, deine Karre ist geil, gib ma', ist jetzt meine. Wie, Polizei? Richter? Für mich gelten deine Gesetze nicht.
-Deine Wiese ist viel größer als meine, ich glaub ich mäh' deinen Weizen ab, dann schmeckt mein Brot besser.
-Wie du willst das kaufen? Dein Geld interessiert mich nicht. Deine Tochter ist süss. Was interessiert es mich, das die erst 6 ist, bin ich wenigstens der erste. Bin ich doch, oder?

Gemeinschaft funktioniert nur mit Regeln an die sich alle halten.
Wenn dir das nicht passt, kannst du dich ja auf eine bislang unentdeckte einsame Insel verpissen und da dein Gesetzlosenfreies leben leben.
Viel Spaß!

Ähm, das ist eine SEHR individuelle und verkürzte Aussage, ansonsten könntest du z.B. Sachen wie die NSA Schnorchelei leicht moralisch begründen, sobald damit auch nur ein Anschlag verhindert wurde.

Es gibt eine Sache, die ich kein bisschen verstehe: die Gesetzestreuheit der Menschen.
Ich habe einfach keine Ahnung, wie man der Ansicht sein kann, dass ein Mensch auch nur irgendein Recht besitzt, darüber zu entscheiden was andere Menschen tun und lassen sollen.
Diese Person(en), die diese Gesetze entscheiden sind nichts anderes als Menschen genauso wie ihr, und trotzdem lasst ihr sie über euer Leben entscheiden?
Nichts und niemand stellt diese jenen über alle anderen. Die Regierungen sind die Einzigen, die das behaupten, und nur weil sie Regierungen sind gibt ihnen das automatisch Recht? Nein!
Wenn jemand unbedingt beispielsweise Drogen konsumieren möchte... wer hat das Recht ihn daran zu hindern? Es ist seine Entscheidung, nicht die von Anderen oder einer Regierung.

Die einzigen, die meinen diese Gesetze ignorieren können sind die Hochrangigen der Regierungen: US-Präsident Barack Obama ist an vielen Tötungen im nahen Osten und im Gefangenenlager Guantanamo beteiligt.
Damit würde er laut Gesetz als mehrfacher Mörder gelten, und in seinem Heimatland, den Vereinigten Staaten zum Tode verurteilt werden.

"Das Problem ist nicht ziviler Ungehorsam, sondern ziviler Gehorsam." - http://vimeo.com/48834336
Die Ansprache in diesem Video geht auf die Regierungen und ihre "Vorschriften" ein. Ich bitte jeden sich dieses Video nun anzusehen, falls jemand es nicht schon gesehen hat.
Regierungen und ihre "Anführer" haben Völker in tiefe Krisen gestürzt, und wofür? Ressourcen? Land? Geld? Sicher nicht aufgrund des willens des Volkes!
Im 2. Weltkrieg gab es 50 Millionen Todesopfer zu beklagen, und warum? Weil so ein Größenwahnsinniger es unbedingt wollte.

Gesetze sind nichts weiteres als Befehle. Wer sagt das man auf diese hören muss? Wer sagt das man sie nicht einfach ignorieren kann? Beantworten sie mir diese Fragen.
Und hier noch ein paar weitere:
Wieso hören sie auf das Gesetz? - Weil es alle anderen tun? Weil sie denken, dass es richtig ist? Weil sie denken, dass die Regierung es schon besser wissen wird?
Halten sie alle Gesetze für richtig? - Wenn nein, wieso halten sie sie dann trotzdem ein?

Viele Menschen denken, dass Gesetze notwendig sind, um das Zusammenleben von Menschen harmonisch zu machen. Diese Aussage ist inkorrekt.
Andere glauben, dass Gesetze zu brechen unmoralisch, oder "böse" ist. Diese Aussage ist ebenso inkorrekt.

Moral hat nichts mit dem Gesetz zutun. Beispiel: Wäre es falsch gewesen Hitler zu töten? Einen Mann für das Leben von 50 Millionen?
Das Gesetz sagt ja, die Moral sagt nein. Jeder einzelne Mensch hat einen Sinn für Moral. Dieser muss ihm gezeigt werden, damit er verstehen kann.
Dazu fällt mir wieder eine Frage ein: Wenn alle Gesetze auf einmal aufgehoben wären, würden sie dann rausgehen, und jeden in ihrem Sichtfeld töten? Ich schätze ihre Moral würde es ihnen verbieten.

Ich kann nun leider nicht auf alle Fragen eingehen, die jetzt im Moment noch stellbar sind. Wenn sie welche haben, oder über dieses Thema diskutieren wollen, tun sie das unter diesem Beitrag.

Abschließed bleibt mir nur eines zu sagen: Gesetz und Moral sind zwei völlig unterschiedliche Sachen. Es dreht sich alles um die Menschen. Jeden einzelnen von ihnen. Was sie tun und lassen ist ihre Entscheidung.