Topic: ¿Hay algo más que decepción en los proyectos de alt?¿Alternativas a este modelo? (Read 86 times)

Es que me sentí plenamente identificado con tu exposición.

Me diste la oportunidad de focalizar ciertos puntos de vista y conclusiones que no paro de compartir con los miembros de la comunidad en la que ahora paso la mayor parte del tiempo. Dicho de otro modo: me fue imposible no responder a tu tentador post.

Siempre es bueno que haya discrepancias y puntos de vista opuestos, complementarios, alternativos, porque ello nos permite crecer sin embargo me alegro mucho de que seamos tan coincidentes en la perspectiva del mundo cripto. Es necesario vivir las experiencias y haber tenido el coraje de reflexionarlas fríamente, sin autoengaños ni cabezonerías, para poder extraer conclusiones valiosas, en lo que se pueda obtener conclusiones, claro, porque hay muchos otros aspectos en lo que aún podemos tener cada uno de nosotros ciertos interrogantes.

Un gran saludo!

Cómo se agradece que hayas leído mi ladrillo y compartido tus reflexiones.

No es mala idea crear un hilo para recuperar anécdotas de nuestra experiencia de estos años y de ahí sale una trilogía seguro.

Creo que el PoW de BTC es indiscutiblemente superior en seguridad a cualquier PoS, y si lo que necesitas es seguridad para transaccionar sin permiso y sin censura no hay otra forma. Pero PoS es más que suficiente para Ethereum o Cardano y su función (que ahora es sólo especular con tokens en un mercado manipulado, estafar, vender humo etc.) y que lo mejor que podrían hacer es acabar siendo algo así como "mercados de valores",  "tecnología para instituciones" o las "nuevas redes sociales".

Sobre el resto de PoW, salvo excepciones, me parecen innecesarias (e interesadas como apuntas tú) mientras no tengan una utilidad que las diferencia frente a BTC. Si Dogecoin, por ejemplo, se hubiese implantado como medio de pago quizás tuviera sentido, pero salvo Elon jugando no ha sido así. En concreto una cosa muy buena que hizo Dogecoin es mergemining con Litecoin, lo que le da mucha seguridad. Y en ese aspecto, creo que muchos proyectos podrían aprovechar el minado de BTC para su seguridad y desarrollo antes que crear otra red desde cero. Por último, me interesa mucho el concepto de Proof of Useful Work (en todas sus formas, nativa y con oráculos)-.

Amen to this! En BTC ganas por aportar seguridad real a la red, es así: si creas algo de valor te tiene que costar trabajo y por eso dices que:
Claro! es que si yo por mis cojones hago un pdf bonito contando una película y vendo un token que me sale gratis, ¿para qué me voy a molestar en trabajar y crear valor si ya hay idiotas regalandome dinero (como nosotros en estos años jaja) antes de mover un dedo? Pero OJO: Lo que digo en mi post: habría una forma de crear un token no liquidable y empezar a trabajar en comunidad para darle un valor. No de meterlo en un maldito DEX que pienso como tú que son el demonio de la manipulación y no se dice porque esta industria vive de ello.

Como demuestran los incontables hackeos y cagadas, por no hablar de estafas metiendo complejidad como dices. Sobre esto, los reyes fueron los creadores de los Olympus DAO y su modelo de patata caliente envuelta en un perverso uso de modelos matemáticos y teoría de juegos. En este sentido, rompo una lanza en favor del intento de Cardano de desarrollar en un lenguaje como Haskel (con un paradigma con muchos menos errores inesperados y donde no hay programadores aficionados jugando). También se sigue impulsando la investigación en verificación matemática de algoritmos, algo muy necesario.
Por decir algo bueno de los contratos estos de los que hablas: han permitido (y permiten) experimentar y estamos aprendiendo cosas que nos pueden servir en un futuro.

Esta cita tuya es para enmarcarla y colgarla en la pared. Es un taboo que nadie dice porque viven de esto. Los DEX son:
1. Para los malos: Una forma fácil de manipular el mercado y estafar a quien quieras
2. Para los Dev buenos: Un vector de ataque para cualquier proyecto que te hará acabar arruinado o volviendote malo.
3. Una mentira: la ilusión de que cualquier basura tiene un mercado global que funciona 24/7. Si en el caso de grandes activos como BTC, Acciones de Apple, Oro... el pertenecer a un mercado global con sus derivados etc. hace que sean manipulados. Si hablamos de un memetoken en una red cutre, es un chiste.

Gracias por tu post

En el último año he tenido la oportunidad de meditar mucho al respecto de las ALTs, sobre todo desde que me aproximé mucho a un proyecto en particular, el cual me abrió bastante los ojos al respecto.

Esta última experiencia, que además de hacerme sentar la cabeza desde el punto de vista cripto, me permitió descubrir muchas cosas, tras casi 6 años en el mundo cripto, donde he tocado de todo (minería, trading, NFTs, ...) y he tratado con todo tipo de "elementos" del ecosistema cripto (CEX, DEX, comunidades Discord/TG, juegos P2E, DeFi...), vamos que he tenido experiencias para aburrir y escribir un buen libro de aventuras cripto, e incluso una trilogía a lo Harry Potter. He conocido mucha gentuza y mucha buena gente, mucho soñador y mucho ser ingenuo e incauto. Cada día era una fantástica aventura donde no sabías qué podía pasar.

Sin más preámbulo que el de situarte un poco, o al que me lea, acerca de por dónde he andurreado, al final he llegado a las siguientes conclusiones:

• Las criptos buenas son las PoW, y sólo esas. Nada de masternodes ni PoS ni películas que permitan que el que ya es poderoso lo siga siendo.
• Las criptos buenas son las que permiten el acceso equitativo a poder minarlas. Si volvemos a que sólo los poderosos se pueden hacer con todo el pastel, vamos aviados de nuevo. Así que hay que poner bien difícil la minería, para que todo el mundo tenga una oportunidad de tomar su pellizco, si se preocupa por ello. Y por supuesto sin pre-minado, no como los tramposos de ETH.
• La única forma de dinero que resulta aceptable es la de Bitcoin. Incluyendo las pocas, poquísimas criptos/altcoins que respetan los mismos principios que Bitcoin en sus términos de descentralización, emisión de moneda, registro de transacciones basada en blockchain. La inmensa mayoría de proyectos han creado versiones que han pervertido en lo más profundo las bases de operación de Bitcoin, y han hecho creer a muchos que estaban creando mejores versiones de Bitcoin, cuando en realidad estaban buscando la manera de salir beneficiados, no en términos de moneda cripto, sino en términos de FIAT, lo cual es más perverso todavía. Dicho de otra manera, a muchos cripto-proyectos les ha dado igual el blockchain y la libertad monetaria que trae Bitcoin, y se han centrado en crear start-ups con modelos centralizados para sacar los dólares o euros a la gente. Incluso el dinero en efectivo resulta inaceptable (porque está mangoneado por los mismos que tienen las mayores cantidades de dinero), así como los metales preciosos (de aparición impredecible). Lo único válido para generar moneda es el trabajo personal, el uso de energía y el uso del tiempo, tal como ocurre con Bitcoin. ¿Qué mejor respaldo que los mismísimos principios físicos de funcionamiento del Universo?
• El 100% de los tokens son estafas. Esto es indiscutible. Lo que cuesta cero en crearse, cuesta cero. Sólo tiene valor para los estúpidos o ingénuos que se lo creen todo. Y es el maná para los vendehumos.
• Los contratos inteligentes son una encarnación del mal. Serán todo lo cómodos que se quiera, desde el punto de vista de los programadores. Pero, volvemos al punto anterior. Si cuesta cero programar, tienen cero valor los contratos. No se ha aplicado una energía, un esfuerzo ni una inteligencia al servicio de blindar la programación del criptoactivo para el uso que se le ha querido dar. El resultado es que los scammers lo tienen más fácil que nunca para crear gratis tokens con contratos inteligentes trucados llenos de rutinas que hacen que el despiste humano se vuelva algo de terribles consecuencias, al permitir que en un desliz hasta los usuarios más cautos y experimentados sean engañados por un código malicioso.
• Los únicos mercados aceptables son los CEX y sin apalancamiento. Simplemente, se llega, se ofrece, se ojea a ver si algo nos interesa de lo que está ofertado y cada uno hace su negocio o no según le interesa. Sin embargo en los DEX esto no es así. Se asegura que siempre se pueda vender o se pueda comprar, mediante el uso de un fondo de liquidez (que alguien ha tenido que poner), de manera que es posible vaciar los bolsillos de todo el mundo, quieran o no. Otro arma del diablo, para expoliar a los incautos. Y el apalancamiento es un instrumento fantástico para todos los exchanges tramposos que juegan contra sus propios usuarios, creyendo que van a ser capaces de ganar contra la todopoderosa banca que maneja fondos de fastuoso volumen.
• Los únicos NFTs aceptables son los que se intercambian por Bitcoin, quemando éstos. Esto es un simple corolario de todo lo anterior. Si creamos NFTs de la nada y los intercambiamos sin más por cualquier otro criptoactivo, volvemos a encontrarnos con la misma situación de los tokens, que salen de la nada más absoluta en un instante. Quemando Bitcoin, los cuales tienen valor intrínseco, para crear NFTs, como si se tratara de un proceso de transmutación de lo uno en lo otro, entonces estamos manteniendo el valor de la creación que tuvieron esos BTC por los que se intercambia el NFT. La pena es que el protocolo BTC no soporta NFTs de manera nativa.
• Bitcoin y las criptos aceptables, similares a BTC, no son un igual a las monedas FIAT, sino un modelo monetario superior. Nadie en su sano juicio intercambiaría algo de valor superior por algo intrínsecamente de menos valor. Pero sin embargo sigue fuertemente difundida la idea de que las monedas FIAT, las mismas que imprime nuestro querido y privilegiado banco central favorito a su antojo, tiene más valor que BTC, que es acuñada por una comunidad gigantesca de mineros. Esa creencia es mero apego a lo que la gente ha conocido desde su niñez. Y todo empieza por tener una profunda ignorancia acerca de dos términos: precio y valor, que se confunden y no son lo mismo. El precio es una comparativa circunstancial, que se da en un momento dado, entre un activo y otro, para permitir su canje, de manera acordad voluntariamente entre dos partes. Este concepto no tiene nada que ver con el valor, la utilidad, el uso y las posibilidades que ofrece el activo en si mismo, sin considerar al otro. Bitcoin permite el intercambio transfronterizo del mismo, sin que medie intermediario ni agente censor alguno, sin demoras más que la de la propia infraestructura, sin necesidad de atención personal, disponible 24/7/365. Y las FIAT, ¿tienen estas mismas capacidades en términos de posibilitar las transferencias tal como BTC lo permite? En modo alguno. Este simple caso de uso demuestra la superioridad aplasante de BTC frente a las FIAT. Podríamos hablar similarmente del valor que tiene uno y otro en términos de seguimientos de transferencias para evitar prácticas corruptas, en la emisión transparente del activo monetario, etc. BTC y FIAT: como querer equiparar un coche F1 con un patinete.

Y podría seguir extendiendo la lista con más conceptos similares, pero estas creo que son las ideas más importantes.

Enlazando con tu cuestión, acerca de la decepción en los proyectos ALT. Es natural. El 99% son humo en el mejor de los casos y estafas para apropiarse de los fondos de los usuarios, en el peor de los casos. Y es por las razones que he aducido antes.

Espero que te resulten interesantes estas reflexiones.

Abro debate aquí en el local a ver si me ayudáis a sacar algo positivo y hacemos una lluvia de ideas:

Llevo tiempo observando la evolución de los distintos proyectos alt y la tecnología. Hay experimentos interesantes de los que se aprende y también hay un impulso tecnológico que pienso que podrá ser útil. Pero, ¿a qué precio? Todo eso lo estamos pagando (literalmente) los entusiastas que no somos profesionales de esto y vamos buscando todas esas promesas de descentralización, transparencia y mejorar la vida de la gente.

No soy BTC maximalista, porque el patrón de comportamiento que describo se da también alrededor de BTC (es la naturaleza humana, por eso todo esto requiere que los incentivos se alineen de manera natural), lo que pasa es que el poder crear un token y darle liquidez de manera artificial te da un poder tremendo para exprimir el dinero de los que compran tu historia. Conclusión: si puedes ganar dinero solo con promesas, ¿para qué preocuparte de llevarlas a cabo? Es como la política, que prometer es muy fácil aunque sepas que estás prometiendo cosas imposibles.

El camino que empezó Ethereum ha permitido experimentar muchísimo.  Se ve posibilidad de avanzar en escalabilidad con las L2/L3 (otros proyectos L1 han aportado mucho también aunque caigan mal como Cardano), se va avanzando en resolver problemas técnicos complejos que se van parcheando, pero en las estructuras sociales no veo mucho cambio (los líderes de siempre y los seguidores de siempre). ¿Qué valor económico real hay además del DeFi/especulación? No paramos de leer mentiras de educación, accesibilidad etc. y tan solo hay middle-man enriqueciéndose a costa de la gente que emplea tu atención y su dinero en algo insostenible tal y como está ahora.

Se supone que Optimism (cuyo proyecto de constitución es una maravilla que se está ejecutando de la peor manera posible porque no les importa más que el cortoplacismo) y Arbitrum (unos "genios" en todo lo social) lanzan airdrops que descentralizarían la governanza de sus L2, pero todo termina en manos de los especuladores DeFi generando una burbuja de dimensiones estratosféricas. A nadie le importa resolver problemas reales o extraer valor real, porque:

• Los que tienen esos problemas reales no están incentivados ni capacitados para organizarse y coordinarse.
  
• Los que no tienen escrúpulos están muy incentivados en vender su mentira y enriquecerse gracias a la avaricia e ignorancia de los que creen que habrá dinero gratis para todos. Y lo peor es que alejan al resto de mortales dando mala fama a todo el sistema (quizás merecida).

Los tokenomics, donde se crea un token de la nada y se le otorga valor artificial (manipulando los AMM), han demostrado sobradamente que solo incentivan un esquema piramidal. Volviendo a OP y ARB (qué fácil han creado dinero de la nada con su token). Sorprendentemente, el modelo de token líquido en un mercado 24/7, a pesar de que se ha demostrado completamente insostenible, es lo que sigue primando (entre otras cosas porque de eso se alimenta la industria con el DeFi). Da igual la complejidad que le pongan con bonding curves, con lo que mal llaman staking (recompensas por hacer locked) o vesting y tonterías. Todo esta hecho con la idea de manipular el mercado, porque lo hacen quienes se benefician de esa manipulación.

Cuando empezó el bear y dejó de entrar dinero al ponzi, decían: ahora es el momento de las DAOS... y nos vino esa burla que llaman DAOs (salvo algunas cosas muy positivas que se pueden sacar de sitios como Maker, Gitcoin o Joke) para mí una DAO debe:

• Tener un token de gobernanza no liquidable en un DEX (menos aún en un CEX): porque esa liquidez es artificial cuando no hay un volumen enorme como sería el caso de ETH y contadas excepciones; es un vector de ataque y es un incentivo que no se alinea con el colectivo.
• Un reparto justo: primero se crea la estructura social y se experimenta se reparte el token entre miles de personas con un sistema de incentivos resistente a ataques (hay mucho de teoría de juegos por explorar aquí porque se ha hecho muy poco). Y sólo después se busca inversión y alianzas comprometidas, cuando se sepa que es un proyecto sostenible y funcional, no como los inversores de ahora que solo esperan que su inversión en marketing haga su magia y salir con sus beneficios.

Es absurdo ver el esquema que se repite: 2 o 3 cazafortunas que se autoasignan un % de tokens por escribir un WP con una idea maravillosa que no está pensada para llevarse a cabo sino para que lo crea la suficiente cantidad de gente como para llenar los bolsillos de los de arriba de la pirámide.

Habría que repetir el modelo de Satoshi Nakamoto que construye algo sin buscar el beneficio personal y sin mucho ruido que incentive malos agentes se va haciendo fuerte y descentralizado como Bitcoin. Si aquello fue difícil, en el caso de estructuras sociales parece casi imposible. Somos muy predecibles y se tienden a copiar los modelos de sobra conocidos por políticos, estafadores, middle-man, líderes carismáticos que se benefician del enfrentamiento y la división... El ser humano está hecho para ser tribal, caer en todas esas trampas que nos ponen los falsos ídolos. Atacamos en seguida a lo que se sale del sistema+.. Prefiere ser estafado como siempre a tomar un camino inexplorado.

Todo esto me ha venido porque he revisado un poco el proyecto de Mantle: una L2 que se fusiona con una DAO grande como bitDAO. Pensaba que era una mejora respecto a los desastres de Optimism y Arbitrum en cuanto a descentralizar un token de gobernanza (y puede que lo sea), pero me suena al mismo esquema de siempre. ¿Para qué innovar si a los que se siguen llenando los bolsillos les va bien? Yo sigo pensando que algo descentralizado a nivel social es posible, tenemos la infraestructura para que funcione y tiene mucho potencial, pero falta combinar las piezas como hizo Satoshi (quizás juntar lo bueno de cada cosa y poner dificultades para la entrada de esos agentes de ventaja).