Topic: ¿Hay que seguir a "la tendencia"? ¿O tratar de "atajar cuchillos que se caen"? (Read 123 times)

Me puse a pensar un poco más sobre el tema. Creo que habría que partir de la pregunta: ¿cómo se genera una tendencia, sobre todo en el caso de Bitcoin?

Creo que primero tenemos que diferenciar entre distintos niveles.

El primero, que ya mencioné, es el análisis fundamental. Se genera una tendencia cuando una mayoría de los participantes del mercado creen que el valor "fundamental" del activo en el futuro será diferente al precio actual. Por ejemplo, si una empresa aumenta las ventas, muchos participantes del mercado pueden creer que es probable que suban los dividendos y por ende el valor de sus acciones.

El segundo es el análisis técnico. Implica a tratar de decifrar el comportamiento de otros traders. Tratar de buscar indicios en el comportamiento del precio sobre si los traders creen que el valor subirá o bajará. Lo complicado de este nivel es que no solamente se busca analizar al "componente fundamental" del análisis que hacen los otros traders, sino también del análisis técnico. Por lo cual se trata de un tipo de análisis que de alguna manera se retroalimenta - cuando pienso que varios usan los mismos parámetros para el análisis que yo, tengo más confianza en mi propio análisis, y es probable que invierta más dinero (en longs o shorts, según la tendencia que identifico).

Podemos agregar quizá un tercer nivel: el del "meta-análisis". Se trataría no solo de intentar descifrar que estrategias técnicas están usando los otros traders, sino encontrar oportunidades para usarlos para mi beneficio, pero sin ser "parte de la manada". Por ejemplo, se me ocurre lo de especular con un "short squeeze". Si se que tengo algo de capital que puede mover el mercado, y se que muchos indicadores técnicos apuntan a una baja de la cotización, uso mi capital para comprar y "dar vuelta" el mercado, cambiando las bases del análisis técnico en el que se basan los shorts. Con eso logro un pánico entre los traders que operan con apalancamiento y en consecuencia re-compran el activo, haciendo subir el precio bruscamente, con un efecto que se retroalimenta a si mismo. Esto, creo, que pasó con el Bitcoin hace unas semanas, y son estos los eventos en los cuales muchas veces algunos piensan en "manipulación" del mercado.

Sin embargo, a lo que voy en realidad es otra cosa.

En el caso de acciones de empresas es relativamente fácil hacer el análisis fundamental por la cantidad de datos reales que hay sobre el éxito de la empresa en cuestión. Por ende, no es tan difícil encontrar indicios sobre cuando una acción está completamente sobrevaluada o subvaluada - cuando su valor ya no tiene nada que ver con lo que el nivel de los dividendos, o las ventas etc. pueden justificar.

Esto en el caso del Bitcoin es mucho más difícil. No sabemos ni siquiera que rol tendrá el Bitcoin en el sistema financiero del futuro, que tipo de "producto" quiere ser. ¿Una moneda? ¿Un sistema de pagos internacional?¿Un activo para resguardar valor? ¿Un activo para especular? Hay ciertamente indicios, por ejemplo la decisión de Tesla en enero/febrero de resguardar valor en Bitcoin. O las inversiones de Michael Saylor. O por otro lado el crecimiento de Lightning. Pero todo está "muy verde", no se ve todavía un horizonte claro.

Creo que es por eso, en parte, que las tendencias en el precio del Bitcoin tienden a convertirse en "burbuja" o en "invierno cripto". No sabemos dónde estamos parados, así nos orientamos principalmente en el comportamiento del precio y por ende en el análisis técnico.

Y esto es donde identifico la retroalimentación de las tendencias: Tratamos siempre de correr con la manada, para no perder oportunidades. No sabemos si el Bitcoin dominará el mundo, pero sí identificamos bastante fácilmente los "sentimientos", si la mayoría apuesta a una baja o suba, no importando por qué.

Nada demostró mejor eso que la noticia de El Salvador: en vez de hacer saltar el precio para arriba, porque podría indicar una mayor adopción del Bitcoin, siguió la tendencia bajista - recién se revirtió semanas después. También podemos afirmar que nada cambió entre marzo y junio de 2021 en cuanto al consumo de energía de Bitcoin que justificase una caida brusca del precio a la mitad. Esta crítica siempre existió. ¿Creíamos que el mundo empresario (Elon Musk etc.) no se iba a dar cuenta de la relevancia de este punto, en la era del "consumo sustentable", de FFF y del cambio climático?

Y por ende las tendencias se prolongan e intensifican más de lo que "deberían", a diferencia de las de las acciones, donde como escribí arriba es relativamente fácil detectar si está sub o sobrevaluada, en el caso de Bitcoin en cambio el FOMO se retroalimenta y el miedo también.

Creo que entonces, si queremos escaparnos un poco de estos "ciclos boom-bust", un desafío importante sería mejorar el análisis fundamental del Bitcoin, para tener un poco más de idea "donde estamos parados" en cada momento. Por lo menos acercarnos a la calidad del análisis fundamental del mercado de acciones (que tampoco es perfecto).

Hay últimamente una tendencia que va un poco en esta dirección: usar datos "on chain", como Cryptoquant o Glassnode, pero no hay que olvidar que son bastante especulativos. Un indicador que hace rato que me parecería interesante es uno que mida la valuación (capitalización de mercado o estimación a partir de inversiones) de las compañías relacionadas con Bitcoin.

Bueno ya es muy largo mi post ... termino por ahora Si alguien no está de acuerdo con mi conclusión (lo cual es muy probable) estoy interesado en leer los argumentos.

Estos umbrales pueden ser dados por distintos indicadores, uno de los más aptos para esto son las bandas de Bollinger, como sabemos estas bandas nos dicen bastante cosas con respecto al precio, una de ellas es que nos permite ver si la volatilidad está yendo hacia arriba o hacia abajo y lo más importante mientras más cerca esté el precio de alguna de las bandas más probabilidades hay de que el precio "rebote" y cambie de dirección, obviamente cuando el mercado se encuentra en circunstancias extraordinarias se pueden romper esas bandas, generalmente se usan dos desviaciones estándar hacia arriba y hacia abajo sin embargo en mis propios estudios sobre los movimientos de bitcoin si mal no recuerdo lo he visto con movimientos de hasta 4.1 desviaciones estándar.

Así que algo que se podría hacer es determinar algunos niveles en términos de desviaciones estándar y cuando el precio alcance esos niveles tomar la acción predeterminada, la ventaja de un sistema así es que los niveles variarían dado que toma en cuenta la volatilidad en lugar de usar precios fijos como muchos otros sistemas.

Estoy de acuerdo que de a simple vista es relativamente fácil identificar tendencias. Pero: ¿qué significan? ¿Significan que el activo cobró o perdió importancia frente a otro (en el caso del BTC/USD, el BTC frente al USD) y que es "racional" seguir esta tendencia?

Yo creo que a largo plazo se podría decir que sí, que por ejemplo el Bitcoin definitivamente cobró importancia en la década pasada, aún en el último lustro (2016-21). Pero para muchas de estas tendencias intermedias (llamémoslas "ondas de Elliott" o como sea) me parece que se puede afirmar que son producto de acciones especulativas. Se especula por ejemplo que la última baja del precio (de 50000 a 30000) fue causada por un gran volumen de trades "apalancados" que fueron liquidados. Algo similar ocurre con la reciente suba de 30 a 45 mil, que muy probablemente fue producto de un "short squeeze".

El gran problema, para mí, es entonces identificar las tendencias que realmente se corresponden con "algo fundamental", para llamarlo así. Tanto para la suba de 30 a 45 mil hubo explicaciones de carácter fundamental (el rumor sobre Amazon) y para la baja de 50 a 30 mil también (preocupación por el gasto energético, Tesla, "ban" de minería en China). Pero ambas explicaciones parecen ser menos fuertes que las explicaciones "especulativas".

En el caso de que realmente identifique una tendencia "fundamental", puede ser posible que esta se prolongue dado que se basa en "algo más" que una variación temporal de oferta y demanda.

El caso de las oportunidades perdidas me parece especialmente interesante. La gran mayoría de los que compramos y vendemos Bitcoins no logramos dar exactamente con el punto ideal de compra o venta. Y obviamente depende del perfil de riesgo como correctamente decís. Pero si partimos de la tendencia a largo plazo fundamental de que el Bitcoin está cobrando cada vez más importancia podemos decir que la oportunidad de compra en esta región de precios (3000-5000) estaba "en el aire", aún antes de que hubo cambios en el comportamiento de la cotización que podrían indicar un cambio de tendencia. Ya habíamos pasado por algo similar por lo menos dos veces. Y sin embargo seguía habiendo voces a fines de 2018 que auguraban que "el Bitcoin estaba muerto", que iba a caer a 1000 o menos etc..

Claramente el desafío es identificar cuando se produce este "desacoplamiento" entre "tendencia fundamental" y "tendencia del precio", y por eso para mí es también tan interesante el concepto del "hodl mágico" ("espera +100 semanas y obtendrás ganancia"). Con este concepto también seguimos una tendencia, pero es una macrotendencia que sí se corresponde con la curva de adopción del Bitcoin.

(Está un poco desestructurado el post, lo admito ).

A lo que voy es otra vez el problema de diferenciar "tendencia fundamental" y "tendencia causada por especulación". El Bitcoin es un activo especial, porque es mucho más difícil identificar tendencias fundamentales que en el caso de una acción de una compañía que publica informes anuales con la evolución de ganancias, ingresos brutos etc.

En el caso de una tendencia fundamental, creo que es racional seguirla (una vez que la identifiquemos, lo que es un desafío mayor. ...). Pero para mí el tema es diferente cuando la razón para la tendencia es especulativa (como lo describí arriba, por ejemplo un short squeeze). Por tal razón por ejemplo en este momento todavía no confío del todo en la subida actual.

El tema es que se populariza la idea que "el mercado se dio vuelta y ahora la tendencia es alcista", mucha gente apostará a esta tendencia porque "existe", es decir porque pueden dibujar la rayita con puntos máximos y mínimos más altos etc.. Como escribí arriba es probable que la tendencia se originó por pura especulación, y se refuerza a si misma con más especulación, sin que esto tenga que tener que ver con "algo fundamental". Esto es lo que critico.

Y me parece que este tema también se puede relacionar con el último punto:

La cuestión es que el Bitcoin es que todavía no se comporta de esta manera ("sin pena ni gloria"). Es "o burbuja o bajón", "boom or bust", hype o muerte. La volatilidad es extrema. Y yo creo que es justamente por lo que escribí, que las especulaciones se amplifican a si mismas, porque a la gente le cuesta encontrar la "tendencia fundamental".

Y creo que esto en el caso del Bitcoin es un problema. La meta original del Bitcoin era funcionar como un "Peer-to-peer cash", pero actualmente es tan volátil que no sirve para eso*. Si hubiera más traders que no siguieran tanto tiempo las tendencias intermedias (de corto a mediano plazo), sino que adopten métodos "contrarians", al final seguiríamos teniendo una suba de la cotización a largo plazo basada en la curva de adopción, pero no tendríamos que temer de perder el 30% o 50% de poder de compra en pocos días. El Bitcoin sería obviamente más "aburrido", y quizá no hubiera llegado todavía ni siquiera a los 1000 $, pero podría crecer basado en cuestiones fundamentales.

Con esto no quiero decir que "los especuladores arruinaron el Bitcoin", sino más bien quiero tratar de identificar maneras para popularizar los métodos "contrarians" para que en el futuro nos encaminemos mejor hacia el "peer to peer cash".

*Quizá esto cambie si realmente en El Salvador se da un alto grado de adopción, y esto le podría inyectarle liquidez al BTC y bajar la volatilidad. Pero no confiemos solo en este suceso.

Este es uno de los pilares básicos de la teoría de Dow. The trend is your friend. La trampa está como siempre en los detalles:


Imagino que habrá algún análisis por ahí pero lo desconozco. Para mí (opinión personal) la "tendencia" existe en el momento en que puedo pintar una rayita, es decir, cuando tengo un mínimo mayor que el mínimo anterior (o un máximo menor que el máximo anterior). Desde ese punto, sucesivos mínimos (o máximos) confirman/refuerzan la tendencia, o la desmienten.


Por supuesto que nos perdemos las mejores oportunidades. Se reduce a la eterna dicotomía de riesgo vs beneficio. Comprar a 3000 era arriesgado, puesto que la tendencia era claramente bajista, pero a posteriori podemos decir que el riesgo habría valido la pena. ¿Tiene sentido vender o infraponderar hoy, cuando llevamos 10 días subiendo y se ven algunas señales de agotamiento? No lo sabemos. Que cada cual actúe según su perfil de riesgo.


Para mí no fue nada previsible y todavía estoy sorprendida. Pero después del hecho miro la gráfica y digo, obvio, hacía falta una corrección después del bajón brusco desde máximos. Estamos en la misma otra vez: analizar lo que ocurre hoy es difícil; analizar lo que ocurrió ayer es mucho más fácil. Esto ocurre también en otros ámbitos de la vida, por ejemplo, hoy día la sociedad está sufriendo profundos cambios como consecuencia de la pandemia pero nadie puede anticipar cómo serán las cosas dentro de 20 años, sin embargo cuando ese tiempo haya pasado lo veremos todo con claridad y nos daremos en la frente preguntándonos cómo no lo vimos venir.


Aquí estoy en desacuerdo contigo. Casi cualquier activo está en tendencia en todo momento. Mira cualquier gráfica en cualquier marco temporal y casi seguro que podrás pintar la rayita. Pero eso no significa que nos dirijamos a una burbuja: las señales de cambio de tendencia llegarán, y los actores con perfiles de riesgo más agresivos revertirán sus posiciones. Esto es como viajar en avión, los accidentes en los que mueren 200 personas suelen tener gran cobertura en los medios, y como consecuencia la gente desarrolla temor a volar sin pensar que en este preciso instante hay cientos o miles de aviones en el cielo que llegarán a destino sin incidentes. Del mismo modo, las burbujas dan la vuelta al mundo pero en la otra cara de la moneda hay montones de activos y derivados que suben y bajan sin pena ni gloria.

Claro, cada teoría del análisis técnico tiene sus propias hipótesis acerca de "cuando se establece una tendencia" (por ejemplo: "cuando el precio por un tiempo no caiga debajo de línea X [ej. algún EMA, o low], la tendencia es alcista" etc.). Y también hay teorías sobre indicios cuando una tendencia está por romperse.

Ahora bien, tomemos el ejemplo del movimiento alcista brusco de hace unos días. Este movimiento, ¿fue previsible? Si uno analiza el chart en el artículo de Boggiano, parece convincente que hay una tendencia bajista. En cambio, la hipótesis "alcista" de la que más se hablaba en la comunidad de Bitcoin pareció que era la Stock-to-flow, la cual me parece altamente esotérica. Por eso no me parece que el análisis de Boggiano en si es malo.

Lo que cuestiono más que nada son las recomendaciones de seguir una tendencia solamente porque existe. Esto no hace que aumentar la volatilidad, porque así las tendencias se prolongan artificialmente. En el caso de las tendencias alcistas, lleva a burbujas, y en el caso de las bajistas, a cotizaciones mucho más bajas de las que se podrían "justificar" por razones fundamentales.

Y estos movimientos son de alguna manera también lo que condicionan al éxito de Bitcoin. Cuando la tendencia es alcista, se prolonga e intensifica de tal manera que un derrumbe es inevitable porque el crecimiento se vuelve insustentable. Y cuando es bajista, se van los inversores, porque creen que el Bitcoin "está muerto".

Por yo abogo un poco por el método "contrarian". Es decir, tratar de encontrar estrategias que van un poco en contra de las tendencias. Esto no solamente pueden ser estrategias muy rendidoras sino también ayudan a romper un poco con esta hipervolatilidad.

La más convincente que hasta ahora conoci es:

- cuando el precio empieza a caer más allá de "lo normal", empezar a comprar pero primero cantidades pequeñas
- si sigue cayendo aumentar las cantidades
- cuando el precio empieza a subir, solamente comprar si tengo pocos BTC o quiero aumentar mi exposición.
- cuando el precio sube y tengo ya una ganancia sólida, empezar a vender.
- cuando el precio ya ha subido mucho, vender cantidades más elevadas.

Lo que obviamente falta en este modelo son los "umbrales", cuando empezás a comprar o vender, o a aumentar tu exposición.

Bueno pienso que el mercado es analizado de acuerdo a los criterios de cada persona, cuando analizamos el mercado a largo plazo se tiene un comportamiento y se puede hablar de tendencia, o de alguna etapa en particular, pero a temporalidades más pequeñas suele cambiar mucho debido a la volatilidad, es por eso que cuando analizo el mercado uso la teoría de Wyckoff y para las tendencias sean alcistas o bajistas uso las líenas de Elliot, lo cual, hasta ahora me ha dado un muy buen resultado.

Es por eso que muchas veces cuando se trata de tendencias lo veo de otra manera, sin embargo hablan sobre los fundamentales y allí es cuando entra cualquier invalidación de los análisis cuando aparecen fundamentales, es por ello que en mi caso no soy tan rápido para reaccionar a los movimientos bruscos de BTC, y a largo plazo da tiempo de reaccionar, claro es interesante ver los diferentes puntos de vista que muchos ven el trading.

La idea para este hilo se me vino hace unos días: cuando el Bitcoin amenazaba de quebrar la línea de los 30 mil, me llegó el siguiente mail:


Fuente: Carta Financiera (es uno de esos servicios de newsletters que pareció interesante y me registré, pero hasta ahora debo decir que no valió mucho la pena)

Lo gracioso es que el mail es del 23 de julio. El día siguiente, el Bitcoin saltó para arriba, convirtiendo a este texto en obsoleto.

Pero la pregunta detrás es digna de ser discutida. Tiene que ver con oportunidades, probabilidades. Quizá Miguel Boggiano (el autor) tiene razón, que es mayor la probabilidad que las tendencias, una vez establecidas claramente, se extiendan en el tiempo, en comparación a la probabilidad que se reviertan.

Pero ¿qué exactamente es una "tendencia"? ¿En qué momento, un simple movimiento de una cotización se convierte en una tendencia de verdad? ¿Hay análisis estadísticos sobre ese tema que habría que conocer? (Lo pregunto también porque no soy realmente un "trader", conozco algo de análisis técnico por el Bitcoin pero no me consideraría un experto y mucho menos trataría de ganarme la vida tradeando Bitcoin. Tengo entendido que el análisis Fibonacci está relacionado con estas preguntas, pero desconozco si hay realmente estudios empíricos modernos que indiquen que esté correcto.)

Otra pregunta interesante: ¿Las tendencias (bajistas, en este ejemplo) se prolongan porque muchos potenciales inversores tienen miedo de tratar de "atrapar un cuchillo que se cae"? Es decir, ¿por una razón psicológica más que por una razón basada en análisis fundamental?

También me llamó la atención esta frase:
¿No nos perdemos las mejores oportunidades si seguimos esta recomendación? Por ejemplo, cuando el Bitcoin en 2018 estaba a 3000, desde el punto de vista de hoy fue el mejor momento para comprar. Pero en este momento, estaba claramente en una tendencia bajista.

Por lo menos con respecto al Bitcoin llegué a la conclusión de que si la cotización baja al 35-40% de su ATH anterior puede ser un buen momento para comprar, aún si la tendencia bajista luego sigue un rato más, es probable ganar en menos de un año. Esto por lo menos hasta ahora fue así en el pasado.

¿Qué opinan?