Unternehmen, die die volle Kontrolle (den privaten Schlüssel) über Bitcoins haben, sollten reguliert werden, während Unternehmen, die etwa per multisig gar keine volle Kontrolle haben, auch keiner Regulierung bedürften. Etwa so. Kernaussage: Man sollte keine Regulierungskonzepte, die für zentrale Akteure wie Banken gelten, auf ein dezentrales Konzept wie den Bitcoin anwenden.
Dem stimme ich zu, im Übrigen wurde sogar das Thema Multisig kurz angesprochen, aber das konnte im Rahmen der etwa zweistündigen Veranstaltung dann auch nicht weiter ausgeführt werden. Ich persönlich gehe davon aus, dass unsere gegenwärtige Regulierung aber eben auch keine juristische Handhabe bietet, beispielsweise im Falle von Multisig-Angeboten überhaupt einzugreifen. In der Regel sind an die Regulierung Bedingungen geknüpft, die auf die Verfügungsgewalt abzielen, und die ist mit Multisig ja gerade nicht gegeben.Ein Beispiel könnte man hier auch bei Minern geben. Man könnte ja auf die Idee kommen, diese als Money Transmitter anzusehen, weil sie in gewissem Sinne Zahlungen übertragen, bzw. für einen Dritten tätigen/bestätigen, was auch immer. Das ergibt insofern aber keinen Sinn, als der Miner keine Möglichkeit hat, die Transaktion zu verhindern. Wenn er aber nicht verhindern kann, dass eine Transaktion geschieht, kann er auch unmöglich dafür zur Verantwortung gezogen werden, da er lediglich unvermeidliche Beihilfe im Rahmen seiner allgemeinen Infrastruktur-Aufgabe leistet. Das wäre dann so, als wollte man das Straßenbauamt für den Fluchtversuch eines Bankräubers mit haftbar machen, weil er die Straße nutzt
Um es noch einmal anders zu formulieren:
Hätte der Gesetzgeber in seiner unendlichen Weisheit gewollt, dass jeder, der in irgendeiner Form an der Übermittlung von Zahlungsanweisungen beteiligt ist, der Bankenaufsicht unterliegt, hätte er das so ins Gesetz geschrieben.
