Hal/udev так и используют до сих пор. С json всё несколько проще. Во-первых, он реально компактен. Точнее, это, пожалуй, наиболее компактный из небинарных форматов хранения данных, обладающий достаточной гибкостью (хотя кроме иерархии от него ничего и не требуется, даже аттрибуты XML можно сэмулировать, хотя лучше нормально продумать структуру). Во-вторых, его намного проще парсить, чем XML. Например, не нужно проверять соответствие и правильность порядка вложенностей, только количество открывающих-закрывающих скобок, а их порядок остаётся на совести выводящего, потому что все скобки равноправны. В XML, напротив, конструкция
является синтаксически неверной, что влечёт дополнительные проверки, стек и утяжеление кода. В-третьих, это родной формат JavaScript для хранения структур данных, собственно, из названия оно и понятно. Ну и в-четвёртых, это всё же
человекопонятный формат, т.е. его одинаково легко читает и модифицирует как человек, так и машина, что позволяет в разы быстрее находить ошибки и исправлять их людям, далёким от кода программы. Это, само собой, в сравнении с бинарными протоколами, которые без спецификации, дебаггера, tcpdump и поллитры не разобрать.
Но вот XML не одобряю, потому что в ней на самом деле
много лишней писанины с точки зрения как человека, так и машины (открытие-закрытие тегов занимает половину объёма текста), а JSON очень неплох, потому как реально ничего лишнего. Кстати, питонские массивы имеют полностью односторонне-совместимый с JSON синтаксис (т.к. в питоне есть ещё tuples в круглых скобках, которые не определены в JSON). Наверно, ещё и поэтому я ему симпатизирую.
