Author

Topic: Kommer til å bli en flopp (Read 2568 times)

hero member
Activity: 868
Merit: 1000
May 03, 2013, 03:34:15 PM
#30
Det betyr ikke at jeg ikke har tro på bitcoins, jeg bare synes du ser helt feil på bitcoins om du mener de er sikre som valuta

Jeg hevder ikke det.

Edit: For å presisere så var mitt innspill ment til å peke på det uomtivistelige faktum at de som satser høgt, også kan vinne stort. Og da tenker jeg ikke bare på passiv investering i Bitcoin eller andre investeringsobjekter, men la meg ta et eksempel som jeg håper de fleste kan forstå:

Om du tar en lærerutdannelse og får deg en trygg og god jobb i et lokalsamfunn, så har du sannsynligvis alt spikret, og mange er fornøyd med det. Men noen risikerer mer, som Røkke som ung mann tok opp usikret lån på 1 million for å kjøpe seg en fiskebåt og dra ut og fiske, og alle vet hvordan det har gått.

Man har aldri noen garanti i den ene eller andre retningen her i livet, men medmindre man forsøker, så vil man heller ikke oppnå noe. Om man undersøker litt mer, så vil man finne fellestrekk mellom dem som har oppnådd stor suksess, og mellom dem som lever et trygt og godt liv med fast lønn.

En risk-taker og en gambler kan potensielt gå konk og bli personlig bankrupt, men han har også en potensiell upside som er mye større enn hva du noen gang kan oppnå som vanlig arbeidstaker.

Jeg vil anbefale å kunne lese noe mellom linjene, fremfor å henge seg opp i trivialiteter.
newbie
Activity: 32
Merit: 0
May 03, 2013, 03:14:14 PM
#29
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.

Jeg ser du maler veldig på dette faktum. Noe som kan få tankene til å vandre til god gammeldags misunnelse. Har du sjekket noe opp hvor mye de som står bak Google er gode for ? Såvidt jeg vet er Google's Eric Schmidt god for 5-6000 millioner dollar. Således kunne man med ditt resonnement si at Google også er et pyramidespill (de som kom tidlig inn er de som sitter best i det, mens alle senere deltakere blir loppet).

Nuvel...
Google's Eric Schmidt er god for 5-6000 mill basert i et faktisk produkt.
For Google er det tjenestene de leverer og fysiske produkt de selger, når Eric Schmidt sitter og ser over tallene sine ser han ikke tall som i morgen kan være verdt halvparten, han ser tall som så lenge han driver et profitabelt selskap vil fortsette å øke og holde samme verdi.

Til sammenlikning er ikke mine bitcoins sikret i min egen innsats eller noen fysisk tilknytning til omverdenen.
Den eneste sikkerheten mine bitcoins har er energi/tid/relaterte_utgifter:bitcoin raten, og en veldig kaotisk "sikkerhet" utifra verdien omverdenen setter på bitcoins (les: den menneskelige faktor.)

Det betyr ikke at jeg ikke har tro på bitcoins, jeg bare synes du ser helt feil på bitcoins om du mener de er sikre som valuta i en tid der de ikke er knyttet opp mot noe som gjør $100+ verdien ekte og ikke bare et høyt økonomisk spill for entusiaster.

TL;DR: Eric Schmidt vs Vinglevoss brødrene.
hero member
Activity: 770
Merit: 504
May 03, 2013, 02:46:29 PM
#28
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.

Jeg ser du maler veldig på dette faktum. Noe som kan få tankene til å vandre til god gammeldags misunnelse. Har du sjekket noe opp hvor mye de som står bak Google er gode for ? Såvidt jeg vet er Google's Eric Schmidt god for 5-6000 millioner dollar. Således kunne man med ditt resonnement si at Google også er et pyramidespill (de som kom tidlig inn er de som sitter best i det, mens alle senere deltakere blir loppet).


Bitcoin er ikke en business start-up. Det er ment å være en valuta. Helt feil å sammenligne en valuta med et forretningsforetak. Det er to helt forskjellige ting.

Du tenker veldig sort/hvitt du. Noensinne fundert over å kunne klare å lese litt mellom linjene ?
He he. Ja Herodes, jeg maler i vei. Men det må være lov, det mangler ikke på de som maler i den andre retningen. Når det er sagt, så vil jeg fortelle at jeg selv ble grepet av bitcoinfeberen også. Og jeg har eid et firesiftet antall coins. Så jeg er ikke noe skuffet taper, eller misunnelig som du antyder. Men jeg er idealist, og jeg ønsker en fri valuta, en reell utfordrer til det tradisjonelle pengesystemet. Jeg tipper at vi er enige om mye akkurat på det punktet. Jeg er også en sterk tilhenger av kapitalismens prinsipper. Noe av det jeg misliker i vanlig økonomi er at penger i seg selv er blitt et middel til rikdom. Finansøkonomien er større enn verdiskapende økonomi. Finanskrisen er ett eksempel på at å skape verdier ut av ingenting ikke går i lengden. Noen må betale regningen. Selv om jeg er skeptisk til bitcoin betyr det ikke at jeg misliker ideen og tankene bak det. Jeg har teknisk kompetanse, og det er få ting som har gitt meg mer kick enn da jeg leste satoshis paper og etterhvert forsto konseptet. Det er ikke riktig at jeg er unyansert slik du hevder. Jeg mener jeg er mer nyansert enn de fleste her på bitcontalk.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
May 02, 2013, 09:55:04 PM
#27
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.

Jeg ser du maler veldig på dette faktum. Noe som kan få tankene til å vandre til god gammeldags misunnelse. Har du sjekket noe opp hvor mye de som står bak Google er gode for ? Såvidt jeg vet er Google's Eric Schmidt god for 5-6000 millioner dollar. Således kunne man med ditt resonnement si at Google også er et pyramidespill (de som kom tidlig inn er de som sitter best i det, mens alle senere deltakere blir loppet).


Bitcoin er ikke en business start-up. Det er ment å være en valuta. Helt feil å sammenligne en valuta med et forretningsforetak. Det er to helt forskjellige ting.

Du tenker veldig sort/hvitt du. Noensinne fundert over å kunne klare å lese litt mellom linjene ?
hero member
Activity: 770
Merit: 504
May 02, 2013, 05:15:45 PM
#26
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.

Jeg ser du maler veldig på dette faktum. Noe som kan få tankene til å vandre til god gammeldags misunnelse. Har du sjekket noe opp hvor mye de som står bak Google er gode for ? Såvidt jeg vet er Google's Eric Schmidt god for 5-6000 millioner dollar. Således kunne man med ditt resonnement si at Google også er et pyramidespill (de som kom tidlig inn er de som sitter best i det, mens alle senere deltakere blir loppet).


Bitcoin er ikke en business start-up. Det er ment å være en valuta. Helt feil å sammenligne en valuta med et forretningsforetak. Det er to helt forskjellige ting.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
May 02, 2013, 01:54:40 PM
#25
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.

Jeg ser du maler veldig på dette faktum. Noe som kan få tankene til å vandre til god gammeldags misunnelse. Har du sjekket noe opp hvor mye de som står bak Google er gode for ? Såvidt jeg vet er Google's Eric Schmidt god for 5-6000 millioner dollar. Således kunne man med ditt resonnement si at Google også er et pyramidespill (de som kom tidlig inn er de som sitter best i det, mens alle senere deltakere blir loppet).

Vil anbefale deg å lese dette:

Source: https://en.bitcoin.it/wiki/Myths#Bitcoin_is_a_pyramid_scheme
Quote
Bitcoin is a pyramid scheme

Bitcoin is nearly opposite of a pyramid scheme in a mathematical sense. Because Bitcoins are algorithmically made scarce, no exponential benefit is derived from introducing new users to use of it. There is a quantitative benefit in having additional interest or demand, but this is in no way exponential.

All teknologi som virkelig slår ann, eller konsepter og tjenester som får stor utbredelse har kapasiteten til å gjøre gründere bak ideen ufattelig rike og berømte, og gi dem mange fordeler i form av aksjer, bonuser osv. Det er nok av eksempler på mennesker som har tatt en stor sjans, og hoppet på en ide, og deretter fått stor suksess, men det er heller ikke til å stikke under en stol at det er langt flere som har prøvd seg uten å få noen suksess.

Man kan også si at det er urettferdig at noen som er med på en startup sitter med store aksjeposter, f.eks. kan det være en Venture Capitalist som så potensialet, og satset en større sum, og i dag får han mangfoldig tilbake. De som er tidlig ute, tar en stor risiko, og kan dermed potensielt sett være heldige, slik sett skiller ikke Bitcoin seg fra Google, Facebook, Apple eller noe annet. Men ordet 'urettferdig' er ofte noe de som er misunnelige slenger ut av seg om noen som har større suksess enn demselv. Det er lite konstruktivt.

Om du er av den oppfatningen at absolutt alle skal ha like muligheter, så er du fri til å starte socialistcoin, communistcoin, likehetscoins, utopicacoin, eller en hvilken som helst annen coin som samsvarer med dine personlige idealer.

Personlig synes jeg du begynner å helle over i kategorien 'troll' med dine innlegg, jeg har veldig store problemer med å følge dine resonnementer, og basert på din post-historie er jeg ikke den eneste.

Malawi har forøvrig et godt poeng. Man kan være imot noe, men med en gang man begynner å være arrogant og nedlatende, så får man fort folk imot seg. Det handler ofte om formen på hvordan noe blir fremført.
hero member
Activity: 770
Merit: 504
May 02, 2013, 01:11:52 PM
#24
Usenet og internett skiller seg fra bitcoin fordi ingen eier dem. En svært stor del av de totale antall bitcoins sitter på svært få hender. Det virker mer som et pyramidespill enn en valuta.
newbie
Activity: 26
Merit: 0
May 02, 2013, 01:03:21 PM
#23
Bitcoin kan ikke feile, og vil kanskje bli en like stor greie som Usenet.

Og blir erstattet med en myriade av webbaserte crypto-valutaer.
full member
Activity: 224
Merit: 100
One bitcoin to rule them all!
May 02, 2013, 12:51:04 PM
#22
Nå er det ikke noe automatikk i at om noen vurderte internetts framtid grundig feil, så må kritikere av bicoin nødvendigvis ta like grundig feil. Jeg synes bitcoin-miljøet i stor grad er overoptimistisk med tanke på bitcoin. Selv om bitcoin er den første crypto-valuta ( å regne med, har sikkert vært forsøk før også) så betyr det ikke nødvendigvis at den vil stå løpet ut. internet Explorer var ikke den første browseren. Google var ikke den første søkemotoren. Facebook var ikke først med sosialt nettverk. Selv er jeg overbevist om at crypto-valuta er kommet for å bli. Men er veldig usikker på om bitcoin vil bli den som først får stor utbredelse.

Internett var det første internett med betydelig utbredelse. WWW var det første verdensomspennende hypertekstsystem. Disse har begge til felles med Bitcoin at de er åpne frie standarder. Jeg mener derfor det ikke er usansynlig at Bitcoin blir vinneren.

Bitcoin kan ikke feile, og vil kanskje bli en like stor greie som Usenet.
newbie
Activity: 26
Merit: 0
May 02, 2013, 12:47:33 PM
#21
Nå er det ikke noe automatikk i at om noen vurderte internetts framtid grundig feil, så må kritikere av bicoin nødvendigvis ta like grundig feil. Jeg synes bitcoin-miljøet i stor grad er overoptimistisk med tanke på bitcoin. Selv om bitcoin er den første crypto-valuta ( å regne med, har sikkert vært forsøk før også) så betyr det ikke nødvendigvis at den vil stå løpet ut. internet Explorer var ikke den første browseren. Google var ikke den første søkemotoren. Facebook var ikke først med sosialt nettverk. Selv er jeg overbevist om at crypto-valuta er kommet for å bli. Men er veldig usikker på om bitcoin vil bli den som først får stor utbredelse.

Internett var det første internett med betydelig utbredelse. WWW var det første verdensomspennende hypertekstsystem. Disse har begge til felles med Bitcoin at de er åpne frie standarder. Jeg mener derfor det ikke er usansynlig at Bitcoin blir vinneren.
sr. member
Activity: 444
Merit: 250
May 02, 2013, 12:45:49 PM
#20
Jeg synes det er greit å ta feil. Jeg tar faktisk feil flere titalls ganger hver eneste dag. Bare mens jeg skrev dette innlegget har jeg rettet opptil flere fiel. Men det er ikke derfor folk gjør narr av Osvold. Folk gjør narr av Osvold fordi han var bråsikker, arrogant og nedlatende. Når han i tillegg kommer tilbake flere år senere og er like arrogant, bråsikker og nedlatende, mens folk flest sender hverandre epost, leser nettaviser, jobber hjemmefra over nettet og har cybersex med hete asiatere, da gjør man narr av ham av samme grunn som man gjorde narr av "Komiske Ali" under Irak-invasjonen. Komiske Ali tok feil, men mest av alt var han komisk og stakkarslig.

Og som Herodes skriver, tror jeg mange av oss er svært enig i at Bitcoin ikke nødvendigvis kommer til å være en universelt akseptert valuta i vår galakse og nabogalaksen om 2-3 år, men det er sant at det er lett å finne hallelujastemning hvis man ser etter det. Enkelte er tungt investert og prøver å hause kursen - det er det samme man ser på aksjefora.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
May 02, 2013, 12:32:00 PM
#19
He he... Takk for en morsom tråd. Det er lett å le av utalelsene til Osvold nå i ettertid, men så er det også veldig enkelt å ha rett - i ettertid Wink Hvis det var lett å spå fremtiden så ville vi vel alle vært rike...eller kanskje ikke det nei.

Nå er det ikke noe automatikk i at om noen vurderte internetts framtid grundig feil, så må kritikere av bicoin nødvendigvis ta like grundig feil. Jeg synes bitcoin-miljøet i stor grad er overoptimistisk med tanke på bitcoin. Selv om bitcoin er den første crypto-valuta ( å regne med, har sikkert vært forsøk før også) så betyr det ikke nødvendigvis at den vil stå løpet ut. internet Explorer var ikke den første browseren. Google var ikke den første søkemotoren. Facebook var ikke først med sosialt nettverk. Selv er jeg overbevist om at crypto-valuta er kommet for å bli. Men er veldig usikker på om bitcoin vil bli den som først får stor utbredelse.

Jeg tror du skal være forsiktig med å undervurdere det intellektuelle nivået på dine medebattanter, eller legge ord i munnen på dem. Enhver intelligent bitcoin-entusiast vet at Bitcoin er et eksperiment, og at det ikke nødvendigvis vil bli vellykket. Men at cryptocurrencies innebærer et paradigmeskifte er jeg personlig ganske overbevist om.
hero member
Activity: 770
Merit: 504
May 02, 2013, 12:19:51 PM
#18
He he... Takk for en morsom tråd. Det er lett å le av utalelsene til Osvold nå i ettertid, men så er det også veldig enkelt å ha rett - i ettertid Wink Hvis det var lett å spå fremtiden så ville vi vel alle vært rike...eller kanskje ikke det nei.

Nå er det ikke noe automatikk i at om noen vurderte internetts framtid grundig feil, så må kritikere av bicoin nødvendigvis ta like grundig feil. Jeg synes bitcoin-miljøet i stor grad er overoptimistisk med tanke på bitcoin. Selv om bitcoin er den første crypto-valuta ( å regne med, har sikkert vært forsøk før også) så betyr det ikke nødvendigvis at den vil stå løpet ut. internet Explorer var ikke den første browseren. Google var ikke den første søkemotoren. Facebook var ikke først med sosialt nettverk. Selv er jeg overbevist om at crypto-valuta er kommet for å bli. Men er veldig usikker på om bitcoin vil bli den som først får stor utbredelse.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 28, 2013, 08:05:49 AM
#17
Jeg skjønner godt at folk som er opptatt av en sikker og trygg jobb er redde for å uttale seg offentlig, dersom de ikke samtidig er villig til å risikere å miste jobben sin.

Dessverre er det mange arbeidsplasser hvor det å 'snakke fra hjertet' ikke blir oppfattet som positivt, men snarerer som illojalt. Medmindre du støtter arbeidsgiver i tykt og tynt, og roser arbeidsgiver i malende ord hver gang noen spør deg om arbeidsgiveren eller jobben din, så er det mange arbeidsgivere som vil starte en prosess med å få deg fjernet, uansett hvor mye du bidrar med til bedriften, og hvor genuint du ønsker å forbedre 'systemet'.

Det er ikke til å stikke under en stol at veldig mange arbeidsgivere er de rene skjære psykopater. De smiler utad til samarbeidspartnere, og rister hender i møter, spiser snipper og drar på 'kakse-middager' hvor flere høfelighetsfraser og overfladiskheter utveksles. Men når den siste 'viktige herre' har forlatt huset, og sjefen snur hodet inn mot egen bedrift og døren lukkes, det er ofte da man vil se sjefens sanne ansikt.

Mange sjefer har et kjempeproblem med selvinnsikt

Se f.eks. her: Medarbeidere forlater ledere, ikke organisasjoner

De fleste som begynner i en ny bedrift, har friskt pågangsmot og er klare for å være med på å endre noe, til å være en positiv bidragsfaktor. Altfor ofte blir dette initiativet og håpet knust av psykopater på toppen, som beskytter sin maktstruktur ved å 'holde seg inne' med andre maktmennesker.

Veldig ofte blir ikke ansatte sett på som en ressurs, og når man da i tillegg skulle tørre å reise sin røst og 'snakke selskapet midt imot', så vil det være mange sjefer som selv om de ofte sier at de er åpne for kritikk, likevel tar det til seg, og stopper å gi vedkommende ansatte fordeler, hindrer promoteringer osv. Subtile ting, som man ikke alltid konkret kan sette fingeren på, men som man likevel vet at ligger der.

Har man selvrespekt og integritet, og ser at det nyttet ikke å forandre noe på din arbeidsplass, så er det eneste riktige for å bevare sin selvrespekt og integritet, å ta sin hatt og gå.

Mange ledere i offentlige institusjoner sier at åpenhet er viktig, men hva som foregår på bakrommet er ofte ikke synkronisert med det man uttaler offentlig. Og slikt snapper selvsagt folk opp, og for å være på den 'sikre siden', så lar man være å si noe som helst. Mange vil ikke ha bråk og ubehag, og er allergiske for konfrontasjoner.

Konklusjonen kan bare være at dersom du er frittalende i forhold til den bedriften hvor du jobber, også i media - og uten samtykke fra ledelsen - så risikerer du hele ditt ansettelsesforhold. Samtidig, om du så skulle miste jobben, kan jeg levende tenke meg at mange potensielle arbeidsgivere ville sette foten ned om de googler og finner ut at du er en 'løsmunnet illojal ansatt'.

Personlig mener jeg at man bør kunne ta ting opp internt, og dersom det ikke blir tatt seriøst, så bør man gå til pressen om det er forhold som man mener kan forsvare dette, men samtidig må man da være klar over alt man risikerer. Det nytter ikke i etterkant å komme og angre på det man har gjort.

Når dette er sagt, så mener jeg personlig at det i en bedrift er gunstig å la de ansatte få tillit og ansvar, dette vokser de ansatte på, og det skaper en positiv og produktiv atmosfære hvor folk gjør det lille ekstra. Hvem gidder å gjøre det lille ekstra om de hater sjefen ? De ansatte er ansatt fordi de trengs, for å få bedriften til å gå rundt, og således må de betraktes som en ressurs, og ikke som et 'nødvendig onde'. Likevel har jeg gjennom et langt liv sett at veldig mange i bedriftledelser betrakter de ansatte som 'kveg', og skifter de ut etter eget forgodtbefinnende.

Det finnes sikkert mange på den andre enden av skalaen, og mange i midten også, men om du er opptatt av trygghet og sikkerhet, så er det best å holde kjeft, noe som gjerne kan gå på bekostning av din egen integritet og selvrespekt, men det er mange som mangler det..

Angående det å si 'dumme ting' eller kommen med 'dumme spådommer' i all offentlighet, så ser jeg ikke noe problem i at man kan flire av det, men derfra til å uthenge personen kan det kanskje gå litt vel langt, men som tidligere sagt - om du ikke tåler konsekvensene av dine handlinger, så la være å utføre dem i første omgang.

Om man i dag har en meget bestemt mening om at bitcoin vil bli en flopp, eller om det blir en suksess, og man går ut i media med høg faneføring for å fremsette dette budskapet, og man gjerne bruker sin eksisterende medieposisjon, f.eks. ville det være langt mer interessant for VG og DB om Jon Bing plutselig begynte å være fanebærer for Bitcoin og sa at Bitcoin ville revolusjonere verdens økonomiske strukturer, kontra om det var en ukjent teknolog med massevis av erfaring og kunnskap, men uten 'mediaksjer' som hevdet det samme.

Førstnevntes meninger ville bli trykket side opp og side ned, og om 10 år kunne man enten nikke annerkjennende til hvor smart og forutseende Bing var, eller man kunne le av mannen som tok helt feil - siden Bitcoin virkelig ble en flopp. Massen er enkel slik. Folk flest sin virkelighet er ikke mer enn det som er rett foran nesen på dem. Noe som beveger seg utenfor deres etablerte 'verdenskart' er vanskelig for dem å forstå, og de vil ikke tro at noe skjer før det faktisk har skjedd. Det er de som evner å forutse, eller noen ville si 'gamble høgt på noe mange vil anse som drømmerier' som ofte kommer ut som en suksess i den andre enden. Selvsagt kan det floppe også. Men det må være bedre å sitte på eldrehjemmet og tenke at du ga det en sjanse, fremfor å alltid safe gjennom livet på den sikre siden, og har du en god ide, kan du være bombesikker på at noen andre får den samme ide og faktisk gjennomfører den.

"You never knew what could be, if you never tried!"


Quote
Føler seg uthengt
Osvold forteller til dn.no at han hørt om mailen som i disse dager går som en farsott på nettet og at han føler seg hengt ut. Han ønsker bare å gi én kommentar til dn.no:

- Min eneste kommentar er at jeg tok grundig feil den gangen, sier Osvold til dn.no.

LOL!!! Er man med på leika, får man smake steika.

For å være litt seriøs, så synes jeg egentlig ikke det.

At noen på 90-tallet trodde at internet var en flopp, er ikke så underlig. Det å terpe for mye på slikt, og spesielt om man trekker frem enkeltnavn er bare med på å skape en kultur hvor man ikke skal si for mye i frykt for at man muligens kan ta feil. Mao- slik det har blitt i store deler av den offentlige administrasjon og i politikken. Om ikke folk får ta feil og gjøre feil uten at det gjøres et altfor stor nummer av det, ender man fort på konsensus som ikke alltid er så bra. (Ref: konsensus om Internettet på 80-tallet)
full member
Activity: 224
Merit: 100
One bitcoin to rule them all!
April 27, 2013, 06:10:46 PM
#16
Quote
Føler seg uthengt
Osvold forteller til dn.no at han hørt om mailen som i disse dager går som en farsott på nettet og at han føler seg hengt ut. Han ønsker bare å gi én kommentar til dn.no:

- Min eneste kommentar er at jeg tok grundig feil den gangen, sier Osvold til dn.no.

LOL!!! Er man med på leika, får man smake steika.

For å være litt seriøs, så synes jeg egentlig ikke det.

At noen på 90-tallet trodde at internet var en flopp, er ikke så underlig. Det å terpe for mye på slikt, og spesielt om man trekker frem enkeltnavn er bare med på å skape en kultur hvor man ikke skal si for mye i frykt for at man muligens kan ta feil. Mao- slik det har blitt i store deler av den offentlige administrasjon og i politikken. Om ikke folk får ta feil og gjøre feil uten at det gjøres et altfor stor nummer av det, ender man fort på konsensus som ikke alltid er så bra. (Ref: konsensus om Internettet på 80-tallet)
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 27, 2013, 01:17:00 PM
#15
"Økonomi" er omtrent like mye en vitenskap som psykologi er. Det er et fagfelt som virker å være preget av motetenkning og famling i mørket, i motsetning til hardere vitenskaper der hypoteser kan etterprøves og bli til teorier.

Realfag som mattematikk og fysikk er gode eksempler på dette, mens økonomi, selv om det her finnes mange modeller som kan brukes på ulike fenomener og markeder, så er bitcoin noe helt nytt, ingenting tilsvarende har eksistert tidligere. Hvordan skal man så sette det innunder eksisterende modeller ?


Når en fysiker sier at vi kan glemme å noengang reise raskere enn lyset, er det god grunn til å godta det (og de som er i stand til det, kan følge bevisførselen og trenger ikke stole på noen faglig autoritet). Når en økonomiprofessor bryter ut i "HAHAHAHA ROTFL", er ikke dét en like sterk grunn til å forkaste Bitcoin.

Det hender dog at det kommer oppdagelser som snur tidligere kunnskap på hodet, men jeg er i prinsippet enig i dine betraktninger. Jeg har vanskelig for å tro at han virkelig sa "HAHAHAHA ROTFL" i sin respons. Det ville i så tilfelle være veldig uprofesjonelt, men jeg ser det er gjengitt mange steder. Men det virker som at veldig mange sin gut-reaction er å leve av, eller være redd for nye ting de ikke vet noe om. Man skulle tro at en høgt skolert akademiker var annerledes, men jeg har sett akademikere i begge leire, alt fra de mest ydmyke og samfunnsbevisste, til de arrogante narsissistiske psykopatene, så de kommer åpenbart i alle former og fasonger.

Vi får se hvordan det går i de kommende årene, dersom det er slik at det viser seg at bitcoins blir en suksess, så kan det være et interessant sitat å peke tilbake på.

Her er mer lesestoff:

http://inventors.about.com/od/famousinventions/tp/bad-predictions.htm

Jeg synes spesielt denne var interessant:

Quote
In 1876, a cash-strapped Alexander Graham Bell, inventor of the first successful telephone offered to sell his telephone patent to Western Union for $100,000. While considering Bell's offer, which Western Union turned down, officials who reviewed the offer wrote the following recommendations.

"We do not see that this device will be ever capable of sending recognizable speech over a distance of several miles. Hubbard and Bell want to install one of their telephone devices in every city. The idea is idiotic on the face of it. Furthermore, why would any person want to use this ungainly and impractical device when he can send a messenger to the telegraph office and have a clear written message sent to any large city in the United States?.. ignoring the obvious limitations of his device, which is hardly more than a toy. This device is inherently of no use to us. We do not recommend its purchase."

Quote
American, Lee De Forest was an inventor that worked on early radio technology. De Forest's work made AM radio with tunable radio stations possible. De Forest decided to capitalize on radio technology and promoted the spreading of the technology.

Today, we all know what radio is and have listened to a radio station. However, in 1913 a U.S. District Attorney began prosecution of DeForest for selling stock fraudulently through the mail for his Radio Telephone Company. The District Attorney stated that "Lee DeForest has said in many newspapers and over his signature that it would be possible to transmit the human voice across the Atlantic before many years. Based on these absurd and deliberately misleading statements, the misguided public has been persuaded to purchase stock in his company."
sr. member
Activity: 444
Merit: 250
April 27, 2013, 11:56:51 AM
#14
"Økonomi" er omtrent like mye en vitenskap som psykologi er. Det er et fagfelt som virker å være preget av motetenkning og famling i mørket, i motsetning til hardere vitenskaper der hypoteser kan etterprøves og bli til teorier. Når en fysiker sier at vi kan glemme å noengang reise raskere enn lyset, er det god grunn til å godta det (og de som er i stand til det, kan følge bevisførselen og trenger ikke stole på noen faglig autoritet). Når en økonomiprofessor bryter ut i "HAHAHAHA ROTFL", er ikke dét en like sterk grunn til å forkaste Bitcoin.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 27, 2013, 10:59:38 AM
#13
http://codinginmysleep.com/obamas-chief-economist-on-bitcoin-hahahaha-rotfl/

Hvor mye skal man egentlig stole på eksperter ?


Quote
   The growth of the Internet will slow drastically, as the flaw in “Metcalfe’s law”–which states that the number of potential connections in a network is proportional to the square of the number of participants–becomes apparent: most people have nothing to say to each other! By 2005 or so, it will become clear that the Internet’s impact on the economy has been no greater than the fax machine’s.

    -Paul Krugman

Det er ganske finurlig hvordan mange akademiske 'snobber' viser til kompliserte ord, og gjerne prøver å legge en autorativ tvist og vri på sine utsagn ved å gjøre referanser til ting de færreste noen gang vil slå opp, eller vise til obskure 'lover' en annen akademiker en gang i tiden har laget.

Her er hans kredentialier:

Quote
Paul Robin Krugman (born February 28, 1953) is an American economist, Professor of Economics and International Affairs at the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs at Princeton University, Centenary Professor at the London School of Economics, and an op-ed columnist for The New York Times.

Jeg er ikke professor i økonomi, men utsagnet
Quote
most people have nothing to say to each other!
virker underlig å komme med. Det virker på meg som at mange mennesker har veldig mye å si til hverandre på nettet, at mange er mest opptatt av å snakke om seg selv er en annen sak.

Men det er gang på gang vist at mange økonomiske eksperter tar feil når de skal spå noe. Man kan ha så mange professor-titler man vil, og henvise til så mange prinsipper, lover og med-akademikere man vil, det betyr ikke nødvendigvis at man har rett på noen som helst måte.

Man må også ofte se realiteten i øynene at mange i akademia har en redsel for å trå utenfor den opptrådde sti, fordi de ofte er avhengige av forskningsmidler og lønn fra universiteter som ikke alltid vil se med blide øyne på noen som går utenfor status quo. Ofte er de dermed ikke uhildet i sine uttalelser, men er fanget, selv om mange av de aldri kommer til å innrømme det.

At de fleste av amerikas ledende økonomer hevder at bitcoin ikke har noen fremtid, trenger ikke nødvendigvis ha noe å si.  Mitt personlige inntrykk er at mange som er en del av det etablerte har veldig store vanskeligheter med å være visjonære og se 'utenfor boksen'.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 25, 2013, 02:16:35 PM
#12
Quote
Føler seg uthengt
Osvold forteller til dn.no at han hørt om mailen som i disse dager går som en farsott på nettet og at han føler seg hengt ut. Han ønsker bare å gi én kommentar til dn.no:

- Min eneste kommentar er at jeg tok grundig feil den gangen, sier Osvold til dn.no.

LOL!!! Er man med på leika, får man smake steika.
legendary
Activity: 1552
Merit: 1047
April 25, 2013, 02:05:19 PM
#11
Fra en annen artikkel:
Quote
Vi opplever den besynderlige situasjon at bedrifter og institusjoner investerer i internett i økende grad, mens antallet brukere går ned. De som har investert i internett med egne sider vil nok aldri tjene penger på det. Den vanlige unnskyldningen om at "markedet er ennå ikke modent" begynner nå å bli patetisk.
Internett-markedet vil aldri ta av! Generell bruk vil gå ned, og annonsering såvel som handel på nettet forbli av marginal betydning. De fleste av de bedrifter som er på nettet i dag vil bli nødt til å trekke seg ut, fordi det tross alt går en grense for hvor lenge eierne vil tape penger. Vanlig økonomisk tankegang har hittil vært fraværende, men innen utløpet av dette året vil vi se de første nedleggelsene på nettet. Før år 2000 vil internett i all hovedsak være redusert til å være et verktøy for spesielle akademiske miljøer og datafreakere, samt et medium for e-mail.

Dette er som å høre enkelte motstandere av bitcoin lire av seg. Man kan bare bytte ut "internett" med "bitcoin" så har du den typiske regla.

edit:
Quote
Føler seg uthengt
Osvold forteller til dn.no at han hørt om mailen som i disse dager går som en farsott på nettet og at han føler seg hengt ut. Han ønsker bare å gi én kommentar til dn.no:

- Min eneste kommentar er at jeg tok grundig feil den gangen, sier Osvold til dn.no.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 25, 2013, 01:49:13 PM
#10
Her er forøvrig Leif Osvold igang igjen, denne gangen i år 2000, etter at Internett hadde vokst en hel del, men han var fortsatt skeptisk:



Det hadde vært morsomt å intervjue han i dag, og høre hva han mener om Internetts fremtid.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 25, 2013, 07:57:31 AM
#9
Ligesom cigaretter ville internettet være forbudt hvis det blev opfundet idag!

Hva med biler som kjører forbi hverandre med en meters mellomrom i 70km/t?
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
April 25, 2013, 07:47:13 AM
#8
Ligesom cigaretter ville internettet være forbudt hvis det blev opfundet idag!
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 25, 2013, 07:38:44 AM
#7
Husker også at en typisk reaksjon til internett på den tiden var at det bare var for kriminelle, at ungdom fant bombeoppskrifter osv osv. Vi hører jo mye av det samme om Bitcoin i dag. Per Thorsheim, en medieyndet "sikkerhetsekspert", var i går ute og sa at Bitcoin er "en uregulert tullevaluta som stort sett brukes av skurker". Slikt gjør meg oksete om Bitcoin.
"Han sier hackerne lot en mindre handelsplass stå uten angrep, og der kjøpte de Bitcoin billig."

"Eksperten" Per Thorseim fall for tulleposten på pastebin, forstår eg.  Når han er sopass naiv burde han ikkje ha lov til å kalle seg "ekspert" på noko som helst.

Uttrykket 'medieyndet sikkerhetsekspert' sier vel det meste.
legendary
Activity: 1437
Merit: 1002
https://bitmynt.no
April 25, 2013, 07:36:58 AM
#6
Husker også at en typisk reaksjon til internett på den tiden var at det bare var for kriminelle, at ungdom fant bombeoppskrifter osv osv. Vi hører jo mye av det samme om Bitcoin i dag. Per Thorsheim, en medieyndet "sikkerhetsekspert", var i går ute og sa at Bitcoin er "en uregulert tullevaluta som stort sett brukes av skurker". Slikt gjør meg oksete om Bitcoin.
"Han sier hackerne lot en mindre handelsplass stå uten angrep, og der kjøpte de Bitcoin billig."

"Eksperten" Per Thorseim fall for tulleposten på pastebin, forstår eg.  Når han er sopass naiv burde han ikkje ha lov til å kalle seg "ekspert" på noko som helst.
hero member
Activity: 868
Merit: 1000
April 25, 2013, 07:31:06 AM
#5
Quote
I dag er det bare èn prosent av befolkningen som bruker Internett hjemme, og stor flere tror jeg ikke det vil bli.

Jeg hører det argumentet har blitt brukt om linux tidligere, og nå om bitcoin. Jeg synes personlig at det er et latterlig dårlig argument. Jeg kan motargumentere med at alle nye ting starter smått - ALT - så at noe er smått nå, er ikke en indikasjon på at det ikke kan vokse i fremtiden. Jeg synes slike argumenter peker tilbake på den menneskelige natur at man har vanskelig for å tror at noe kan skje, medmindre det faktisk HAR skjedd.

Ofte vil mennesker som bruker denne type retorikk bruke samme type retorikk, men bare omvendt når et fenomen eller teknologi har vokst seg stort:

Quote
I dag er det hele 40 prosent av befolkningen som bruker Bitcoin, og således har jeg god tro på ytterligere vekst!

Man kan også huske alle de idiotiske artiklene om at Internet skulle bli for stort og tungt for sitt eget beste og ville knekke sammen osv.


Dersom enhver person og organisasjon opp gjennom historien som kom med noe nytt skulle høre på 'mainstream'-kritikkere og tilhenger for status quo, så ville ingenting skjedd, og vi ville fortsatt levd i steinalderen.

Quote
Hjul, hva skal vi nå med det, jeg klare fint å bære dådyret på ryggen min! Pføy!
sr. member
Activity: 444
Merit: 250
April 25, 2013, 06:21:54 AM
#4
Husker også at en typisk reaksjon til internett på den tiden var at det bare var for kriminelle, at ungdom fant bombeoppskrifter osv osv. Vi hører jo mye av det samme om Bitcoin i dag. Per Thorsheim, en medieyndet "sikkerhetsekspert", var i går ute og sa at Bitcoin er "en uregulert tullevaluta som stort sett brukes av skurker". Slikt gjør meg oksete om Bitcoin.
full member
Activity: 176
Merit: 100
April 25, 2013, 04:48:13 AM
#3
Trodde ihvertfall denne karen om internett Smiley
Dato?

Artikkelen er fra Dagens Næringsliv 20.August 1996
legendary
Activity: 1437
Merit: 1002
https://bitmynt.no
April 25, 2013, 04:45:47 AM
#2
Trodde ihvertfall denne karen om internett Smiley
Dato?
full member
Activity: 176
Merit: 100
April 25, 2013, 02:58:57 AM
#1
Trodde ihvertfall denne karen om internett Smiley



Legg merke til at argumentene hans ikke er så dårlig, f.eks punkt 3 med at det vil bli så mye informasjon på Internett at det vil bli store søkeproblemer. (Løst med gode søkemotorer). Poenget med å poste denne artikkelen er å få fram i perspektiv, uansett hvor revolusjonerende noe er, er det problemer og utfordringer som må løses som kan ses på som vanskelig, og det vil alltid være noen som ikke tror det har noen framtid.

Edit: Artikkelen er fra Dagens Næringsliv 20.August 1996
Jump to: