Ya esa es la tesis de la democracia directa y si van mas allá eso hace que el Estado sea redundante ya que las funciones de los poderes las ejerce directamente el pueblo. No voy a entrar en debate de si eso es bueno o no, pero el problema no es tecnológico, es político y social.
Por supuesto que al anarquismo le gusta la idea pero ya es tema para otro lugar. Sin embargo Bitcoin es una herramienta anarquista ya que vino de abajo y le arrancó al Estado una de sus facultades (emisión y control del dinero).
Si todos votan todo, ¿para que poder legislativo? Y el poder ejecutivo mas que poder debería ser una especie de vocero de lo que decidió la mayoría, y lo mismo con la justicia. ¿Pero tiene la humanidad actual la capacidad de llevar un mundo así?
No olvidemos que hay corrientes de pensamiento que siempre han dicho que las mayorías no están bien educadas y por ello las decisiones directas no pueden llevar a buenos resultados.
Topic: Kuwait implementa prohibición integral de criptomonedas (Read 139 times)
En un país democrático, deberían ser los ciudadanos quienes decidieran sobre temas tan importantes como este. Al menos es importante para nosotros, pues cada vez veo más cómo a la gente le importa menos deshacerse del dinero físico e ir dejando miguitas de pan sobre sus hábitos de compra para beneficio de terceros. Y, sin embargo, ahí está la protección de datos, aunque la mayoría le dé a "aceptar todas" las cookies cada vez que navega por un sitio nuevo.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Me recuerda a una ocasión en la cual se me ocurrió la idea de que los gobiernos que realmente quisieran dar más poder democrático, pudiesen desarrollar soluciones para que las personas votasen desde la comodidad de sus teléfonos y de forma relativamente segura. Después de todo, ahora nuestros equipos tienen tanto sensores NFC y de biometría.
Sería cuestion de algo así como un día al mes o cada 15 días en dónde aparecía una propuesta de gobierno a una hora específica y las personas se toman la molesta de usar sus teléfonos para responder a la notificación y votar.
Claro, que sería algo un poco descabellado al principio. Nose, supongo que es una de esas fantasías que tiene uno. Quizá el ciudadanos promedio ni le haga gracia estar así de involucrado.
Dudo mucho que a la inmensa mayoría de la población le interesara estar tan involucrado, como bien dices. En la Alianza, por ejemplo, la idea inicial era tomar las decisiones entre todos los miembros (no somos tantos), pero en la práctica opinamos tres. Si la app la usara, digamos, un 15% de la población para propuestas sobre asuntos menores, como son la mayoría de propuestas, entonces ¿cómo de democrático sería el sistema si un 85% se queda fuera (aunque sea voluntariamente)?
Por otro lado, dices bien cuando dices "relativamente" segura. Habría que ver cómo se podría garantizar la transparencia, por un lado, y el voto secreto, por otro. Haría falta que volviera Satoshi para inventar algo así.
Es irónico como cada país toma sus diferentes iniciativas con respecto a las criptos, mientras que El Salvador considera bitcoin como una moneda oficial lugares como Kuwait las prohíben por completo en todos sus ámbitos, y no los culpo, si llegaron a estas medidas extremistas es por que de seguro el lavado de dinero estaba a tope en ese lugar.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
Probablemente el lavado de dinero estaba a tope en ese lugar, y no quieren dejar escapar el monopolio si creen que con las monedas pueden tener competencia, aunque nunca superará al del dinero clásico.
Tampoco debemos subestimar el ingenio de desarrolladores que vinieron después de que Satoshi decidiera dar por finalizada su participación por aquí. Creo que desde donde se encuentre, estará viendo con buenos ojos proyectos como Monero, tu sabes por la forma ingeniosa en la que se puede implementar una Blockchain aparentemente fungible, sin renunciar a la decentralizacion.
Creo que un sistema así es posible y entraría en debate el si el abstenerse es parte del proceso democrático o no. Dependerá de a quien le preguntes, si un tema en la política es lo suficientemente importante para alguien, lo mínimo que podría hacer el levantar el teléfono. Más fácil que salir a la calle y todo eso.
En un país democrático, deberían ser los ciudadanos quienes decidieran sobre temas tan importantes como este. Al menos es importante para nosotros, pues cada vez veo más cómo a la gente le importa menos deshacerse del dinero físico e ir dejando miguitas de pan sobre sus hábitos de compra para beneficio de terceros. Y, sin embargo, ahí está la protección de datos, aunque la mayoría le dé a "aceptar todas" las cookies cada vez que navega por un sitio nuevo.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Me recuerda a una ocasión en la cual se me ocurrió la idea de que los gobiernos que realmente quisieran dar más poder democrático, pudiesen desarrollar soluciones para que las personas votasen desde la comodidad de sus teléfonos y de forma relativamente segura. Después de todo, ahora nuestros equipos tienen tanto sensores NFC y de biometría.
Sería cuestion de algo así como un día al mes o cada 15 días en dónde aparecía una propuesta de gobierno a una hora específica y las personas se toman la molesta de usar sus teléfonos para responder a la notificación y votar.
Claro, que sería algo un poco descabellado al principio. Nose, supongo que es una de esas fantasías que tiene uno. Quizá el ciudadanos promedio ni le haga gracia estar así de involucrado.
Dudo mucho que a la inmensa mayoría de la población le interesara estar tan involucrado, como bien dices. En la Alianza, por ejemplo, la idea inicial era tomar las decisiones entre todos los miembros (no somos tantos), pero en la práctica opinamos tres. Si la app la usara, digamos, un 15% de la población para propuestas sobre asuntos menores, como son la mayoría de propuestas, entonces ¿cómo de democrático sería el sistema si un 85% se queda fuera (aunque sea voluntariamente)?
Por otro lado, dices bien cuando dices "relativamente" segura. Habría que ver cómo se podría garantizar la transparencia, por un lado, y el voto secreto, por otro. Haría falta que volviera Satoshi para inventar algo así.
Es irónico como cada país toma sus diferentes iniciativas con respecto a las criptos, mientras que El Salvador considera bitcoin como una moneda oficial lugares como Kuwait las prohíben por completo en todos sus ámbitos, y no los culpo, si llegaron a estas medidas extremistas es por que de seguro el lavado de dinero estaba a tope en ese lugar.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
Probablemente el lavado de dinero estaba a tope en ese lugar, y no quieren dejar escapar el monopolio si creen que con las monedas pueden tener competencia, aunque nunca superará al del dinero clásico.
Es irónico como cada país toma sus diferentes iniciativas con respecto a las criptos, mientras que El Salvador considera bitcoin como una moneda oficial lugares como Kuwait las prohíben por completo en todos sus ámbitos, y no los culpo, si llegaron a estas medidas extremistas es por que de seguro el lavado de dinero estaba a tope en ese lugar.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
Sin embargo el echo de que estén prohibidas no significa que dejarán de circular en ese lugar, recordemos que esta tecnología radica en internet, así que mientras siga siendo legal en otros lados la gente puede seguir utilizándolas de forma muy discreta.
En un país democrático, deberían ser los ciudadanos quienes decidieran sobre temas tan importantes como este. Al menos es importante para nosotros, pues cada vez veo más cómo a la gente le importa menos deshacerse del dinero físico e ir dejando miguitas de pan sobre sus hábitos de compra para beneficio de terceros. Y, sin embargo, ahí está la protección de datos, aunque la mayoría le dé a "aceptar todas" las cookies cada vez que navega por un sitio nuevo.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Me recuerda a una ocasión en la cual se me ocurrió la idea de que los gobiernos que realmente quisieran dar más poder democrático, pudiesen desarrollar soluciones para que las personas votasen desde la comodidad de sus teléfonos y de forma relativamente segura. Después de todo, ahora nuestros equipos tienen tanto sensores NFC y de biometría.
Sería cuestion de algo así como un día al mes o cada 15 días en dónde aparecía una propuesta de gobierno a una hora específica y las personas se toman la molesta de usar sus teléfonos para responder a la notificación y votar.
Claro, que sería algo un poco descabellado al principio. Nose, supongo que es una de esas fantasías que tiene uno. Quizá el ciudadanos promedio ni le haga gracia estar así de involucrado.
Es simple: Bitcoin le arrebata al Estado el poder de manipular el dinero (la emisión infinita y el cambio de reglas); no es casual que los Estados menos democráticos son precisamente los que mas odian Bitcoin. ¿Como le van a echar mano la próxima vez que se excedan de presupuesto? Para el político promedio el impuesto perverso de la devaluación siempre está alli, y Bitcoin se las quita para siempre.
Es mas o menos lo que decían los economistas austríacos de hacer con el oro, pero el oro es fácilmente confiscable a diferencia de bitcoin, y eso le molesta mucho a los políticos de siempre.
Inversiones relacionadas a Bitcoin sobran en medio oriente, que no van para Kuwait ni les importa, ellos se lo pierden, la riqueza se va a los países vecinos.
Es mas o menos lo que decían los economistas austríacos de hacer con el oro, pero el oro es fácilmente confiscable a diferencia de bitcoin, y eso le molesta mucho a los políticos de siempre.
Inversiones relacionadas a Bitcoin sobran en medio oriente, que no van para Kuwait ni les importa, ellos se lo pierden, la riqueza se va a los países vecinos.
En un país democrático, deberían ser los ciudadanos quienes decidieran sobre temas tan importantes como este. Al menos es importante para nosotros, pues cada vez veo más cómo a la gente le importa menos deshacerse del dinero físico e ir dejando miguitas de pan sobre sus hábitos de compra para beneficio de terceros. Y, sin embargo, ahí está la protección de datos, aunque la mayoría le dé a "aceptar todas" las cookies cada vez que navega por un sitio nuevo.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Quiero decir con esto que los gobiernos deberían proteger a sus ciudadanos cuando por ignorancia corren peligro, pero dejarles la suficiente libertad para tomar sus propias decisiones dentro de una horquilla prudencial pero amplia. Y las prohibiciones absolutas, como en el caso del que hablamos precisamente, ni protege, ni da alas.
Esta clase me noticias me hace figurarme un par de preguntas acerca de la prohibición de Bitcoin y de otros activos que justamente están diseñados para ser resistentes a la censura, en cuanto a la transmisión de valor se refiere.
Me recuerda más o menos el caso de Bolivia, en dónde Bitcoin es explícitamente ilegal y aún así, el gobierno no tiene forma realista de imponer dicha norma sobre sus ciudadanos, por ende me he topado con personas de Bolivia que son usuarios de Bitcoin.
En fin, supongo que es inevitable que mientras unos países abren su mente a como la decentralizacion puede ser beneficiosa para ellos, otros se sienten más seguros tratando de detener algo que no pueden.
Amanecerá y veremos.
Me recuerda más o menos el caso de Bolivia, en dónde Bitcoin es explícitamente ilegal y aún así, el gobierno no tiene forma realista de imponer dicha norma sobre sus ciudadanos, por ende me he topado con personas de Bolivia que son usuarios de Bitcoin.
En fin, supongo que es inevitable que mientras unos países abren su mente a como la decentralizacion puede ser beneficiosa para ellos, otros se sienten más seguros tratando de detener algo que no pueden.
Amanecerá y veremos.
Cuando un país nomina a candidato para la prohibición "x" cosa, significa al menos prestar atención y en el caso de las cripto, y en especial el bitcoin están moviéndoles la "hamaca" económica de ciertos países, bueno en algunos levantar el "culo" a los políticos para hacer algo, que seguramente en algunos casos es "prohibición absoluta" como en este caso, solo por desconocimiento y miedo de no saber que hacer o que realmente es lo que deben seguir haciendo o no.
Y como sucede y mencionan en esta publicitaria nota de prensa, de la vieja escuela, anuncios por todas partes, en fin, O-T, la cosa sale por el lado flojo de la cadena y no de bloques si no de las siempre tradicionales intenciones de tener criptos, lavado o blanqueo de dinero.
Los países de esa orbe, por ejemplo Dubái, no lo tengo a la mano, la fuente, pero destacan en la fichas de la inteligencia norteamericana, como principales lavadores de activos criptográficos, entonces, quizás se requiera blanquear la imagen o viene un requerimiento burocrático exigido, pero en serio, los "políticos" de Kuwait, no hacen nada.
Quote
Kuwait se unió a la lista de jurisdicciones que implementan una prohibición integral sobre criptomonedas, incluyendo Bitcoin BTC, y Ethereum ETH, ya que el principal regulador financiero del país, la Autoridad de Mercados de Capital (CMA), emitió un circular que establece estrictas directrices para las operaciones de activos virtuales.
Fuente:https://es.benzinga.com/2023/07/21/kuwait-prohibicion-criptomonedas-circular-cma/Y como sucede y mencionan en esta publicitaria nota de prensa, de la vieja escuela, anuncios por todas partes, en fin, O-T, la cosa sale por el lado flojo de la cadena y no de bloques si no de las siempre tradicionales intenciones de tener criptos, lavado o blanqueo de dinero.
Los países de esa orbe, por ejemplo Dubái, no lo tengo a la mano, la fuente, pero destacan en la fichas de la inteligencia norteamericana, como principales lavadores de activos criptográficos, entonces, quizás se requiera blanquear la imagen o viene un requerimiento burocrático exigido, pero en serio, los "políticos" de Kuwait, no hacen nada.
Jump to: