Je ne vois pas non plus pourquoi les mineurs auraient tous la même chance de gagner des bitcoin... La compétition est une bonne chose.
Moi non plus. Pas particulièrement parce que je pense que la compétition est une bonne chose, juste parce que je ne vois pas en quoi il serait anormal que quelqu'un qui mine 2 fois plus ait 2 fois plus de récompense. De toute façon avec les pools personne n'est lésé, même en minant à 50MH/s on peut arriver à gagner 1 ou 2 bitcents par jour, somme suffisante pour demander un retrait sur certaines pools. 
Topic: L'analogie du ticket de loterie (Read 1285 times)
Bonne analogie. Je ne vois pas non plus pourquoi les mineurs auraient tous la même chance de gagner des bitcoin... La compétition est une bonne chose.
Je répondais tout à l'heure au message d'un nouveau qui demandait des explications sur bitcoin. Et comme souvent, j'ai utilisé la fameuse analogie du ticket de loterie pour simplifier la description du système de preuve de calcul et de rétribution des mineurs.
Je voudrais justifier un peu l'usage de cette analogie, car j'imagine que les détracteurs de bitcoins y trouvent beaucoup à redire.
Le truc qui me parait important de signaler, c'est que c'est une loterie où les participants n'ont pas tous les même chances de gagner. C'est donc, pourrait-on dire, injuste. Pourtant non. La plupart des loteries fonctionnent comme ça.
Quand je joue au loto, j'ai le droit d'acheter autant de billets que je veux. Et mes chances de gagner seront d'autant plus grandes que j'achète beaucoup de billets. Certes, en pratique les chances de gains au loto sont tellement faibles que ça ne rend jamais ma chance de gagner probable. Et mon espérance mathématique de gain est toujours la même, implacablement négative. N'empêche que si j'achète deux fois plus de billets que mon voisin, mes chances de gagner, fussent-elles infinitésimales, n'en sont pas moins double.
Le fait que l'espérance de gain soit négative pour le loto y change-t-il quelque chose?? Et bien, n'étant pas mineur je ne suis pas sûr que l'espérance de gain pour bitcoin soit réellement positive. Il y a le coût de l'électricité, l'investissement dans le matériel, etc. Pas évident. Et puis même, je ne suis pas sûr que ce soit le problème.
Ce qui importe je crois c'est que dès lors qu'un système d'élection basé sur le hasard est anonyme, il y a nécessairement une disparité dans les chances de gains. Quelques soient les démarches nécessaires pour participer à l' "élection", ces démarches peuvent être répétées par tout participant pour augmenter ses chances. Ces démarches nécessitent nécessairement de l'énergie, de l'argent, quelque chose en tout cas d'extensif. Pour une loterie, c'est le prix d'un billet. Pour bitcoin, c'est le CPU.
Si on tenait vraiment à faire en sorte que chacun ait la même chance d'obtenir des bitcoins, je ne vois pas d'autres moyens que de rompre l'anonymat du système, et donc d'intégrer un système d'identification qui serait drôlement difficile à décentraliser. Il faudrait nécessairement un truc qui jouerait le rôle d'un bureau de recensement, avec éventuellement un marquage physique des gens. Comme dans certains pays où lors des votes on marque un doigt à l'encre indélébile je crois. D'ailleurs la problématique du vote est exactement la même: soit on rend le vote anonyme en marquant les gens, soit on le rend nominatif (le bulletin est secret mais le nom de l'électeur est bel et bien écrit sur un registre électoral) en utilisant un bureau central de recensement. Deux solutions pour obtenir un même but: que personne ne puisse voter deux fois.
Quelque part il me semble qu'il y a trois ou quatre aspects qui ne peuvent pas tous être réunis à la fois: l'anonymat, la décentralisation, l'égalité des chances et peut-être un autre qui m'échappe un peu et qui aurait rapport au marquage physique des gens. Comme je l'ai déjà dit il y a longtemps j'ai l'impression qu'il y a presque un théorème mathématique qui reste à écrire sur le sujet. Un de ces quat' faudra que je m'y pense sérieusement.
Je voudrais justifier un peu l'usage de cette analogie, car j'imagine que les détracteurs de bitcoins y trouvent beaucoup à redire.
Le truc qui me parait important de signaler, c'est que c'est une loterie où les participants n'ont pas tous les même chances de gagner. C'est donc, pourrait-on dire, injuste. Pourtant non. La plupart des loteries fonctionnent comme ça.
Quand je joue au loto, j'ai le droit d'acheter autant de billets que je veux. Et mes chances de gagner seront d'autant plus grandes que j'achète beaucoup de billets. Certes, en pratique les chances de gains au loto sont tellement faibles que ça ne rend jamais ma chance de gagner probable. Et mon espérance mathématique de gain est toujours la même, implacablement négative. N'empêche que si j'achète deux fois plus de billets que mon voisin, mes chances de gagner, fussent-elles infinitésimales, n'en sont pas moins double.
Le fait que l'espérance de gain soit négative pour le loto y change-t-il quelque chose?? Et bien, n'étant pas mineur je ne suis pas sûr que l'espérance de gain pour bitcoin soit réellement positive. Il y a le coût de l'électricité, l'investissement dans le matériel, etc. Pas évident. Et puis même, je ne suis pas sûr que ce soit le problème.
Ce qui importe je crois c'est que dès lors qu'un système d'élection basé sur le hasard est anonyme, il y a nécessairement une disparité dans les chances de gains. Quelques soient les démarches nécessaires pour participer à l' "élection", ces démarches peuvent être répétées par tout participant pour augmenter ses chances. Ces démarches nécessitent nécessairement de l'énergie, de l'argent, quelque chose en tout cas d'extensif. Pour une loterie, c'est le prix d'un billet. Pour bitcoin, c'est le CPU.
Si on tenait vraiment à faire en sorte que chacun ait la même chance d'obtenir des bitcoins, je ne vois pas d'autres moyens que de rompre l'anonymat du système, et donc d'intégrer un système d'identification qui serait drôlement difficile à décentraliser. Il faudrait nécessairement un truc qui jouerait le rôle d'un bureau de recensement, avec éventuellement un marquage physique des gens. Comme dans certains pays où lors des votes on marque un doigt à l'encre indélébile je crois. D'ailleurs la problématique du vote est exactement la même: soit on rend le vote anonyme en marquant les gens, soit on le rend nominatif (le bulletin est secret mais le nom de l'électeur est bel et bien écrit sur un registre électoral) en utilisant un bureau central de recensement. Deux solutions pour obtenir un même but: que personne ne puisse voter deux fois.
Quelque part il me semble qu'il y a trois ou quatre aspects qui ne peuvent pas tous être réunis à la fois: l'anonymat, la décentralisation, l'égalité des chances et peut-être un autre qui m'échappe un peu et qui aurait rapport au marquage physique des gens. Comme je l'ai déjà dit il y a longtemps j'ai l'impression qu'il y a presque un théorème mathématique qui reste à écrire sur le sujet. Un de ces quat' faudra que je m'y pense sérieusement.
Jump to: