Topic: L'avenir de Bitcoin ? (Read 322 times)

Ba non, moi je joue actuellement sur une room de poker qui utilise et qui tourne sous un token erc20, et qui pour la première fois est une room qui ne prélève aucun frais sur les mains jouées.
ça c'est du concret et c'est fonctionnel, et ça résoud un problème. Même si d'accord que chez ERC20 comme dans les autres projets crypto il y'a énormément de "voila la roadmap inchallah", et Dieu il veut pas beaucoup 

Nous sommes bien d'accord et c'est bien ce que je reproche à Ethereum.
Mais nous nous écartons du sujet qui est l'avenir de Bitcoin.

Non je suis pas d'accord. Il y'a des exemples concrets et fonctionnels et utilies de smart contracts erc 20. A un moment il faut arrêter d'être dans le projet et dans le fantasme toute sa vie et commencer à penser à faire du concret. Les "avec le potentiel de ceci ou cela, on pourrait faire ceci ou cela", ça commence un peu gaver. Faites des choses au lieu de le dire, c'est bon les cryptos ça a plus 6 mois !

Je réponds à la question du topic d'une façon opposée à la tienne.
Lis le OP, tu comprendra.

Au sujet des smarts contracts, Bitcoin à depuis longtemps un langage de programmation qui les autorise.
Entre Bitcoin et Ethereum, sur le sujet des smarts contracts, il y a seulement 2 différences :
 - contrairement au langage de programmation des smart contracts Ethereum, le langage de Bitcoin interdis les erreurs de programmation comme celle qui est à l'origine de TheDAO (Turing complete).
 - il n'y a aucun marketting ni promotion fait autour des smart contracts Bitcoin : ces smarts contracts sont disponibles et seront utilisés quand l'ecosystème sera suffisament mature pour en avoir l'utilité, il faut croire que pour le moment, ce n'est pas le cas. La team Ethereum, avec les smart contracts, vous a vendu une fonctionnalité qui ne fonctionne pas (buggée) et qui ne correspond pas à un besoin actuel du marché... et vous avez payé à grand coup de millions du marketting pour avaler ces couleuvres aux forceps.

Yop, j'avais eu la même interrogation : https://bitcointalksearch.org/topic/m.26913010
Mais c'est clair que l'avenir du Bitcoin c'est le flou total, alors que celui des crypto commence de plus en plus à avoir des applications réelles et utiles, surtout grace aux smart contracts.

Je ne vais pas refaire à l'infini le procès de Ethereum, donc je fais dans le conci, ce qui peux paraître peut être de mauvaise foie.
Si je suis de mauvaise foie, tes arguments sont encore pire : je ne tiens pas Ethereum responsable des shitcoins qui le dupliquent, je dis que si c'est cette duplication qui est la justification principale de Ethereum, alors Ethereum ne sert à rien. Pour rappel, la justification de Ethereum devait être les smart-contracts : les ERC20 n'en sont qu'un détournement, les vrais essais de smarts contracts s'étant conclu par des fiasco retentissant que certains oublient vite (TheDAO).
Mais Ethereum ne va très rapidement même plus être un sujet de désacord : entre les ASICs, les promesses intenables de PoS (qui vont se transformer, au mieux en une sorte de DPoS digne d'une dictature stalinienne) et les vrais smarts contracts qui pointent le bout de leur nez sur Bitcoin, Ethereum est moribond et n'est plus qu'un support de spéculation pour quelques traders sans scrupules (pléonasme, désolé).

Alors ça, ça ne peut nullement être reproché à Ethereum, les gens qui achètent des ICO sont responsables de ce qu'ils font.

Et tu ne peux pas reprocher non plus à Ethereum de favoriser les arnaques sous un prétexte aussi fallacieux, sinon je peux aussi te répondre qu'internet est néfaste car il favorise la propagation des arnaques  

De manière générale je te trouve de mauvaise foi, Ethereum n'a sans doute pas rempli toutes ses promesses mais son réseau ne sert pas qu'à "se dupliquer", et bien que je déplore qu'il y ait beaucoup trop de projets de merde, il y a aussi des projets pertinents. Et si le fork ETH a été suivi tel qu'il en est rendu actuellement, c'est bien qu'il y a eu consentement de la communauté dans sa majeure partie (on sait tous qu'il est utopique d'avoir 100% de consensus).

Je n'abuse pas... ou si peu.
Et tu le dis toi même : la seule utilité de ETH pour le moment à été de permettre la création de tokens ERC20, ce que je n'appelle pas une fonctionnalité utile : au contraire, c'est une fonctionnalité néfaste puisque la plupart de ces tokens sont des arnaques. ETH favorise la création d'arnaques.
Un coin dont l'utilité est de permettre de se dupliquer sous d'autres noms, c'est le serpent qui se mord la queue : cela ne sert à rien. Et je parle bien de use-cases, pas de promesses fumeuses dont on ne voit pas la queue d'une mais qui par contre permettent à des teams de se payer grand train de vie sur le dos de souscripteurs d'ICOs, quand elles ne sont pas tout simplement honteusement buggées et obligent à forker sans le consentement de la communauté (ETH/ETC).

ETH c'est quand même la plateforme sur laquelle viennent se greffer quasiment tous les nouveaux projets donc on peut clairement pas dire qu'il n'y a "rien de concret" faut pas abuser. Parce que si ETH te fait cet effet tu peux alors considérer que EOS c'est un ETH puissance 20 (et je plaisante pas). Et NEO c'est plus ou moins la même chose qu'ETH mais contrôlé par le gouvernement chinois.

Et oui j'entendais bien le côté "plus simple", plus intuitif et plus facile d'utilisation pour les gens car actuellement il y a pas mal de barrières pour M. Toutlemonde de ce coté là. 


Tout à fait c'était bien le sens de mon propos 


Le reste de ton commentaire est intéressant mais au contraire de toi je suis moins optimiste sur la fin proche de la société actuelle :

Le divertissement à outrance n'est que la résultante d'un système qui opresse de plus en plus les gens et les décompose psychologiquement. C'est la même élite qui prend les travailleurs pour de la merde et qui leur donne ensuite un anesthésiant sous la forme des divertissements dans leur format actuel. Elle est à la fois le problème et le remède et elle s'est parfaitement organisée de manière à ce que rien ne change, et que personne n'ait la force de venir la contester.

Si le travail de manière générale était moins oppressant ou plus intéressant, je suis persuadé que les gens auraient un état d'esprit plus propice à la découverte de nouvelles choses plutôt qu'à rechercher un "shot de détente mentale" comme c'est le cas à l'heure actuelle chaque fois qu'ils rentrent du boulot.

Et pour finir, de tout temps les gens ont eu besoin de quelqu'un qui les dirige ou du moins qui dirige les choses, je sais pas si c'est ancré dans les gènes ou quoi mais tu peux être sûr que si t'explique aux gens que personne ne gère le bitcoin, ils vont te rétorquer "mais dans ce cas ça peut pas marcher, ça va être l'anarchie, on peut pas avoir confiance (sisi véridique tu vas avoir des gens qui vont te sortir ça !!), etc."

Donc déconstruire ça ça va prendre un paquet de temps et comme plus l'âge avance plus il est difficile de sortir de ses schémas de pensées, il va sans doute encore falloir attendre une ou deux générations...

ETH a 3 ans : regardez les fils de discussion de 1995 et vous verrez à quel point Ethereum est à es années lumières de ce qu'il promettait quasiment immédiatement. En 3 ans, rien de concret, même pas une fraction des promesses du début, par contre combien de fails majeurs ? Au moins 3. 3 ans après, toujours des promesses... et des pauvres newbies pour y croire.
EOS et NEO : je ne me suis pas intéressé en profondeur. Leurs projets sont-ils concurrents de Bitcoin ? Si oui, il y a t'il une raison pour que leurs éventuels apports fonctionnels ne puisse pas être intégrés à Bitcoin ?

Une chose est sûre, depuis son invention, Bitcoin a été copié, amélioré via des tas de projets, décrié , donné comme mort des dizaines de fois... Entre 2012 et 2016, la plupart cherchaient la crypto qui le remplacerait mais il est tjrs en tête du classement.
L'arrivé de LN va renforcer tot ou tard sa puissance , je ne parle pas de dominance qui est à mon avis un très mauvais indicateur.
Car, vu le nombre de nouvelles crypto, celle ci ne peut que baisser mécaniquement , avec un bon millier de shitcoin derrière.
Cela dit, on ne peut etre sur de rien et ETH a deja prouvé qu'il était capable de titiller avec la capitalisation du BTC.
Personne ne sait , si EOS ou NEO ne vont pas aussi un jour menacer le roi de part leur avantages technologiques...

En fait, j'imagine ça comme tel;

Le bitcoin va continuer de se développer, en tête de proue, et il va enfin finir par rentrer des les institutions, et surtout s'intégrer en population générale. Les paiements deviendront possible, mais je pense que ça coutera trop cher en fees, trop de volatilité, donc il ne sera pas "adopté" mais juste accepté, et de manière concomitante, d'autres crypto vont être créées qui elles seront utilisées de manière courante en population générale... en fait la comparaison avec l'or numérique me gêne de moins en moins pour le BTC finalement, car à terme c'est vraiment ce qu'il pourrait devenir.
Donc même s'il se développe, j'ai peur qu'ils n'atteignent jamais vraiment cet état où il pourra être utilisé en population générale de manière mondiale, qui est selon moi la stade ultime de ce que doit être la crypto-monnaie.

Je suis d'accord.
Mais plus Bitcoin se développe, plus il est difficile de le remplacer.
Conclusion : Bitcoin ne peux pas être remplacé avant qu'il soit "plus développé" ni après :-).

Chaque jour qui passe rend Bitcoin plus fort : c'est criant d'évidence quand on lis les déclarations d'entreprises ou de politiques d'il y 6 mois, 1 an, 2 ans et celles d'aujourd'hui, faites parfois par les mêmes personnes.

faut aussi bien souligner l'acceptation/la compréhension limitées pour les personnes hors de ce monde; même si une crypto venait à être vraiment plus performante, il faudrait déjà que l'avis général se tourne en faveur des cryptos, ce qui je crois n'est pas encore acquis en population générale. le BTC est vraiment la tête de gondole du monde des cryptos, et c'est un rayon dans lequel les gens ont globalement peur de s'aventurer, donc je ne pense pas que le BTC soit remplacé avant qu'il se soit encore plus développé.

Ta remarque est tout à fait pertinente Coin++. Pour nous, c'est bien Bitcoin l'institution de confiance puisqu'elle est acéphale.
Je pense que les guillemets utilisés par Electronlibre sous-entendent "Les institutions qui inspirent faussement confiance aux moutons de panurge que compte majoritairement notre société".

Et là dessus il a malheureusement raison. La plupart des gens sont abreuvés de conneries perpétuellement et ils en redemandent.

Le seul coté positif que je vois dans tout ça, c'est le changement de paradigme qui est tout proche.
En effet, le divertissement à outrance est symptomatique d'une société décadente et sur le point de s’effondrer.
Regardez ce qu'est devenue Rome et sa devise Panem et circenses (littéralement « pain et jeux du cirque », souvent traduite par « Du pain et des jeux »).

Nous ne sommes plus très loin de la fin de ces "institutions qui inspirent confiance"

Patience...

Si, par "plus accessible", tu entends "moins chère à l'unité", tu sait que c'est un faux problème : bitcoin est divisible par 100 millions de satoshis et rien n'empêche de le diviser plus.
Si tu entends "plus simple", oui il faudra faire plus simple. Ce n'est pas que ce soit compliqué d'utiliser Bitcoin, par contre le comprendre pour éviter les arnaques, c'est autre chose et des progrès seront faits.

Je rebondis sur "une institution qui inspire confiance" :
Ces 5 mots mes semblent capitaux : Bitcoin est un protocole de confiance sans tiers de confiance. Donc, par sa nature même, Bitcoin construit son succès sur le manque de confiance des peuples dans les tiers de confiances actuels : états, constructions supra-nationales (Europe), banques centrales, FMI... Une "institution qui inspire confiance", c'est Bitcoin : avec l'expérience démocratique, les peuples se défient de toutes les institutions gouvernées par des hommes/femmes.

Oui, j'y pense.
Ripple illustre ton argument, bien que, plus exactement, le succès de Ripple ne soit pas lié à une adoption de masse mais à l'adoption par une minorité, une minorité qui à accès à de gros capitaux (je parle de ceux qui assurent le pseudo succès de Ripple, pas du particulier qui va essayer de tirer parti de ce succès à la hauteur de ses modestes moyens).
Mais ces projets sont voués à l'échec : étant centralisées, ils se positionnent sur un marché. Un marché est concurrentiel et dès qu'un autre acteur se positionne, cette concurrence affaibli la position de celui qui avait le monopole. Pour peu que le concurrent soit de poids, la mise à mort est souvent impossible à éviter. IBM vient de déclarer la guerre à Ripple : viendra un 3ème acteur, puis un 4ème etc... jusqu"à ce qu'aucune de ces solutions privées n'ait plus aucune légitimité en terme d'offre de service.
Les flux et les stocks financiers mondiaux ont besoin d'une devise universelle : il ne peux il y en avoir 2. Rien que la présence de l'offre alternative de IBM va suffire à tuer Ripple : 2 acteurs c'est un de trop et comme aucun ne se retirera au profit de l'autre, les 2 vont mourir.
Pendant ce temps Bitcoin restera impassible : il propose déjà des solutions de virement bancaires internationaux (BMV), à priori, il peut ou pourrat aussi assurer également la compensation.

Ton argumentaire est cohérent, mais il y a malheureusement un point crucial que tu oublies : les attentes des foules (aka les average Joe) ne sont sans doute pas les mêmes que celles des early adopters du Bitcoin.
Il suffit qu'une crypto X plus accessible ou diligentée par une "institution qui inspire confiance" débarque sur le marché et il y a des chances que l'adoption massive se détourne du btc.
Pour nous qui savons ce qu'est censé impliquer une crypto (pas de centralisation, transparence, etc.) cela nous parait aberrant mais ce n'est pas le cas pour celui ou celle qui n'y connait rien et verra son meilleur ami lui vanter la praticité/coolitude/whatever de crypto X...

C'est sympa à lire, et clair ton truc.

De mon point de vue, qui rejoint le tiens au final, le bitcoin est le seul qui est vraiment implanté comme moyen de paiement direct, du moins à "grande" échelle. C'est pour ainsi dire la seule crypto accepté par les enseignes qui décident de s'en servir comme moyen de paiement.

Rien que pour ça, ça me semble difficile d'outrepasser btc, et si vraiment il y en a avait une autre, ça mettrai énormément de temps je pense

Préambule :
J'informe le lecteur que je suis un Bitcoin-enthousiaste.
Mais je ne suis pas un croyant : je ne crois pas en Bitcoin comme le croyant décide de croire en son Dieu, au-delà du rationalisme.
Je crois en Bitcoin parce que mon expérience et ma réflexion (cartésienne, sociale/sociétale, philosophique) me conduisent à y croire.

Ceci étant acté, je vous propose donc de partager quelques arguments de prospective sur l'avenir de Bitcoin.

La valeur de Bitcoin, et la médiatisation qui en découle, sont très volatiles. Nous avons vu le cours multiplié par 17 en 2017 et, depuis ce plus haut, Bitcoin à perdu 60% de sa valeur. Cette volatilité se tassera avec la pénétration de Bitcoin dans nos économies, cela prendra des années encore.
La question ici n'est pas de savoir quel cours aura Bitcoin dans 2 semaines, 2 mois ou 2 ans, mais de savoir dans quelle mesure Bitcoin peut être remplacé par une autre cryptomonnaie dans les années à venir et, si cela arrive, quelle piste suivre pour identifier la cryptomonnaie qui le remplacera parmi les milliers qui existent déjà... plus celles à venir.

Je fais court, en vous éparganant le détail :
Bitcoin a ses limites (scalabilité, smarts contracts, vie privée...), mais Bitcoin évolue et toute fonction nécessaire pourra lui être ajoutée (nous le voyons déjà avec la scalabilité et les smart-contracts).
Bitcoin à ses qualités (réellement décentralisé, aucune team propriétaire et/ou recevant des fees, pas d'ICO, pas de prémine...) qu'il partage avec moins d'une dizaine d'autres alts.
Bitcoin à deux qualités uniques :
 - son antériorité : c'est la première crypto vraiment publique et largement diffusée,
 - sa pénétration : aucune crypto n'est partagée par un aussi grand nombre de détenteurs, aucune crypto ne supporte autant d'investissements pour du développement.

Je serais donc tenté d'affirmer que Bitcoin est la meilleure des cryptosmonnaies et sera donc bien celle qui va perdurer.
Mais ce serait ignorer l'Histoire : cette Histoire qui nous enseigne que ce n'est pas toujours "le meilleur qui gagne". Par exemple avec le format des cassettes vidéo : le VHS qui l'emporte sur le Betamax et le V2000, pourtant plus performants. Dans cette guerre des formats vidéo, la lutte était loin d'être "à armes égales" puisque au final, ce fut une guerre des lobby et c'est le lobby le plus puissant qui l'a emporté. En matière de crypto, point de lobby (car qui dit lobby dit centralisation et c'est le fondement d'une crypto transnationale que d'être décentralisée), donc cela devrait bien être la meilleure crypto qui perdure : Bitcoin.

Bitcoin est une rupture technologique (en fait un assemblage de technologies existantes qui crée une rupture d'usage), pourquoi ne pourrait-il pas être lui-même rattrapé par une nouvelle rupture technologique concernant la monnaie. Le scénario est à envisager : rien ne l'interdit, même si la proximité temporelle de 2 ruptures aussi importantes ne se soit jamais vue. En réfléchissant à ce scénario, quelques soient les voies que j'emprunte, je parviens toujours à la même conclusion. Si un nouveau produit monétaire survient avec le potentiel de remplacer Bitcoin, il sera en face des FIATs d'une part et de Bitcoin d'autre part. En dehors des qualités de ce nouveau produit, sa priorité sera l'acceptation, ou plus exactement sa distribution sur les différents acteurs de la planète. Quelle est/sera la monnaie mieux répartie que n'importe quelle autre monnaie à travers le monde ? Probablement Bitcoin : certes Bitcoin est encore moins accessible que le dollar pour certains, mais pour d'autres, et ils sont très nombreux, c'est l'inverse.

Vous voyez venir ma conclusion ? Non ?
Je pense que, dans l'éventualité peu probable, purement théorique, où un jour un produit monétaire serait en capacité de supplanter Bitcoin, ce produit ne pourra faire autrement, pour y parvenir, que de prendre la forme d'un fork Bitcoin afin de concourir à égalité sur le plan de la distribution et de l'acceptation. De plus, en prenant la forme d'un fork Bitcoin, ce nouveau produit raye les détenteurs de Bitcoins de la liste de ses détracteurs.

Amusant, non ?
Rassurant en tout cas pour les détenteurs de Bitcoins qui peuvent continuer à dormir tranquille.

Note : ne vous méprenez pas, aucun des forks actuels de Bitcoin n'a le moindre potentiel pour le détrôner, ce ne sont que des copies, sans aucune rupture ni même nouveauté technologique, mais avec de nombreux défauts (team propriétaires, centralisation, prémine, ICO...) :-).