Topic: Le Bitcoin à 1 million d'euros ? (Read 1444 times)

Je vais répondre à tes objections au sujet de BTCz :

Supply de 21 milliards :
Cela signifie simplement que entre BTC et BTCz, il y a un ratio de 1000, à garder à l'esprit lorsque tu compares les 2.
Quand Bitcoin, sera à 1 million d'euro (sujet de ce topic), tu comprends bien que l'on manipulera rarement des BTC, mais plutôt des millièmes de BTC, ce qui allourdit pas mal la représentation mentale des sommes, notamment les comparaisons (mais nous nous y habituerons et parlerons de mBTC comme de BTC aujourd'hui). Avec BTCz, c'est simplement déjà intégré au supply.
Donc, le supply de BTCz n'est en aucun cas un défaut, mais plutôt un avantage : ce qui importe, c'est qu'il soit, comme celui de Bitcoin (et contrairement à d'autres, comme Ethereum), avec un maximum défini.

Pas de DEX :
Il y a très peu de alts encore avec des DEX, sauf les ERC20, presque par nature.
Rien n'empêche de faire une paire BTCz/BTC sur un DEX : il suffit d'une personne et c'est à la portée de quasiment tout le monde.
BTCz n'attire pas les spéculateurs (pas de promotion, de buzz, de marketting... uniquement du communautaire et du collaboratif, comme Bitcoin : il faut croire que le besoin d'un DEX ne s'est pas fait sentir par la communauté. Si tu veux spéculer sur BTCz, ce n'est pas une bonne idée, mais libre à toi d'inscrire la paire BTCz/BTC sur le DEX de ton choix.
Edit : je ne suis pas sur, mais il me semble bien que BTCz est d'ailleurs déjà inscrit sur un ou plusieurs DEX : il te faut regarder le topic anglais de BTCz pour vérifier. Ne spéculant pas, je n'y ai pas porté plus attention que cela.

7% des tokens sur le plus gros portefeuille :
La légende (probablement vraie si on considère les débuts de Bitcoin) dit que Satoshi Nakamoto aurait miné Bitcoin quasiment seul pendant des mois et des mois (2 ans). Il aurait ainsi accumulé plus de 1 million de BTC, ce qui représentait à l'époque bien plus de la moitié des BTC en cirulation. Si tu t'intéresse à la répartition des coins, la plupart des cryptos ont une répartition bien moins bonne que celle de BTCz : tous les prémines (par définition), celles qui prennent une taxe de minage, quasiment toutes les ICOs...
Donc 7% pour le plus gros portefeuille, c'est très bien.
Mais ne t'inquiètes pas, cette adresse est en fait l'adresse d'une pool de minage : les BTCz qui y correspondent n'appartiennent pas une seule et même personne, mais à l'ensemble des mineurs que cette pool regroupe. De mémoire, la pool est SuprNova, la plus grosse pool pour BTCz : en ce moment, il y a 300 mineurs qui minent sur cette pool et ce nombre était monté jusqu'à 2000 mineurs il y a quelque temps.
Donc, aucune inquiétude pour la répartition de BTCz, qui est excellente.

Edit : je rappelle qu'il n'est pas ici question de dire que BTCz est meilleur que BTC, mais simplement qu'il le complémente parfaitement pour ce qui est du respect de la vie privée.

Le BTCZ.... ça ne m'a pas vraiment l'air pertinent ce que tu dis... Supply de 21 milliards de token, pas de DEX, et tout de meme 7% des token sur le plus gros portefeuille.

Peut-être que ta question est passée à la trappe parce que elles est hors sujet ou incomprise.
Dans le premier cas, tu en restes là et va poser ta question ailleurs.
Dans le second cas, tu nous explique en quoi ta question est pertinente.

Personnellement, Bakkt est du bruit et c'est tout, comme quasi toutes les alts depuis longtemps.
Il y au seulement 2 cryptos qui méritent un investissement : Bitcoin et une alt complémentaire pour le respect de la vie privée. Parmis toutes les cryptos qui ont pour objet le restect de la vie privée (Monero, Dash, ZCash, BTCz...), la seule vraie crypto décentralisée (pas d'ico, pas de premine, pas de hiérarchie...) est BTCz.

Je relance une question déjà posée mais qui est un peu passée à la trape : Bakkt, ca va changer quoi selon vous?

https://www.youtube.com/watch?v=dfwxyDqIVCg selon cointips...
Il explique ce que c'est mais pas vraiment ce que cela implique...

"An investor purchasing a portfolio of The Class of 2017 ICOs on 1 January 2018 would most likely have lost 66% of their investment.”

Ils ont besoin d'un article pour sortir ça ?

Merci pour l'info mais effectivement je pense que ça aurait mérité d'être un peu plus mis en valeur (je vois qu'il y a même des articles dans la presse generaliste) dans un thread un peu plus suivi ou un thread dédié. Car ça me semble effectivement être l'avenir, il y a eu tellement de scams et de projets foireux que seules les ICO proposées par ce type de structures continueront à réussir à attirer des investisseurs. Je sais pas si t'as vu le rapport de Ernst & Young sur les ICO qui est sorti récemment : "C'est pire que ce qu'ils croyaient"  https://ethereumworldnews.com/audit-report-ico-cryptocurrency-2018/

I hope.

et à ce sujet j'ai mis une news dans le thread "spéculation les bons plans"
le no 1 Suisse du online banking fait de la promotion d'ICO.

C'est quand même pas banal.

Tout à fait. Ca se fera par vagues, et ça viendra petit à petit.
A l'échelle du monde on est toujours des early adopters.

C'est tout simplement lié au cours du Bitcoin, en 2015 c'était plutôt la même chose ...
  Quand le Bitcoin repartira vraiment à la hausse je pense que nous en reparlerons encore plus quand fin 2017, histoire d'enfoncer le cloue définitivement sur la pérennité des crypto' dans le monde. 

Oui mais tu remarques quand même une baisse spectaculaire de l’intérêt autour des cryptos. Plus personne n'en parle, ou presque.

Ce que je note et qui me semble significatif pour le futur du cours de Bitcoin, c'est que malgré un cours divisé par 3 durant l'année 2018 (par rapport à l'ATH de fin 2017) :
 - d'une part, ceux qui annocaient la mort de Bitcoin dans les années passées ont quasiment disparus : personne ne croit maintenant à une fin de Bitcoin,
 - quelles que soient les prévisions des gens  court terme (haussières ou baissières), tous s'accordent pour prédire une hausse spectaculaire à moyen et long terme.

Je retiens quand même que tout le monde fait la gueule en ce moment sur le prix du BTC, mais on reste tout de même au dessus des 6000 dollars. C'était un prix quasiment impensable y'a quelques années, ça aide à relativiser les baisses je trouve.

Voici un bon graphique qui reprend ce que je pense vis à vis du prix de bitcoin. C'est sur une échelle logarithmique.
Je suis pas forcément d'accord avec le point jaune "We are here", mais grosso-modo, c'est ça.

---

En aucun cas, le prix devrait être la "raison d'être" du bitcoin maximaliste.
Le prix n'est qu'une conséquence de ce que bitcoin est.

Developper bitcoin davantage, de quelque manière que ce soit, revient à en augmenter le prix pour soi mais aussi pour tout le monde.

Bonjour, je suis novice et pleine de questions ...

Si BAKKT se crée et que les mammouths de la finance se servent du BTC pour leurs transactions financières internationales, quel serait le volume de marché qu'ils souhaitent y faire transiter ?

Suivant le volume qu'ils souhaitent, le cours peut subitement grimper très haut, non ? Du fait du nombre total de BTC constant ?

4000 milliard injectés dans les banques pour les renflouer depuis 2011 !!! Le volume du besoin est immense de mon point de vue.

Je m'interroge sur l'arrivée de "très gros" sur le marché BTC (car le BTC leur est favorable sur les délais de transaction et la possibilité de couper l'herbe sous le pied d'investisseurs qui passent par banques classiques) et sur l'évolution de son cours.
Je suis preneuse d'informations complémentaires sur BAKKT, calculs, estimation du volume de marché qui transiterait "par les gros" via le Bitcoin.

Désolée s'il y avait déjà un topic sur BAKKT, en même temps c'est peut-être lié au BTC à beaucoup plus d'euros qu'actuellement le million

(Bon j'ai forké vos HS à coup de hache cette fois. Pour suivre les digressions , c'est ici maintenant).

Ce qui est fou, c'est que même un expert en énergie tel que Jonathan Koomey dit qu'il est impossible de calculer véritablement la consommation électrique occasionnée par le Bitcoin, et toi tu y arrives en une simple règle de trois. On devrait te donner le Nobel pour cela.

Tiens, pour la peine, des références qui nous prouvent que tu n'es qu'un farceur.

https://bitcoinist.com/banks-consume-energy-bitcoin/
https://bitcoinist.com/bitcoin-mining-isnt-energy-consumptive-researchers-claim/
https://www.cnbc.com/2017/12/21/no-bitcoin-is-likely-not-going-to-consume-all-the-worlds-energy-in-2020.html
https://www.digitaltrends.com/cool-tech/bitcoin-mining-energy/
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/study-claims-bitcoin-uses-much-energy-ireland-not-so-fast-n875211

“For two decades, people have been eager to overestimate electricity use by computing,” Koomey said. “My concern is that we simply don’t have adequate data to come to the strong conclusions that he’s coming to.”

En ce qui me concerne, tu restera toujours de mauvaise foi.


Vas t'en. Les aveugles illuminés te disent de te casser.

---

Et nous aussis, nous sommes fatigués de ton obstination. Quels calculs tu fait ? Je n'ai pas vu l'ombre d'un calcul.

Merci de répondre aux questions qui te sont posées, sans faire genre de pas comprendre de quoi on parle.
Ou est ma réponse au tac au tac ?

---

Mouais ... C'est sur que de poster des conneries, ça augmente ton compte de post, hein barrystark ... ?  
Au passage, merci pour la neg feedback sur ma page de trust. Un de plus au tableau de chasse, yes !!
"Han j'vois pas de quoi tu parles, tu te fait des films..." => Je suis pas né de la dernière pluie. Mis à part toi, qui viendrait sous une autre identité pour nous insulter ici ?
C'était teeellement random ...

On t'enerve ? On t'empêche de tourner en rond et de faire ton petit business de farm de comptes ?
Ouais, je vais t'empêcher de tourner en rond... Je vais devenir ton pire cauchemar.

Nous, clochards ? Sérieux ? Entre toi et moi, c'est pas moi qui farme des comptes pour les vendre à des escrocs qui vont dépouiller des pauvres gens sur ce forum.

Bon @seekoin, je suis fatigué de ton obstination. Je fais des calculs, je cherche des ordres de grandeur, je fais tes devoirs à ta place et toi tu viens comme une fleur nous dire que les chiffres sont faux et que c'est toi qui a raison, parce que la Chine.

Il n'y a pas question de Chine ou pas Chine pour le chiffre 55 TWh (qui reste très optimiste par rapport à la réalité), tu prends les specs du Antminer 9 (rapport Hash/conso) et tu fais genre que toutes les mines sont équipées de ce qu'il y a de mieux en mining (par ex des Antminer 9) puis tu fais une simple règle de proportionnalité par rapport au Hashrate actuel (et si tu as un doute sur cette valeur aussi, tu la compares à la complexité du BTC). Tiens tu as tout ici : https://shop.bitmain.com/product/detail?pid=00020180911132006680AinyTiI406BB et là https://www.quora.com/How-much-electricity-kWh-does-an-Antminer-S9-consume-in-a-day

Tout ça c'est une énorme approximation, car on ne prendrait pas en compte la clim, les pertes d'alim... et pourtant ça représenterai déjà 55 TWh. Ce qui est très optimiste.

Il faut arrêter d'être têtu comme ça. Quoi qu'on vous dise, vous vous braquez et vous n'apportez aucune étude ou chiffres complémentaires.

Tu commences à faire exactement comme Yogg, tu réponds au tac au tac avec un certain ton hautain. Tu veux soi-disant "mettre en pièce" mon argumentation de méchant anti-bitcoin (Alors que ce que je critique, c'est les incidences d'un bitcoin à 1 million, ce qui le rend improbable; Je ne suis pas un maximaliste du bitcoin c'est tout).  

Ce genre de discussions d'égos ne m'intéresse pas et je ne veux plus y répondre car ce ne sera jamais constructif. Au contraire, si tu es plus dans un débat où tu parles d'égal à égal avec ton interlocuteur, alors ce sera avec grand plaisir.

Bien à toi

Non pas d'accord du tout avec ce chiffre: il est impossible de le savoir précisément, ce n'est que supposition, surtout avec ce que je t'ai expliqué sur la Chine.
 

Tout ton argumentation repose sur des chiffres que l'on ne peut pas vérifier, c'est un peu mince, je trouve. Ces 20%, ils sortent d'où et toutes les fermes privées qui n'entrent pas dans les stats des DC, tu les mets où ? Et puis pourquoi à un million cela fera pchitter, pourquoi pas plus bas ou plus haut ? C'est du catastrophisme de bas étage, un fond de commerce tout de suite reconnaissable pour vendre et imposer la camelote écologiste !


Mais non rien à voir avec les DC: c'est dans la moyenne européenne parce que c'est essentiellement issue du nucléaire et puis aussi parce que c'est du tarif réglementé par l'état. Va faire un tour chez nos voisins Allemands, Danois ou Belges et tu verras la différence. Et oui, il y a aussi des DC dans ces pays.

(Petit coup de balai dans ce topic. Vous pouvez reprendre votre discussion. Désolé pour les dommages collatéraux).

Ok, puisque tu insistes sur ta comparaison, ton lien donne une consommation au US de environ 70 TWh en 2014 avec une estimation à 100 TWh actuellement selon leur courbe (corrige moi si je me trompe, j'ai lu très brièvement ton article). Enfin, regarde cette carte : https://www.datacentermap.com/ On peut raisonnablement dire que la moitié des data centers sont américains. Ce qui porte à 200 TWh la consommation totale mondiale.

En cherchant plus loin, j'ai trouvé le lien suivant https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/ qui porte la consommation de l'internet tout entier à 1500 TWh avec 25% due aux data centers. On aurait donc une fourchette entre 200 TWh et 375 TWh (Soyons large, prenons une moyenne à 400 TWh pour 2018).

Enfin, j'ajouterai une dernière donnée, la consommation actuelle du BTC est comprise actuellement dans une fourchette de 55 TWh à 73 TWh. (55 si tout le monde utilisait un Bitmain’s Antminer S9, donc me sort pas encore ta réplique sur digiconomist, le calcul est facile à faire, tu prends le hashrate et tu prends les specs, même ta hantise digiconomist en parle https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption )

Tu sais ce qui manque à ton chaleureux développement, c'est qu'une ferme de mining, c'est avant tout un data center. En pourcentage, le mining du bitcoin représenterai à lui seul environ 20 % de la consommation mondiale due au data center.

Maintenant, où est le problème ? Eh bien le problème vient du fait de la croissance beaucoup plus rapide que celle des gafas. On admet que le coût en énergie des data centers double tous les 4 ans (Soit une progression annuelle composée de 20% environ). Le BTC lui a quadruplé en 1 an passant de 17 TWh le 17/09/2017 à 73 TWh le 23/09/2018. Et tu sais quoi ? Je me répète encore et encore, mais plus le prix du BTC augmentera, plus ce facteur sera stimulé. C'est pour ça qu'un prix à 1 Million ferait tout simplement (à mon humble avis) pchitter tout ce b*rdel.

Par rapport à ta question, pourquoi ta facture EDF ne te coûte pas un bras ? C'est principalement du à la croissance "modérée" de ces data centers par rapport à la croissance des ressources énergétiques disponibles.

Ce qui serait intéressant, c'est que le bitcoin voit son prix stagner ces prochains mois, ça permettrait de consolider sa position de réserve de valeur et stabiliser cette inflation énergétique, ce qui serait beaucoup plus sain au vue de l'intérêt qu'il porte aujourd'hui.

MDR, j'aurai du parier que tu nous sors une référence sur l'étude controversée de Digiconomist, l'arme préférée des anti-Bitcoin que l'on met très facilement en pièce.

Il y a plusieurs choses que tu pourras facilement vérifier:

- Digiconomist ne documente pas la manière dont ils estiment la consommation électrique du Bitcoin, surtout que la plupart du minage se fait en Chine, qui n'est pas un pays très réputé pour laisser les étrangers accéder à certaines informations. Leur chiffres sont donc sujet à caution. On a d'ailleurs aucune réelle idée de la façon dont c'est calculé !
- Plus grave, Digiconomist parle uniquement des transactions dans sa comparaison. Ils omettent volontairement de préciser que derrière les transactions Visa par exemple, il y a de très lourdes infrastructures bancaires qui font tourner tout cela, et pas uniquement la transaction client-serveur. Un mineur Bitcoin, c'est tout à la fois: ce sont des transactions, des certifications, du transfert, de la sécurité, etc. C'est malhonnête de comparer un chien avec un chat. Encore faut-il savoir de quoi on parle !

Ca fait la 3è fois que tu nous expliques ça. On a compris.
Est-ce que tu arrives à comprendre, pour la troisième fois, que le raisonnement que tu tiens, est erroné ?
Ou est-ce toi qui est aveugle vis à vis de tes propres incohérences ?


Puis-je avoir ton avis la dessus ?
Quand est-ce que le flippening arrivera et qu'on cramera la terre juste pour "soutenir" bitcoin ?

---

Je crois sincèrement ce que tu dis. Que tu est écologiste.
Et partant de ce postulat, oui, je comprend que bitcoin peut faire peur.
En 1992 on pouvait déjà envoyer des emails. Seulement c'est quand les iPads sont sortis que ma grand mère a envoyé son premier e-mail.
Je crois que tout trouvera un équilibre à un moment. Bitcoin n'a que 10 ans, et n'est pas du tout mainstream.
On ne peut pas dire ce qu'il en sera dans 10 ou 20 ans ...

Pour les néophytes qui veulent en savoir plus sur la logique derrière la consommation électrique de bitcoin :

Bitcoin ne "crame" pas de l'énergie. Bitcoin consomme de l'énergie pour résoudre un problème mathématique, qui sert à valider un ensemble de données.
Pour "détourner" bitcoin, il faut construire une chaîne plus longue et avec une somme de preuve de travail qui dépasse la chaîne courante.

En fait, la consommation électrique de bitcoin, nous fournit un registre digital qui est inchangeable, à jamais.
Et personne, aucun gouvernement, aucune entité, n'a le pouvoir de le changer. C'est vrai aujourd'hui. Ce ne l'était pas, au début.

Imaginons, bitcoin consomme 500MW d’électricité par heure. Si tu veux détourner bitcoin, il te faut au moins 550 MW/h d’électricité. A toi tout seul.
En réalité, comme le dit si bien registrio, la consommation actuelle correspond à plus que la consommation électrique de 159 pays.
Donc concrètement aujourd'hui cela signifie, devoir consommer, et payer, plus que la consommation électrique de 159 pays.

Ok, tu mines ta chaîne, tu veux changer un truc y'a 3 semaines.
Donc tu commences 3 semaines en arrière et tu remines les blocks jusqu'à aujourd'hui... L'autre chaîne, la chaîne mineure, a 49%, continue à miner aussi.
Donc à un moment, éventuellement, tu va les rattraper. Mais combien de temps est-ce que te prendra ?
Seulement, entre temps, tu ne peut dépenser aucune récompense, car tu n'es pas sur la chaîne la plus longue. Les autres noeuds ne te suivent pas.
Donc tu va miner, dans le vide, à payer de ta poche plus de la moitié de la consommation électrique de bitcoin, sans aucun retour pour toi.

Combien de temps est-ce que tu peut soutenir cet effort ? Et chaque fois que la difficulté monte, ce prix augmente en même temps ....

La consommation éléctrique de bitcoin, n'est que le reflet de la sécurité qu'il nous apporte.
La sécurité que, les informations nous concernant, sur ce que nous possèdons, et autres, ne peuvent être modifiées par personne, et ce malgré la plus forte volonté de l'homme le plus puissant dans notre société.

C'est gentil de nous rappeler ce qu'est AWS mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impact écologique de ces deux mastodontes, bien réel celui là, contrairement à ton apocalypse annoncé sur le Bitcoin.

Je te parle d'une situation où l'on voit une explosion d'un nombre de serveurs au fil des années, avec tout ce que cela implique derrière, en terme d'infra et notamment de consommation électrique. Pour ton information, une 46U dans un DC, c'est entre 5 et 10 Kwatts.
Pour l'heure, je te rassure tout de suite: en dépit de cela, j'ai toujours l'eau courante chez moi. Ouf, on a failli avoir peur.

Donc, je formule la question que tu n'as manifestement pas compris: pourquoi n'y a t-il pas une implosion écologique du fait de ces deux géants, qui consomment largement plus que toutes les fermes de Bitcoin ?

Ça répond à ta question ?

Je ne suis pas d'accord, la consommation électrique actuelle est un problème. Soyez au moins honnête sur ce point. Le bitcoin se classe aujourd'hui au dessus de la consommation annuelle de 159 pays. Et à titre de comparaison, l'empreinte carbone du BTC est 56 fois supérieur de celle de visa (sans indexer tout ça au nombre de transactions effectives). Tout est là https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/la-crypto-monnaie-bitcoin-consomme-plus-d-electricite-que-159-etats-dans-le-monde_118729

Maintenant, on peut commencer à penser à des solutions techniques alternatives, mais il y a pas de secret, il y a toujours des compromis à faire en terme de centralisation, performances, scalability...

Ensuite, je ne comprends pas ce que tu signifies par l'argumentaire sur la division de récompense. Si j'ai bien compris, tu veux dire que le halving va réduire la rentabilité du minage et donc la consommation ?

Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, mais par conséquent, cette baisse de hashrate va dans le sens d'un affaiblissement du réseau. Encore une fois, il y a clairement un compromis à faire.

Pour le reste, je te donne mon avis là-dessus, car jusqu'à maintenant, j'ai présenté les problèmes sans éclaircir clairement mon point de vue :

Pour l'instant, et tu as raison de le dire, la consommation gigantesque du bitcoin ne fait pleurer que les écologistes (et j'en suis un). Nos ressources énergétiques sont encore très vastes et peuvent continuer à soutenir un réseau de cet ampleur. Mais si le prix augmente subitement en un laps de temps très faible, cela induira une ruée vers l'or et c'est là où on tombe sur un problème qui n'en était pas un au début. Car les puces, on pourra en produire à foison (Ce qui coûte cher c'est l'ingénierie qu'il y a derrière, le dessin des masques ... , le coût de production par puce diminue fortement avec le volume une fois la machine lancée). Par contre, une telle demande énergétique en si peu de temps (je parle en terme d'années, horizon 2025 par exemple) impliquera vraisemblablement une réaffectation des ressources actuellement disponibles à des fins de mining. In fine, c'est le prix de l'énergie qui augmente pour tout le monde. Il ne faut pas être cynique, des pays sont entré en guerre pour moins que ça (pour quelques centaines de milliers de barils par jour pour être précis).

Ouais, et l'immutabilité de l'état de la blockchain, c'est les hoompa loompa qui s'en chargent ?
Franchement, regardes ça, et on en reparle : https://www.youtube.com/watch?v=h1SHF3YPrjM
Ça ne parle QUE de la consommation électrique de bitcoin, et de ses conséquences.

---

Non, ça répond pas. On sait ce que Google et AWS font, merci.

On t'a posé une question précise sur l'empreinte carbone de Google et AWS, corrélée à la consommation électrique de bitcoin dans ton scénario.

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

@registrio merci d'avoir reformulé, maintenant je suis sûr que j'avais bien compris ce que tu disais. Et mon avis est toujours le même, et similaire à celui d'oscar2000.
Bon du coup je ne vais pas me répéter.

Tout à fait. Ce serait intéressant à prendre en compte, dans un modèle dynamique.

Pour info, la loi de Moore dit que la capacité des puces style processeur double tout les 18 mois. Or ça fait déjà un moment par exemple, que pour les ordinateurs de bureau, on plafonne aux alentours de 3Ghz. Tout ce qui a été essayé au dessus est instable car on ne peut pas le refroidir suffisamment vite. (Effet joule)

Ce que dit registrio, c'est qu'il a un modèle ou tout reste comme aujourd'hui, mais le prix d'un bitcoin est de 1M de dollars.
Il dit que, pendant un moment, la puissance de calcul a augmenté en même temps que la puissance des puces. Mais qu'on arrive à une limite.
"Demain", on ne pourra plus compter sur les progrès technologiques pour faire des machines qui minent plus vite, la seule solution sera de rajouter de + en + de machines.
Et qu'en plus, si un bitcoin vaut 1M de dollars, il croit que le monde entier va se jeter sur des mineurs.
Que même les no-life vont arrêter de jouer à WoW ou que sais-je pour miner avec leur carte graphique. Et que ça va brûler la terre.

Voilà pourquoi nous sommes "aveugles" et illuminés, mes chers amis. De souhaiter une telle chose.

Alors .. demain ? Quand exactement ? Avec de telles théories, étayées par des éléments connus et qu'on peut utiliser pour faire des projections, quand est-ce ?
2020 ? 2024 ? Nan, c'est une question sérieuse.

Et du coup, bien sûr ..
Sans prendre en compte un changement du prix de l'équipement de minage.
Sans prendre en compte un changement dans le prix de l'electricité.
Sans prendre en compte le fait que l'état géo-politique du monde va évoluer.
Qu'est-ce qu'il y aurait comme autres paramètres, à prendre en compte ?

Ca revient à dire, en 1994 : "Ok, là on est 10000 sur internet, et envoyer une image de 50ko prends 12mn. Quand on sera 10 fois plus, ca prendra 120 minutes pour envoyer la même image."

Sauf qu'entre temps, des choses se sont passées. Les technologies ont évoluées.
En pensant comme ça, avec le nombre de personnes connectées aujourd'hui, ça prendrait combien de temps pour envoyer 50ko si on pense comme en 1994 ..? Je vous laisse calculer.

Pour en revenir au sujet du topic : on ne sait pas.
Mon discours serait le même envers quelqu'un qui me dit "oui" que quelqu'un qui me dit "non".
Pour ce que je pense, si bitcoin se comporte comme il s'est comporté depuis 10 ans, probablement, on y arrivera. Mais la question serait "Quand?"
Car celui qui prétend savoir cela dois certainement venir d'une autre dimension pour réussir à prendre en compte tout les éléments de l'équation.

---

Je suis du même avis.

le taux de hash n'influence pas la consommation électrique ni le cours du bitcoin.
la seule chose sensée, c'est de dire que la valeur de la consommation électrique tend à moyen terme (le temps de passer commande de nouveaux mineurs et de se les voir livrés) à égaler par défaut la valeur des bitcoins nouvellement créés toutes les 10 minutes, à la marge bénéficiaire des mineurs près.
on a vu que la consommation électrique actuelle du bitcoin n'est pas un problème, et on a vu que grâce aux divisions par 2 des récompenses tous les 4 ans, en réalité tous les 210 000 blocs pour être exact, la consommation électrique future du bitcoin ne sera pas non plus un problème. donc convoquer l'écologie, le climat, la planète et les ours polaires pour critiquer le bitcoin est absurde et spécieux. il y a soit de la naïveté à croire aux slogans de la nouvelle religion de gaïa, soit des intentions cachées malhonnêtes.

Oui, et cette histoire d'implosion écologique, c'est l'argument typique et massue en provenance de nos aimables contradicteurs. Croire que l'avenir de l'humanité peut être compromis par le Bitcoin, cela me fait doucement rigoler.
Dans l'immédiat, pourrais-tu corréler ton scénario avec l'empreinte carbone des 1,2 million serveurs de Google et les 2 millions d'AWS qui tournent en ce moment même, STP ?

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

C'est vrai qu'on est complètement parti en co*ille sur ce topic. Mais malheureusement, la divergence de point de vue finit rarement sur une entente cordiale (surtout quand nos égos s'en mêlent). Bref, fermons cet épisode.

Pour revenir à ce qu'on disait concernant la loi de Moore.


En fait, je pense qu'on parle de la même chose mais sur des situations différentes. La question qu'on se pose ici : Est ce que la technologique de fonderie (ou la loi de Moore tout simplement) a un impact sur la consommation et si oui, quel est sa relation avec le prix du BTC ?

Imaginons que 2021, c'est demain, et que la loi de Moore touche à sa fin. Imaginons de même que le prix du BTC augmente demain, cela voudra dire que le mining sera plus rentable et cela se répercutera sur une augmentation de Hashrate. Le problème c'est que avant grâce à la loi de moore, on bénéficiait d'une augmentation de performance à consommation égale. Mais sans loi de Moore, la consommation devient alors linéaire avec l'augmentation du Hashrate.

Maintenant, comment expliquer que la consommation ces dernières années explose même en présence de la loi de Moore ? C'est parce que la croissance du Bitcoin est beaucoup plus rapide que la loi de Moore.

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Après, on peut ouvrir le débat sur la pertinence de la PoW ou tout simplement, est-ce que un BTC à 1 million a vraiment besoin de cette augmentation exponentielle de Hashrate ? Car au fond, plus le BTC est important, plus il doit se "sécuriser" grâce à un énorme Hashrate (c'est ce qui fait sa valeur à mon sens).


C'est un plaisir partagé

Woops. J'étais en plein post.
Désolé.

Bon Crypto-Booba et Crypto-Kaa... Ha non, ça marche moins bien ici.

C'est dommage d'en arriver là. Une discussion à coup d'arguments est plus intéressante à suivre. Là, ça finit en eau de boudin.
Ne prenez pas tout à cœur, respirez, prenez du recul, ça vous fera du bien, ce n'est qu'un forum.
Et pas la peine de me dire "Oui, mais c'est lui qui a commencé" sinon j'en prends un pour taper sur l'autre .

Je voulais dire, fini de se taper sur la gueule comme des gamins. Ça  n'amène à rien.

Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit de débattre, bien au contraire

Il n'y a aucun argumentaire sur le fond, juste des extrapolations sur mes tournures de phrases. Je me fais chier à mettre des liens et à analyser les choses dans leur globalité pour que des professeurs viennent me contredire à la première phrase qui leur déplaîent car ils ont la flemme de tout comprendre en globalité.

Tu sais, c'est facile de dire : "Tu ne comprends rien, 1 million, on en sait rien...". En faisant ça, tu ne prends aucun risque. Pendant ce temps là, je prends le temps de comprendre les choses et de les partager avec vous. J'ai des discussions très intéressantes avec beaucoup d'entre vous. Et au final c'est tout bénéf et utile à l'ensemble de la communauté, ça permettent de mieux exprimer et confronter les idées pour ressortir avec une meilleure compréhension du problème. Dommage, si certains se referment dans leur carapace au point d'ignorer les utilisateurs qui ne vont pas dans leur sens.

Pourquoi fini ?

ça fait quelques jours que je parcours registrio avec la flemme de répondre, suis content que d'autre le fassent en reprenant point par point.

A suivre.

Pas encore visiblement.
Je repasserai voir plus tard.

MDR, le gamin qui nous reproche de sortir nos expériences et qui n'arrête pas de nous sortir son pedigree pour se justifier, c'est d'un classique dans le trolling. La prochaine étape, c'est quoi ? Nous dire que tu as la soixantaine, que tu es titulaire d'un doctorat en charcuterie appliquée et que tu écris dans Pomme d'Api ?
 
Tu cherches quoi en venant ici ? A nous convaincre que le Bitcoin, c'est un truc pas gentil et que l'on doit y renoncer ?

PS: J'ai 48 balais.

Oui.  

C'est bon, vous avez fini ?

 ... C'est l'hôpital qui se fout de la charité, c'est ça ?

Tu me demandes de "ne pas jouer au prof avec toi", mais en même temps tu nous étales ta science incohérente qu'on doit avaler sans questionner, sous peine de passer pour ridicule si on ose être un détracteur et te dire que tu te trompes ?

Comment je fait si je suis pas d'accord ? Je t'envoie une lettre recommandée ? Ou faut que je fasse publier un article ?

Je trouve ça plutôt rassurant que de ton point de vue, je n'aie pas les bases en systèmes distribués...

---

Je ne cherche à humilier personne. Navré si tu te sent insulté.

J'assume complètement mes propos.
Je ne voit pas comment avoir une opinion sur un sujet ou une personne peut nuire à ma réputation.
Nous sommes sur un forum ouvert. Si ce que je dit ne te plait pas, tu peut ouvrir un topic à ce sujet dans la sous-section "Reputation".
Tu ne peut pas m'empêcher de dire ce que je pense, que ça te plaise, ou non.

Ouais bon, apparemment tu prends un vrai plaisir à agresser les gens. J'essaie de rediriger le débat en te demandant de ne pas jouer au prof avec moi, et toi tu persévères dans tes petits clashs à 2 balles excité comme un gamin de 10 ans (soit un peu humble, tu donnes l'impression de tout savoir, et là je me rends compte que tu n'as même pas les bases nécessaires en systèmes distribués).

Je ne sais pas qui tu crois humilier avec tes petites interjections et tes smileys face. Tu es vraiment ridicule mec, je ne sais pas si tu t'en rends compte, surtout pour quelqu'un qui est sensé avoir une réputation comme la tienne. Tenir ce genre de propos insultants, ça te nuit plus qu'autre chose.

Tu lis pas

Waouh. Je suis complètement soufflé par ton jargon ! Quelle tête ! Tu veux que je t'appelle "Monsieur" aussi ?
Et tu en passes ? Dis moi, tu en connais combien d'autre, comme ça ? Tu disait quoi déjà ?


Magnifique ! Continue de te contredire.

---

Ah d'accord. Donc quand tu fait du premier degré, c'est de l'ironie, et quand tu est ironique en fait, c'est du premier degré ?
J'essaie de comprendre... Peut être que si j'ai le dictionnaire "registrio" là enfin je comprendrais que tu ne dit pas que n'importe quoi ?  

---

Hé beh, quel esprit de déduction ! Ouais, je dois sûrement les avoir perdus quelque part ...   Laisse moi vérifier dans mon tiroir à chaussettes.
Je comprend que tu aies de fortes réticences quand tu ne comprend pas de quoi tu parles.
Si je ne comprend pas que l'air permet de "soutenir" un avion, je suis réticent à monter dedans.
Je répète, éduques toi sur le consensus de Nakamoto, au lieu d'être perclus de certitudes que le monde marche selon tes principes.
Tout ce que tu as dit jusqu'à présent démontre une méconnaissance flagrante de bitcoin.

---

Ah bon ? Ton objectif n'est pas de troller en mélangeant tout, et en crachant des pavés indigestes à la tronche des gens ?
Si ton but est de faire la conversation, bah c'est loupé pour le moment ....  

LOL!!! Ce coucourt de pavés

Cela doit super intéressant ceci dit.

@Seekoin Quand je parle de ta "prétendue expérience", je parle de tes 25 ans d'expérience dans le trading. J'en déduirais que tu as au moins 43 ans et que tu as connu jeune les ordres de bourse à la corbeille et le début de la dématérialisation des titres (à partir de 84 en France). Et ne me parle pas d'une action que tu as acheté à tes 20 ans. Donc, comprends qu'il y avait substance à ce que je doute.

@Yogg ça ne m'intéresse pas de jouer à qui pisse le plus loin avec toi, ça ne m'intéresse pas d'étriquer la langue juste pour te démontrer ma répartie et ça ne m'intéresse pas de m'enfermer dans le rôle du petit agitateur.

J'aurais tout le temps de partager ma vision des choses. Je le fais sans contrepartie, je ne suis pas là pour vendre quelque chose, et pour finir, je ne suis pas là non plus pour investir. Je suis là pour comprendre, confronter et partager avec la communauté de nouvelles perspectives. Et tous les jours j'apprends quelque chose, je me trompe parfois (cc Yaplatu) et j'avance, déterminé et serein.

Maintenant, ne te trompes pas sur mon cursus et ne joues pas au professeur avec moi. Tes petits chiffres à gauche ne te donne aucune légitimité intellectuelle sur moi Donc, évites les : "Éduques toi, lis un livre, appends la cryptographie blabla", Parce que lorsqu'on va commencer à parler théorème CAP / Replicated State Machine / Impossibilité FLP / Modèles de synchronisme / Failure Detection en Partially Sync / Consensus / Atomic broadcast / Total order et j'en passe, j'espère que tu assumeras jusqu'au bout ta position. Que l'on soit bien d'accord, je te suis où tu veux techniquement.

Relis tout ce que je dis. Quand tu dis que je suis de mauvaise foi, tu n'as pas compris que ma phrase était ironique comme ce que je mets entre guillemets d'ailleurs (sinon j'aurais utilisé la balise quote). Quand tu déformes mes propos alors que je précise entre parenthèses "en terme de risque/valeur", tu n'as pas compris qu'un bug lorsque le bitcoin valait 5 milliards de market cap est moins important qu'un bug sur un market cap de 110 milliards. Donc pour un bug qui permet un déni de service sur l'ensemble du réseau et une possible faille inflationniste, oui, je le redis, c'est la pire faille qu'ait connu le bitcoin en terme de risques (heureusement un risque non concrétisé au final) et ce n'est pas les ténors du Bitcoin qui me contrediront sur le sujet.

Relis entièrement le post que tu viens de publier. Il n'a qu'un objectif clair de "clasher" comme diraient les marseillais à dijon. Si tu crois que je vais jouer la victime ou encore attaquer et renchérir sur tes propos avec un post de 2 km comme tu le fais, c'est très mal me connaître. Je te laisse le bénéfice du dernier mot.

Pour le reste, je vois que tu as complètement perdu tes nerfs et que j'ai peut être touché ta sensibilité avec des phrases trop directes. Ceci dit, ce n'était pas mon objectif. Mon but n'est pas de me mettre l'ensemble du forum à dos, il faut vraiment que tu comprennes cela. Je dois avouer que j'ai échoué pour l'instant à vous exprimer mes fortes réticences. Mon objectif est qu'on puisse parler plus en détail sur les problématiques qui, le plus souvent, ne viennent pas de moi (mais de penseurs, universitaires et économistes qui m'ont fait repenser le sens de la valeur).

Où est-ce que ça a été dit ? Tu est de mauvaise foi. Tu inventes des choses, qui n'existent pas.

---

Il suffit pas de tout mélanger et de crier au loup. C'est exactement ce que tu fais.
Rien que les deux premières choses que tu cites, la loi de Moore et Tether, quel est le rapport ?

Ce n'est pas une question, je ne veut pas que tu me répondes. Surtout pas.
Car même si tu me répond, ça va te faire prendre du temps à produire un pavé indigeste à lire (non aéré) et fallacieux comme ce que tu as fait jusque là.

Bah ris jaune ... Je t'en prie. Que veut tu que je te dise.
Bitcoin ne s'arrêtera pas de fonctionner comme il le fait depuis 10 ans car tu fait un caprice.

---

Pardon ?
Où est-ce que j'ai fait ça ? Peut tu me citer pour étayer ton argumentaire ? Surtout la partie qui dit "dans le futur il n'y a aucune raison pour que je puisse avoir tord" ?
Je sais pas où j'ai bien pu dire ça ... Tu parles bien le français hein ? Rassure moi, on parle bien la même langue ?

Je ne dit pas que j'ai raison, où que vous avez tord. Je dis juste que, si bitcoin continue de fonctionner comme il l'a toujours fait, un bitcoin à 1M€ n'est pas inenvisageable à un moment, on ne sait pas quand.
Au contraire, j'aime beaucoup les version divergentes, mais construites avec des arguments fiables, et une logique implacable. C'est un challenge, c'est intéressant.
Je questionne la façon dont tu construit tes arguments, ils n'ont ni queue ni tête pour moi.
Est-ce que quelqu'un peut me les expliquer, si c'est moi qui déconne ? Merci.

Je ne suis pas sourd à la critique. Je l'entend bien.
Je répond "éduquez vous", je vous donne des explications, et des clés pour comprendre.
Les arguments que tu avance dénotent d'un immense manque de connaissance sur le sujet.
Quand on est ignorant, on a tendance à faire des raccourcis intellectuels, fallacieux, pour se rassurer et s'expliquer ce que l'on ne comprend pas ...

Si tu trouves l'argumentaire redondant dans cette communauté, sans y accorder une seconde d'attention, peut être est-ce, parce que tu as du mal à interpréter, le comprendre et donc tu le refuses en bloc, et tu t'imagines que le monde entier est contre toi ? Serait tu parano en plus ?

Est-ce qu'on a tous tord, des millions d'utilisateurs, depuis des années, et du coup c'est toi tout-seul qui a raison ?
Ou est-ce la majorité qui a raison, et toi tout-seul qui a tord ?
Qu'est-ce qui est le plus probable ...  

---

Tu parles de la vulnérabilité qui vient d'être découverte (et déjà patchée), permettant de faire planter des nœuds, mais qui n'a pas été exploité ?
Ou est la criticité "risque/valeur"  dont tu parles ? Excuses moi, mais je n'arrive pas à voir où se situe ce risque dont tu parles ?
La plus grande faille critique de toute son histoire ? Lol. Tu crois vraiment ce que tu écris ?

Et quid du fork en 2013, du a une incompatibilité entre 2 versions de bitcoin core, après une mise à jour ?
Ceux qui ont mis à jour étaient sur un fork, et ceux qui n'avaient pas mis à jour, étaient sur un autre. La faute au changement de berkeleyDB vers levelDB, dans le code de bitcoin.
Pendant 6 heurs, une partie du réseau bitcoin était sur une chaîne, et l'autre, sur une autre chaîne. Je crois qu'il y'a eu un fork de 24 blocks, ou 26..

Et parce qu'on a théoriquement découvert une manière de faire planter un nœud ? Et, que éventuellement, environ 5 personnes dans le monde, qui ont des dizaines ou centaines de millions en jeu, ont le pouvoir de "créer" des BTC à la barbe et au nez du réseau, pendant 2 jours, sans que ça soit utilisé en pratique, c'est la plus grande faille critique de son histoire ? Ouais, ça leur servirait beaucoup, de planter le bitcoin. Super tir dans le pied, du grand art !
Et quand bien même ils l'auraient fait .. Rien n'empêche un soft fork, comme dans le cas du bitcoin cash ? Eth/Etc ? C'est beaucoup plus dur à mettre en place avec le BTC, c'est sûr.
Theymos a évoqué sur reddit la faible possibilité qu'un y ait un fork suite à ce bug, qui dure quelque jours, mais dont les chaînes fusionneraient à nouveau à un moment donné.

Conclusion :
- Soit tu parles de choses que tu ne connaît/ne comprend pas.
- Soit on n'a pas la même définition des expressions "plus grande", "critique", et d'autres...
- Tu t'offusques et te drape dans ta dignité quand tu est mis dans une position inconfortable, puis tu tapes sur tout le monde en disant du grand n'importe quoi.

Dans tout les cas, une communication constructive est impossible.

Et on peut détruire 95% de tes arguments comme ça. Le 5% sur lequel tu as peut être raison, ne sont pas pertinents pour démontrer ton point de vue.

Arrête de prendre tes rêves pour la réalité, sérieux. Tes raisonnements sont fallacieux.
Lis un livre sur le bitcoin au lieu de passer 2h à pondre un pavé incohérent que personne n'a même TL;DR. Nourris toi d'infos solides, et réfléchis par toi même.
Renseigne toi sur la cryptographie, comment fonctionnent les signatures de Schnorr, comment fonctionne le hashage ...
Peut être que, brique par brique, tu réussira à construire une meilleure connaissance de cet ovni informatique.
Il n'y a que la connaissance qui te libérera.

La meilleure analyse que tu fera, sera celle qui viendra de toi même.
Faut il encore que tu connaisses les implications des différentes technos qui font que bitcoin est ce qu'il est. Renseigne toi. Apprends.

Si le milieu de la crypto monnaie te dégoûte, pourquoi ne pas partir vers des horizons qui te donneront moins la nausée ? Collectionne des timbres.  
Que fais tu encore là ? Peut être que tu aimes souffrir ? En tout cas, et en toute cohérence, si un truc me dégoûte, je me casse.
Bonne route à toi, et surtout, j'espère que tu laisseras pas trop de plumes quand on viendra te sucrer ton assurance-vie.

Je me fiche éperdument de ce que tu va faire, tant que tu arrêtes de répandre des âneries.

---

^^
CA ! Et la confiance en bitcoin est un trait commun de la majorité des personnes sur ce forum.

Même si on ne comprend pas comment fonctionne internet, tu fais bien confiance a l'email pour envoyer un message, nan ?
Ou est-ce que tu va dire que les serveurs qui font tourner les emails consomment et que la consommation electrique fait fondre la glace en arctique et que tu coup l'email tue des millions de bébé phoques ? Et trouver 50.000 arguments pour dire que l'email, c'est le mal ?
Bah ouais, ça court circuite La Poste. Désolé pour eux.. Ils sont obligés d'être opérateur télécom et rendre visite à nos grands-parents pour survivre .. ¯\_(ツ)_/¯
Bouh, méchant email.

Ah, peut être que ça aide, d'être informaticien, universitaire, de connaître le développement de logiciels, le réseau, les systèmes ...
C'est mon cas. Ca me permet de comprendre bitcoin à 100%, ce qui ne fait que renforcer ma confiance dans bitcoin.

"ma prétendue expérience": pas de chance pour toi, je sais très bien de quoi je parle, et depuis des années, j'en ai vu de toutes les couleurs pour avoir suffisamment de recul sur le trading, le Bitcoin n'étant pour ma part qu'un actif parmi bien d'autre.

Et si tu veux parler d'actifs complètement déconnectés, je t'en donne un tout de suite: l'euro. Comment diable peut-on arriver à agglomérer des machins faites de tissus économiques aussi différents ?

Toi, tu as peut-être ton bon sens, mais moi j'ai autre chose que tu n'as pas: la confiance dans le Bitcoin, et tout le reste m'importe peu.

Moi, ce que je vois en toi, c'est quelqu'un qui n'aime pas la spéculation, qui nous parle encore une fois de la vilaine monnaie qui détruit les petits oiseaux, qui n'est pas équitable, et aussi surtout qui nous juge un peu trop. Bref, le profil type que l'on peut trouver sur Libération ou l'Obs et qui nous sort toujours sa leçon de morale à deux balles, à coup de grandes rhétoriques agrémentées de concepts universitaires.

Ne t'étonne donc pas si tu trouves ici plusieurs de tes farouches adversaires idéologiques, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit.

Mais c'est incroyable d'avoir ce genre de mentalité. Franchement, je laisse tomber. Les faits donneront raison à qui de droit.

Tu sais quoi ? Le pire dans tout ça, c'est que j'étais le premier à parler du potentiel de croissance du bitcoin en 2016 (Mais bon comme je n'ai pas de preuve, je ferme ma gueule).

Bref, vous avez tout à fait raison, tout ce que j'avance comme argumentaire, c'est du pipeau. Vous êtes plus intelligent que moi, vous avez fait une étude avancée sur un graphique et vous en avez déduit qu'une exponentielle allait résulter sur un BTC à 1 Million sur 2 ans.

La loi de Moore, Tether, le coût de l'énergie, le refus des institutionnels à rentrer dans un marché aussi manipulé que les cryptos, tout ça c'est du pipeau. C’est vous qui avez raison car à l'époque vous avez holdé et gagné. Vous êtes un visionnaire n'est-ce pas ? Au point que notre Nabilla internationale en a carrément parlé dans son Snapchat. Les Hommes vont laisser tomber les économies d'une vie pour vous enrichir, car vous avez holdé un actif auquel personne ne croyait. Et pour cause, plusieurs questions se posent sur sa centralisation, sa robustesse et sa valeur. Je ris jaune.

Tu sais où est le problème dans ce que tu dis @Yogg ? C'est que tu es sourd à la critique. Tu ne réponds pas pour apporter un point de vue, tu réponds pour gagner un débat avec un argumentaire que je trouve redondant dans cette communauté : "A l'époque j'avais raison lorsque tout le monde avait tord, dans le futur il n'y a aucune raison pour que je puisse avoir tord. Donc, ne me faites pas chier avec votre vision divergente, on ne sait pas, et de toute façon je ne veux pas savoir. Je me complais dans ma suffisance intellectuelle".

Et tu sais qu'est-ce qui est le plus drôle dans tout ça ? C'est que le Bitcoin a connu la plus grande faille critique de son histoire (En terme de risque/valeur) et que son cours a quand même pris des couleurs ces derniers jours.

Le marché des crypto-monnaies me dégoûte tellement il est manipulé.

Et c'est la chenille qui redémarre...

1 BTC à 1M€ ? Réponse : On ne sait pas !
 
En 2012, a $10 par BTC, qui se disait "Ouais en 2017 .. $18k, les gars !" ? Franchement, qui ? Il se serait fait insulter et incendier comme ceux qui disent que le BTC touchera 1M un jour ici.

On ne sait pas ce qui va se produire, pour la simple et bonne raison, que dans l'histoire, il n'y a rien eu de pareil qui peut servir de précédent !
Tout est possible. Bitcoin n'est pas un actif quelconque, une action, une obligation, ou que sait-je dont le sous-jacent est quelque chose dans lequel une poignée d'humains peuvent trifouiller à leur avantage.

Ton raisonnement est fallacieux.
Tu ne peux pas raisonner en terme de "faire x100 ce qu'il s'est produit en 10 ans en terme de liquidité".
Si on dit que bitcoin pèse 100 milliards USD, tu sais, personne, ni groupe de personnes, n'a/ont sorti, de sa/leur poche, 100 milliards d'USD.

Si par miracle, les clés qui contiennent 90% des bitcoins étaient perdus demain, ça propulserai le prix d'un bitcoin à plusieurs millions, si ce n'est dizaines de millions, car les gens vont toujours chercher à s'en procurer, or il y aurait beaucoup moins d'unités qui circulent.

Le prix de bitcoin n'est qu'un effet secondaire de ce qu'il est. Ca ne devrait aucunement être le point de focalisation de qui que ce soit qui est impliqué dans bitcoin.

Mdr, je passe deux heures à rédiger un post pour expliquer des choses de bon sens et toi tu postes un vieux commentaire qui casse tout par ce que tu penses avoir une quelconque omniscience sur la question grâce à ta prétendue expérience.

On n'est pas entrain de prédire je ne sais quel bullshit sur une moyenne mobile de 24h. J'ai l'impression que tout le monde ici laisse de côté le bon sens pour je ne sais quel optimisme farfelu. Chaque chose à une métrique. Je vais me faire beaucoup d'ennemis mais je vais vous le dire franchement : La majorité d'entre vous sont devenus de simples spéculateurs complètement déconnectés de la valeur des produits qu'ils manipulent. Vous ne cherchez plus à comprendre la valeur qu'il y a derrière un actif, vous pensez être juste des illuminés qui ont soi-disant vu avant tout le monde le potentiel d'une révolution. Vous êtes devenu aveuglés par des chiffres avec une prétention sans égale quant à la confiance que vous avez sur la valeur de l'actif bitcoin.

Relisez simplement cette phrase : Passer de 1 à 10000 , c'est une chose. Passer de 10000 à 1M, c'est comme si on vivait 100 fois ce qui s'est produit en dix ans en terme de liquidités dans le marché Bitcoin.

@registrio


Merci pour ces précisions, c'était sympa à lire.

Pour l'histoire de la valeur, honnêtement je n'avais pas retenu le "en supposant que la valeur du $ ne change pas", forcément ça change tout

Concernant la corrélation entre le prix et le hashrate, je répète :
Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas se limiter à :
- le prix augmente, donc le hashrate augmente
- le prix diminue, donc le hashrate diminue.
En fait c'est assez évident. Tout comme il est évident qu'il y a quand même des liens entre les deux.
Je n'ai pas grand chose à ajouter, à nous deux je pense qu'on a plutôt pas mal résumé la situation.

Toutes mes excuses, ce n'était pas volontaire. Soit c'est inconscient, soit il y a simplement une erreur dans le raisonnement.

Bon, déjà sur le premier paragraphe on est d'accord.

Pour le deuxième aussi, pas de problème, c'est logique : si le cours augmente, le minage rapporte plus, donc on mine plus. Jusque là ça va.

En fait je crois que je bloque sur "là où jusqu'ici tout s'égalisait". En gros, pour toi la consommation des mineurs est stable et l'augmentation du hashrate est seulement dû aux gains de performances ? Si c'est bien ce que tu crois, alors je comprends ton raisonnement, et ça se tient. Je n'ai pas de chiffre à fournir à ce propos, mais je pense qu'en fait cet ajustement de la dépense d'électricité en fonction de la rentabilité du minage est déjà de mise depuis très longtemps. Donc certes, le hashrate cesserait d'augmenter aussi follement, et peut-être qu'il serait un peu moins dé-corrélé du cours, mais la consommation, quant à elle, augmenterait exactement comme elle le fait déjà.

Encore une fois, peut-être qu'il y a juste un problème dans ma façon de penser, mais là comme ça, ça me semble plus logique.

Eh bien dans ce cas je me ferai un plaisir de suivre la conversation.

[gigantesque bâillement]

Arf, pas le courage de lire tout ce passionnant thread, mais juste une petite constatation après plus de 25 ans de trading (Bourse, Forex, Crypto, etc.): personne n'est capable de lire précisément l'avenir du cours de n'importe quel asset financier, les performances passées ne jugent jamais des performances à venir, donc zavez une chance sur deux de vous planter. Donc, ce n'est pas la bonne méthode pour s'enrichir.

[/gigantesque bâillement]

Je vais essayer de donner plus de détails sur ce que j'avance

WARNING : C'est un gros pavé, maintenant vous ienb sur votre canapé avant   .


J'ajouterai, quand on parle de valeur à l'infinie, c'est par rapport à la limite infinie du temps. On considère que l'entropie au sens économique ne fait qu'augmenter en fonction du temps (à nuancer en ajoutant les événements destructeurs tel que les guerres ou catastrophes naturelles). Après il faut encore fixer l'échelle du temps dans laquelle on se place, ce qui nous donne in fine une valeur limite "atteignable". On peut considérer que le bitcoin est "immortel", par conséquent, sa valeur à un instant t très loin peut tout à fait valoir 1 million.

Je sais que ce que je dis là risque d'embrouiller pas mal de monde et semble contredire ce que j'écris avant. Mais ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut prendre le raisonnement inverse, combien faut-il de temps pour qu'un actif est une certaine valeur. J'allais dire : S'il faut que l'humanité disparaisse pour qu'un actif ait cette valeur, ce n'est pas raisonnable. Mais bon je commence un peu à m'égarer du sujet déjà !



J'ai rapidement souligné l'idée ici :


Quand je dis catastrophe c'est très subjectif, ça voudrait dire que le dollar ne vaut plus rien et que par conséquent il n'est plus représentatif de la valeur des richesses. Pour reformuler ce que tu dis, on se base souvent sur la paire BTC/USD pour exprimer la valeur du BTC. Mais, le sous-entendu est qu'on cherche à exprimer la paire BTC/Valeur des richesses (Les puristes économiques vont me taper sur les doigts). En gros lorsqu'on te dis que le BTC vaut 6000 euros, tu penses d'abord avec tout ce que tu peux faire avec 6000 euros ! C'est la valeur projetée qui t'intéresse. +1 d'avoir souligner cet aspect important !

Ensuite, comme tu l'expliques juste après, si jamais l'euro se casse la gueule, les crypto-monnaies peuvent tout à fait devenir un instrument de choix. Après la crise économique de 2008, notamment en Grèce, on a vu un retour au troc, au monnaies locales, mais aussi un développement des crypto-monnaies. Je dirais même que l'accélération du développement des cryptos a été en grande partie véhiculée par les gens eux même qui ne faisait plus confiance en ce système financier et qui cherchait quelque chose de plus démocratique. En disant cela, je laisse une question ouverte : Ne pensez-vous pas que les banques, exchanges et autres industries énergétique et micro-électroniques ne sont pas tout simplement entrain de reprendre le contrôle sur ces actifs cryptos ?

Pour la suite, j'ai l'impression que tu n'est pas d'accord avec la corrélation prix du BTC/Hashrate mais que tu développes tout de même des arguments qui vont dans le sens de cette corrélation.


Je pense que si le prix du bitcoin continue à diminuer et que le hashrate continue à augmenter, c'est que cela est du à trois facteurs :
- Premièrement, le prix de l'énergie est au plus bas ces dernières années. Par exemple, la crise vénézuélienne est principalement due à une chute du cours de pétrole. Cela permet tout du moins d'avoir un bitcoin encore rentable pour les mineurs industriels.
- Deuxièmement, la loi de Moore continue à survivre. On vous le dit peut être pas, mais Bitmain achète déjà des IP (Intellectual Property) très évoluées d'autres compagnies Fabless. Elle profite également des avancées qui se font actuellement en terme de technologie de fonderie (FinFET ..). On parle maintenant de nanotubes en carbone ou je ne sais quoi, mais la loi de Moore va bientôt s'éteindre. On continuera à faire des évolutions technologiques et architecturales, mais elle resteront minimes par rapport à ce qu'on a connu jusqu'à maintenant (Petit lien pour en savoir plus : https://www.numerama.com/tech/185296-processeurs-la-fin-de-la-reduction-de-la-taille-des-transistors-attendue-en-2021.html )
- Enfin, beaucoup de mineurs parient sur le futur et la hype actuelle du bitcoin. Mais si celui-ci continue à ne pas prendre de la valeur, les "actionnaires" de ces mines vont rapidement devoir revoir leurs investissements s'il ne rapporte rien sur le moyen terme.

Tout porte à croire que ces trois facteurs vont être pris à partie dans les prochaines années, ce qui va fortement impacter la rentabilité du minage (et tout du moins son expansion), je vais en parler juste après le prochain quote :


Là j'ai l'impression que tu fais un petit sophisme ! Tu as déjà exprimé tous les éléments. Si le rapport performance /coût énergétique stagne, c'est que les ASICs ont perdu le gain de performances. ça veut dire qu'il n'y aura plus de ASIC plus performant qu'un autre comme ce qu'on a connu jusqu'à maintenant. (Dans les faits, je tablerai néanmoins sur un gain de performance de 20 voire 30% par an après 2020, et ceci pendant quelques années seulement ...)

En gros, si le prix du BTC augmente, le minage devient rentable et on ajustera celui-ci avec les mêmes ASIC qui verront leur prix Perf/Conso stagner. Donc plus le prix augmente, plus le minage est rentable et plus il faut apporter un hashrate linéaire équivalent et plus la conso augmente linéairement (car le ratio Perf/Conso reste le même).

Si la technologie ne s'améliore pas, là où jusqu'ici tout s'égalisait, on verra cette fois-ci une forte augmentation de la consommation. Ce que sauve actuellement la planète, c'est avant tout la technologie de fonderie.

Pour finir :



Je pense que oui. En reprenant les approximations qu'on était entrain de faire avec @oscar2000, je me suis rendu compte qu'on faisait des raisonnements complètement foireux. Le fait de parler de Halving et de faire le calcul 100/2/2/2 (qui plus est, ces 2 halving seulement mais bon @oscar2000 campe sur ces positions pour 1 mois mdr), c'était une grosse erreur mathématique. Pour comprendre, le prix ne va pas passer à un million exactement au troisième Halving. Le cours d'un actif n'est pas discontinue, il est continue et passera par plusieurs prix avant d'arriver à 1M. Il y a donc des calculs énergétiques à faire du ces différentes périodes de Halving. Mathématiquement parlant, il faut développer un modèle et faire une intégrale par rapport au temps. On se rendra compte d'ailleurs des fortes variations de Hashrate qui vont s'opérer à la suite de Halvings.

D'ailleurs, c'est une occasion pour moi je vous parler d'une anomalie que j'avais repéré à l'époque juste avant le Halving de 2016. Normalement, le hahsrate du BTC devait se casser par deux juste après le Halving du 9-10 juillet 2016. Il n'y a eu qu'une faible diminution de la difficulté quelques semaines plus tard. Je me suis alors demandé pourquoi.. J'ai jeté un coup d’œil au prix du BTC et voilà ce que j'ai trouvé un mois plus tôt : Le BTC est passé en l'espace d'un mois d'une moyenne de 450$ à une moyenne de 660$ sur le temps équivalent correspondant. Certains parlent d'un sursaut d'intérêt des investisseurs qui ont holdé car il y aurait moins de bitcoin prochainement. Pour ma part, je pense que c'est une manipulation de marché de la part des mineurs et des gros porteurs qui ont tout simplement pumpé pour consolider le prix et le réseau juste avant le Halving.

Concernant la poursuite linéaire du cours sur un graph logarithmique, personnellement j'ai quelques doutes. A première vue, ça pourrait paraître plausible, mais en réalité il y aurait bien un moment où ça ne tiendrait plus. Par exemple, la bulle de fin 2017, où la progression du cours a été un peu plus d'exponentielle, mais depuis plus de 6 mois ça baisse, ça se stabilise, et si on voulait continuer sur cette tendance exponentielle ce ne serait juste pas tenable. Après je n'ai pas tout analysé en détail, mais comme ça a été rappelé il faut parfois savoir se détacher un peu des graphiques pour évaluer un peu la réalité.


Dans l'idée, tu as raison. Raison, dans le sens où "la valeur infinie n'existe pas"... malgré le fait que le monde entier raisonne par la croissance, qui doit à tout prix rester positive, nécessitant une création constante et toujours plus grande de richesse / de valeur. C'est un peu HS, mais ce que je veux montrer c'est que même si en parlant de l'évolution du cours d'un actif financier (quel qu’il soit) il semble évident (quoique...) qu'il ne peut pas monter à l'infini, on vit dans un monde qui part du principe qu'au contraire, on peut créer de la valeur à l'infini.
Je me méprends peut-être à un endroit, je ne sais pas, mes connaissances en économies sont quasi nulles.

Autre chose, et c'est important de ne pas perdre ça de vue : lorsqu'on parle de la "valeur d'un bitcoin", on parle de sa valeur en Euros ou en Dollars. Pour que le nombre d'euros que vaut un bitcoin augmente, on n'a non pas une mais deux possibilités : qu'un bitcoin ait plus de valeur, ou qu'un euro (/ dollar) en ait moins. Vous vous êtes penchés principalement sur la première possibilité, et la deuxième a à peine été abordée. Et pourtant, elle mériterait un tout petit peu plus d'attention.
Je suis d'accord que pour le moment Bitcoin est incapable d'assurer un rôle de monnaie globale ou même de monnaie nationale. Je rappelle tout de même (même si ça fait doublon avec le post de yogg juste au-dessus de celui que je viens de citer) que Bitcoin est encore jeune et est susceptible de s'améliorer pendant encore de nombreuses années.

De toute façon, même s'il n'est pas capable de supporter un tel trafic, je pense que le marché des cryptos serait un des grands bénéficiaires d'un tel scénario. Et qui dit argent dans le marché des cryptos, dit argent dans Bitcoin, même si sa dominance vient à diminuer.
Car Bitcoin gardera malgré tout une place de choix. Imagines une seconde : tous les échanges actuellement passent par l'euro. S'il n'y a plus d'euro, alors il faut trouver une solution immédiate. Existe-t-il d'autres solutions utilisables aujourd'hui ?
J'ai un post qui date un peu mais dont le développement me semble intéressant ici : les gens, faute de mieux, répartiraient leurs transactions sur plusieurs cryptos moins saturées, mais qui resteraient indexées sur Bitcoin, permettant à celui-ci de rester une référence en matière de cryptomonnaie. Du moins c'est une possibilité, la première qui me vient à l'esprit quand je pense au scénario où les FIATs rencontreraient un problème.



Je ne pense pas qu'il y ait un rapport direct entre le hashrate et le prix, bien qu'ils soient liés par différents facteurs.
Par exemple, bien que la rentabilité du minage dépende beaucoup du prix d'un bitcoin, l'épisode baissier de cette année n'a pas empêché le hashrate de continuer à augmenter. (1 / 2).

Là par contre je ne suis pas le raisonnement. Perso je verrais plutôt les choses dans l'autre sens : les gens n'achètent pas parce qu'il y a plus de mineurs, mais les mineurs minent parce qu'il y a plus de gens qui achètent (du moins, en théorie).


"on sera alors sur une vraie bulle économique comme l'humanité en a jamais connu"
S'il y a un passage dans ce post qui me gène, c'est bien celui-là.
De toute façon, tout est bon pour se faire de l'argent, c'est bien connu, et l'écologie ça passe après. Tant que c'est rentable pour les mineurs, ils continueront à se battre pour avoir toujours plus de puissance de calcul. Est-ce que cela "détournerait cette énergie d'utilisations légitimes" ? Je n'en suis pas sûr. Enfin si, je pense aussi, mais cette énergie, elle est sûrement déjà détournée d'utilisations légitimes, d'une façon ou d'une autre.

Quant à l'évolution des technologies de minage : tu nous dis que l'amélioration des performances va ralentir, voire même presque s'arrêter. Je veux bien le croire. Du coup, tu nous dis que le rapport performance / coût énergétique va arrêter de s'améliorer (je reformule). Je suis d'accord.
Mais je ne vois pas le rapport avec la consommation.
Si les ASIC sont plus performants, tout le monde s'en équipe, donc finalement ça revient au même qu'avant : par exemple par exemple prenons 100 MH/s (oui je sais, mais c'est un exemple) divisé entre 10 personnes (donc en moyenne 10 MH/S par personne). Si une nouvelle technologie sort, permettant de doubler le hashrate pour une même consommation, tout le monde s'en équipera car le coût du matériel n'est pas si énorme par rapport au coût de l'électricité. Par conséquent, ces 10 mêmes mineurs auront 20 MH/s chacun, pour un hashrate global de 200 MH/s, mais chacun aura toujours 10 % de la puissance de calcul, ça revient au même.
Donc amélioration de la technologie ou pas, ça ne change rien. Par contre, si l'électricité devient plus cher, alors miner sera moins rentable, donc la consommation liée au minage (ainsi que la consommation globale) diminuera. C'est pas beau, ça ?

Faut peut-être relativiser quand tu vois 1 000$ pour le 24/04/2015 et que finalement ... Mais bon croisons les doigts pour 100K en 2021 

Ah ouais quand même, le gars prévois le 22 octobre 2014 que le 22 novembre 2017, le BTC atteindra les 10 000 dollars...
Il se trompe seulement de 6 jours sur la date.
Préparez vous parce qu'il annonce qu'en juillet 2021 on sera à 100 000!

pour ma part, je n'ai jamais prétendu qu'il y avait un lien entre le taux de hash par seconde et le cours du bitcoin, ni qu'on allait atteindre le million dans les deux ans.
je tiens trop à ma bite pour faire des paris aussi insensés. même si depuis que je suis divorcé, je m'en sers moins souvent, je ne suis pas encore au stade de mac affee, qui lui est en tellement mauvaise santé qu'il va peut être mourir avant de devoir se la couper s'il devait perdre son pari.
par ailleurs, évidemment qu'une poursuite linéaire sur un graphique logarithmique n'est pas réaliste. quelque chose de beaucoup plus réaliste, c'est la courbe de tuur demeester (trolololo sur ce forum).
https://bitcointalksearch.org/topic/logarithmic-non-linear-regression-bitcoin-estimated-value-831547

Bon le mieux dans ce cas, c'est que je fasse mes devoirs et qu'on ouvre un nouveau thread sur le sujet, notamment sur la corrélation entre prix du bitcoin et hashrate.

Je rappelle néanmoins, que là on est partis sur des estimations sur 10 ans. Par contre sur 1 ou 2 ans, cela représente bien 10 % (sans compter le halving donc). J'espère au moins vous convaincre que cette jolie poursuite linéaire sur graphique logarithmique n'est plus envisageable sur moyen terme.

Je serais têtu de ne pas accepter le fait que j'ai fait trop d'approximations ici, parfois optimistes, parfois pessimistes et ceci dans le même modèle. Une étude plus précise et référencée serait plus souhaitable

Je suis aussi de ton avis sur la corrélation entre le prix du BTC et le hashrate. Franchement, quel utilisateur du btc va s'occuper de la masse de calcul nécessaire pour faire tourner le réseau? Je pense qu'il faut être déjà bien dans les cryptos, voir le minage pour essayer de comprendre quelques choses voir de s'en servir.
Ce n'est pas parce que le BTC sera plus difficile à produire que les gens voudront forcément tous en avoir.

Il n'y a pas de corrélation entre le prix de bitcoin, et le hashrate du réseau.
Ou si il y'en a une, quelqu'un peut il en faire une démonstration formelle ? Merci d'avance.

Cette conversation me rappelle étrangement le débat entourant la "terre plate" ...

On ne peut pas savoir comment ça se comportera demain, mais si bitcoin continue de tourner comme il l'a fait depuis 10 ans, un bitcoin a 1M€ est totalement envisageable à un moment donné.
La question est, quand sera ce moment ?

Les premiers BTC que je me suis procuré en 2012 étaient à $10. On était loin d'imaginer qu'un jour, 1 BTC vaudrait $10,000..

Je suis assez d'accord avec toi, ce marché est à 99% de la spéculation donc tres peu previsible.
Celui qui peut expliquer qu'il y a des fondamentaux qui expliquent que BTC soit passé de 20 centimes en 2010 à 20 000$ en 2017 (+10 000 000% en 7ans)  sans rigoler... peut entrer dans le livre des records comme champion du monde du je te tiens par la barbichette...

registrio, pourquoi une consommation du bitcoin de 1 % de l'énergie électrique totale aurait elle des conséquences économiques et géostratégiques considérables ?
une fois que l'on sait que la consommation d'énergie électrique augmente de 2 % chaque année, on se rend bien compte que 1 % pour le bitcoin, ça n'aurait au contraire aucune conséquence économique et géostratégique.
reprenons tes chiffres (je ne les ai pas vérifiés) :
électricité mondiale aujourd'hui = 90 000 twh, donc 110 000 twh dans 10 ans
bitcoin aujourd'hui = 30 twh, à multiplier par 12 dans les 10 ans, soit 360 twh
(je reste avec 3 divisions par 2, car j'ai l'intuition que le halving de 2028 se produira en fait en 2027).
donc dans 10 ans, on aurait une consommation de 110 330 twh au lieu de 110 000 twh...

en fait, j'ai eu un doute, et j'ai vérifié ton chiffre de 90 000 twh...
https://www.planetoscope.com/Source-d-energie/1811-production-mondiale-d-electricite.html
en réalité, c'est 20 000 twh de production électrique, pas 90 000 twh.
mais ça ne change pas mon propos.
dans 10 ans, on aura 25 000 twh de production électrique au lieu de 20 000 aujourd'hui. avec 25 000 twh, il y aura de la place pour 360 twh pour le bitcoin. zéro inquiétude.

Je ne pense pas que ça soit du blabla de parler de la limite supérieure. Toute chose à une fin, la valeur infinie n'existe pas. J'ai l'impression qu'on regarde constamment les courbes sans penser à la réalité du terrain. Si tu parles de fluctuations sur court terme, je suis d'accord avec toi, on ne sait pas vraiment comment ça évolue. Cependant, il est possible de faire de bonnes prédictions sur du très long terme avec des données macro-économiques raisonnables. Typiquement, il y a toujours une borne supérieur vers laquelle le marché tendra "vers l'infini" selon temps et ne pourra techniquement jamais dépasser (Parce que le marché est saturé, des besoins de ressource limitées ...). C'est comme si je raisonnais par l'absurde et que je te disais que le Bitcoin à 1 billion va exister, il va de soit que l'équivalent de cette richesse n'existe pas dans l'univers entier haha

Oui tu as raison, en fait, j'ai vraiment fait de grosses approximations dans à peu près tout, l'idée c'est vraiment d'avoir des ordres de grandeur en puissance de 10. Ensuite, dans les 130 000 TWh indiqués, 29 % concerne uniquement les transports ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#Consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tique_par_secteur ). L'énergie électrique réellement disponible et consommée serait dans les 90 000 TWh. Même 1% de cette énergie aurait des conséquences économiques et géostratégiques considérables.

Après pour ce qui est du Halving, il faut en compter que deux dans les faits soit 20 TWh (2020 et 2024, 2028 on aura fini nos 10 ans). Dans tous les cas, ça permet déjà de voir qu'un bitcoin à 1 million d'ici 2020 aurait des conséquences écologiques et économiques désastreuses et détournerait cette énergie d'utilisations légitimes. Si en si peu de temps, le prix augmente à ce point, on sera alors sur une vraie bulle économique comme l'humanité en a jamais connu, des industries entières qui s'arrêtent faute d'énergie rentable et des fermes qui fleurissent un peu partout dans la planète. Le bitcoin détruira littéralement de la richesse qui est sensé représenter. Car on a déjà beaucoup de difficultés à produire encore plus d'énergie, ne parlons même pas des conséquences sur le prix du pétrole (A comparer au choc pétrolier de 71), les dumping des énergies renouvelables qui ne sont pas vraiment "scalable", les enjeux sur les ressources disponibles ...

Je continue à croire que si le Bitcoin vaut 1 million de $ (le $ dans sa valeur actuelle), ce n'est qu'un signe d'une massive spéculation et l'aube d'une crise sans précédent.

tu te trompes dans ton calcul : un bitcoin à 1 000 000 d'euros ou de dollars dans la prochaine décennie, cela représenterait une consommation électrique 12 fois supérieure, pas 100 fois supérieure. soit 350 ou 400 twh, pas grand chose par rapport aux  130 000 twh indiqués.
tu as juste oublié que dans la prochaine décennie, il y aura 3 fois la division par deux de la récompense, 100 / 2 /2 / 2 = 12.
la prochaine division par deux est annoncée pour avril 2020...


sachant que le but quotidien d'un état est d'augmenter son contrôle, je pense humblement qu'il ne faut en aucun cas mettre le doigt dans l'engrenage.
tu penses peut être que l'état est utile pour régler certains problèmes, tu te trompes entièrement, l'état créé les problèmes, afin d'avoir un prétexte à augmenter son contrôle.

Moi je vois surtout qu'en fait, on ne sait rien dutout. Ça me fait un peu rire toutes ces prédictions. C'est un marché tellement volatile. On ne sait pas de quoi sera fait l'avenir, c'est tout ce que l'on peut etre sure et certain. Pour le reste, ce n'est que blabla 

La pente a quand meme pris un bon coup dans l'aile depuis 2014, apres une première baisse de l'inclinaison en 2011.


En 2014 Latapie voyait Bitcoin à 10 000 en quelques mois...  

Je pense pas du tout qu'il soit impossible à Bitcoin d'atteindre 100 000$ d'ici quelques années. Ce n'est que 15fois le cours actuel et 5fois son ATH.
En revanche, il a a peu près autant de chances d'atteindre 100 000 dans les années à venir que de retomber à 500...

En fait, il faut que tu raisonnes en échelle logarithmique, quand il s'agit du prix de bitcoin.



Tu vois, il y'a clairement une tendance à la hausse sur cette courbe plus ou moins linéaire, ce qui signifie que le prix de bitcoin est plus ou moins exponentiel par rapport au temps, sur une échelle linéaire. (cours du prix)
Pas de raison que ça change demain.
Ce n'est pas forcément "en terme de liquidité", mais en terme de "prix par unité" * "nombre d'unités".

Imaginons ...
Si il y'a 10M de bitcoin, mais 5M perdus, il n'y en a que 5 M qui circule.
Si des gens veulent acheter, il arriveront toujours à acheter pour $10, $100, $1000 de bitcoin, à un prix USD/BTC donné.
Si ils achètent donc, dans les mêmes proportions, mais qu'il n'y a qu'5M qui circule, boom, ça explose. bitcoin vaut "le double" de ce que ça pèse, réellement.
On multiplie le prix de bitcoin de beaucoup, et tout ceux qui avaient un peu de ces 5M sont ravis.
Bien sûr, cette dynamique va de pair avec l'érosion du système financier actuel, qui pousse les gens vers les cryptos.
On voit la loi de Gresham en application aujourd'hui dans le monde. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Gresham)

La spéculation est certes dérangeante, mais si il faut en passer par là afin de redonner aux gens le pouvoir sur leur finances, et donc leur futur, c'est un prix que je suis prêt à payer et qui me paraît raisonnable.
Rien n'est jamais parfait. Je me méfie de ce qui est "parfait".

Je pense que ton raisonnement par rapport au minage est fallacieux. Ce n'est pas la quantité d'électricité consommée pour trouver le block qui fait le prix d'un bitcoin, mais bien ce que bitcoin permet aux gens de faire.
Les mineurs "mettent en jeu" l’électricité qu'ils consomment dans l'espoir de trouver un block. Le ticket coute plus où moins cher, en fonction de la difficulté du moment sur bitcoin.
Durant la précédente bulle, on a connu une hausse des prix des cartes graphiques. Les gamers nous en voulaient à mort.  
Je pense que ces marchés se réguleront naturellement, et que des gens redoubleront d'ingéniosité pour trouver des manières de miner à bas coûts.

Je trouve Andreas très terre à terre, au contraire. ^^
J'adorerais aller étudier à l'université de Nicosie où il enseigne.

Bitcoin est un écosystème très dynamique.
Ça prend des années avant de saisir les implications, et puis quand on croit avoir terminé, on découvre de nouvelles couches de profondeur, quant aux implications des cryptos.
C'est vraiment fascinant.

@Yogg haha en vrai je n'ai rien contre le Bitcoin en lui-même en tant que techno, c'est juste la spéculation qu'il y a derrière qui me gêne. C'est déjà impressionnant ce que le Bitcoin a pu réalisé jusqu'à maintenant, ne lui en demandons pas plus.

Et qui ne connaît pas Andreas Antonopoulos , un éternel évangéliste du bitcoin. Il est sincère mais parfois un peu trop rêveur..

Pour le reste, j'attends aussi avec impatience le moment où la communauté se tournera vers de nouvelles solutions technologiques en laissant de côté toutes ces histoires d'ICO, Airdrop et j'en passe. Des systèmes distribués très performants ne demandent qu'à être développés loin des sirènes de l'argent facile. Ils demandent cependant un minimum de contrôle étatique (blockchains permissionnées par exemple).. Pour ma part, je préfère cette centralisation à celle que l'on voit aujourd'hui.

Le BTC à 1 million, je n'y crois pas du tout.

Pour l'exemple que tu donnes, si les FIAT se cassent la gueule dans les prochaines années, elles ne pourront de toute façon pas utiliser le BTC pour ces limitations en terme de transactions par secondes de part son implémentation très puriste qui fait sa force. Impossible dans l'état de l'art actuel de gérer toutes les transactions que représente les FIAT aujourd’hui (surtout pour les achats journaliers), à moins de repenser complètement le bitcoin et le centraliser sous plusieurs formes, mais ce n'est pas le sujet ici (Supposant tout du moins, que l'implémentation du bitcoin ne change pas beaucoup les prochaines années). Bitcoin n'aura aucune utilité en terme de monnaie telle qu'on le conçoit aujourd'hui.

Ceci dit, il reste l'aspect "réserve de valeur". Et là encore, il y a des développements simples qui me permettent d'écarter cette éventualité.

Premièrement, pour une valeur de 1 millions de $ (en supposant que la valeur du $ ne change pas, sinon si 1M de $ ne peuvent pas t'acheter une baguette, c'est que c'est déjà la catastrophe), cela signifierai qu'il faudrait 100 fois plus de liquidités qui rentrerai dans l'économie de la crypto. Je n'y crois pas une seconde. Passer de 1 à 10000 , c'est une chose. Passer de 10000 à 1M, c'est comme si on vivait 100 fois ce qui s'est produit en dix ans en terme de liquidités dans le marché Bitcoin.

Deuxièmement, et on a tendance à l'oublier, le prix du bitcoin est également lié à la rentabilité du minage. Plus le prix du bitcoin augmente, plus mécaniquement, le minage devient rentable (et réciproquement). Comme on commence de plus en plus à s'approcher des limites technologiques pour la fabrication de puces électroniques, on arrivera bientôt dans 2-3 ans à une stagnation des performances des technologies ASIC. Par conséquent, le coût énergétique deviendra linéaire au lieu d'être plus ou moins constant (par rapport aux performances !). Pour te donner grosso-modo un ordre de grandeur et en supposant que cette percée à 1 million advienne dans la prochaine décennie, cela représenterai une consommation électrique environ 100 fois supérieur soit 3000 TWh, or la consommation énergétique mondiale est de 130 000 TWh tout confondu (Transport ..). En supposant que l'électricité représente 50% de la consommation énergétique, et que pour produire des puces, on doit compter un effort énergétique supplémentaire (il faut aller chercher des ressources de plus en plus profond), on arrive facilement à une consommation électrique où le BTC représente 10% de la consommation électrique, pour strictement rien (du SHA 256 dans le vide)... A ce rythme, les gens mineront du Bitcoin avec du feu de bois au lieu d'aller travailler. Le prix de l'énergie explosera mécaniquement.

Je vois toujours l'économie comme un gaz très complexe qui doit être constamment à l'équilibre. Toute chose à une valeur et cette valeur n'augmente pas sans raison, l'adoption est une chose mais il faut prendre en compte l'ensemble de la thermodynamique qu'il y a autour (pour reprendre la métaphore ). Malheureusement, ce n'est pas l'analyse technique qui permet de comprendre toutes ces limitations bien réelles.

Pourquoi tant de haine ?

Bitcoin n'est que la première occurrence de cette technologie. Ça a servi de base et préceptes pour beaucoup d'autres.
Si il se trouve que bitcoin est compromis, qu'est-ce qui nous empêche de créer un autre modèle pour se transmettre de la valeur de pair à pair ?
Justement, on saura où l'ancien modèle aura fail. Ce qui ne rendra que le nouveau plus fort.

Accepter ou non nos transactions ? Ah, tu parles d'une attaque à 51%.
L'effort que ça prendrait est incommensurable. Il faudrait, sous une seule bannière, aligner + de 100% de l'infrastructure actuelle ? Oui, car si tu veux plus de 51%, il faut que l'actuel représente 49% ou moins..
Et ça ne te permet que d'influencer le futur de ce qui sera, ou pas, écrit sur la blockchain. Modifier le passé est encore plus coûteux.

Pour ceux que ça intéresse, je vous recommande les conférences de Andreas Antonopoulos, surtout celles ci :

- Money as a system of control : https://www.youtube.com/watch?v=FyK4P7ZdOK8
- Currency wars and bitcoin's neutrality : https://www.youtube.com/watch?v=Bu5Mtvy97-4
- The monument of immutability : https://www.youtube.com/watch?v=h1SHF3YPrjM

Il y'a des sous titres anglais, mais il est très compréhensible. Essayez de regarder la première au moins ...
Éduquez vous. La monnaie des banques ne sert qu'une faible partie de la population, et quand de plus en plus de gens auront facilement accès à ces technos qui nous réunissent, que se passera t'il ?
Les gamins qui naissent aujourd'hui auront probablement utilisés le dogecoin & autres depuis 5 ans quand ils auront l'âge et le droit d'ouvrir un compte bancaire. J'aimerais voir leur tronche quand un banquier leur expliquera ce que "3 à 5 jours ouvrés" signifie.  

---

Oui, on peut potentiellement avoir un bitcoin à 1 million un jour.
Tim Draper, qui a racheté aux enchères une majorité des bitcoins qui ont été saisis par la justice américaine dans le cadre de l'affaire Silk Road, a prédit un prix de $250,000 par bitcoin en 2022.
https://www.journaldunet.com/economie/finance/1211020-tim-draper-draper-associates/

Techniquement, même si 1 Bitcoin vaut 10000000000000000000 €€€, rien ne nous empêche de passer le nombre de décimale à 16 après le 0 au lieu de 8, voir plus même.
Avec le Lightning network qui est en développement, allons savoir où ça va ? Bitcoin aujourd'hui est au même stade qu'internet en 1992 ...

@registrio : Bon je vois ton point de vue et je suis pas asser caler pour le remettre en cause.

Par contre si l'€, ce casse la gueule genre comme la monnaie de l'argentine, Iran, Venezuela, ...
Ca peut arrivé ça non ?
Donc si on fait comme avec les nouveau et ancien Franc a rajouter XX zéro.

On peut avoir un BTC à 1 millions un jour ?

(j'ai aucune prétention, mais plus avoir ton avis)

Exactement ce que je n'aime pas entendre.

Pour le reste tu as fait des calculs intéressants, puis tu finis sur une conclusion, à mon sens, foireuse.


Pour une même dominance approximative du BTC à 50% et un market cap total de 20 billions, on aurait une valeur de 500 000 dollar pour 1 BTC pour un market cap total de 10 billions et un total supply de 20M de BTC. On diviserait par exemple tous tes pourcentages au dessus par 2.

Bref, si tu penses que le BTC va représenter 11% de la masse monétaire mondiale c'est que tu te mets le doigt dans l’œil.

Vous recherchiez un détracteur du BTC, il est devant vous. Le bitcoin, de part ces caractéristiques techniques, se pourra jamais représenter cette valeur là. D'un autre côté, allez voir la rich list, ceux qui l'utilisent vraiment ne représentent guère plus de 0.08% du total supply. Comme je l'ai déjà mentionné dans de précédents commentaires, il faut arrêter de rêver d'un BTC de 100 000$. ça n'arrivera jamais (ou sinon, c'est le plus gros dump de l'histoire avec une stablecoin qui serait passé par là, cc @Tether). Même si le monde entier décide de l'adopter, le BTC dans son implémentation très puriste (et c'est ce qui fait sa valeur) ne pourra jamais scaler. Le BTC a une limite estimable à quelques dizaines de milliers d'euros et ceci dans le meilleurs des mondes.

Continuez à HODL. Sortez votre petite vocabulaire "To the moon" et autres anglicismes. Vous êtes les spéculateurs d'un rêve, un rêve où le BTC représenterai environ 11% de la masse monétaire internationale (en suivant votre estimation) basée sur une puissance de calcul à 63% chinoise, une perte de contrôle sur les technologies ASIC qui centralise le réseau tout entier, une richlist détenue par des gros bonnets à plus de 80% (En enlevant la partie BTC perdus) et une scalability pas fichu de faire cohabiter plus de 10 000 nœuds.

Vous, maximaliste du BTC, vous me faites marrer. Vous décrivez le BTC comme la prochaine révolution du peuple : décentralisé, équitable et performant. Malheureusement, ce rêve vous a été confisqué depuis très longtemps : Le BTC est centralisé économiquement et techniquement, il n'est pas équitable car les puissants lobbys de mining auront le dernier mot sur le fait d'accepter ou non vos transactions (même pour des raisons très politiques) et il n'est pas performant car il est guidé par une seule philosophie, celle de maximiser la place de la PoW et d'éviter toute solution technologique du type sharding, taille des blocs, total supply... qui centraliserait la gouvernance à d'autres acteurs, d'où son aspect aussi fermé (et en ce sens, ils ont bien raison. Au pire, go investir dans Bitcoin Cash ? LOL).

Voilà qui donne une échelle des masses en questions et apporte une parfaite légitimité a un bitcoin valorisé à 1 million.

Petit complément, pour mémoire, au sujet du billion :
Oui, 1 billion est égal à mille milliard, soit, en fait un million de millions (10¹²), d'où l'expression billion (bi-million).
Sur le même schéma, un trillion est égal a un million de millions de millions, (10¹⁸), ou encore un milliard de milliards.
Attention, en anglais, un billion, c'est un milliard français (10⁹) et un trillion anglais, c'est un billion français : sympa pour les échanges internationaux :-).

Tu as raison de parler de billions. Je reste sur mes milliers de milliards pour 2 raisons bêtes : je trouve ça plus parlant et je ne m’emmêle pas les pinceaux avec l'anglais !

Je soulignais juste le fait que faire x56 depuis pas grand chose, c'est possible. Faire x56 depuis 17 000$ ou même 7 000$, c'est déjà plus compliqué et ça impliquera nécessairement une adoption massive. Mais effectivement ça n'est pas du tout impossible. Quant à spéculer au delà d'un million, je dirai : chaque chose en son temps !

Pas mal ton lien, pas besoin de billion de zéro, ou de milliers de milliards, ça donne tout de suite un ordre de grandeur. C'est quand même "drôle" la place disproportionnée du marché des dérivés...

des milliers de milliards, ce sont des billions, je parlerai en billions...
17 billions de valeur pour le bitcoin est il possible ? je dirais même 20 billions de valeur serait il possible, car ce n'est pas cette année ni la suivante qu'on verra le btc à 1 million de dollars. il y aura plus vraisemblablement 20 millions de btc plutôt que 17 à ce moment là...
les marchés actions du monde entier représentent 73 billions de dollars. est il possible que dans 10 ans, la valeur du bitcoin atteigne 27 % de la valeur du marché action ?
la masse monétaire du monde représente 90 billions de dollars. est il possible que dans 10 ans, la valeur du bitcoin atteigne 22 % de la valeur de la masse monétaire ?
l'immobilier mondial (résidentiel, commercial et terres agricoles) représente 217 billions de dollars. est il possible que dans 10 ans, la valeur du bitcoin atteigne 9 % de la valeur de l'immobilier mondial ?
est il possible que dans 10 ans la valeur du bitcoin atteigne 5 % de la valeur additionnée des 3 classes d'actifs précédentes ?

pour ma part, je dirais oui, c'est possible, mathématiquement et économiquement possible, et ça ne bouleverserait somme toute pas grand chose dans l'équilibre mondial des grosses masses de valeur.

allons plus loin : le bitcoin à 10 millions de dollars est il possible dans 20 ans ? ça reviendrait à dire que btc représente 50 % des 3 classes d'actifs dont on parle. pour ma part, mathématiquement, ce serait possible, mais économiquement, j'y crois beaucoup moins et en fait, je n'y crois pas.
le bitcoin à 100 millions de dollars dans 30 ans est il possible ? btc représenterait alors 500 % des 3 classes d'actifs dont on parle. pour ma part, mathématiquement, ça devient du non sens, j'y crois donc encore moins.
http://www.visualcapitalist.com/worlds-money-markets-one-visualization-2017/

au lieu de conforter ton idée d'acheter, tu ferais mieux d'acheter.
sinon, dans 5 ans, tu diras "si j'avais su... et pourtant, je savais..."

+1 

Et puis, quand l'Euro et le Dollar ne vaudront plus rien, ce sera facile

J'aime bien lires vos commentaires négatifs, car plus les gens sont pessimistes sur l'avenir des crypto' et plus cela me conforte sur mon idée d’acheter.

 Par-contre quand je serai en train de lire des trucs du styles " To the moon ", là je vend  

Rêvons d'abord de revoir le bitcoin à 10000 euros  ¨Parce que au train où vont les choses en ce moment, c'est pas gagné. Je sais pas vous mais moi, perso, je suis pas super optimiste. J'ai cette foutue impression que la crypto en général est un peu surrestimée. Et qu'on a vu un peu BEAUCOUP trop grand en janvier quand tout le monde s'est emballé avec la flambée des prix.

Si tu reves d'un x56, en te contentant de holder, trouves-toi une bonne ICO ou une bonne alt mais btc qui fait x56 c'est juste devenu aussi probable que de gagner au loto. Pour rappel il n'a fait que +50% sur l'année écoulée et on se dirige plus vers un -50% à la fin de l'année qu'un +150%...

Le jour où le BTC passe à un million d'euros.. vous imaginez le nombre de néo-bourgeois qui va avoir dans le monde ? ça serait catastrophique.

J'imagine même pas le montant des frais de transaction d'un BTC qui est proche du million d'euro! J'ai du mal à croire que ça puisse monter jusqu'au ciel sans que ça s'arrête. Avec le BTC à un million, on passe dans une autre échelle, on est quasiment dans une adoption de masse des crypto là.

haha, autant j'aimerai vraiment que ce soit possible, autant il y a quand même une histoire de capitalisation à prendre en compte. Autrement dit plus le prix monte, plus il est difficile de multiplier sa mise. En arrondissant grossièrement, ça donnerait quelque chose du genre :

 - Le BTC passe de 300$ à 17 000$, sa capitalisation passe de 5 milliards à 300 milliards.
 - Le BTC passe de 17 000$ à 1 millions de $, sa capitalisation passe de 300 milliards à 17 000 milliards ! Soit plus de 17 fois la capitalisation d'Apple, le plus gros géant du monde actuellement.

Pour passer de 300$ à 17 000$, il a suffit de "seulement" 295 milliards de capitaux. Pour que cela se reproduise à nouveau (en partant de 17 000$), il faudrait y ajouter 16 700 milliards de plus !

Loin de moi l'envie de faire un titre racoleur, mais c'est encore celui qui m'a semblé le mieux convenir... désolé.
J'ai voulu explorer le futur possible à moyen terme de Bitcoin, en me basant sur son historique.

En regardant l'historique de Bitcoin (9,5 ans, tout de même), plus particulièrement l'historique récent (le plus à même d'être reproductible dans le futur proche), on remarque, de façon simplifiée :
- la hausse de fin 2013 (de 125 à 1000 $ en quelques semaines),
- la chute durant environ 1 an (début 2014) pour arriver vers 300 $,
- une stabilisation à ce niveau durant encore un an (2015)
- puis la montée à 1000 $ (2016)
- suivie par sa montée à 20.000 $ (2017)
- et sa redescente actuelle à 7000 $ (août 2018).

En passant en euros.
Prenons le cas d'une personne qui serait entrée dans la phase de stabilisation en 2015 : cette personne aurait pu acquérir ses Bitcoins autour de 300 €. Lors de l'ATH de Bitcoin (17.000 €), cette personne aurait eu un potentiel de gain de 17.000/300=56,66, soit 56,67 fois sa mise, en moins de 3 ans. Extrapolons et appliquons maintenant ce facteur de hausse à l'ATH : 56,67x17.000=963.333, soit tout prés du million d'euros (d'où le titre du topic) !!!

Il ne s'agit pas d'affirmer que nous allons rapidement à cette valeur, mais de montrer que, finalement, le million d'euros pour Bitcoin ne serait que la reproduction de ce qui vient de se passer dans les 3 dernières années...
En fait, ce n'est pas tout à fait exact : pour être exact, j'aurais dû appliquer le facteur de 56,67 au cours de la phase de stabilisation (et non de l'ATH). On ne sera certain de ce cours de stabilisation que dans le futur, mais pour le moment, cela semble osciller autour de 6.000 €. Donc, 56,67x6.000 € = 340.020 €. C'est certes 3 fois moins que le résultat précédent, mais cela reste absolument époustouflant, alors qu'il ne s'agit que de reproduire dans le futur proche ce qui vient de se passer dans le passé proche.

Certains penseront que ce qui s'est passé durant les 3 dernières années était tout à fait exceptionnel et ne se reproduira jamais. Mais ce serait oublier toutes les phases de hausses vertigineuses qui ont propulsées Bitcoin au cours de son histoire : je vous laisse le soin de les dénombrer, mais il y en a eu plusieurs pour arriver à un Bitcoin à 6.000 €. Affirmer qu'il n'y aura plus jamais de telles phase de hausse alors que Bitcoin s'ancre dans nos sociétés chaque jour un peu plus, ce serait nier le passé (il y aurait-il des négationistes du Bitcoin ;-)).

A vos rêveries...