Topic: Les débats sociétaux de Losvienleg : la peine de mort (Read 5567 times)

S'il y en a une, je vois en cause principale racidme + crise économique...

Je penche plutot pour une guerre mondiale qu'une guerre civile ici.

Et bien tu vois, il y a 3 catégories dans la société : les purs français (toi, moi, sardokan...), les non-européens bien intégrés (généralement les asiatiques et certains maghrébins) et puis le reste, la racaille.

Le problème, c'est que le mensonge fumant des néo-socialistes qui consistent à mettre à égalité tout ce qui ne devrait pas, ne tient plus, et le peuple de France se réveille. De plus en plus s'arment. La racaille croît de plus en plus, et malgré la politique infanticide des néo-socialistes, le peuple de France (il serait plus judicieux de dire "les peuples", mais on ne va pas chipoter) résiste. La confrontation est inéluctable.




Les deux arriveront avant la fin du XXIème siècle, après je ne saurais pas dire laquelle viendra la première. À mon avis, je pense qu'on aura une guerre civile, puis un coup d'État, qui verra l'instauration d'un régime d'extrême-droite, qui ensuite déclenchera une guerre mondiale. Donc en gros Allemagne nazie V2 ! D'ailleurs, en Allemagne, dans les années 30, tout est parti d'un taux de chômage record.

et pourquoi y aurait une guerre civile bientot ?

Je ne suis pas naïf je sais très bien que tout va basculer et que c'est pour bientôt mais je parlais de "calme avant la tempête" 

Si tu espères que le calme revienne, tu peux rêver ! La guerre civile s'annonce pour bientôt si rien n'est fait pour changer les choses. De toute manière, cela passerait par un gouvernement au moins de droite forte, sinon d'extrême-droite (la vraie, pas le Front National ...).

C'est vrai que tu a bien réfléchi mais moi j'ai déjà mes études à finir et quand je vois dans l'avenir (en mettant de côté le côté économique de la France) je ne pense pas que c'est un pays ou je pourrai vivre à long terme étant donné les tensions qui y règne espérons que ça se calme. Il faut aussi ajouter à ça la mentalité des jeunes ...

Quitter la France ? Mais pour quel pays, maintenant tous les pays partent en couilles à leur manière !

Vas-y défends ton opinion. Elle m'intéresse. Je ne demande qu'à être troller, car le trolleur fini toujours par se reprendre le seau avec moi !

Eh ben si tu as un minimum d'intelligence tu liras le topic et tu comprendras la situation du débat et tu pourras convaincre des gens qui liront ton message

Si t'es contre pourquoi tu dis ça tu devrais plutôt de concentrer sur le moyen de défendre ton opinion et si tu caricaturais les gens qui sont pour ben... c'est mal fait 

Cette opinion est vraiment surprenante ! Même si je suis pour la peine de mort, ne pas recourir à un juge serait bien trop pour le peuple (même si moi cela ne me dérangerait pas si ce sont des dangereux avérés).

Et c'est là ou tu as raison dans ce cas de figure, car tu auras beau dire qu'on peut l'emprisonner à vie mais un prisonnier ça coûte trop cher à l'état et il peut s'évader si c'est vraiment un détraqué

À mon avis c'est un cas vraiment très rare. Après, pour le phallus, même un bâton pourrait faire l'affaire une fois correctement monté, mais il ne procurerait aucun plaisir. Si le violeur "viole" avec son bâton juste pour faire du mal, c'est dans se cas sa tête qu'il faut ôter, car c'est là que se logent les racines du mal.

Dommage il existe des mains mécanique, à quand l'autre partie en mécanique ? 

C'est comme le violeur, à qui il faut couper la bite. Si tu ne veux pas le tuer, au moins coupe lui les mains, afin qu'ils n'en fassent pas mauvais usage. De cette manière, tu es en plus en accord avec la Bible. Tuer un tueur n'es pas un crime car il en préviendra d'autres.

De toute façon la peine de mort est une des solution à adopter mais avec prudence et avec de nombreuses conditions comme la récidive ou le crime grave

C'est pas parce que le système est à chier et que des personnes sont relâcher trop tôt qu'il faut ré-instaurer la peine de mort. Comme tu l'as dit c'est un acte irréparable, alors pourquoi en commettre un autre ?

La vengeance n'a jamais été la bonne solution, elle ne fait pas revenir les morts ..

Mais pourquoi les isoler ?! Ils ont commis l'irréparable. La moindre des choses pour la famille de la victime c'est d'avoir vengeance. Tu imagines les pauvres leur sentiments d'angoisse quand il sera relâché (toujours avant la fin de sa peine) ?

Enfin, chaque cas est particulier il faut donc les traiter un par un mais c'est impossible voilà la limite de notre système judiciaire 

Et ? Le but des prisons c'est d'isolé les gens dangereux pour la société, normal qu'on leur fournisse de quoi vive. Les tuer ça serait se rabaisser au niveau de ceux qu'on enferme.

Oui mais se sont des cas rares. Regardes, il y a des mecs qui ont tués et qui prennent 20 ans. Eux ils ne sont pas en isolement.

putain mais tu sais dans quels conditions sont logés ces mecs la ?
Peine à perpet = isolement

T'imagines ce que c'est l'isolement à vie ? Tes seuls contacts c'est avec les mecs qui te maintiennent prisonnier
Je veux pas essayer de plaindre les types qui y sont mais y a un moment faut arrêter de faire croire que c'est le club med putain

Intéressant, pas vraiment. Un mec peut faire les pires atrocités (je ne parle pas de Fofana, aucune idée de qui c'est ça) et il est nourrit et logé à vie...

Sur le papier oui, mais il a un peine de sureté vers les 20 ans je croit ( je suis pas sûr ça remonte à longtemps ) si il se conduit bien il peut sortir mais comme ta dit c'est impossible à cause de ses vidéos en prison

non en fait il y a la peine de prison a perpétuité incompressible

qui est perpet pour perpet

Par exemple fofana a pris perpet

intéressant non ?

Non en fait elle dure juste 30 ans ... C'est absurde non ?

Au fait juste pour savoir

Vous savez que la prison à perpet ça existe en france ?

Bien trouvé, j'y aurais jamais pensé xD

donc logiquement un gars qui jette sa femme contre un mur devrait prendre 6 ans? vraiment mal foutues ces lois 

Bien d'accord avec toi un mec qui bat sa femme prend 6 mois avec sursis, un autre gars qui jette un chat sur un mur prend 1 an ...

Il n’empêche que l'utilisation du Bitcoin est un crime en Russie. C'est complètement absurde mais on ne choisit pas les lois donc attention de ne pas penser qu'on aura jamais d'emmerde.

Pour rappel : en France, falsifier la monnaie est un crime bien plus grand que le viol, la torture et la barbarie.



Personne ne comprend le droit Français mais nul n'est censé ignorer la loi. Avant de parler de punissions, parlons des lois...

On parle de crimes comme le meurtre, le viols etc etc ... Eh oui les merdes ça arrive à tout le monde mais il y en a qui s'en attire moins que d'autres

 
Si demain l'utilisation du Bitcoin est punie rétroactivement comme cela se fait en Russie, vous serez bien content de ne pas avoir mit en place la déportation, le travail forcé et la peine de mort.

Ne croyez pas que vous n'aurez jamais rien à vous reprocher. On a jamais un contrôle absolu sur soi-même, ses proches et sa vie.
Les merdes, ça arrive à tout le monde.

MDR, c'est une des chose que j'ai proposé mais sans l'île isolé, c'est une bonne idée mais personne veut bouger son cul ...

avant de faire le grand bond en arrière on a peut etre d'autres alternatives? rétablir le bagne par exemple,facon Cayenne ou Alcatraz
il doit bien nous rester quelques petits cailloux perdus sur le map monde pour isoler les plus nuisibles a la société?
on demanderai a Apple ou Microsoft d'y monter des usines d'assemblage et cela serait win-win pour tout le monde!
de plus,cela fait toujours de bons scénarios pour les box office d'hollywood, et par la suite on y enverrai une poignée de prostituées et de femmes du tiers monde pour a terme transformer ces petits cailloux en de beaux pays que sont devenus les USA et l'Australie hehe!

C'est pas parce que le système actuel est mal foutu que seul la peine de mort peut régler le problème et empêcher les récidives.

Les respects des droits de l'homme ? Si tu en parle je pense que c'est plutôt moi qui ai raison, et ton type de jugement aura plus tendance à se pencher vers la violence, tu ne peux pas me contredire sur une chose la grande majorité des victimes choisira la peine la plus sévère sur le coup de la colère et c'est indéniable et je te donne raison sur le fait que nous avons un système pourri par rapport au traitement de nos prisonniers et même j'irai jusqu’à dire que tout le système judiciaire est pourri ( ils laissent des pédophiles être les directeurs d'écoles et s'étonnent d'avoir des viols .... )

La victime ne choisira pas toujours cela. Et puis, c'est un criminel qui a ôté la vie à une personne innocente, que mérite-t-il sinon la mort ?

Disons qu'un gars tue une autre personne. Il va en prison et est relâché à même pas la moitié de sa peine. Ensuite il tue à nouveau quelqu'un. Voilà si tu l'avais condamné à mort, cette vie innocente aurait été épargnée. Et puis, qui te dit que le gars, ne va recommencer une 3ème fois ? Là la balance sera négative et tu aura perdu plus de vies que si tu avais tué le criminel directement.

jeune homme, qu'est ce qui te permet de me traiter de débile ?
le respect des droits de l'homme est au dessus de la république. là où tu crois voir impartialité du jugement, il n'y a que monopole de la violence légale, rien de bien respectable.

quant à ceux qui prennent le risque et qui commettront le crime, il semblerait bien qu'empêcher la récidive avec certitude soit un moindre mal que la réduction des peines à caractère automatique tous les cinq ans sans discernement.

T'es débile ? L'un des principe de notre République est l'impartialité du jugement si c'est la victime qui rend le jugement ce sera pas impartial tout le monde sait ce qu'elle demandera ! Et il y aura toujours des gens qui prendront le risque et commettront ce crime !

quand il y a crime ou délit, il faut qu'il y ait réparation envers les victimes de la part du coupable.
si il ne peut y avoir réparation (cas d'un meurtre, on ne peut faire revenir à la vie la victime), qu'il y ait un droit de vengeance reconnu aux ayants droits de la victime peut être suffisamment dissuasif pour empêcher le meurtre.
et en tout cas, ça évite la récidive.

C'est totalement absurde car tout le monde sait très bien que la victime ou un proche de la victime ( si c'est un meurtre ) va choisir la peine de mort, et ce jugement ne sera pas impartial or c'est l'un des principe de la république française un jugement équitable et impartial

superresistant, alors c'est tout le système judiciaire qui pose problème. Si on n'est jamais sûr de la culpabilité de quelqu'un et si tout le monde a un avis différent sur la gravité d'un acte, alors on ne devrait jamais condamner personne. On ne devrait juste rien faire.

Je pense qu'autoriser la peine de mort, ou l'interdire, a plutôt à voir avec la valeur de la vie humaine. Ou bien tu lui donnes de la valeur ou bien tu lui en retires. A la base c'est aussi simple que ça. Et pour le moment on vit dans une société où la vie a énormément de valeur. Mais ça ne va plus durer. L'Europe ne peut pas rester en paix indéfiniment. Le jour où une guerre rééclatera sur son sol à cause de cinglés comme Losvienleg et Abou, la vie humaine va perdre énormément de valeur et la question de réinstaurer la peine de mort ne sera même encore pas posée qu'elle sera déjà réintroduite automatiquement. Pour le moment on vit un peu dans un rêve, au pays des bisounours. C'est mignon mais ça ne sera pas éternel.

Une autre solution serait de laisser choisir la victime. Disons qu'un détraqué tue sans raison la mère d'un homme. Et bien je pense que le choix de la peine devrait revenir au fils de la pauvre femme abattue. C'est une autre solution. Sinon une personne (ou un groupe de personnes pour les démocrates), habilitée, décide du sort de chaque personne.

 
C'est pour toutes ces raisons que l'on a abolit la peine de mort. Même si plusieurs personnes peuvent être d'accord sur le principe, aucun ne sera jamais d'accord sur l'application.

La peine de mort est inapplicable car tout le monde a des notions très différentes sur la culpabilité, le libre-arbitre, la gravité d'un acte, ...

Avant de se dire pour ou contre, passez quelques jours dans des tribunaux pour vous rendre compte de la difficulté de juger un accusé.

Que l'on soit clair : le but du juge et des jurés n'est pas de savoir la vérité mais d'émettre un jugement par rapport a des témoignages sachant qu'il y a rarement de preuves.

On est jamais sur à 100% de la culpabilité de quelqu'un et l'on ne connait jamais la vérité, jamais...

Pour allez plus loin, je pense qu'on ne devrait surtout pas demander l'avis des gens sur ces notions dont ils ne comprennent rien.
Parler sans connaitre c'est brasser du vent. C'est le genre de thème où les intervenants ne savent que faire du cherry picking et n'ont aucun argument.

Il n'y a qu'à voir la première intervention de Losvienleg :


À cause d'individus qui se prennent pour des semi-dieu semi-dictateur, on aura jamais de démocratie. Il est clair que ce genre d'individus qui forme la majorité de la population doit être soumis à un chef un peu moins con pour éviter la guerre civile.
C'est dommage, je rêve d'une société de gens éduqués et intelligents mais c'est une utopie.

Tout est une question de point de vue, pour certains il faudrait la peine de mort pour tout les pédophiles. Est-ce juste ? C'est une question de point de vue.

Tu ne peux pas et ne doit pas donner à un état le pouvoir de vie ou de mort. Quelque soit la nature de cet état ( démocratique ou pas )

C'est pour ça qu'il nous faut de l'autorité. Il y a des cas où il n'y a pas à tergiverser. Un gars qui tue des innocents, c'est la peine de mort immédiate. Après, si ce n'est pas aussi clair, tu marche par point. Par exemple si tu arrive à 20 points c'est la peine de mort. Si quelqu'un tue des innocents il a 20 direct, mais après, pour chaque circonstance aggravante tu ajoutes un point et chaque circonstance atténuante tu en ôtes un. Ces mathématiques, chères à lolbtc (je crois, mais je ne suis plus sûr), sont impartiales.

Tu ne peux pas fixer des conditions précises. Chaque crime est unique. Et comment choisir quel crime est passible de la peine de mort, et quel crime est "tolérable" ?

On ne peut pas définir de cadre légal justifiant la peine de mort car notre définition de ce qui est juste ou non repose sur notre moral. Et la morale est propre à chacun.

Retiens bien cette partie " sous certaines condition bien claires "

Et dans quasiment toutes les religions ôtez la vie d'un homme c'est mal. Les livres religieux sont bourrés de contradiction.

Et de toute façon la peine de mort ne résout rien. Le crime est fait pas besoin dans commettre un autre en tuant le coupable.


Osef des croyances des juges. On ne donne pas le pouvoir d'ôter la vie d'un homme à quelqu'un. Parce que si un crime est commis, un juge voudra appliquer la peine de mort, et l'autre non. Tu ne confie pas le pouvoir de tuer à un être totalement incapable d'avoir un point de vue à 100% objectif.

Sur le cadre professionnel peut-être mais dans le cadre personnel ? C'est un lourd dilemme pour un juge que de décider de la vie ou mort d'un homme et c'est bien trop facile de dire qu'il faut rétablir cette peine de mort et ensuite de dire que ce n'est pas toi qui prend la décision

Ce n'est pas moi qui prends la décision. Je ne suis pas juge. Les juges, eux, sont laïques, donc cela ne pose aucun problème à tes yeux je pense.

C'est ce que j'ai dit mais même dans certain cas quand la culpabilité de la personne est avéré à 100 % et que le crime commis est grave ( quand je dit grave je dit très grave ) alors la je pense que c'est la meilleure chose à faire, et dans quasiment toutes les religions il y a la peine de mort, mais sous certaines conditions bien claires

Pour un pseudo religieux c'est beau de se prendre pour Dieu et de jugez de qui à le droit de vivre ou mourir.

La tu es en train d'évoquer le plus grand des fléau ( à mes yeux ) de la justice : l'attente interminable d'une réponse du tribunal et pour te répondre directement oui je pense que tu as raison pour des cas extrêmes comme ceux-ci

Après, un gars qui a violé puis ébouillanté son fils et sa femme ne mérite pas vraiment de vivre. Dans des cas extrême la peine de mort devrait être appliquée tout de suite, sans même de possibilité d'appel et toutes les conneries bouffe-temps comme ça.

Moi je propose que dans ce cas on le contraint à accepter cette offre d'une manière très convaincante, mais qu'en dernier recours ...

C'est une des solutions que je propose. Par contre que fait-on s'il refusent de travailler ? Dans ce cas je propose de le tuer.

Je pense qu'on doit faire travailler les prisonnier pour qu'ils gagnent ce qu'ils mangent et leurs soins, nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur n'importe qui quel qu'il soit.

Si l'on garde le système soi-disant "démocratique", tu n'as rien à craindre, surtout si tu es coloré, parce qu'une myriade d'associations parasites se feront une joie de te défendre et d'empocher un joli chèque par la même occasion. Je ne cite pas du tout SOS Racisme ou la LICRA.

Le bien et le mal c'est une question de point de vue. Les juifs, les homosexuels, les tziganes & co c'était le mal pour Hitler.

Si tu donne le pouvoir de tuer quelqu'un à un état ça entraîne des dérives. Je n'irais pas dans un état qui aurait le droit de me tuer si je le dérange. Car rien ne dit que ce qui est considérer comme "méchant" ( et illégal ) aujourd'hui le sera demain, et inversement.

C'est pour ça qu'il nous fait un état fort. Exécuter un méchant ne revient pas à être méchant, c'est justement faire le bien.

À patrickus : moi je suis pour la peine de mort pour des raisons déjà évoquées, contre l'IVG comme déjà expliqué dans un topic dédié et enfin aussi contre l'euthanasie (cela fera l'objet d'un topic dans quelques semaines, j'en parlerai à ce moment).

tu ne peux en aucun cas avoir la certitude absolue de la culpabilité d'un homme, ni d'ailleurs savoir s' il a été contraint de faire son acte odieux ni même s' il avait encore sa raison au moment des faits.

et ce n est en aucun cas le role de la société d executer les plus basses oeuvres de l'humanité. la société se veut saine

T'es pas mieux que ton copain Abu en étant pour la peine de mort c'est marrant.

Qu'est-ce que le bien ? Qu'est-ce que le mal ? Même si un homme choisi de faire le mal, à partir du moment où tu lui hôte la vie tu prive quelqu'un de sa liberté de vivre et tu deviens comme celui que tu as tué. Un homme a qui a choisi de faire le mal.

Oki. 

AMHA, la suppression de la peine de mort a été une mesure totalitaire. Si l'on considère que tout homme est récupérable, même les pires monstres, alors cela revient à nier la liberté humaine, notamment la liberté de choix entre faire le bien et le mal (certains hommes choisissent de faire le mal sans limite).

L'homme n'est alors plus considéré comme un sujet libre mais juste comme un objet. Bien entendu, ce n'est pas parce que j'ai dit ça que je suis partisan d'une utilisation forcenée de la peine de mort. A mon avis, il faut l'employer rarement, uniquement pour les monstres (Fourniret, Dutroux, Fofana, etc).

J'ai entendu dire que dans sa cellule, Dutroux reçoit du courrier du monde entier (il y a des détraqués partout qui doivent se reconnaître en lui). Il a des fans. Il se considère comme une star. Quel intérêt de garder Dutroux en vie ? Inquiéter, provoquer les familles de ses victimes ?

D'ailleurs, je pense qu'il faut autoriser également  l'IVG et l'euthanasie (2 autres domaines où la mort est en question) mais rarement, avec précaution.

Finalement ma position est mesurée: oui mais des limites importantes.

Là, c'est autre chose. Le " n' " participe de la négation avec " pas " ; le retrancher revient à commettre une faute de syntaxe. Si les deux " n " fusionnent en un seul son, cela n'affecte pas l'euphonie.

d'ailleurs, question bête : y'a un prof. qui m'a corrigé quand j'écrivais : "on a pas" et "on n'a pas" ... pourtant, je trouve idiot de repréciser le n' ... puisqu'on fait l'accord phonétique entre la consonne et la voyelle justement.

Peut-être qu'on les transformes en victimes sexuels ? Au bout de deux ou trois viols, peut-être qu'ils finiraient par comprendre. Après c'est juste une idée comme une autre qui m'est passé par la tête.




D'accord, merci de ce conseil que je tâcherai d'appliquer.

Evite ce double emploi du l. Le " l' " n'a aucune signification propre; il ne fut rajouté que par souci euphonique. Aussi certains puristes déconseillent un nouvel usage du l juste après le mot qu'il introduit.

Il faut leur retirer ce qui leur fait perdre le contrôle de leur vie : l’excès de testostérone. Pour cela, pas besoin d'aller jusqu'à la castration physique, je pensais à la castration chimique ou un équivalent.

Maintenant que j'y pense, le problème est que le patient doit avoir la volonté de suivre le traitement. S'il refuse, il faut une autre peine et je ne vois pas quoi.

En tout cas, enfermer les prédateurs sexuels ne sert à rien, ça leur donne juste très envie de recommencer une fois sorti et en plus ça sature les prisons déjà pleines : une catastrophe.

Bref, pas évident.

Il faudrait un traitement définitif et permanent.

Opinion intéressante. Par castration, tu entends quoi ? Qu'on les stérilise ou que l'on leur retire tout organe sexuel, mettant définitivement fin à leur carrière ?

 
Je suis strictement contre mais je suis pour la castration des prédateurs sexuels.

Donc on doit le nourrir et loger jusqu'à la fin de ses jours ? Joli raisonnement. Tous les humains n'ont pas la même valeur. À partir du moment que quelqu'un fait un crime aussi odieux, il perd sa condition d'humain et le droit à toute reconnaissance et toute dignité.

Déjà : Tu n'es qu'un connard et un abrutis fini

De deux : La peine de mort ne fait en aucun cas baisser la criminalité et c'est une pratique inhumaine qui consiste à enlever le droit à la vie à une personne. Qui devra tuer celui a tuer le tueur ? Car tuer quelqu'un même si celui-ci est le pire des enculés, ça reste un meurtre. Et si il y a plus de place c'est parce qu'il y a beaucoup de crimes qui ne méritent pas la prison mais on y envois des gens qu'en même. A partir du moment où un mec a été en prison pour meurtre, et qu'à sa sortir il recommence, il ne mérite plus du tout de sortir quoi qu'il arrive.

Le débat sur la peine de mort est assez large.
Je pense personnellement qu'il y a un problème évident de supropulation des prisons. Problème de surpopulation qui découle du fait que le contribuable refuse de payer plus d'impôts pour construire plus de prisons et entretenir plus de criminels et de délinquants. En tant que contribuable je dois avouer que ća me fait un peu iech de payer plus d'impôts, je vais pas dire le contraire. Surtout que bon, ća fait déjà iech à la base de se dire qu'on doit débourser pour entretenir des criminels. Donc oui, ća serait cool de pouvoir leur trouver un moyen de gagner leur vie sans risquer celle des autres. Sinon va falloir trouver d'autres moyens.
Aussi, l'être humain occidental moderne (surtout le jeune Franćais socialiste morderne, je crois) semble considérer comme indiscutable la nécessité de respecter une liste des droits de l'homme telle qu'on la connait aujourd'hui dans nos contrées. Moi je considère tout comme ouvert au débat.

Cela dit, comme je viens de le dire, la peine de mort c'est quelque chose à quoi on vient à peine de dire non, historiquement parlant. Donc si on compte y revenir, va falloir de meilleures raisons que l'argent du contribuable. Mais oui, on peut discuter les droits de l'homme si tu veux. A ma connaissance la vie humaine n'a historiquement jamais eu autant de valeur qu'elle n'en a aujourd'hui. Bonne ou mauvaise chose ?
En fait c'est pas tellement le vocabulaire qui pose problème mais le dédain. Si je te dis que tu es Dark Vador, le père d'Abou Talha, tu vois ce que je veux dire ou il faut que j'approfondisse ? Moi aussi si je me trouvais dans un pays qui n'est pas celui où je suis né et où je n'ai pas la couleur de peau à la mode je serais pas content d'être refusé pour un job juste sur cette seule base. Que je me transforme ou non en voleur à la tire ou en djihadiste à cause de ća n'est que la moitié du problème. La deuxième moitié, qu'on a souvent tendance à oublier quand on vote FN, c'est qu'un type a décidé de me détester avant même de me connaître.
Sinon, oui, bien sûr, il y a un problème. Un gros problème. Si je voulais le simplifer je dirais que Le FN est un problème mais ća ne serait qu'à moitié vrai. La vérité, à la louche, c'est qu'à l'époque où nos contrées étaient encore majoritairement peuplées de Gaulois, ces Gaulois regardaient aux gens de l'extérieur en les considérant comme des sous-hommes (ce qui leur a permis de justifier l'esclavage et d'autres saloperies comme la colonisation). C'est justement avec la colonisation qu'il leur a été permis d'entrer massivement chez nous, à "eux", ces gens de l'extérieur. Là le citoyen gaulois lambda, pour qui ces gens de l'extérieur avaient toujours été ce qu'un ouvrier est pour un PDG (c-à-d un concept un peu abstrait dont on a entendu parler mais dont on comprend pas trop les besoins), il s'est retrouvé directement confronté à eux pour la première fois. Mais genre il s'y est retrouvé confronté avec la certitude d'être un être humain meilleur, donc il leur a pas vraiment laissé leur chance. Là le mec de l'extérieur, on va pas dire qu'il avait pas l'habitude qu'on lui laisse pas sa chance, mais pour la première fois il a eu un moyen de faire savoir qu'il était pas content : il s'est placé fièrement en marge de cette société qui le rejetait. Certains membres de sa nouvelle communauté marginale, moins scrupuleux que lui, ont trouvé que ća n'était pas un crime de voler les enfoirés (lui aussi il a fait des amalgammes, t'as vu ?). A partir de là, les gens du terroir ils se sont dits, horrifiés, "ah mais ce sont des voleurs en plus !" et... ah bah voila, ća nous amène à aujourd'hui. Alors, voila, la surpopulation de gens avec une couleur de peau pas à la mode en Europe de l'ouest dans les prisons, c'est certainement un fait statistique, mais c'est toujours entièrement pas ta faute ? Un peu quand même, non ?

La haine engendre la haine. Ouais, je sais, c'est cliché. Pourtant ća me semble assez vrai, tu ne crois pas ?

J'ai une telle liste que si je laisse passer une semaine entre chaque, dans 5 mois j'en ai encore. Ton idée est bonne, je vais créer un topic pour rassembler les liens vers tous les topics. En créer un centraliser conduirait rapidement à l'anarchie et tout serait peu compréhensible.

Une vie pour une vie.

Si un drone bombarde des civiles, on décapite un général 3 étoiles de l'autre coté.

ça va ré-équilibrer rapidement les compétences des 2 cotés ... 
y'aura bien moins de gens qui voudront frapper sur le sol étranger.

Ça y est, tu passes déjà à un autre débat? Pourquoi ne pas inclure tous tes débats dans un unique topic?

Excuses-moi de voir les choses comme elles sont. Les gens issus de la diversité (je sais que tu préfères que je dises ça, mais franchement, c'est stupide, on parle des mêmes personnes) représentent moins de 30% de la population et représentent au moins 60% des prisons. Avoue qu'il y a quand même un petit problème !

Et sinon, tu n'as pas répondu à la question de manière structurée, avec une argumentation plausible, qui ne soit de l'ironie ni de la moquerie et qui décrive réellement ton opinion.

Faudrait réinstaurer la peine de mort pour les gens qui utilisent le mot "nègre" de façon dédaigneuse. Et aussi pour les gens qui clament que les prisons en sont pleines.

Ah la peine de mort ! Dernière action que la justice peut faire subir à un condamné ! Malheureusement abolie par Mitterrand, voici pourquoi je pense qu'il serait bon de la réinstaurer :

Si jamais un assassin multirécidiviste, plusieurs fois condamné mais libéré plus tôt faute de place dans les prisons pleines de nègres, réitère, que fait-on ? Et bien moi je trouve légitime que l'on lui ôte la tête, ou à défaut qu'on le pende ou le fusille. À mon avis, je vais encore faire des remous.

Alors, et vous, qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous juste que l'on relâche des gens dont on connaît parfaitement le futur, c'est à dire un nouveau crime ? Sinon je propose, que, faut de le tuer, on s'en serve, en tant qu'ouvrier non-rémunéré à vie ou soldat mal équipé envoyé en zone de conflit très dangereuses en tant qu'éclaireur, ou s'il y a plusieurs détraqués de son genre, qu'il forment un bataillon de combat autonome, ou à la limite piloté de loin.