Algo que me parece increíble es que a través de un voltaje distinto haya podido vulnerar la seguridad del dispositivo o aparato, a nivel eléctrónico el hacker tuvo que revisar muy bien la dataship de cada componente del dispositivo, porque en caso de pone un voltaje muy alto lo quema, además para controlar la cantidad de mA a través del aparato también es algo que tuvo que controlar muy bien, cada chip interno contiene muchos transistores y operacionales, si quema un eslabón de ellos no hay nada que hacer, ...//:::
Bueno de hecho es un punto critico y el se lo comenta al dueño del teléfono, algo como no quiero hacer puntos de soldadura en la placa...vi el vídeo una sola vez y sin duda la jerga-interpretación-traducción se escapan cosas, gracias a Ddmr por terminar de aclarar algunas adicionales.
...lástima que haya utilizado el ingenio para lo malo, sin embargo eso daa entender que un tenzor ya no es algo seguro? podríamos pensar que ya tenemos que tener dispositivos con seguridad acanzada, estilo cuántico?
Por otra parte, en el asunto mr. Lucky (permitirme el recorte en la confianza de su nick) creo que este hacker por el contrario se mueve en esa linea delgada del llamado hacker blanco vs hacker negro, creo que lo que hace debería hacerse en la privacidad, no se aunque este tipo con seguridad lo sabe, que tan legal es lo que hace, porque el copyright no solo existe a nivel de sotfware, también existe a nivel de hardware
1.
Pero como sea, la seguridad y resguardo de los datos, porque en la "teoría" estos datos no deberían recuperarse, salvo por la vía convencional.
Aunque se sabe que en algunos casos, no siempre están del todo perdidos, la recuperaciòn de data en dispositivos de almacenamiento existe no es algo poco convencional, pero esta escuela de hacerlo viral que trae mucho talento.
En otras palabras, digamos que por naturaleza misma de nuestro nicho pensamos en una wallet, pero una determinada información privada puede terminar costando mucho màs dinero que la misma idea de encontrar un ,dat, es decir, un .jpg, .mp4, pdf, excells y un largo apetecer (ETC) terminan levantando màs clientes.
No digo que sea la intenciòn de "Joe" pero que la mayoría de los equipos que se pueden ver en el vídeo están disponibles a la compra de un clic, sin duda que "Joe" tendrá sus propios script y es obvio que las habilidades cuentan y mucho, pero como aquel mago que revelaba los secretos, la comunidad de hackers no debe estar muy contenta.
En todo caso y como sucede con cualquier contenido en la Internet y màs en este caso, "suponemos" que todo lo que sucede es real.
(1)
Aproveche el tema y leí algo sobre los derechos de hardware, como bien mencionan unos post atrás la tenemos claro con Android y el tema de código abierto.
Segùn una fuente que conseguí:
En lo relativo al hardware el asunto de los derechos se inicia en el diseño, sin diseño no hay construcción, entonces...(para hacerlo corto) en algunos casos el firmware es considerado un circuito y este solo puede ser modificado por el fabricante...
Hay mucha tela (circuitos, chips, etc) relacionada en la fuente, pero me hace recordar la vez que "modificaron" mi chip de la playstation que nunca màs hice con ningún otra consola, la Wii fue siempre original
...el riesgo era muy alto...el punto con esto, quiero decir que es algo viejo y en el que nos atañe al parecer mientras no obtengas beneficios por cualquier modificación que no este permitida no hay problema.
Algunos opinan que los programas de firmware preinstalados y los circuitos lógicos programables (FPGA) «desdibujan los límites entre hardware y software», pero creo que esa es una interpretación incorrecta de los hechos. El firmware que se instala durante el uso es software; el firmware que se entrega integrado al dispositivo y no se puede modificar es software por naturaleza, pero podemos considerarlo como si fuera un circuito. En cuanto a los FPGA, el circuito FPGA en sí mismo es hardware, pero el esquema lógico de puertas que se carga en el FPGA es un tipo de firmware.
Fuente:https://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.es.html
Luego màs adelante un poco màs en concreto:
Debido al paralelismo conceptual entre los diseños para hardware y el código fuente del software, muchos hackers de hardware se apresuran a condenar los diseños para hardware que no son libres tal como se hace con el software privativo.
Fuente:https://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.es.html
Entonces(!?) como todo lo que sucede hoy en dìa y desde el punto de vista de consumidor que tal legal y blanco es lo que hace el buen "JoE".
En mi opinión, voy a los fabricantes esto no debería suceder, no es "culpa" de Joe que su habilidades permitan acceder a este tipo de informaciòn.
Caso que nos interesa, por ejemplo, cualquier HW debería demostrar que este tipo de vulnerabilidad esta cubierta al 100%, por lo tanto 99,99% no sirve porque "Joe" entra en el 0.01%, ok! màs seguridad 99.999%, igual sigue existiendo la posibilidad para "JoE" o el que viene en la cola de la competencia, no es el ùnico.
el asunto va tomando niveles de emociòn, para luego en caída repentina ver 0.003...
