Topic: 【江卓尔的公开信】为什么我还不投票LTC的SW？ (Read 340 times)
我只能说，看上去言之凿凿，但处事上很不成熟。也许处在你的立场和你的认知，理由很充分，然而，有时候要站在更广阔的格局去看待和解决问题。
反复收割
就是想趁机捞钱
他不就是一个傻吊吗？
支持李启威直接分叉，用户和开发一起走，抛弃国内矿池
English Ver: https://medium.com/@zhangsanbtc/why-i-am-still-not-voting-for-segwit-37b0970f6919
近期关于LTC的SW投票之争愈演愈烈，有不少人询问为什么莱比特矿池还不投票SW，这让我觉得有必要写一封公开信，把事情的来龙去脉说清楚：
一、扩容派从来不反对SW，只反对没有大区块的SW
自从Core在asicboost上利用技术的复杂性混淆视听后，类似“矿工因为利益反对SW”之类的阴谋论就越来越离谱。如果矿工因为利益反对SW，那为什么矿工又会签署香港共识呢？
香港共识中，只要Core保证未来有大区块（在代码中加入扩容到2M），所有矿工都同意先激活SW，1年后再投票2M。为什么这时候矿工又不反对SW，还愿意先激活SW了？反而是Core反对香港共识？
实际上，扩容派从来不反对SW，只反对没有大区块的SW。没有大区块 = 杀死主链 = 杀死比特币。中本聪在新币奖励不断减半后，为矿工设计了交易手续费收入，以维持矿工的安全保护。如果未来没有大区块，矿工没有足够的手续费收入，那必将出现一个1000亿市值的比特币和一个10亿市值的矿业，任何人只花几亿就能购买51%算力，然后攻击1000亿市值的比特币。
Core只要简单地在代码中加入未来大区块扩容，或者在路线图中明确关于大区块的计划，就可以避免持续数年的斗争，让社区团结，让比特币重新前进。但Core始终不愿意这么做，这才是真正令人费解的地方。
二、我们在LTC上的努力——LTC圆桌会议
在社区的注意力还在BTC的扩容之争上时，LTC出现了一个神秘的新开发shaolinfry，他对SW很熟悉，在短时间内帮助LTC开发完成了SW版本。之后又以LTC开发的身份，向BTC提出了UASF，在UASF掀起轩然大波后，又在LTC上提出UASF，企图利用李启威LTC创始人的身份，强行推进UASF。
我们不想猜测shaolinfry具体是谁，但很明显，LTC已经被Core拖入了BTC的争论中。这让我们开始思考更深层次的问题：一个去中心化的数字货币，到底如何决定开发争端？
答案众所周知：社区共识。但什么是社区共识？好在LTC社区并不大，我们很快找到了解决方向：邀请LTC所有相关企业，包括矿工、矿池、交易所加入圆桌会议，参与圆桌会议的各方需要承诺放弃在协议升级上单独行动的权力，服从集体投票的决定。
在这里我们都要感谢中国莱特社区的元老PZ。PZ邀请武汉大学的陈教授为圆桌会议设计了完善的议事和投票机制，并作为联络人，在圆桌会议的组建中付出了巨大的努力。要求别人放弃权力总是困难的，但我们经过3个月的努力，还是成功地把国内LTC所有相关企业邀请进入了圆桌会议。
三、圆桌会议的发展和停滞
只有企业，没有开发的圆桌会议没有意义，但在邀请开发的过程中，我们遇到了困难。由于LTC的应用较少，参加的企业大多是矿工和矿池，让开发加入后放弃单独行动的权力，确实会让开发有所顾虑。双方的不信任，使得圆桌会议陷入了停滞。
但在沟通和交流中，社区消除了一些根本性的矛盾，在“解雇矿工”的争议后，李启威承诺除非出现51%攻击等极端情况，否则不修改POW算法。在经过圆桌会议的邀请后，李启威答应6月份来中国与圆桌会议参与者讨论SW的实施。
四、由行情推动的变化
然而变化总比计划快，随着BTC扩容的长时间僵局，越来越多的资金开始分流到竞争币上，2月24日Dash，26日ETH，3月1日XEM，3日XMR，13日PIVX，14日ETC，18日Zcash，24日Ripple。发现了吗？市值前十大的竞争币，除了LTC外，都开始走出了暴涨行情。不出所料，3月30日LTC也开始了暴涨。
价格暴涨后，矿池开始面临用户和矿工的压力：为什么你们还不支持SW？在大多数人看来，“以正确的方法通过共识，避免纷争”远没有“赶快上SW，让币价再有理由涨一波”重要。2天后，鱼池首先倒向SW。
4月4日，李启威发了一封公开信，承诺“如区块满，莱特币开发人员和我都会采用硬分叉的形式来提升莱特币的区块大小”，消除了双方的最后障碍。我非常希望Core也能通过类似承诺或代码，确保未来提升区块大小，来解决已经让社区承受几年巨大损失的扩容之争。我不清楚为什么Core一直不愿这么做。
五、急转直下的攻击
4月10日，OKcoin和Huobi走完了内部流程，签字盖章加入了圆桌会议，但李启威已经急迫地开始强推UASF（用户激活软分叉）。UASF对社区生态贻害无穷，算力投票无论如何经过了法定投票流程，而UASF没有经过任何投票流程，仅仅是由开发独裁地选定一个激活日期——这已经和UASF没有任何关系，而是DASF（开发激活软分叉）。
UASF（DASF）更进一步的破坏在于，User是由开发者定义的，最后很容易演变为：支持开发的才是用户，不支持的都不是用户。如果你支持SW，那你就是用户；如果你支持大区块，那你就不是用户。而某些公司只要控制了少数几个开发，就足以左右BTC的发展。
4月11日，更糟糕的事情发生了，尚未投票SW的antpool，LTC1BTC，BW矿池都遭到了DDoS攻击。BW遭到一夜的攻击后，第二天在压力下投票SW。这使我感到极度震惊，如果LTC SW就这样“被投票”通过了，那LTC将永远被钉在耻辱柱上——首个基于PoD（Proof of DDoS）通过的软分叉。
4月13日，已经在LTC上投票SW的鱼池王纯，发了一条推特称“SW是个灾难，我不会在BTC上支持SW，因为我是BTC持币人”，几个小时后鱼池就遭到了DDoS攻击。之后王纯发起了一个twitter上的投票，并称“根据投票的结果，同时在BTC和LTC上投票SW”。
当你了解以上情况后，我就可以回答：“为什么我还不投票LTC的SW”了。
虽然我对SW持保留态度（我是LTC持币人），但在用户要求下，我不反对SW。但我坚决反对通过UASF（DASF），甚至DDoS攻击等手段，强行通过SW。那些企图在BTC上通过SW的攻击者，如果给他们这些手段能起效果的经验，那BTC和LTC将成为黑社会横行的暴力世界。
所以，我增加了足够多的算力以保证两点：
确保SW不会被PoD（Proof of DDoS）通过。
我们将尽快在LTC圆桌会议上，以业内共识的形式，通过升级SW的决定。
另外，莱比特矿池（LTC1BTC）将和antpool一样，挖几个SW块以测试矿池的SW，表达善意，请勿理解为操纵市场。
扩容之争是一个相当复杂的问题，涉及到很多技术内容，这导致大家看到这问题的第一反应就是：乱，不知道扩容之争的两方在吵些什么。本讲座使用普通用户可以理解的语言，对扩容之争和双方的观点，做了客观、全面的解说。
如果你对以下问题有疑问：
1、为什么中本聪一开始把区块大小定为33.5M，并在后来加入了临时1M的限制？
2、中本聪给出未来移除临时1M的计划和代码，Core不按中本聪计划扩容的理由是什么？
3、Core的扩容计划是什么？为什么Core认为硬分叉扩容有风险？闪电网络是怎么运行的？
4、扩容派为什么反对将比特币改造成 “1M+闪电网络” 的结算网络？
5、在表面的区块大小争论之下，扩容派和Core得分歧之“根”是什么？
6、扩容派和Core经过了怎样的妥协过程，和最终的分道扬镳？
双方各有哪些互相指责和阴谋论？
7、扩容派为什么要硬分叉？不硬分叉会怎么样？
为什么硬分叉并不像普通用户所猜测的，会分裂成两个币？
8、硬分叉后，对用户、矿工、交易所、钱包，各有什么影响，应该采取什么措施？
9、硬分叉对价格有什么影响？投资者应该怎么办？
近期关于LTC的SW投票之争愈演愈烈，有不少人询问为什么莱比特矿池还不投票SW，这让我觉得有必要写一封公开信，把事情的来龙去脉说清楚：
一、扩容派从来不反对SW，只反对没有大区块的SW
自从Core在asicboost上利用技术的复杂性混淆视听后，类似“矿工因为利益反对SW”之类的阴谋论就越来越离谱。如果矿工因为利益反对SW，那为什么矿工又会签署香港共识呢？
香港共识中，只要Core保证未来有大区块（在代码中加入扩容到2M），所有矿工都同意先激活SW，1年后再投票2M。为什么这时候矿工又不反对SW，还愿意先激活SW了？反而是Core反对香港共识？
实际上，扩容派从来不反对SW，只反对没有大区块的SW。没有大区块 = 杀死主链 = 杀死比特币。中本聪在新币奖励不断减半后，为矿工设计了交易手续费收入，以维持矿工的安全保护。如果未来没有大区块，矿工没有足够的手续费收入，那必将出现一个1000亿市值的比特币和一个10亿市值的矿业，任何人只花几亿就能购买51%算力，然后攻击1000亿市值的比特币。
Core只要简单地在代码中加入未来大区块扩容，或者在路线图中明确关于大区块的计划，就可以避免持续数年的斗争，让社区团结，让比特币重新前进。但Core始终不愿意这么做，这才是真正令人费解的地方。
二、我们在LTC上的努力——LTC圆桌会议
在社区的注意力还在BTC的扩容之争上时，LTC出现了一个神秘的新开发shaolinfry，他对SW很熟悉，在短时间内帮助LTC开发完成了SW版本。之后又以LTC开发的身份，向BTC提出了UASF，在UASF掀起轩然大波后，又在LTC上提出UASF，企图利用李启威LTC创始人的身份，强行推进UASF。
我们不想猜测shaolinfry具体是谁，但很明显，LTC已经被Core拖入了BTC的争论中。这让我们开始思考更深层次的问题：一个去中心化的数字货币，到底如何决定开发争端？
答案众所周知：社区共识。但什么是社区共识？好在LTC社区并不大，我们很快找到了解决方向：邀请LTC所有相关企业，包括矿工、矿池、交易所加入圆桌会议，参与圆桌会议的各方需要承诺放弃在协议升级上单独行动的权力，服从集体投票的决定。
在这里我们都要感谢中国莱特社区的元老PZ。PZ邀请武汉大学的陈教授为圆桌会议设计了完善的议事和投票机制，并作为联络人，在圆桌会议的组建中付出了巨大的努力。要求别人放弃权力总是困难的，但我们经过3个月的努力，还是成功地把国内LTC所有相关企业邀请进入了圆桌会议。
三、圆桌会议的发展和停滞
只有企业，没有开发的圆桌会议没有意义，但在邀请开发的过程中，我们遇到了困难。由于LTC的应用较少，参加的企业大多是矿工和矿池，让开发加入后放弃单独行动的权力，确实会让开发有所顾虑。双方的不信任，使得圆桌会议陷入了停滞。
但在沟通和交流中，社区消除了一些根本性的矛盾，在“解雇矿工”的争议后，李启威承诺除非出现51%攻击等极端情况，否则不修改POW算法。在经过圆桌会议的邀请后，李启威答应6月份来中国与圆桌会议参与者讨论SW的实施。
四、由行情推动的变化
然而变化总比计划快，随着BTC扩容的长时间僵局，越来越多的资金开始分流到竞争币上，2月24日Dash，26日ETH，3月1日XEM，3日XMR，13日PIVX，14日ETC，18日Zcash，24日Ripple。发现了吗？市值前十大的竞争币，除了LTC外，都开始走出了暴涨行情。不出所料，3月30日LTC也开始了暴涨。
价格暴涨后，矿池开始面临用户和矿工的压力：为什么你们还不支持SW？在大多数人看来，“以正确的方法通过共识，避免纷争”远没有“赶快上SW，让币价再有理由涨一波”重要。2天后，鱼池首先倒向SW。
4月4日，李启威发了一封公开信，承诺“如区块满，莱特币开发人员和我都会采用硬分叉的形式来提升莱特币的区块大小”，消除了双方的最后障碍。我非常希望Core也能通过类似承诺或代码，确保未来提升区块大小，来解决已经让社区承受几年巨大损失的扩容之争。我不清楚为什么Core一直不愿这么做。
五、急转直下的攻击
4月10日，OKcoin和Huobi走完了内部流程，签字盖章加入了圆桌会议，但李启威已经急迫地开始强推UASF（用户激活软分叉）。UASF对社区生态贻害无穷，算力投票无论如何经过了法定投票流程，而UASF没有经过任何投票流程，仅仅是由开发独裁地选定一个激活日期——这已经和UASF没有任何关系，而是DASF（开发激活软分叉）。
UASF（DASF）更进一步的破坏在于，User是由开发者定义的，最后很容易演变为：支持开发的才是用户，不支持的都不是用户。如果你支持SW，那你就是用户；如果你支持大区块，那你就不是用户。而某些公司只要控制了少数几个开发，就足以左右BTC的发展。
4月11日，更糟糕的事情发生了，尚未投票SW的antpool，LTC1BTC，BW矿池都遭到了DDoS攻击。BW遭到一夜的攻击后，第二天在压力下投票SW。这使我感到极度震惊，如果LTC SW就这样“被投票”通过了，那LTC将永远被钉在耻辱柱上——首个基于PoD（Proof of DDoS）通过的软分叉。
4月13日，已经在LTC上投票SW的鱼池王纯，发了一条推特称“SW是个灾难，我不会在BTC上支持SW，因为我是BTC持币人”，几个小时后鱼池就遭到了DDoS攻击。之后王纯发起了一个twitter上的投票，并称“根据投票的结果，同时在BTC和LTC上投票SW”。
当你了解以上情况后，我就可以回答：“为什么我还不投票LTC的SW”了。
虽然我对SW持保留态度（我是LTC持币人），但在用户要求下，我不反对SW。但我坚决反对通过UASF（DASF），甚至DDoS攻击等手段，强行通过SW。那些企图在BTC上通过SW的攻击者，如果给他们这些手段能起效果的经验，那BTC和LTC将成为黑社会横行的暴力世界。
所以，我增加了足够多的算力以保证两点：
确保SW不会被PoD（Proof of DDoS）通过。
我们将尽快在LTC圆桌会议上，以业内共识的形式，通过升级SW的决定。
另外，莱比特矿池（LTC1BTC）将和antpool一样，挖几个SW块以测试矿池的SW，表达善意，请勿理解为操纵市场。
扩容之争是一个相当复杂的问题，涉及到很多技术内容，这导致大家看到这问题的第一反应就是：乱，不知道扩容之争的两方在吵些什么。本讲座使用普通用户可以理解的语言，对扩容之争和双方的观点，做了客观、全面的解说。
如果你对以下问题有疑问：
1、为什么中本聪一开始把区块大小定为33.5M，并在后来加入了临时1M的限制？
2、中本聪给出未来移除临时1M的计划和代码，Core不按中本聪计划扩容的理由是什么？
3、Core的扩容计划是什么？为什么Core认为硬分叉扩容有风险？闪电网络是怎么运行的？
4、扩容派为什么反对将比特币改造成 “1M+闪电网络” 的结算网络？
5、在表面的区块大小争论之下，扩容派和Core得分歧之“根”是什么？
6、扩容派和Core经过了怎样的妥协过程，和最终的分道扬镳？
双方各有哪些互相指责和阴谋论？
7、扩容派为什么要硬分叉？不硬分叉会怎么样？
为什么硬分叉并不像普通用户所猜测的，会分裂成两个币？
8、硬分叉后，对用户、矿工、交易所、钱包，各有什么影响，应该采取什么措施？
9、硬分叉对价格有什么影响？投资者应该怎么办？
Jump to: