In de Metro en op zijn eigen blog heeft econoom een column geschreven over Bitcoin mania, waarin hij tracht een uitleg te geven voor de reden dat de Bitcoins zo in waarde gestegen zijn. Het zijn maar 500 woorden, maar het is een volkomen onsamenhangend verhaal en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag. Het gaat hem ook niet om uit te leggen wat de reden is dat Bitcoins in waarde stijgen, maar uitsluitend om Bitcoins in discrediet te brengen.
Zijn conclusie is:
"Daarmee komt er een einde aan de bitcoin. De bitcoin mania is dan de zoveelste les in de lange geschiedenis van speculatieve bubbels."Eijffinger is hoogleraar op de universiteit in Tilburg, maar belangrijker is zijn lidmaatschap als adviseur van het panel van economische en monetaire experts dat het Europese Parlement adviseert over de dialoog met de president van de Europese Centrale Bank. Dus behalve dat onze kindertjes worden gebrainwashed op een Nederlandse universiteit fluistert hij ook nog een aantal parlementariers in hoe zij moeten communiceren met de Europese Centrale Bank.
Ook dit artikel is weer van een groot FUD-gehalte (Fear, uncertainty en doubt). Hieronder het gehele artikel zoals het op zijn website staat, daarna een korte analyse van de onzin.
De Amerikaanse senaat is van plan om de bitcoin – de nieuwe digitale munt – wellicht als wettelijk betaalmiddel in de Verenigde Staten toe te laten. Een maand geleden kon men nog een bitcoin op de beurs Mt. Gox kopen voor minder dan $ 200. Inmiddels is de gemiddelde koers van een bitcoin gestegen tot boven de 1000 dollar.
Wat is er toch aan de hand met deze digitale munt? Het is duidelijk dat er sprake van een speculatieve bubbel vanwege een groeiende vraag naar bitcoins uit China, waar de grootste bitcoin beurs gevestigd is. De speculanten gokken erop dat de Amerikaanse senaat de bitcoin als wettelijk betaalmiddel zal toelaten en dat vertaalt zich onmiddellijk in een spectaculaire koersstijging. Dat komt zeker ook omdat er steeds meer getwijfeld wordt aan de waardevastheid van de dollar. De Amerikaanse centrale bank, de Fed, heeft zijn balans sinds het begin van de crisis tot het viervoudige opgeblazen.
Maar de wezenlijke vraag is of de bitcoin eigenlijk wel geld is. Geld is ‘geobjectiveerd vertrouwen’. Ik accepteer geld omdat jij het accepteert en andersom. Geld moet altijd voldoen aan drie functies: rekeneenheid, ruilmiddel en vermogenstitel. De bitcoin voldoet op dit moment aan geen van deze drie functies. Het is geen rekeneenheid vanwege de enorme koersfluctuaties, het kan niet fysiek geruild worden en het heeft weinig waarde als vermogenstitel.
Dat komt omdat de bitcoin niet gedekt wordt door een centrale bank met daarachter de overheid. Het is waar dat de huidige valuta’s (dollar, euro, pond en yen) ook niet volledig gedekt zijn door de reserves van een centrale bank, maar de centrale banken zullen nooit onbeperkt geld aanmaken. Er is geen enkele instantie die op internationaal of zelfs nationaal niveau de totale hoeveelheid bitcoins in de hand houdt. Dat betekent dat er een moment zal komen dat degenen die bitcoins kunnen aanmaken, er een belang bij hebben om het aanbod van bitcoins op te blazen om daarmee heel veel echt geld te kunnen verdienen.
Daarmee komt er een einde aan de bitcoin. De bitcoin mania is dan de zoveelste les in de lange geschiedenis van speculatieve bubbels.
Allereerst beweert Eiffinger dat hier sprake is van een speculatieve bubbel. Dat zou best wel zo kunnen zijn, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. De drie redenen die hij aanvoert: Bitcoin als wettelijk betaalmiddel in de US, vraag uit China en het gebrek aan vertrouwen in de US$. Vul in plaats Bitcoin nu goud of olie in dan zie je dat de argumentatie niet opgaat.
Een andere mogelijkheid, die een gerenommeerd econoom zeker niet mag uitsluiten. is dat de markt op zoek is naar het juiste prijsequilibrum (price-finding). Je ziet dit bij veel commodities en aandelen ook gebeuren. Een paar jaar geleden kocht je een aandeeltje Apple of Google voor een appel en een ei. Ook van deze vermogenstitels zijn de waarden soms in enkele maanden spectaculair gestegen. Maar daarmee kun je dus niet zeggen dat het speculatieve bubbels zijn.
Verder spreekt Eijffinger over een bubbel, dit is dus iets wat ook weer in elkaar moet ploffen. Omdat het aanbod van Bitcoins volledig bekend is moet er dus iets gebeuren met de vraag. Die moet volledig wegvallen, zodat de bubbel leegloopt. Helaas zie ik in het artikel geen enkel argument waarom de vraag opeens terug zal vallen
Het klinkt natuurlijk leuk en zo op het eerste gezicht lijkt het ook wel te kloppen, maar zoals Eijffinger in zijn stukje schrijft was dit eigenlijk allleen maar een afleidingsmanoeuvre. Dat blijkt dan ook uit het zinnetje: "Maar de wezenlijke vraag is of de bitcoin eigenlijk wel geld is.". Hier komt de ware aard van het betoog boven water en de angst die er leeft bij de bestaande politici en bankiers (lees Europarlementariers, Nijboer, ECB, Centraal Plan Bureau).
Eijffinger tracht te bewijzen dat Bitcoin geen geld is, met het traditionele argument dat geld aan drie voorwaarden moet voldoen, nl ruilmiddel, rekeneenheid en vermogensbewaarmiddel. Eijffinger haalt hier eerst wat trucken uit. Met betrekking tot de voorwaarde ruilmiddel introduceert hij het begrip "fysiek ruilmiddel". Dat is heel grappig, omdat in geen enkele economische theorie wordt gesproken dat het hier een FYSIEK middel moet zijn. Als Eijffinger ook maar iets wist over handels- en geld systemen had hij kunnen kijken naar het Hawala system of gewoon naar airmiles. Verder komt opeens het begrip vermogenstitel boven water. Wat de reden hiervan is begrijp ik niet helemaal maar bedoeld wordt vermogensbewaarmiddel (en dat kunnen vermogenstitels zijn, zoals aandelen, huizen enz). Afijn, even afgezien van deze nieuwe curieuze uitleg over wat nu de minimale functies van geld zouden moeten zijn om het over geld te hebben, beweert Eijffinger doodleuk, zonder enige of de verkeerde onderbouwing dat Bitcoins aan GEEN van deze drie functies voldoet.
- geen rekeneenheid vanwege de enorme koersfluctuaties
het kan niet fysiek geruild worden
het heeft weinig waarde als vermogenstitel
Wel, de huidige Zimbabwaanse $ kent door de hyperinflatie ook enorme koersfluctuaties. Zelfs de cypriotische €, de Spaanse € en de Nederlandse € kennen enorme waardefluctuaties, welke uitgedrukt worden in de verschillende rentevoeten over deze variaties van de €. Een Cypriotische € was een jaar geleden opeens niets meer waard. Als fysiek ruilen al een argument was, dan kan men gewoon gebruik maken van fysieke Bitcoins. Echter virtueel ruilen gebeurt per dag enkele miljoenen keren. Waarom de Bitcoin weinig waarde als vermogenstitel zou hebben begrijp ik niet. Volgens mij is de Bitcoin momenteel iets van $1000 en dat lijkt met toch wel enige waarde.
Dit alles zou dan weer komen doordat er geen centrale bank is, met daarachter een overheid die de Bitcoins dekt. Hier houdt Eiffinger een heel groot fabeltje in stand. De € zouden gedekt zijn. Hij geeft terecht toe dat ook nu niet al het geld wordt gedekt. Hij geeft aan dat het geld gedeeltelijk wordt gedekt door, jawel nu komt het, door de RESERVES van de centrale bank. Die reserves van de Centrale Bank bestaan voornamelijk uit BUITENLANDS geld, welke ook weer volledig uit het niets zijn geschapen. De enige dekking van het geld is het vermogen van een overheid om belastingen te kunnen innen, niet meer en niet minder en dat weet deze econoom donders goed.
Verder worden we gerustgesteld door deze econoom dat overheden nooit en te nimmer onbeperkt geld zullen aanmaken. Heel opmerkelijk omdat aan het begin van zijn verhaal hij juist begint door te stellen dat de Amerikaanse overheid de geldpersen volop laten draaien. Het is bijna niet te geloven dat een econoom zoeits durft te beweren. De geschiedenisboeken puilen letterlijk uit met voorbeelden waar overheden de geldpers hebben laten draaien.
Dan volgt de bewering dat er geen enkele instantie die op internationaal of zelfs nationaal niveau is, die de totale hoeveelheid bitcoins in de hand houdt. Ook hier spreekt weer iemand die zich slecht heeft ingelezen.
21 miljoen is het getal. Dit ligt vast in het Bitcoin protocol. Dit kan inderdaad gewijzigd worden als er voldoende consensus is. gelukkig niet door een on-democratische instantie als de Europese Unie of de Europese Centrale bank maar door een echte meerderheid.
Als afsluiter volgt nog het dramatische Jaloezie-argument:
Dat betekent dat er een moment zal komen dat degenen die bitcoins kunnen aanmaken, er een belang bij hebben om het aanbod van bitcoins op te blazen om daarmee heel veel echt geld te kunnen verdienen.
Het is me wat, iemand die kapitaal en arbeid steekt in het genereren van Bitcoins om het aanbod op te blazen. Waarschijnlijk bedoeld de beste man om de VRAAG op te blazen, want met het opblazen van het aanbod DALEN de prijzen meestal
.
Tja, met dit soort economen worden onze kindertjes en parlementariers dus opgescheept.