Topic: Metro-column: Bitcoin Mania: Econoom Sylvester Eijffinger praat PEOP (Read 3144 times)

Vanuit je hangmat je druk maken om dit soort zaken, dat lijkt me ook wel wat.

Sprak van het weekend een net afgestudeerd econoom, hij gaf aan dat hij dit nooit had gehad op zijn opleiding en dat die het eng vond. Maar wel erg interessant. Denk dat dat iets te maken heeft met al die reacties van de economen.

In NL zijn we inmiddels makke schapen geworden die zich massaal naar de slachtbank laten leiden, de barricades op, zoals ze dat vroeger deden. Dat kennen we hier niet meer.

Nederland en kansen creëren, je bent echt al een tijdje weg of niet? Dat doen we hier niet meer..

Maak je over mijn bloeddruk geen zorgen. Ik heb het privilege om lekker veel tijd aan dit soort zaken te besteden. Ik kan dit letterlijk doen vanuit een hangmatje. Ik vind het ook niet zo erg als iemand kritisch is op dit soort nieuwigheid, maar men moet natuurlijk wel gewoon met onderbouwde argumenten komen, zeker als je het hebt over wetgevers, journalisten en hoogleraren die op de een of andere manier bepalen wat goed voor jou en mij is. Het meest vreemde vind ik echter dat er nog niemand uit de Nederlandse Top1000 beinvloeders/machthebbers eens heeft gezegd dat deze ontwikkeling wel eens enorme kansen voor Nederland zou kunnen opleveren. Ik kan van een (behoorlijk) afstandje een beetje dit theater in Nederland aanschouwen. Het enige wat me verbaast is dat het lijkt alsof het werkelijk niemand iets kan schelen. Misschien zie ik dat verkeerd.

@Progresso, denk je wel om je bloeddruk

Geef je wederom volledig gelijk. Die voorbeelden die je geeft, het gaat idd nergens over, heb het idee dat journalisten uitsterven, al hebben we er nog nooit zoveel gehad denk ik. En zeker het aantal werkeloze stukjesovertikkers is erg groot, dan zou je denken tijd zat om ergens in te duiken. Maar dat doen ze natuurlijk niet.

Mooi tegenargumenten, goede post! Denk dat het probleem gewoon ligt dat huidee economen op geen enkele manier voorereid of geschoold zijn om met zoiets nieuws om te gaan. Het is een schrikreactie.

Denk het niet. Ik ga zulke media geen extra clicks gunnen. Het is werkelijk niet te geloven wat er in Nederland gebeurt op journalistiek gebied. Gisteren nog eventjes naar Pauw en Witteman gekeken waar een cabaratier gewoon beweert extreem voorzichtig te zijn als het gaat om moslimgrapjes. Je zag aan hem gewoon dat die het in zijn broek deed, maar Pauw en Witteman hadden even geen behoefte om hier op door te vragen. Hetzelfde gebeurde vandaag in de papieren (!) editie van het NRC waar gewoon letterlijk het volgende staat:


Op zo'n moment ben je als Nederlandse journalist natuurlijk geen knip voor de neus waard. Eerst VOORAF bij een vreemde mogendheid vragen of iets wel of niet mag gepubliceerd worden is natuurlijk gewoon dom. Dat laat je natuurlijk een rechter ACHTERAF beoordelen. Blijkbaar is de hoofdredacteur toch een beetje bankg dat hij straks in Amerika wordt opgepakt voor medeplichtigheid aan terrorisme (doodstraf). Als we de Watergate affaire ook vooraf ter beoordeling aan de Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden voorgelegd dan zou de geschiedenis van Amerika er toch een beetje anders uit hebben gezien.

Afijn, blijkbaar interesseert het geen hond wat er allemaal gebeurd, lopen zelfs onze jourmalisten aan de leiband van een vreemde overheid, plunderen de banken onze bezittingen, hebben we een parlement die geen antwoord krijgt op simpele vragen over een stroomstoring en gaan we allemaal weer gewoon door.

Een erg mooie reactie van je Progresso, zou hem opsturen naar de Metro.

En zo zie je maar weer hoe weinig vertrouwen je tegenwoordig kunt hebben in economen met een leuke titel achter hun naam. Ze lullen van alles bij elkaar, maar echt verstand hebben ze vaak niet ergens van. Ik heb sowieso niet zo'n hoge pet op van zogenaamde 'deskundigen' die mij wel eens denken uit te kunnen leggen hoe de wereld in elkaar zit. Ze maken er zelf alleen maar een potje van als je de afgelopen jaren zo bekijkt. Met zelf een beetje nadenken en eigen onderzoek kom je ook vaak een stuk verder. Hoogste tijd dus om deskundigen en mensen in hoge posities fijn links te laten liggen en het heft in eigen hand te nemen, te beginnen met ons geld. Bitcoin dus.

Hahaha wat een flapdrop, ongelofelijk dit!

En dit is geschreven door een gerenommeerde econoom of door een kind van 9 dat iets wil roepen om belangrijk te klinken, maar geen idee heeft waar hij het daadwerkelijk over heeft?

In de Metro en op zijn eigen blog heeft econoom een column geschreven over Bitcoin mania, waarin hij tracht een uitleg te geven voor de reden dat de Bitcoins zo in waarde gestegen zijn.  Het zijn maar 500 woorden, maar het is een volkomen onsamenhangend verhaal en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag. Het gaat hem ook niet om uit te leggen wat de reden is dat Bitcoins in waarde stijgen, maar uitsluitend om Bitcoins in discrediet te brengen.

Zijn conclusie is: "Daarmee komt er een einde aan de bitcoin. De bitcoin mania is dan de zoveelste les in de lange geschiedenis van speculatieve bubbels."

Eijffinger is hoogleraar op de universiteit in Tilburg, maar belangrijker is zijn lidmaatschap als adviseur van het panel van economische en monetaire experts dat het Europese Parlement adviseert over de dialoog met de president van de Europese Centrale Bank. Dus behalve dat onze kindertjes worden gebrainwashed op een Nederlandse universiteit fluistert hij ook nog een aantal parlementariers in hoe zij moeten communiceren met de Europese Centrale Bank.

Ook dit artikel is weer van een groot FUD-gehalte (Fear, uncertainty en doubt). Hieronder het gehele artikel zoals het op zijn website staat, daarna een korte analyse van de onzin.



Allereerst beweert Eiffinger dat hier sprake is van een speculatieve bubbel. Dat zou best wel zo kunnen zijn, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. De drie redenen die hij aanvoert: Bitcoin als wettelijk betaalmiddel in de US, vraag uit China en het gebrek aan vertrouwen in de US$. Vul in plaats Bitcoin nu goud of olie in dan zie je dat de argumentatie niet opgaat.

Een andere mogelijkheid, die een gerenommeerd econoom zeker niet mag uitsluiten. is dat de markt op zoek is naar het juiste prijsequilibrum (price-finding). Je ziet dit bij veel commodities en aandelen ook gebeuren. Een paar jaar geleden kocht je een aandeeltje Apple of Google voor een appel en een ei. Ook van deze vermogenstitels zijn de waarden soms in enkele maanden spectaculair gestegen. Maar daarmee kun je dus niet zeggen dat het speculatieve bubbels zijn.

Verder spreekt Eijffinger over een bubbel, dit is dus iets wat ook weer in elkaar moet ploffen. Omdat het aanbod van Bitcoins volledig bekend is moet er dus iets gebeuren met de vraag. Die moet volledig wegvallen, zodat de bubbel leegloopt. Helaas zie ik in het artikel geen enkel argument waarom de vraag opeens terug zal vallen

Het klinkt natuurlijk leuk en zo op het eerste gezicht lijkt het ook wel te kloppen, maar zoals Eijffinger in zijn stukje schrijft was dit eigenlijk allleen maar een afleidingsmanoeuvre. Dat blijkt dan ook uit het zinnetje: "Maar de wezenlijke vraag is of de bitcoin eigenlijk wel geld is.". Hier komt de ware aard van het betoog boven water en de angst die er leeft bij de bestaande politici en bankiers (lees Europarlementariers, Nijboer, ECB, Centraal Plan Bureau).

Eijffinger tracht te bewijzen dat Bitcoin geen geld is, met het traditionele argument dat geld aan drie voorwaarden moet voldoen, nl ruilmiddel, rekeneenheid en vermogensbewaarmiddel.  Eijffinger haalt hier eerst wat trucken uit. Met betrekking tot de voorwaarde ruilmiddel introduceert hij het begrip "fysiek ruilmiddel". Dat is heel grappig, omdat in geen enkele economische theorie wordt gesproken dat het hier een FYSIEK middel moet zijn. Als Eijffinger ook maar iets wist over handels- en geld systemen had hij kunnen kijken naar het Hawala system of gewoon naar airmiles. Verder komt opeens het begrip vermogenstitel boven water. Wat de reden hiervan is begrijp ik niet helemaal maar bedoeld wordt vermogensbewaarmiddel (en dat kunnen vermogenstitels zijn, zoals aandelen, huizen enz). Afijn, even afgezien van deze nieuwe curieuze uitleg over wat nu de minimale functies van geld zouden moeten zijn om het over geld te hebben, beweert Eijffinger doodleuk, zonder enige of de verkeerde onderbouwing dat Bitcoins aan GEEN van deze drie functies voldoet.

• geen rekeneenheid vanwege de enorme koersfluctuaties
  het kan niet fysiek geruild worden
  het heeft weinig waarde als vermogenstitel

Wel, de huidige Zimbabwaanse $ kent door de hyperinflatie ook enorme koersfluctuaties. Zelfs de cypriotische €, de Spaanse € en de Nederlandse € kennen enorme waardefluctuaties, welke uitgedrukt worden in de verschillende rentevoeten over deze variaties van de €. Een Cypriotische € was een jaar geleden opeens niets meer waard. Als fysiek ruilen al een argument was, dan kan men gewoon gebruik maken van fysieke Bitcoins.  Echter virtueel ruilen gebeurt per dag enkele miljoenen keren. Waarom de Bitcoin weinig waarde als vermogenstitel zou hebben begrijp ik niet. Volgens mij is de Bitcoin momenteel iets van $1000 en dat lijkt met toch wel enige waarde.

Dit alles zou dan weer komen doordat er geen centrale bank is, met daarachter een overheid die de Bitcoins dekt. Hier houdt Eiffinger een heel groot fabeltje in stand. De € zouden gedekt zijn. Hij geeft terecht toe dat ook nu niet al het geld wordt gedekt. Hij geeft aan dat het geld gedeeltelijk wordt gedekt door, jawel nu komt het, door de RESERVES van de centrale bank. Die reserves van de Centrale Bank bestaan voornamelijk uit BUITENLANDS geld, welke ook weer volledig uit het niets zijn geschapen. De enige dekking van het geld is het vermogen van een overheid om belastingen te kunnen innen, niet meer en niet minder en dat weet deze econoom donders goed.

Verder worden we gerustgesteld door deze econoom dat overheden nooit en te nimmer onbeperkt geld zullen aanmaken. Heel opmerkelijk omdat aan het begin van zijn verhaal hij juist begint door te stellen dat de Amerikaanse overheid de geldpersen volop laten draaien. Het is bijna niet te geloven dat een econoom zoeits durft te beweren. De geschiedenisboeken puilen letterlijk uit met voorbeelden waar overheden de geldpers hebben laten draaien.

Dan volgt de bewering dat er geen enkele instantie die op internationaal of zelfs nationaal niveau is, die de totale hoeveelheid bitcoins in de hand houdt. Ook hier spreekt weer iemand die zich slecht heeft ingelezen. 21 miljoen is het getal. Dit ligt vast in het Bitcoin protocol. Dit kan inderdaad gewijzigd worden als er voldoende consensus is. gelukkig niet door een on-democratische instantie als de Europese Unie of de Europese Centrale bank maar door een echte meerderheid.

Als afsluiter volgt nog het dramatische Jaloezie-argument:

Het is me wat, iemand die kapitaal en arbeid steekt in het genereren van Bitcoins om het aanbod op te blazen. Waarschijnlijk bedoeld de beste man om de VRAAG op te blazen, want met het opblazen van het aanbod DALEN de prijzen meestal  .

Tja, met dit soort economen worden onze kindertjes en parlementariers dus opgescheept.