Topic: Mike Hearn quitte Bitcoin development et vend tous ses BTC (Read 5111 times)

Ouais, mais au moins, c'est transparent pour le vendeur ... c'est même plutôt cela qui le tirera toujours en avant.

Après tout, les virement SEPA sont bien gratuit ... mais le compte en banque, est lui, payant pour un pro (et pas qu'un peu).

bitcoin n'a jamais eut vocation a être gratuit, il laisse le choix à l'utilisateur de contribué ou non mais c'est le réseau qui prend la décision final, c'est ça la décentralisation soit tu adhère soit tu déserte.

il faut juste se dire que si c'est gratuit c'est toi le produit.  

Fort heureusement, il y a maintenant bien trop de monde dans le Bitcoin pour qu'on puisse le définir en usage binaire 1 ou 0 (vivant ou mort).

 

D'ailleurs, voici la pensée du jour croisée sur la section anglaise :

Mail => Email
Visa => Bitcoin

Ouai mais cela me semble un peu trop compliqué à comprendre pour certains 

Mme Michu ne passera jamais par ça de toutes manières.
Elle utilisera des trucs simples, genre l'application android de Blockchain ou autre truc du genre.

Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.

Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.

BitPay à bien raison de proposer un fork.

c'est vrai que la BC reste dissuasif, pourtant une simple compression pourrait bien remotiver les troupes.

Non pas besoin de télécharger la blockchain avzc Ledger ou Trezor.

La phrase complète disait de les rediriger vers Electrum. Perso j'ai heu, vraiment limite assez de place sur mon disque dur pour la blockchain si un jour devais l'installer 
Par contre pour un hardware wallet, il faut installer la blockchain ou pas ? Je lis toujours qu'Electrum et blockchain.info sont les seules qui ne demandent pas d'installer la blockchain donc je suppose que oui.

dit ça aux débutants.
moi, j'y peux rien si le site officiel envoi sur le bitcoin core "par défaut".

après ... on rappellera que le réseau ne fonctionne pas ... avec multibit ou tous les trucs à arbres de merkle.

Il n'y en a pas d'autant qu'il a mis cette limite temporairement pour éviter le flood.

L'excuse du "on va pas télécharger 61go pour dépenser" est la plus bidon qui soit avec des trucs genre Electrum, blockchian.info wallet...

evidemment c'est comme voir le pot de confiture vide alors qu'on peu encore raclé le fond  

je pense que les dev ont fait le bon choix, rien ne sert de courir..

Il s'avère que comme assez souvent en fait dans des expériences scientifiques c'était juste un gros coup de moule 

plus sérieusement, 2 Mo c'est aussi tolérable, le débat actuel est de savoir si on optimise les couches d'organisation / traitement avant d'augmenter la taille ou si on augmente la taille avant d'optimiser les couches d'organisation / traitement. Core penche maintenant pour la solution 1) parce qu'ils ont récemment trouvé une bonne solution pour le faire (Segregated Witness en soft fork), qui en prime résoud plein d'autres choses (la maléabilité, de nouvelles optimisations sur la taille des signatures, du SPV plus résistant) et que l'application de cette meme solution telle qu'elle sur des blocs de 2 Mo pourrait ouvrir la voie à de nouvelles attaques.

la logique est la suivante : "mais je vais pas télécharger 61 Go pour dépenser mes bitcoins, moi !"  

et à cela, on ne peut pas dire "deal with it" ... justement.  

La question qui m'interpelle est la suivante:
Comment une limite de 1mb, purement arbitraire, introduite par Satoshi plusieurs annees auparavant pourrait se reveler etre la "bonne limite" au dessus duquel bitcoin n'est plus assez centraliser? Pendant quatre (cinq?) ans la taille des bloques a continuer a grossir sans rien que ne se passe et maintenant certains argument on a atteint le maximum acceptabe et qu'il faut arreter la croissance? Je vois vraiment pas ou est la logique.

(Desole pour les accents)

encore les annonces qui font peur, que les frais dépassent les seuil de la raison c'était prévisible, si le réseau est congestionné les users passeront naturellement sur un fork pour des petit montants, et on peut dire qu'il y a largement le choix.

Donc techniquement c'est pas la sécurisation des transactions que est remis en cause mais leurs confirmations , fondamentalement sa pérennité me semble plus compromise s'il ne trouve pas sa stabilité en terme de réserve de valeur.  

mais qu'es qui est vraiment stable à l'heure actuel   même une pépite d'or ne l'est pas  

edit: par contre, le truc qu'il dit sur la centralisation du réseau par les chinois, ça pu du cul un peu   mais je vois pas ou il veut en venir, car si les chinois possèdent + de 50% du Hrate rien ne dis que celle ci est centralisé  

Donc en faite les mineurs sont les gardiens du réseau, la centralisation reste l'une des seul faille du réseau mais encore une fois il alerte s'en donnée réellement d'explications, ce n'est pas une faille de sécurité pour les users mais pour le réseau, qui sera congelé instantanément.

http://www.theguardian.com/technology/2016/jan/15/mike-hearn-senior-bitcoin-developer-says-currency-failed-experiment

Je l'espère, mais j'ai du mal à y croire et cela prendra de long mois avant de voir un changement.
Et si, par miracle, la valeur du BTC prend de l'ampleur, ce sera de plus en plus dur à faire des changements.
L'intérêt d'un truc AUTOMATISE (et pas laissé à la volonté des mineurs) est qu'il y aurait beaucoup moins de drames.


Pour que cela fasse réserve de valeur, encore faut-il qu'il y a une raison à sa valeur...


Dans le monde actuel, c'est que dalle.

ne confonds pas nécessité et ... aspect marketing.
les réseaux P2P évoluent par nécessité (on a pleins d'exemples entre 2000 et 2008) ... et non pas parce qu'on a "planifié" quelque chose.

les 2MB de block apparaîtront quand les graphiques montreront vraiment qu'on remplit les 1MB.
http://statoshi.info/dashboard/db/blocks

Avg size = 607kB~632kB

c'est pour ça que ce réseau ne plaît pas aux industriels et investisseurs ... il n'est pas appréciable car non-fondé sur une roadmap.

et ça les rend nerveux.

tant mieux, le but premier de ce type de réseau est de supporter une réserve de valeur de l'humanité (1 transaction par jour).
pas du bruit ambiant à la nanoseconde ...  

actuellement, le réseau peut donc traiter 4,75 millions de transactions par jour.

C'est beau l'auto-persuasion.
Tu crois vraiment que le réseau continuera à être utiliser s'il est bridé, si les frais deviennent trop élevés?
Déjà que pas grand monde l'utilise...

Vous me faites marrer : pendant des mois ou des années, tout le monde attendait avec impatience que de gros sites marchands se mettent à utiliser bitcoin afin de péréniser son développement, et maintenant votre aveuglement borné vous persuade qu'en fait on s'en fout, pas grave si les frais augmentent tant qu'on ne bouge pas la taille des blocs.

Comme c'est parti, le bitcoin restera à machin qui ne sert à rien, et il ne faut pas se leurrer, il ne servira pas de valeur de réserve puisqu'il n'aura aucune utilité.
Il n'y a pratiquement personne qui l'utilise et le réseau commence à être saturé.

Bref, le bitcoin ou comment transformer de l'or en plomb.

Voici une jolie preuve de l'implication de Mike dans R3, qui ravira beaucoup d'entre vous à n'en pas douter :
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/413pwp/mike_hearns_latest_blog_post_was_a_strategic_move/

Je veux dire que c'est pas le node qui va placer dans la transaction dans un bloc.

pardon ?!?

un node récupère une transaction et la valide ... si elle ne correspond pas à une entrée réelle dans la blockchain locale, elle est refusée.

un mineur (des) n'a pas le contrôle du réseau.

le problème est, comme je le soulignais dans les stress-test, que les plus incompétents ... sont ceux qui ne payent pas les bons frais pour émettre leur transaction.

augmenter la taille de block ... ne sert qu'à avoir plus de bruit pour le moment.
je préfère plutôt que les vrais transactions soient émises ... et les autres, prises en charge par ceux qui ont de la bande passante gratuite.

avez-vous regardé votre debug.log de bitcoin core ces derniers temps ... tout le monde veut émettre des transactions gratuitement !   Ils veulent un réseau gratuit !

donc, pour le moment, même si les blocks font 600ko sur 7 jours en moyenne ... ben, y'en a pas assez qui paient la dime au réseau Bitcoin.

je n'ai pas souvenir qu'un compte bancaire et une carte de paiement soit gratuit dans le monde où l'on est.
paypal non-plus, n'est pas gratuit (quand on vend).

Je ne vois pas les choses comme ça.

Il est tout a fait possible de corrompre les plus gros mineurs pour qu'ils fork Bitcoin aujourd’hui à 22h22, et tous les autres mineurs suivront automatiquement pour ne pas rester sur une chaîne non sécurisée (et donc sans valeur).

Donc flagpara pourra toujours envoyer ses coins aux 5500 nodes, mais ses bitcoins auront une valeurs de quelques euros au mieux et seront condamnés.

Bon ce scénario n'a rien à voir avec ce qui se passe, mais c'est pour dire que les nodes ne sont que la partie la plus décentralisé de Bitcoin et ne sont clairement pas l’élément sécurisant, ils ne confirment pas les transactions, et il ne faut que quelques centaines de nodes rapides pour que Bitcoin tourne correctement.

Quand je lis certaines réactions, cela me prouve qu'il a raison sur bien des points.

Le problème de la taille des blocs, par exemple, est une réalité est le nier est incompréhensible voir signe d'une bétise sans nom.

Personne ne voudra d'un machin dont on ne peut être sur que les transactions aboutissent, de frais qui vont devenir irréalistes et qui sera totalement sous dimensionné.
Cela restera un truc de geeks sans avenir, le jouet de quelques spéculateurs...

Parfait ça je sais pas...

Et le btc a en plus le problème de sa communauté. Horrible, malpolie, sectaire, insultante, scammers...

Mais bon j'investis que ce que je peux me permettre de perdre donc ça va ^^

c'est pour ça qu'un réseau P2P n'est pas contrôlable ... au niveau des développeurs.
même si demain, la NSA tue tous les développeurs du Bitcoin ... et ben quoi ?

ben rien, le réseau reste dans l'état où il est ... c'est à dire qu'il fonctionne.
et dans l'absolu, si une telle chose se produit, le monde du P2P a prouvé qu'il y en a toujoursp lus qui reviennent pour faire la maintenance quand c'est nécessaire.

des "one shot" qui vont apporter leur expérience de programmeur pour solutionner radicalement une petite marche à franchir ... mais qui partiront, ensuite, car ils ne trouvent plus rien à apporter.

oui, le développement P2P est chaotique.
en fait, il est décentralisé.

et c'est donc parfait, chacun n'apporte que son expérience testée et vérifiée au moins où il le faut vraiment.
les médias n'ont jamais aimé cela.
les gens normaux non-plus.

et pourtant, Bitcoin n'a pas de fondateur, pas de propriétaire ... pourquoi aurait-il des développeurs assignés ?
si demain, une équipe fait une version alternative du client bitcoin core et que tout le monde switche pour une raison légitime (plus de maintenant depuis 2 ans) ... rien ne l'empêche.

et le premier travail de ce genre de version est de faire perdurer les fonds des holders évidemment dans les 3 premiers révisions du code général.
aucun utilisateur ne switch s'il n'y voit pas son intérêt.

personne ne partira du Bitcoin Core v0.12 (qui s'annonce) s'il y voit un loup ...
et les lanceurs d'alertes spécialisés ont libre champ quand il s'agit du Bitcoin.

il ne s'agit pas de dénoncer des congloméras d'industriels à visage découvert.
il s'agit de poster un message anonyme en pointant une ligne de code suspecte ... il n'y a rien de plus juste que cela dans le Bitcoin et son développement.

il faut que 5500 personnes soient d'accord pour ... ne plus que tu les passes (enfin, pour être exact ... 95% d'entre eux).

et comme il faut plus de 6 mois pour passer la moitié à une nouvelle version de Bitcoin, tu auras tout le temps de faire ce qu'il faut.

Sur bitcoin.fr, je lis que Mike Hearn à rejoint le regroupement bancaire (start up n'est vraiment pas le mot qui me vient à l'esprit) qui s'est donné pour mission de détruire bitcoin (la monnaie) puis de le résusciter, mais en tant que propriété des banques (toutes les manoeuvres des banques autour de la blockchain depuis 3 mois) : difficile de ne ps faire de lien et de ne pas y voire le principe de cause à effet.

En allant plus loin :
Que Mike Hearn ne croie plus en bitcoin est son droit, par contre je me demandais pourquoi avoir vendu en ce début d'année alors qu'il est parfaitement placé pour être convaincu que le cours va s'apprécier d'ici le halving, soit 6 mois. L'opération financière est mauvaise. Je me disais, peut-être une épouse qui ne veux plus attendre, des contraintes familiales urgentes, des problèmes de santé, bref, tout ce que l'on peut imaginer.
Mais avec un consortium bancaire derrière lui, il n'y a plus à se préoccuper du cours auquel il vends : les sommes en jeu sont insignifiantes pour une/des banques et celles-ci ont très bien pu offrir une prime compensatoire, et même plus que compensatoire pour que Mike Hearn vende. Certains penseront que les banques auraient put acheter au prix convenu les btc à Mike Hearn et ensuite inonder le marché avec, à perte, mais puisque l'ennemi est bitcoin, il est médiatiquement infiniment plus bénéfique que ce soit Mike qui les vende en personne et qui ensuite fasse la publicité publique de son acte :-).
Si ce scénario se rapproche de la réalité, cela montre que les banques prennent bitcoin vraiment au sérieux.

A noter que dans la citation " quelle que soit l’évolution du prix à court terme, la tendance à long terme sera probablement à la baisse", Mike Hearn n'affirme pas la baisse du cours à court terme : il sous-entends même une évolution à la hause (puisqu'il oppose la tendance à long terme à la tendance à court terme : si il y a opposition, c'est qu'il pense qu'a court terme, la tendance est haussière).

Je vais faire des remarques très politiques, généralement, je m'abstiens, mais il me semble que là c'est justifié.

Bitcoin est un projet individuel (ou petite équipe) et anonyme, porté par une communauté mondiale.

Quoi de plus normal que certains aient eû des espoirs et qu'ils soient impatients de voire ces espoirs se concrétiser. Peut-être que leurs espoirs étaient irréalisables, immatures, un peu trop geek ou un peu trop humanistes/communautaires. Bitcoin prends du temps à se répandre mais chaque jour qui passe il se renforce car se diffuse.

D'autre part, il y a ce qui est dit par l'auteur (Mike Hearn) et il y a peut-être aussi ce qu'il ne dit pas : peut-être que certaines ambitions décues étaient très personnelles, peut-être souhaite-t'il régler ses comptes en faisant un "coup médiatique", peut-être aussi que pour lui il est temps de jouir de sa plus-value sur btc, tout simplement (l'argent sert à en profiter).

Il me semble que aucun projet d'envergure n'aboutirait si vous deviez tout stopper dès que le doute s'installe : le doute est bénéfique car il permet de prévoir. Magrès les doutes, Bitcoin est d'ores et déjà satisfaisant : laissez l'avenir venir et les problèmes seront résolus en temps et en heure : même si de nombreux fork, voire des altcoins, portent des idées pleines de promesses, aucun n'a subi avec autant de succès l'épreuve de la grandeur réelle comme bitcoin et je ne vois rien qui empêche bitcoin d'évoluer. Laissez les batailles d'ego à ce qu'elles sont et doutez de manière raisonnable, pas en mode panique irresponsable.

Bref, personnellement, je suis plutôt rassuré : ces ventes importantes étaient comme j'en émettait l'hypothèse, l'oeuvre d'un gros porteur (une baleine, ici un "core developper") qui prends son bénéfice, avec toutefois la précaution de ne pas faire trop bouger le cours (vente en plusieurs fois). Cette vente apportera plus de dilution au btc, ce qui le renforce, car maintenant il est quasiment impossible que ces mêmes bitcoins soient à nouveau vendus en même temps (puisqu'ils sont ventilés chez de nombreux détenteurs).

Finalement, je n'ai pas été si "politique" que cela.

Je pense que Mike voulait, comme d'autres, faire correspondre Bitcoin à la vision qu'il en avait, contrairement à d'autres qui cherchent plus simplement à améliorer et optimiser ce que Bitcoin est réellement capable de faire.

Mike a probablement réalisé que sa vision ne correspondait finalement pas à la réalité technique de Bitcoin.

Bitcoin reste une aventure humaine avant tout.  Et l'on se rend compte de la très grande difficulté à se mettre d'accord et à aboutir à un consensus.

Pas de consensus => pas de Bitcoin.

Si on prend ses arguments Bitcoin XT aussi n'aurait pas fonctionné...
Mike (et Gavin) ont tenté un coup d'état avec XT quand ils ont vu que BIP 101 ne passerait pas, et maintenant (enfin maintenant... il avait déjà quitté XT pour R3) il part come un gosse vexé.

Edit : tiens même Gavin pense que Mike exagère un peu : "Mike is too pessimistic."
-> https://twitter.com/gavinandresen/status/687900588210663424

Etonnant comme remarque.

Ses critiques me semblent clairement fondées et j'ai  pu constater à mon maigre niveau que le Bitcoin a toujours les mêmes problèmes  depuis que j'ai investi début 2013. Il n'y a aucun leadership, aucune vision, aucune évolution importante  depuis des années, et la communauté est de plus en plus divisée (merci Theymos et ses sbires...).
Tu as lu son article ? Sur quel point tu n'es pas d'accord ?

Pour moi ce n'est pas une bonne nouvelle, il met en lumière  une multitude de problèmes qui ne font qu'empirer depuis des années sans aucune perspective d'amélioration viable. Le Bitcoin sera très prochainement technologiquement dépassé s'il n'y a pas de réaction des développeurs.... et de ce que j'en vois,  je suis de moins en moins optimiste.

Et vu comme le cours  commence à réagir, je ne suis pas le seul.

Mike dit des choses intéressantes.

Bitcoin Classic s'annonce bien plus déterminé que Bitcoin XT:
https://bitcoinclassic.consider.it/
https://bitcoinclassic.com/

BitPay compte aussi forker Bitcoin Core:
https://www.reddit.com/r/btc/comments/3zw3xj/bitpay_has_just_released_a_fork_of_bitcoin_core/

Voici mon avis:

Bitcoin XT a amorcé un dev et une pensée alternative à Bitcoin Core.

Plus que jamais, Bitcoin Core risque de perdre une partie de sa légitimé, et c'est pas la censure généralisée qui va jouer en sa faveur.

Et ce débat, cette tragédie pour certains, perdura.

Encore quelques mois et toutes les transactions Bitcoin se feront concurrences entre elles.
On atteindra plusieurs dizaines de centimes de frais par transaction, et on attendra plusieurs heures avant d'avoir une confirmation.

Segwit mettra plusieurs mois avant d'être utilisé majoritairement, et comme il proposera des transactions 4 fois moins cher on verra apparaître pleins de nouvelle transactions qui risquent d'annuler le bénéfice.

Bitcoin aura perdu sa gratuité, et sa rapidité. Et l'ironie c'est qu'il ne restera pas assez scalable pour devenir une valeur de réserve.
Bref il aura tout perdu.

Et bien sur des entreprises qui ont fait la popularité de Bitcoin, comme BitPay, perdront des clients.

BitPay à bien raison de proposer un fork.

Mais ne vous inquiétez pas, on peut compter sur la Linux Foundation pour proposer le nouveau Bitcoin
http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/12/linux-foundation-unites-industry-leaders-advance-blockchain

  100 BTC ... mais biensûr.
surtout qu'il était là au début du réseau ... donc s'il a moins que 10 000 BTC, c'est louche.

Bonne nouvelle !

Nous approchons d'un moment critique, bitcoiners.

https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.gor3g279c