Topic: Minería Bitcoin y la Energía Renovable crea debate entre expertos (Read 155 times)

Sin entrar en detalles, ya es la leche el nuevo vector de ataque a bitcoin, aunque ya lo ubico en el rango del frikismo ecológico:



Aun suponiendo que fuese ciertas las cifras, no creo que el aire sea en estos momentos un eje de preocupación (otra cosa es la calidad del aire en su generalidad, que es otro tema).

Cuando pensábamos que habíamos visto todos los contraargumentos ... Me quedo sin palabras, por falta de aire …

Ver:
https://bitcoinmagazine.com/technical/its-not-just-electricity-and-water-bitcoin-mines-use-a-lot-of-air-too
 

Si bien lo de la eficiencia es cierto, hay mucho más lugares con potencial eólico y solar que potenciales diques para generar electricidad hidro. En todo el mundo en la actualidad vivimos un boom de ambas fuentes de energía. Aún en Argentina, país con tarifas eléctricas hipersubsidiadas, la eólica ya se puede considerar una de las principales fuentes de electricidad (13% en octubre de 2023) y considerando el altísimo crecimiento de los últimos años ya en pocos años le pisará los talones a la hidro que anda cerca del 25% y es la principal renovable hasta ahora (Argentina tiene varias "megarepresas" que tardaron décadas en construirse). En muchos otros países la eólica supera el 20% (hasta el caso extremo de Dinamarca con el 56%).

No se actualmente si parecía que en mi último post recomendaba cerrar centrales hidro, eso no es el caso - me refería a la industria de minería de BTC no más, que en el nordeste de EEUU sobre todo compite por la valiosa electricidad hidro. Eso es lo que creo que se debería reducir. Pero como ya escribí las tendencias de precios fuertemente benefician a la eólica/solar.

En este punto estamos de acuerdo. Aunque hay que diferenciar, por ejemplo el agua que se evapora en embalses en general no se contamina en el proceso, mientras que cuando se produce carne (principalmente si la ganadería es intensiva) el agua de las napas se puede contaminar con nitritos, pero es un proceso muy lento. Algo similar ocurre obviamente con los desechos humanos e industriales. En estos casos podemos decir que el agua se "gasta" de alguna manera porque hay que limpiarlo o produce un efecto adverso al medio ambiente, también en los casos cuando se gasta tanta agua que baja el nivel de los acuíferos. Existen estadísticas más precisas que miden estas contaminaciones pero no se si hay una tabla tan linda como la del "agua virtual" (que es la que habías posteado) para comparar las actividades humanas.

Pero supongo que del agua que consume la minería, solo una pequeña parte se contamina, más que nada la que entra en el "consumo directo".

Este es todo un tema colega, por un lado concuerdo contigo que sería mejor usar energías limpias, pero desafortunadamente la demanda energética es tan elevada que aún no podemos dar ese paso. Ya que la diferencia entre la energía producida por el sol o por el viento es muy baja comparada con la energía que ofrece el mover una turbina. Y esto se debe a la eficiencia, para que te des una idea, los mejores paneles solares tienes una eficiencia del 23%, la energía eólica tiene una eficiencia del 50%, pero las plantas hidroeléctricas tienen una eficiencia que puede alcanzar el 95%.

Y otro punto muy importante a tener en cuenta es que el agua no se consume realmente, recordemos que existe el "ciclo del agua" en donde esta se evapora, crea nubes y rellena los rios, lagos y mantos acuíferos. Y es por esto que nos podemos dar el lujo de pagar 10,000 litros por un kilo de carne.

Estuve viendo el estudio y parece que la gran mayoría del consumo se debe a "fuentes indirectas", asociadas a la generación de electricidad: principalmente a agua evaporada en embalses de centrales hidroeléctricas (no lo que baja al océano, eso creo que es muchísimo más) y el agua consumida para refrigerar centrales térmicas.

El impacto de la refrigeración de los equipos en si, parece ser menor (un 5-10% del total aproximadamente si entiendo bien).

Si tenemos en cuenta eso, la comparación que hace La Razón, al menos es "incompleta":

Fuente

Todo indica que estos 133 litros por persona/día son el consumo directo de agua de una persona, es decir lo que utiliza en su casa para consumo propio, alimentación e higiene (sabiendo que por ejemplo, pegarse una ducha consume alrededor de 50 litros, después el inodoro consume bastante también, y sumando el riego de plantas, cocinar ... etc. me parece que con 133 litros podríamos llegar).

Si sumamos el consumo "indirecto" como lo que se evaporó en los embalses que te generan la electricidad, o bien los items que ya listó @seoincorporation que consumen agua durante el proceso de la producción de alimentos, entonces el consumo seguramente sería mucho mayor. No creo que una persona en España coma solamente 13,3 gramos* de carne por día (eso es, de hecho, la cantidad de carne que podrías consumir con 133 litros, si producir un kilo de carne consume 10000 litros. Y no podrías ir al baño ni bañarte ni acompañar a tu mini-bifecito con un poco de arroz que también consume barbaridades [2000-5000 l/kg] ).

O sea, comparen manzanas con manzanas por favor

Igualmente con una de las conclusiones del artículo estoy de acuerdo: la industria debería esforzarse en utilizar menos energía no renovable y también menos hidroeléctrica (que es muy valiosa por ser regulable) y más eólica/solar. Igual, el mercado lo arreglará, de hecho las dos últimas fuentes ya son las más económicas, solo que persisten algunas distorsiones en el mercado (principalmente porque las centrales hidro y térmicas en general son más antiguas y su valor ya sufrió una depreciación importante, lo que hace que su producción todavía sea competitiva).


(* originalmente puse 8.9 gramos, que hacen referencia a una estimación que recordaba, de 15000 litros por kilo, pero me fijé nuevamente y ésta se refiere a carne vacuna que es la que más consume. La reemplacé por la estimación que cita seoincorporation que podría ser el promedio entre vacuna [15000] y cerdo [6000], el pollo consume solo 4000).

Concuerdo con que esto es un disparate, la única ves que he visto alguien desviar un caudal para enfriamiento es en una planta nuclear. Y como comentas, esta pasa por enfriadores antes de ser liberada para no afectar la fauna.

Y aquí has dado en el clavo. Los sistemas de enfriamiento suelen ser ciclos cerrados, como el del auto, cuando el auto no tiene fugas el agua se calienta y enfría en un ciclo en donde las pérdidas son nulas.

Y creo que la cereza del pastel es que estos dispositivos de enfriamiento no usan agua, utilizan un líquido refrigerante, y esto se debe a que el agua suele tener sales minerales las cuales favorecen la corrosión y crean sedimentos en el sistema a menos que usemos agua destilada, pero aun así la transferencia de calor es mejor con fluidos que no se evaporen a 100°.

No creo que el artículo refleje la cantidad real del consumo de agua por el minado de bitcoin 16,000 litros por bloque ni siquiera es mucho si lo comparamos con la producción de otros productos:


Fuente: https://www.iagua.es/blogs/enrique-castellanos-rodrigo/agua-que-se-gasta-al-fabricar-cosas

Cada vez salen con las cosas mas disparatadas. Incluso los que usan agua, digamos porque la toman de un río para enfriar sus mineros, la devuelven luego porque no se "gasta" simplemente se lleva el calor. Y tampoco es que se ensucie o contamine por eso.

Pero la mayoría no usan nada de agua o la usan en un ciclo cerrado donde casi no se pierde nada.

Está claro que la idea es ensuciar la imagen de bitcoin, por algo dicen "mas que una tarjeta de crédito" pues de allí vienen esas campañas que por ejemplo la gente de Ripple (la altcoin para banqueros) lleva años llevando a cabo (y son los que literalmente financiaron a Greenpeace y otros en el pasado para hablar mal de la única moneda privada que ha enfrentado realmente la tiranía de esas instituciones).

Y si es por la generación eléctrica, pues igual. El agua que mueve las turbinas de la hidroeléctrica viene de la lluvia y lo que se aprovecha es la fuerza de gravedad si a ver vamos, que forzosamente lleva esa agua hacia el océano. Que se pongan a girar turbinas o no, no hace que se "gaste" esa agua, igual está destinada a bajar al océano.

Y los procesos de generación que involucran calor, evaporación y condensación también la re-usan en ciclo cerrado o de muy poca pérdida. Por ejemplo en las geotérmicas la lava hace hervir el agua que está en el manto arriba de ella, y al perforar se le da una vía de escape a ese vapor que hace girar la turbina. Luego al enfriarse esa agua se devuelve al subsuelo de donde vino donde vuelve a hervir, etc.

No sé si este será el nuevo azote medioambiental a Bitcoin, o si es algo puntual que no volveremos a ver en demasía, pero me he topado con un artículo que deja titulares llamativos ya no en términos de consumo energético, sino del agua evaporada en los servidores que minan Bitcoin.

Cogiendo los datos con pinzas, me quedo con la visión de usuario simplón, que es la que mucha gente puede retener al leer este tipo de noticias. Resalto citas diversas:

El segundo enlace más abajo es el estudio base de la información. No me veo con ganas de dedicarle horas a intentar analizar la bondad de lo que citan, pero suena un tanto pasado de rosca. Ya puestos, podrían mirar lo que está consumiendo todos los servidores dedicados a la IA, y el beneficio real de generar pseudo-plagios sin miramientos en muchos frentes (arte, artículos, etc.), sin menoscabar los beneficios reales (aunque esto es otro tema).

Ver:
https://www.larazon.es/tecnologia/sola-operacion-bitcoins-consume-tanta-agua-como-piscina_2023112965675f670d39ec0001cc3490.html
https://www.cell.com/cell-reports-sustainability/fulltext/S2949-7906(23)00004-6

Claro, ahí está uno de los problemas de la argumentación "pro-PoW" (es decir, que Bitcoin "fomenta" el paso a energías renovables). Cuando "no sobra" energía, es probable que los mineros tomen energía de la red para seguir funcionando, que puede ser renovable o no.

Sin embargo, la argumentación tiene también algunos puntos a favor. El primer punto es que la minería puede abaratar los costos de la generación solar/eólica/hydro en lugares dónde todavía no hay un mercado masivo para estas instalaciones, por hacer posible economías de escala.

Segundo: En todas las regiones con abundancia de ubicaciones con clima favorable para la generación renovable de energía, la minería genera demanda adicional que puede ser cubierta sin problemas, y por ende fomenta la instalación de nueva infraestructura para la generación renovable. Esto es cierto en regiones tropicales/subtropicales sin densidad poblacional excesiva, y algunas regiones templadas con mucho viento. En EE.UU. por ejemplo, en estados como Tejas (clima subtropical) hay mucho lugar aún para meter paneles solares y aerogeneradores. En realidad, los países ideales serían lugares como Argelia, Chile o Argentina con grandes zonas desérticas con mucho sol.

Pero en Europa, o el nordeste de EE.UU., la situación es diferente: allí no hay tanto lugar, hay mucha población, la "oferta" de sol y viento solo en algunas regiones es favorable. Allí la minería, aunque fomente la instalación de potencia solar/eólica, probablemente no tendrá siempre la oportunidad de recurrir a energía renovable, o peor, competirá por la escasa electricidad renovable, y seguirá siendo un factor de emision de CO2 -> hasta que el "mix" eléctrico de la región sea renovable en un alto porcentaje.

Por lo tanto en mi opinión no se puede dar una respuesta única a la pregunta si la minería fomenta o no la generación renovable de electricidad. Tiene que ver mucho con la disponibilidad regional. En zonas como Europa yo estaría a favor de una regulación que permita minería a escala industrial solamente a empresas que cuenten con su propia generación de energía, y que apaguen los mineros en situacion de escasez de electricidad "renovable". Esto influirá, obviamente, en la profitabilidad de estas empresas, pero también fomentaría la mudanza de éstas a zonas más adecuadas, como puede ser elegir el norte de África en vez del sur de Europa.

La idea de usar la energía sobrante para la minería de criptos es una excelente idea, sin embargo la inversión en mineros no es nada económica teniendo en cuenta que cada minero cuesta entre $7,000 y $19,000 dólares.

También el echo de ejecutar los mineros solo con energía sobrante y no tenerlos funcionando 24/7 no creo que genere muchas ganancias, o al menos no lo suficiente para recuperar la inversión en mineros.

Existen muchas especulaciones sobre si la energía limpia , que otras compañías desperdician,  y son  usadas en  ciertas minerías de Bitcoin son bien reutilizadas ; y debido a esto en cripto twitter se produjo un debate entre expertos en esta área y criptomonedas; y   a pesar de que surgieron un total de 400 comentarios, se destacaron dos especialistas que expresaron sus opiniones con bases solidas, pero con desacuerdos, se trata de  Peter Gleick científico medioambiental y Nic Carter cofundador de Coin Metrics y socio general de Castle Island Ventures.

Carter, en especial fue muy descriptivo sobre porque no se descarta la idea de que sea un beneficio , argumentando que:

 


Concuerdo con Carter en que este método esta siendo aprovechado y no solo trae beneficios para los mineros de Bitcoin ., la cuestión es que aun no hay un comprobante mas especificado sobre si Bitcoin es un buen método para ahorro de energía desperdiciada ,  pero no quita la idea de los científicos y defensores del cambio climático que, podría el consumo de energía de Bitcoin permitir que surjan ganancias de las energías renovables.

fuente: https://es.cointelegraph.com/news/twitter-debates-the-role-of-renewable-energy-in-bitcoin-mining