De tweedekamer moet zich meer zorgen maken over die memo's dan dit... mja mijn mening.
Tja, dat was een memorabel moment.
En alle antwoorden "naar eer en geweten" - alleen hoe zit het met die eer en dat geweten?
Topic: NL politieke discussie Crypto (Read 267 times)
Tja, dat was een memorabel moment.
En alle antwoorden "naar eer en geweten" - alleen hoe zit het met die eer en dat geweten?
De tweedekamer moet zich meer zorgen maken over die memo's dan dit... mja mijn mening.
....
Het internet is ook sinds enkele jaren tot een bepaald niveau gereguleerd (op iemands computer inbreken is strafbaar). Dat was ook geen belemmering.
....
Tegen iemand die met een breekijzer mijn achterdeur staat te vernielen is iets eenvoudiger op te treden dan tegen internetaanvallen via een IP adres in ver-weg-istan.Het internet is ook sinds enkele jaren tot een bepaald niveau gereguleerd (op iemands computer inbreken is strafbaar). Dat was ook geen belemmering.
....
Reguleren is maar tot een bepaald niveau mogelijk. Handhaven is vaak lastiger.
Onafhankelijk van welke menng wie dan ook hier over kan hebben heeft een overheid in principe alleen zeggenschap binnen zijn eigen jurisdictie. Dus over wat op zijn grondgebied gebeurt en/of over wat zijn "onderdanen' wel of niet mogen doen. Als uitzondering zijn er overheden die zich zich een grotere macht toe eigenen maar handhaven op legale wijze wordt dan vaak wel een stuk lastiger.
Crypto trekt zich niets aan van landsgrenzen. Fysieke toegang tot crypto is niet noodzakelijk om het te kunnen gebruiken. Hierdoor zal iedere poging to reguliering tot ongelijkheid binnen de wereld leiden en crypto niet echt kunnen stoppen.
Zonder uitgebreide intensieve controle van alle dataverkeer (zoals de Nederlandse "sleepwet") is handhaving van regulering of verbod van crypto maar beperkt mogelijk.
Crypto trekt zich niets aan van landsgrenzen. Fysieke toegang tot crypto is niet noodzakelijk om het te kunnen gebruiken. Hierdoor zal iedere poging to reguliering tot ongelijkheid binnen de wereld leiden en crypto niet echt kunnen stoppen.
Zonder uitgebreide intensieve controle van alle dataverkeer (zoals de Nederlandse "sleepwet") is handhaving van regulering of verbod van crypto maar beperkt mogelijk.
Het internet is ook sinds enkele jaren tot een bepaald niveau gereguleerd (op iemands computer inbreken is strafbaar). Dat was ook geen belemmering.
Zelf ben ik niet tegen regulering, aangezien het ook duidelijkheid, rechten en plichten geeft over het hoe en wat (voornamelijk m.b.t. banken en de belastingdienst). Wat echter NIET gedaan moet worden is een algemeen verbod op crypto's of andere te strikte regelgeving. Dat zou de baby met het badwater weggooien zijn.
Onafhankelijk van welke menng wie dan ook hier over kan hebben heeft een overheid in principe alleen zeggenschap binnen zijn eigen jurisdictie. Dus over wat op zijn grondgebied gebeurt en/of over wat zijn "onderdanen' wel of niet mogen doen. Als uitzondering zijn er overheden die zich zich een grotere macht toe eigenen maar handhaven op legale wijze wordt dan vaak wel een stuk lastiger.
Crypto trekt zich niets aan van landsgrenzen. Fysieke toegang tot crypto is niet noodzakelijk om het te kunnen gebruiken. Hierdoor zal iedere poging to reguliering tot ongelijkheid binnen de wereld leiden en crypto niet echt kunnen stoppen.
Zonder uitgebreide intensieve controle van alle dataverkeer (zoals de Nederlandse "sleepwet") is handhaving van regulering of verbod van crypto maar beperkt mogelijk.
Crypto trekt zich niets aan van landsgrenzen. Fysieke toegang tot crypto is niet noodzakelijk om het te kunnen gebruiken. Hierdoor zal iedere poging to reguliering tot ongelijkheid binnen de wereld leiden en crypto niet echt kunnen stoppen.
Zonder uitgebreide intensieve controle van alle dataverkeer (zoals de Nederlandse "sleepwet") is handhaving van regulering of verbod van crypto maar beperkt mogelijk.
Gisteren heeft de 2e kamer een discussie gevoerd inzake crypto/bitcoin.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2017A04360
Verschillende sprekers met verschillende standpunten hebben het woord gevoerd (zie artikel hieronder).
Ben benieuwd hoe hier gedacht wordt over de richting die de Nederlandse overheid op moet gaan. Graag met de nodige onderbouwing.
Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt. Een vorm van regulering lijkt dan ook nodig. Ik zie dan vooral een regulering in exchanges voor me. Zoals bedrijven als Shell en Unilever een notering hebben aan de AEX zo zou een cryptomunt een notering moeten krijgen/verdienen aan een professionele exchange. Een dergelijke exchange staat dan onder toezicht van bijvoorbeeld de AFM. Met een dergelijke oplossing voorkom je dat de technologie wordt geremd. Het geeft echter wel een kwaliteitsstempel aan de handel in crypto.
Uit een lokale krant:
"Rutger van Zuidam van softwareontwikkelaar Dutchchain had gisteren - tijdens een speciale hoorzitting in de Tweede Kamer over cryptomunten - weinig woorden nodig om uit te leggen waarom de euro zijn langste tijd heeft gehad: ,,Het huidige monetaire systeem stamt uit de 20ste eeuw", hield hij de parlementariërs voor. ,,Uit de tijd vóór internet. Het maakt gebruik van papier om vertrouwen te regelen. Dat systeem voldoet niet meer. We hebben een nieuw systeem nodig."
Ook Thomas Bollen, journalist voor Follow the Money, beaamde volmondig dat cryptomunten een uitstekend alternatief zijn voor giraal geld. ,,Giraal geld staat aan de basis van de instabiliteit van ons financiële stelsel. Het is gebaseerd op schulden. Giraal geld wordt niet door een publieke instantie uitgegeven, maar door banken. Als de bank omvalt, ben ik mijn geld kwijt. Cryptomunten staan op naam. Dat ben ik niet kwijt als de tegenpartij omvalt."
Vanuit de politiek toonde met name de SP interesse in de munt, die door het nieuwe SP-Kamerlid Mahir Alkaya al 'DNB-coin' werd genoemd. Zo gek was die term niet want DNB, ofwel De Nederlandsche Bank, liet tijdens dezelfde hoorzitting weten dat er al een aantal experimenten met digitale munten loopt.
Hoofd betalingen van DNB Petra Hielkema zei dat een Nederlandse digitale munt technisch gezien nog niet goed functioneert. Met name de transactiesnelheid is te laag. Hielkema: ,,Het gaat iets doen met de stabiliteit van het financiële systeem. Er zijn allerlei vragen die nog niet beantwoord zijn. Daarom zijn we heel kritisch over de vraag of centrale banken zelf al een eigen digitale munt moeten uitgeven."
In andere landen wordt al wel gewerkt aan een cryptomunt van rijkswege. Zo wil Rusland een digitale roebel invoeren, onder meer om sancties te omzeilen. Zweden is misschien wel het verst gevorderd, en introduceert de e-Krona volgens analisten van zakenbank HSBC mogelijk al dit jaar. Het gebruik van cash loopt in Zweden snel terug. Inwoners van het land zijn daardoor bijna volledig op private banken aangewezen voor hun geld. Daarom wil de centrale bank ze een alternatief bieden.
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde. De liberaal zou graag zien dat de toezichthouders aangeven op welke punten betere regulering nodig is, zodat ze hun werk kunnen doen. Coalitiepartner CDA sloot zich bij die oproep aan."
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2017A04360
Verschillende sprekers met verschillende standpunten hebben het woord gevoerd (zie artikel hieronder).
Ben benieuwd hoe hier gedacht wordt over de richting die de Nederlandse overheid op moet gaan. Graag met de nodige onderbouwing.
Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt. Een vorm van regulering lijkt dan ook nodig. Ik zie dan vooral een regulering in exchanges voor me. Zoals bedrijven als Shell en Unilever een notering hebben aan de AEX zo zou een cryptomunt een notering moeten krijgen/verdienen aan een professionele exchange. Een dergelijke exchange staat dan onder toezicht van bijvoorbeeld de AFM. Met een dergelijke oplossing voorkom je dat de technologie wordt geremd. Het geeft echter wel een kwaliteitsstempel aan de handel in crypto.
Uit een lokale krant:
"Rutger van Zuidam van softwareontwikkelaar Dutchchain had gisteren - tijdens een speciale hoorzitting in de Tweede Kamer over cryptomunten - weinig woorden nodig om uit te leggen waarom de euro zijn langste tijd heeft gehad: ,,Het huidige monetaire systeem stamt uit de 20ste eeuw", hield hij de parlementariërs voor. ,,Uit de tijd vóór internet. Het maakt gebruik van papier om vertrouwen te regelen. Dat systeem voldoet niet meer. We hebben een nieuw systeem nodig."
Ook Thomas Bollen, journalist voor Follow the Money, beaamde volmondig dat cryptomunten een uitstekend alternatief zijn voor giraal geld. ,,Giraal geld staat aan de basis van de instabiliteit van ons financiële stelsel. Het is gebaseerd op schulden. Giraal geld wordt niet door een publieke instantie uitgegeven, maar door banken. Als de bank omvalt, ben ik mijn geld kwijt. Cryptomunten staan op naam. Dat ben ik niet kwijt als de tegenpartij omvalt."
Vanuit de politiek toonde met name de SP interesse in de munt, die door het nieuwe SP-Kamerlid Mahir Alkaya al 'DNB-coin' werd genoemd. Zo gek was die term niet want DNB, ofwel De Nederlandsche Bank, liet tijdens dezelfde hoorzitting weten dat er al een aantal experimenten met digitale munten loopt.
Hoofd betalingen van DNB Petra Hielkema zei dat een Nederlandse digitale munt technisch gezien nog niet goed functioneert. Met name de transactiesnelheid is te laag. Hielkema: ,,Het gaat iets doen met de stabiliteit van het financiële systeem. Er zijn allerlei vragen die nog niet beantwoord zijn. Daarom zijn we heel kritisch over de vraag of centrale banken zelf al een eigen digitale munt moeten uitgeven."
In andere landen wordt al wel gewerkt aan een cryptomunt van rijkswege. Zo wil Rusland een digitale roebel invoeren, onder meer om sancties te omzeilen. Zweden is misschien wel het verst gevorderd, en introduceert de e-Krona volgens analisten van zakenbank HSBC mogelijk al dit jaar. Het gebruik van cash loopt in Zweden snel terug. Inwoners van het land zijn daardoor bijna volledig op private banken aangewezen voor hun geld. Daarom wil de centrale bank ze een alternatief bieden.
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde. De liberaal zou graag zien dat de toezichthouders aangeven op welke punten betere regulering nodig is, zodat ze hun werk kunnen doen. Coalitiepartner CDA sloot zich bij die oproep aan."
Mijn mening:
Regulering is vaak ook het inleveren van vrijheid en wat voor ellende nog meer. Laat dat nou net 1 van de punten zijn waarom Bitcoin in het leven geroepen is. Anderzijds is het een Wild Wild West territorium, waar wetten niet gelden. Hier mag, wat mij betreft, wel wat aan gedaan worden.
Hoi iedereen,
First of all: sorry voor mijn zeer late reactie hierop. Paar dagen geleden is er een eerste brief van het ministerie van Financiën gekomen over ‘het hoe van het omgaan met crypto’s’
(link: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2018Z04128&did=2018D18405 )
Ik wil graag nog reageren hierop en vind het eigenlijk jammer dat er rondom de politieke kant van crypto's in dit forum niet echt veel gediscussieerd wordt.
Crypto´s zijn wel een dingetje die de komende jaren (imo) een vrije grote invloed op onze manier van leven zullen gaan hebben en dat discussie hierover ook zeker wel plaats mag gaan hebben.
Daarom open ik bij deze de discussie opnieuw met als aanleiding nieuwe informatie: de brief van de minister over crypto´s.
Samengevat bevat het brief ongeveer het volgende:
3. Aanpak ter beheersing van de risico’s van cryptovaluta
Bij de beoordeling van mogelijk beleid en regulering ter beheersing van de risico’s van cryptovaluta hanteer ik de volgende uitgangspunten:
i) Hiaten in consumenten- en investeerdersbescherming moeten waar nodig worden gedicht, maar maatregelen moeten proportioneel zijn.
ii) De integriteit van het financieel stelsel moet worden geborgd.
iii) De innovatieve techniek achter cryptovaluta moet worden behouden, zoals de gebruikte cryptografie en distributed ledger technology (DLT).
iv) Het grensoverschrijdende karakter van cryptovaluta vraagt om een aanpak op internationaal niveau. Nationale regels kunnen eenvoudig worden ontweken of lastig worden gehandhaafd.
3.1 Aanpak handel in Bitcoin en andere cryptovaluta
Resumerend zal ik:
i) blijven inzetten op het bewust maken van consumenten en investeerders van de risico’s van het investeren in cryptovaluta en in overleg treden met creditcardmaatschappijen. Daarbij helpen de waarschuwingen van nationale en Europese toezichthouders. Ik sluit mij hier net zoals in eerdere publieke uitspraken bij aan: bezint eer ge begint
ii) mij er actief voor inspannen om de handel in cryptovaluta binnen Europees en internationaal verband binnen een passend regelgevend kader te brengen om ongewenste verschijningsvormen effectief aan te pakken. Hiertoe zal ik ook in overleg treden met de toezichthouders.
iii) de integriteitsrisico’s van cryptovaluta aanpakken door de transparantie van dienstverlening rondom de handel in cryptovaluta te verhogen middels implementatie van de gewijzigde vierde anti-witwasrichtlijn. Ik zal in overleg met de nationale toezichthouders en andere betrokken partijen bezien hoe de verplichtingen voor omwisselplatforms en aanbieders van digitale bewaarportemonnees zo effectief mogelijk vorm kunnen worden gegeven. Na implementatie van de gewijzigde vierde anti-witwasrichtlijn zal worden onderzocht of de genomen maatregelen voldoende effectief zijn en of het wenselijk is aanvullende maatregelen te nemen.
3.2. Aanpak bij de uitgifte van nieuwe cryptovaluta of tokens via ICO’s
i) mij inzetten voor een Europese aanpak van ICO’s. Dit is een proces van lange adem. Ik wil hierbij met gelijkgestemde landen een voortrekkersrol vervullen.
ii) in afwachting van een Europese aanpak in overleg met de financiële toezichthouders nationaal bezien wat de mogelijkheden zijn om binnen het bestaande regelgevende kader reeds handhavend op te treden.
3.3 Aanpak afgeleide producten: futures en binaire opties
Samengevat zal ik op dit punt:
i) het belang dat Nederland hecht aan spoedige actie ten aanzien van de verkoop van risicovolle afgeleide producten (o.a. op cryptovaluta) actief onder de aandacht brengen bij de Europese toezichthouders.
ii) bij geen of onvoldoende maatregelen op Europees niveau het gesprek aangaan met de AFM over welke maatregelen zij nationaal kan nemen.
de AFM in ieder geval de bevoegdheid geven om reclame-uitingen voor risicovolle financiële producten zoals binaire opties aan consumenten in Nederland te verbieden. De beoogde inwerkingtredingsdatum hiervan is 1 juli 2018.
- Brief minister Hoekstra
Bij de beoordeling van mogelijk beleid en regulering ter beheersing van de risico’s van cryptovaluta hanteer ik de volgende uitgangspunten:
i) Hiaten in consumenten- en investeerdersbescherming moeten waar nodig worden gedicht, maar maatregelen moeten proportioneel zijn.
ii) De integriteit van het financieel stelsel moet worden geborgd.
iii) De innovatieve techniek achter cryptovaluta moet worden behouden, zoals de gebruikte cryptografie en distributed ledger technology (DLT).
iv) Het grensoverschrijdende karakter van cryptovaluta vraagt om een aanpak op internationaal niveau. Nationale regels kunnen eenvoudig worden ontweken of lastig worden gehandhaafd.
3.1 Aanpak handel in Bitcoin en andere cryptovaluta
Resumerend zal ik:
i) blijven inzetten op het bewust maken van consumenten en investeerders van de risico’s van het investeren in cryptovaluta en in overleg treden met creditcardmaatschappijen. Daarbij helpen de waarschuwingen van nationale en Europese toezichthouders. Ik sluit mij hier net zoals in eerdere publieke uitspraken bij aan: bezint eer ge begint
ii) mij er actief voor inspannen om de handel in cryptovaluta binnen Europees en internationaal verband binnen een passend regelgevend kader te brengen om ongewenste verschijningsvormen effectief aan te pakken. Hiertoe zal ik ook in overleg treden met de toezichthouders.
iii) de integriteitsrisico’s van cryptovaluta aanpakken door de transparantie van dienstverlening rondom de handel in cryptovaluta te verhogen middels implementatie van de gewijzigde vierde anti-witwasrichtlijn. Ik zal in overleg met de nationale toezichthouders en andere betrokken partijen bezien hoe de verplichtingen voor omwisselplatforms en aanbieders van digitale bewaarportemonnees zo effectief mogelijk vorm kunnen worden gegeven. Na implementatie van de gewijzigde vierde anti-witwasrichtlijn zal worden onderzocht of de genomen maatregelen voldoende effectief zijn en of het wenselijk is aanvullende maatregelen te nemen.
3.2. Aanpak bij de uitgifte van nieuwe cryptovaluta of tokens via ICO’s
i) mij inzetten voor een Europese aanpak van ICO’s. Dit is een proces van lange adem. Ik wil hierbij met gelijkgestemde landen een voortrekkersrol vervullen.
ii) in afwachting van een Europese aanpak in overleg met de financiële toezichthouders nationaal bezien wat de mogelijkheden zijn om binnen het bestaande regelgevende kader reeds handhavend op te treden.
3.3 Aanpak afgeleide producten: futures en binaire opties
Samengevat zal ik op dit punt:
i) het belang dat Nederland hecht aan spoedige actie ten aanzien van de verkoop van risicovolle afgeleide producten (o.a. op cryptovaluta) actief onder de aandacht brengen bij de Europese toezichthouders.
ii) bij geen of onvoldoende maatregelen op Europees niveau het gesprek aangaan met de AFM over welke maatregelen zij nationaal kan nemen.
de AFM in ieder geval de bevoegdheid geven om reclame-uitingen voor risicovolle financiële producten zoals binaire opties aan consumenten in Nederland te verbieden. De beoogde inwerkingtredingsdatum hiervan is 1 juli 2018.
- Brief minister Hoekstra
Dat gezegd hebbende qua introductie.
- Hoofdvraag van dit topic was: welke koers vinden we dat de Nederlandse overheid moet opgaan m.b.t. crypto´s?
Omdat dit nu beetje in retroperspectief is (nu de koers van de overheid bekend is), heb ik de vraag nu maar voor mezelf uitlegt als volgt:
‘Wat vinden we van de koers die de overheid neemt m.b.t crypto’s?’
--
En om antwoord te geven op deze vraag: ik denk dat de Nederlandse overheid, na alles weloverwogen nageteld te hebben, ongeveer 0 in te brengen heeft in welke richting de bitcoin zich zal ontwikkelen en dit blijkt ook wel uit de brief die ze gestuurd hebben richting de Tweede Kamer. Wat ik hiermee bedoel zal ik zometeen uitleggen.
-
Zoals ik deze discussie namelijk bekijk, zie ik deze namelijk als een klassieke overheidsdiscussie over veiligheid vs. vrijheid.
Deze (vaak terugkomende) discussie behelst hoe streng de overheid haar inwoners op een bepaald punt beschermen (veiligheid) tegenover de offers die ze moeten maken voor deze bescherming (vrijheid).
- In dit geval staat ‘vrijheid’ voor de grenzen die de overheid biedt aan het gebruik en toepassen van crypto’s, ledger-tech en alles wat er verder nog meer bij komt kijken (toepassen van de technologie voor bijv. nieuwe munten maar ook het ondernemen in bijv. Bitcoin-mines of investeren in futures).
- En in het geval van ‘veiligheid’ staat deze voor de grenzen die de overheid stelt aan het gebruik van crypto’s en de mate waarin het wetgeving gebruikt om gebruik en ontwikkelen van toepassingen ervoor te ontmoedigen (dito verhaal als hierboven).
In dit geval slaat de meter meer door naar de vrijheid dan naar veiligheid en daar ben ik blij mee.
-
Ik ben blij dat onze overheid heeft gekozen voor een afwachtende (maar positieve) insteek tegenover crypto’s, blijkens uit de brief (zie puntje 3.0.III uit de samenvatting) en niet kiest voor de ‘full-on-politiestaat’ aanpak zoals nu bijv. in China wordt gekozen.
Ook het voorstellen van strenger beleid t.o.v. crypto’s (zoals in Zwitserland en Duitsland gebeurt met beleid anticiperend op de nieuwste Europese anti-witwas-wetgeving (leuk woord voor galgje
)) wordt niet gekozen. Dit betekent dat onze overheid de kracht van crypto’s onderkent, en dat geeft crypto- fans, -investeerders en –ondernemers de kans om een heel nieuw ecosysteem op te zetten waarin we ruimschoots kunnen profiteren van de kansen die crypto's bieden.
-
Echter heb ik ook nog wel zo mijn kritische kanttekeningen bij het voorgestelde beleidskoers van onze minister:
Wat ik namelijk vermoed bij deze discussie binnen onze overheid is dat het niet zo zeer om good-will van de (Europese/Nederlandse) overhe(id/den) gaat, maar eerder om machteloosheid tegen het verschijnsel ‘cryptocurrencies’ (en hiermee grijp ik terug op mijn introductie).
Wat ik hiermee bedoel is dat het handhaven van maatregelen tegen crypto’s door onze overheid vrijwel nagenoeg niet uit te voeren zal zijn en dat er daarom maar voor ‘good-will’ beleid gekozen wordt.
Immers, het is nauwelijks bekend wie crypto’s bezitten en wat er met al die verschillende crypto’s, laat staan dat het handhaven (van bijv. belastingwetgeving) hierop, gestroomlijnd zal lopen.
Dit doet mij, als eerste, vermoeden dat de keuze voor de koers van onze overheid eerder uit passiviteit dan uit good-will komt.
-
Daarnaast, als dit nieuwe systeem van waardering van producten en diensten door middel van ledger-technologieën en de verschillende tokens/crypto’s die bij deze producten en diensten horen (in feite: het vervangen van geld) zichzelf bewijst, het ook de potentie heeft om de manier waarop we belasting heffen en gebruiken, te vervangen.
Als we dit punt bereiken met cryptografische betalingen en crypto's ook worden gebruikt voor het toepassen van betalingen op grote schaal (implementatie van crypto’s in onze samenleving) zal er ook een punt bereikt worden waarop we elke bijdrage van elk persoon aan de samenleving kunnen meten (de filosofische vertaling van een inkomen een persoon) en belasten.
Hiermee dus, in het verlengde van deze ontwikkelingen, de manier waarop wij onze samenleving ‘governen’ kunnen veranderen (immers, degene die de belasting heft, bepaald ook hoe de samenleving eruit ziet) en de rol van de overheid (zoals we die nu kennen) drastisch kunnen veranderen (het 'disrupten' van het systeem zoals je wel vaker hoort, al denk ik (persoonlijk) dat de mate van dit 'disrupten' uiteindelijk wel mee zal vallen).
Met dit tweede argument als perspectief, denk ik echter dat de overheid dus wel het gevaar (vanuit de overheids' point of view) dan wel kansen (vanuit de point of view van elke niet-overheids actor) voor haarzelf onderkent.
Met dit uitgangspunt in gedachte, is er weinig positiefs in het vooruitzicht voor de huidige vorm van overheid, om deze koers te ondersteunen.
-
Doordat crypto’s echter moeilijk tot niet te controleren zijn en dus wetgeving moeilijk handhaafbaar is en verder ook ontzettende populair is en voor veel mensen enorm veel kansen kan scheppen, doet mijn vermoeden dat, op basis van deze 2 argumenten (namelijk de controleerbaarheid en het gevaar die crypto's vormen voor de rol van de overheid) dat deze ‘good-will’-koers van onze overheid eerder een passieve/afwachtende houding is, dan echt gunnen van kansen.
Wat, in mijn ogen, gelijk bewijst dat onze landelijke overheid precies 0 invloed heeft op de ontwikkelingen van de crypto-industrie.
--
TL;DR
Al met al ben ik dus blij met de eerste reactie van de minister op de gevraagde maatregelen voor/tegen crypto’s door de Tweede Kamer.
Er wordt gekozen voor een open en afwachtende houding van onze overheid en geen strenge, op verbod aansturende koers.
Dat is al zeer positief.
Wel denk ik dat er nog veel stappen genomen moeten worden qua beleidsmaatregelen en regels (op de positieve manier) om zo crypto’s volledig te integreren bij de Nederlandse samenleving maar dat het wel de potentie heeft om de manier waarop wij onze samenleving regelen, drastisch te veranderen.
Tot slot ben ik ook, naast de bovenstaande epistel, enorm benieuwd wat jullie vinden van de vrijheid vs. veiligheid discussie.
- Deze discussie gaat over de mate waarin een overheid maatregelen moet nemen om haar inwoners te beschermen tegen een bepaald fenomeen en ben heel benieuwd hoe jullie hierover denken en welke positie onze overheid in deze discussie moet innemen (vrijheid vs. veiligheid-discussie, zoals eerder genoemd).
Ik ben benieuwd (om de discussie op gang te helpen
) hoe ver jullie vinden dat de overheid moet gaan m.b.t. crypto’s en welke koers de komende jaren moe komen om 'het full-on when-lambo; when-moon-effect’ voor iedereen te bereiken (vrijheid) zonder dat de gemiddelde Nederlander (teveel) verlies maakt op mislukte investeringen (bescherming)?
Hmmm uitwassen zoals die van sommige ICO's aanpakken vind ik een prima iets.
Regulering voor alles lijkt mij nogal indruisen tegen de principes van Crypto. Laat Den Haag zich vooral nog maar flink voorlichten.
FVD wil Crypto graag omarmen, de PvdA daarentegen zag nogal wat beren op de weg.
Alsof het eindeloos blijven opkopen van 60 miljard aan staatsobligaties per maand (sic!) geen enkel probleem gaat opleveren.
Hou toch op, het hele plan van de QE is gebouwd op drijfzand, zorg ervoor dat je daar vanaf raakt ipv Crypto te willen reguleren.
Regulering voor alles lijkt mij nogal indruisen tegen de principes van Crypto. Laat Den Haag zich vooral nog maar flink voorlichten.
FVD wil Crypto graag omarmen, de PvdA daarentegen zag nogal wat beren op de weg.
Alsof het eindeloos blijven opkopen van 60 miljard aan staatsobligaties per maand (sic!) geen enkel probleem gaat opleveren.
Hou toch op, het hele plan van de QE is gebouwd op drijfzand, zorg ervoor dat je daar vanaf raakt ipv Crypto te willen reguleren.
Gisteren heeft de 2e kamer een discussie gevoerd inzake crypto/bitcoin.
...
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
...
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde.
...
...
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
...
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde.
...
Zo maar een paar quotes waar ik kort op zal reageren.
1) Politici zijn over het algemeen mensen die niet gehinderd worden door enige vorm van kennis van zaken. En zij voeren die discussie...
2) Grote risico's van beleggingen: ook een bedrijf kan bankroet gaan, ben je ook je geld kwijt. En die criminelen: schaf dan ook de dollar en euro maar af, die wordt ook vaak gebruikt door criminelen.
3) Wat bedoelt hij eigenlijk met "dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen" - wanneer het er om gaat dat sommige mensen stoppen met beleggen in crypto, wat is het probleem? Maar het zou zomaar kunnen betekenen dat hij iets anders bedoelt, want wie zou dan waarmee stoppen?
hopelijk is het zo dat we helemaal niet meer hoeven te denken aan de waardering van btc in fiatgeld, zoals: euro's/usd/roebel/yuan -
maar dat we gewoon in btc kunnen blijven denken, wellicht dat dat het beste is....... en ook de bedoeling van crypto-valuta, misschien
maar dat we gewoon in btc kunnen blijven denken, wellicht dat dat het beste is....... en ook de bedoeling van crypto-valuta, misschien
Dat zal pas komen als het gebruik van crypto zo makkelijk en breed geaccepteerd is dat je bedenkt wat een brood in crypto kost. Ik hoop het ook
De doelstelling van bitcoin[cryptocoins] is volledige controle over je valuta, de waarde daarvan bepalen wij als gebruikers.
Mensen hebben nu zelf de vrijheid om te kiezen wat ze willen gebruiken en willen vertrouwen, of dat de juiste keuze is zal blijken en een leerproces zijn.
Ik kan bijna elke klacht/zorg/waarneming uit het artikel wel tegenover fiat valuta zetten en de zelfde problemen opnoemen.
Andreas M. Antonopoulos Legt het allemaal veel beter uit, aanrader voor beginner en expert.
Dank voor de link. Daar zal ik eens induiken.Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt.
Mensen hebben nu zelf de vrijheid om te kiezen wat ze willen gebruiken en willen vertrouwen, of dat de juiste keuze is zal blijken en een leerproces zijn.
Ik kan bijna elke klacht/zorg/waarneming uit het artikel wel tegenover fiat valuta zetten en de zelfde problemen opnoemen.
Andreas M. Antonopoulos Legt het allemaal veel beter uit, aanrader voor beginner en expert.
Voor wat betreft je opmerking over keuzevrijheid. Ik ben absoluut een voorstander van keuzevrijheid. Ik zie echter ook dat er misbruik gemaakt wordt van deze vrijheid omdat er een gebrek is aan 'betrouwbare' instanties (overheid, stichtingen wat dan ook) die op de een of andere manier bepaalde zaken reguleren. Je ziet dat ik het wat vaag formuleer omdat ik niet wil dat het aan banden wordt gelegd. Er zit een verschil in toezicht en toezicht. Maar regulering op exchanges voorkomt dat er gefraudeerd wordt door die beurzen (coinsmarkets bijvoorbeeld). Bepaalde waarderingen (noem het de tripple A status) aan ico's en/of coins geeft een bepaald vertrouwen voor de consument om zijn geld daar in te steken. Als ik bijvoorbeeld naar Bitconnect kijk dan was het voor mij wel duidelijk dat het om een ponzi ging. Maar heel veel mensen hebben dat inzicht niet. Dat wil je graag voorkomen. De gemiddelde consument is niet hetzelfde als de gemiddelde gebruiker op dit forum. Om echt stappen te zetten in adoptie zul je hier een goede balans in moeten vinden.
ja klaaas
te vinden onder "aantonop", een hele goeie...
hopelijk is het zo dat we helemaal niet meer hoeven te denken aan de waardering van btc in fiatgeld, zoals: euro's/usd/roebel/yuan -
maar dat we gewoon in btc kunnen blijven denken, wellicht dat dat het beste is....... en ook de bedoeling van crypto-valuta, misschien
ik ga zowiezo die btc er niet uitgooien !!!!
te vinden onder "aantonop", een hele goeie...
hopelijk is het zo dat we helemaal niet meer hoeven te denken aan de waardering van btc in fiatgeld, zoals: euro's/usd/roebel/yuan -
maar dat we gewoon in btc kunnen blijven denken, wellicht dat dat het beste is....... en ook de bedoeling van crypto-valuta, misschien
ik ga zowiezo die btc er niet uitgooien !!!!
De doelstelling van bitcoin[cryptocoins] is volledige controle over je valuta, de waarde daarvan bepalen wij als gebruikers.
Mensen hebben nu zelf de vrijheid om te kiezen wat ze willen gebruiken en willen vertrouwen, of dat de juiste keuze is zal blijken en een leerproces zijn.
Ik kan bijna elke klacht/zorg/waarneming uit het artikel wel tegenover fiat valuta zetten en de zelfde problemen opnoemen.
Andreas M. Antonopoulos Legt het allemaal veel beter uit, aanrader voor beginner en expert.
Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt.
Mensen hebben nu zelf de vrijheid om te kiezen wat ze willen gebruiken en willen vertrouwen, of dat de juiste keuze is zal blijken en een leerproces zijn.
Ik kan bijna elke klacht/zorg/waarneming uit het artikel wel tegenover fiat valuta zetten en de zelfde problemen opnoemen.
Andreas M. Antonopoulos Legt het allemaal veel beter uit, aanrader voor beginner en expert.
Ik persoonlijk hou niet van regulieringen, bij bemoeienissen van derden bijv. overheid, stichting of andere instantie krijg je snel een lobby systeem.
De ene hand wast de andere, voorkeur behandelingen en het was juist het idee van de blockchain technology om onafhankelijk te zijn.
het is wel waar dat er een enorm wildgroei aan nieuwe munten en tokens is, maar als je enigsinds kritisch gaat kijken naar een project kun je vrij snel achterhalen of deze potentie heeft of niet.
Je ziet ook dat goede Exchanges niet meer zomaar nieuwe coins toevoegen zoals half jaar tot 1 jaar geleden.
voor wat mij bedreft mag er wel scherpere controlles komen voor criminele activiteiten zoals witwassen, maar dit is al gaande bijna overal moet je nu gaan identificeren voor het handelen en verkopen van crypto.
De ene hand wast de andere, voorkeur behandelingen en het was juist het idee van de blockchain technology om onafhankelijk te zijn.
het is wel waar dat er een enorm wildgroei aan nieuwe munten en tokens is, maar als je enigsinds kritisch gaat kijken naar een project kun je vrij snel achterhalen of deze potentie heeft of niet.
Je ziet ook dat goede Exchanges niet meer zomaar nieuwe coins toevoegen zoals half jaar tot 1 jaar geleden.
voor wat mij bedreft mag er wel scherpere controlles komen voor criminele activiteiten zoals witwassen, maar dit is al gaande bijna overal moet je nu gaan identificeren voor het handelen en verkopen van crypto.
Gisteren heeft de 2e kamer een discussie gevoerd inzake crypto/bitcoin.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2017A04360
Verschillende sprekers met verschillende standpunten hebben het woord gevoerd (zie artikel hieronder).
Ben benieuwd hoe hier gedacht wordt over de richting die de Nederlandse overheid op moet gaan. Graag met de nodige onderbouwing.
Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt. Een vorm van regulering lijkt dan ook nodig. Ik zie dan vooral een regulering in exchanges voor me. Zoals bedrijven als Shell en Unilever een notering hebben aan de AEX zo zou een cryptomunt een notering moeten krijgen/verdienen aan een professionele exchange. Een dergelijke exchange staat dan onder toezicht van bijvoorbeeld de AFM. Met een dergelijke oplossing voorkom je dat de technologie wordt geremd. Het geeft echter wel een kwaliteitsstempel aan de handel in crypto.
Uit een lokale krant:
"Rutger van Zuidam van softwareontwikkelaar Dutchchain had gisteren - tijdens een speciale hoorzitting in de Tweede Kamer over cryptomunten - weinig woorden nodig om uit te leggen waarom de euro zijn langste tijd heeft gehad: ,,Het huidige monetaire systeem stamt uit de 20ste eeuw", hield hij de parlementariërs voor. ,,Uit de tijd vóór internet. Het maakt gebruik van papier om vertrouwen te regelen. Dat systeem voldoet niet meer. We hebben een nieuw systeem nodig."
Ook Thomas Bollen, journalist voor Follow the Money, beaamde volmondig dat cryptomunten een uitstekend alternatief zijn voor giraal geld. ,,Giraal geld staat aan de basis van de instabiliteit van ons financiële stelsel. Het is gebaseerd op schulden. Giraal geld wordt niet door een publieke instantie uitgegeven, maar door banken. Als de bank omvalt, ben ik mijn geld kwijt. Cryptomunten staan op naam. Dat ben ik niet kwijt als de tegenpartij omvalt."
Vanuit de politiek toonde met name de SP interesse in de munt, die door het nieuwe SP-Kamerlid Mahir Alkaya al 'DNB-coin' werd genoemd. Zo gek was die term niet want DNB, ofwel De Nederlandsche Bank, liet tijdens dezelfde hoorzitting weten dat er al een aantal experimenten met digitale munten loopt.
Hoofd betalingen van DNB Petra Hielkema zei dat een Nederlandse digitale munt technisch gezien nog niet goed functioneert. Met name de transactiesnelheid is te laag. Hielkema: ,,Het gaat iets doen met de stabiliteit van het financiële systeem. Er zijn allerlei vragen die nog niet beantwoord zijn. Daarom zijn we heel kritisch over de vraag of centrale banken zelf al een eigen digitale munt moeten uitgeven."
In andere landen wordt al wel gewerkt aan een cryptomunt van rijkswege. Zo wil Rusland een digitale roebel invoeren, onder meer om sancties te omzeilen. Zweden is misschien wel het verst gevorderd, en introduceert de e-Krona volgens analisten van zakenbank HSBC mogelijk al dit jaar. Het gebruik van cash loopt in Zweden snel terug. Inwoners van het land zijn daardoor bijna volledig op private banken aangewezen voor hun geld. Daarom wil de centrale bank ze een alternatief bieden.
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde. De liberaal zou graag zien dat de toezichthouders aangeven op welke punten betere regulering nodig is, zodat ze hun werk kunnen doen. Coalitiepartner CDA sloot zich bij die oproep aan."
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2017A04360
Verschillende sprekers met verschillende standpunten hebben het woord gevoerd (zie artikel hieronder).
Ben benieuwd hoe hier gedacht wordt over de richting die de Nederlandse overheid op moet gaan. Graag met de nodige onderbouwing.
Zelf ben ik van mening dat de de huidige wildgroei binnen cryptoland niet erg positief is voor de ontwikkeling en betrouwbaarheid van de markt. Een vorm van regulering lijkt dan ook nodig. Ik zie dan vooral een regulering in exchanges voor me. Zoals bedrijven als Shell en Unilever een notering hebben aan de AEX zo zou een cryptomunt een notering moeten krijgen/verdienen aan een professionele exchange. Een dergelijke exchange staat dan onder toezicht van bijvoorbeeld de AFM. Met een dergelijke oplossing voorkom je dat de technologie wordt geremd. Het geeft echter wel een kwaliteitsstempel aan de handel in crypto.
Uit een lokale krant:
"Rutger van Zuidam van softwareontwikkelaar Dutchchain had gisteren - tijdens een speciale hoorzitting in de Tweede Kamer over cryptomunten - weinig woorden nodig om uit te leggen waarom de euro zijn langste tijd heeft gehad: ,,Het huidige monetaire systeem stamt uit de 20ste eeuw", hield hij de parlementariërs voor. ,,Uit de tijd vóór internet. Het maakt gebruik van papier om vertrouwen te regelen. Dat systeem voldoet niet meer. We hebben een nieuw systeem nodig."
Ook Thomas Bollen, journalist voor Follow the Money, beaamde volmondig dat cryptomunten een uitstekend alternatief zijn voor giraal geld. ,,Giraal geld staat aan de basis van de instabiliteit van ons financiële stelsel. Het is gebaseerd op schulden. Giraal geld wordt niet door een publieke instantie uitgegeven, maar door banken. Als de bank omvalt, ben ik mijn geld kwijt. Cryptomunten staan op naam. Dat ben ik niet kwijt als de tegenpartij omvalt."
Vanuit de politiek toonde met name de SP interesse in de munt, die door het nieuwe SP-Kamerlid Mahir Alkaya al 'DNB-coin' werd genoemd. Zo gek was die term niet want DNB, ofwel De Nederlandsche Bank, liet tijdens dezelfde hoorzitting weten dat er al een aantal experimenten met digitale munten loopt.
Hoofd betalingen van DNB Petra Hielkema zei dat een Nederlandse digitale munt technisch gezien nog niet goed functioneert. Met name de transactiesnelheid is te laag. Hielkema: ,,Het gaat iets doen met de stabiliteit van het financiële systeem. Er zijn allerlei vragen die nog niet beantwoord zijn. Daarom zijn we heel kritisch over de vraag of centrale banken zelf al een eigen digitale munt moeten uitgeven."
In andere landen wordt al wel gewerkt aan een cryptomunt van rijkswege. Zo wil Rusland een digitale roebel invoeren, onder meer om sancties te omzeilen. Zweden is misschien wel het verst gevorderd, en introduceert de e-Krona volgens analisten van zakenbank HSBC mogelijk al dit jaar. Het gebruik van cash loopt in Zweden snel terug. Inwoners van het land zijn daardoor bijna volledig op private banken aangewezen voor hun geld. Daarom wil de centrale bank ze een alternatief bieden.
Critici, waaronder de toezichthouders, wezen de Tweede Kamer op de grote risico's die beleggingen in bitcoins en andere munten met zich mee brengen. Ook werd gewaarschuwd voor misbruik van de digitale munten door criminelen.
Ook vanuit de Tweede Kamer zijn daar zorgen over. Toch lijkt de Kamer te willen voorkomen dat deze negatieve uitwassen ervoor zorgen dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. ,,Als nu de bitcoin instort en mensen raken al het geïnvesteerde geld kwijt, dan bestaat het risico dat we er helemaal mee stoppen", betoogde VVD-Kamerlid Roald van der Linde. De liberaal zou graag zien dat de toezichthouders aangeven op welke punten betere regulering nodig is, zodat ze hun werk kunnen doen. Coalitiepartner CDA sloot zich bij die oproep aan."
Jump to: